Seltsamerweise haben gerade diese Leute beim Thema openSUSE immer den Reflex "Empfehlungen" auszusprechen, bzw. über "strategischer Fehler" zu belehren. :D
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb ich oS nicht (mehr) nutze. Und was Du hier als "Reflex" oder "Belehrung" abqualifizierst, ist einfach nur meine *Meinung*. Und was wäre denn verkehrt daran, der Stiftung einen anderen Namen zu geben? Damit hätte das Projekt im Fall der Fälle eine Option mehr. Aber vielleicht wollen das bestimmte Kräfte nicht?
PS: Es waren übrigens 42 und nicht 45 die für eine Umbenennung gestimmt haben. Gut 85% gegen eine Umbenennung sind meiner Meinung nach ein deutliches Votum.
Es ist doch völlig schnurz, ob jetzt 45 oder 42: bei Deiner schwachsinnigen Empfehlung wären das über 40 Beitragende weniger. Könnte sich das oS leisten?
Und so wie diese Abstimmung vorbereitet wurde - quasi im Hauruckverfahren, weit in das Verfahren hinein ohne Hintergrundinformation und vor allem: ohne alternative Namensvorschläge - ist das Ergebnis doch kein Wunder. Bei der Stiftung hat die Community jetzt aber Zeit und Gelegenheit, es besser zu machen.
Wenn derlei refflexartig ständig wieder passiert, darf man dies durchaus so benennen. Das ist meine *Meinung*.
Meinst Du im Ernst, dass man sich zu oS, Debian, Fedora, Arch etc. pp. nicht äußern darf, nur weil man die jeweilige Distribution nicht einsetzt? Geht's noch?
Wenn eine Mehrheit nicht der eigenen *Meinung* folgt, dann ist das also verdächtig? Hochinteressant. Und sehr belehrend. 8)
Blödsinn. Meine Äußerung bezog sich doch für jeden erkennbar auf die *Stiftung*, nicht auf die Umbenennung des *Projekts* und das diesbezügliche Wahlergebnis. Setz' mal Deine Brille auf!
Meinst Du im Ernst, dass man sich zu oS, Debian, Fedora, Arch etc. pp. nicht äußern darf, nur weil man die jeweilige Distribution nicht einsetzt? Geht's noch?
Dann zeige mir doch mal die Diskussion auf Pro-Linux darüber, ob Debian, Fedora, Arch etc. pp "aus strategischen Gründen" umbenannt werden sollten. Die "Strategen" laufen komischerweise immer nur bei Beiträgen über openSUSE hier auf.
Ich habe z.B. noch nie davon gelesen das sich jemand darüber beschwert hätte das "Ubuntu" ein eingetragenes Warenzeichen von Canonical Ltd. mit Sitz in London ist? "Fedora" ist ein eingetragenes Warenzeichen der Red Hat, Inc. und keinen stört's? Bei openSUSE hingegen scheint das von SUSE geschützte Warenzeichen für manche "Strategen" (die die Distri selbst nicht einsetzen) ein weltbewegendes Problem zu sein?
Dann zeige mir doch mal die Diskussion auf Pro-Linux darüber, ob Debian, Fedora, Arch etc. pp "aus strategischen Gründen" umbenannt werden sollten.
Warum sollte ich das tun? AFAIK war das ja dort kein Thema.
Die "Strategen" laufen komischerweise immer nur bei Beiträgen über openSUSE hier auf.
Ist mir noch nicht aufgefallen. Vielleicht fehlt mir aber auch das gewisse Quentchen Paranoia.
Ich habe z.B. noch nie davon gelesen das sich jemand darüber beschwert hätte das "Ubuntu" ein eingetragenes Warenzeichen von Canonical Ltd. mit Sitz in London ist? "Fedora" ist ein eingetragenes Warenzeichen der Red Hat, Inc. und keinen stört's? Bei openSUSE hingegen scheint das von SUSE geschützte Warenzeichen für manche "Strategen" (die die Distri selbst nicht einsetzen) ein weltbewegendes Problem zu sein?
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: das war dort ja auch kein Thema. Zum gagaesken Rest Deines "Beitrags" spar ich mir den Kommentar.
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb ich oS nicht (mehr) nutze.
Was Du nutzt oder nicht nutzt und warum soll für die Menschheit allgemeingültig sein?
Es ist doch völlig schnurz, ob jetzt 45 oder 42
Rund 7% mehr oder weniger sind "völlig schnurz"? Gut das du nicht der Bundeswahlleiter bist.
Und so wie diese Abstimmung vorbereitet wurde - quasi im Hauruckverfahren, weit in das Verfahren hinein ohne Hintergrundinformation und vor allem: ohne alternative Namensvorschläge - ist das Ergebnis doch kein Wunder.
Das solltest Du den Verfechtern der Namesänderung sagen bzw. schreiben. Die haben nämlich die Abstimmung angeleiert und waren folglich auch dafür verantwortlich "Hintergrundinformation" und "alternative Namensvorschläge" zu liefern. Oder hätten das etwa die Gegner einer Namensänderung tun sollen?
Was Du nutzt oder nicht nutzt und warum soll für die Menschheit allgemeingültig sein? :D
Nö. Genausowenig wie das, was Du hier absonderst.
Rund 7% mehr oder weniger sind "völlig schnurz"? Gut das du nicht der Bundeswahlleiter bist. :D
Gelernter Korinthenspalter?
Das solltest Du den Verfechtern der Namesänderung sagen bzw. schreiben. Die haben nämlich die Abstimmung angeleiert und waren folglich auch dafür verantwortlich "Hintergrundinformation" und "alternative Namensvorschläge" zu liefern. Oder hätten das etwa die Gegner einer Namensänderung tun sollen? :D
Aha, und wenn der Bundeswahlleiter Bundestagswahlen vorbereitet und durchführt, dann ist er auch gleich dafür zuständig das in der Wahlwerbung der Parteien "Hintergrundinformation" und "alternative Vorschläge" enthalten sind? So ganz scheinst Du das mit der Demokratie und den Abstimmungen noch nicht verstanden zu haben...
Aha, und wenn der Bundeswahlleiter Bundestagswahlen vorbereitet und durchführt, dann ist er auch gleich dafür zuständig das in der Wahlwerbung der Parteien "Hintergrundinformation" und "alternative Vorschläge" enthalten sind?
Du lenkst ab. Wie zuvor auch schon.
Zum Einen war Deine Aussage falsch und irreführend. Punctum.
Zum Anderen hätte tatsächlich von Beginn an die Information zur Verfügung stehen müssen, die dann im Verlauf und auf Anregung der Community ja auch vom Board/Wahlleiter nachgereicht wurde.
So ganz scheinst Du das mit der Demokratie und den Abstimmungen noch nicht verstanden zu haben... :D
Meinst Du ernsthaft, dieser lächerliche ad-hominem-Quatsch würde hier irgendjemanden beeindrucken? Äußere Dich lieber mal inhaltlich. Aber dazu bist Du offenbar nicht fähig, da kommt von Dir *null*.
We will have a Project name change vote and that process will be carried out using Helios, the same platform that we use to run openSUSE elections.
Only openSUSE members are eligible to cast a vote and voting instructions are sent to the @opensuse.org member alias.
Therefore, please make sure that your membership alias is forwarding emails to the correct email address. If any change is required to your email address you may contact heroes@xxxxxxxxxxxx to help you out.
If you have any query regarding your membership status you may reach out to the membership officials through membership-officials@xxxxxxxxxxxx.
Regards,
Ish Sookun
Was genau stört Dich jetzt daran? Das Ish Sookun nicht Pro-Linux liest und die Beiträge eines "Strategen" wie Dir aufgreift?
Was soll das hier? Das hat mit dem Streitpunkt nichts zu tun. Oder willst Du uns veräppeln?
Deine Behauptung:
Das solltest Du den Verfechtern der Namesänderung sagen bzw. schreiben. Die haben nämlich die Abstimmung angeleiert und waren folglich auch dafür verantwortlich "Hintergrundinformation" und "alternative Namensvorschläge" zu liefern.
Ich habe gesagt, dass die Abstimmung AFAIK vom Board initiiert wurde.
Und nach meinem Dafürhalten hat dann auch das Board dafür zu sorgen, dass die Teilnehmer eine informierte Entscheidung treffen können.
Und nach meinem Dafürhalten hat dann auch das Board dafür zu sorgen, dass die Teilnehmer eine informierte Entscheidung treffen können.
Die Teilnehmer haben eine informierte Entscheidung getroffen. Sie haben die wenigen Argumente der Befürworter auf der Mailingliste gelesen und sie für nicht schlüssig befunden. Das steht in Deiner Quelle:
Dear members,
Following discussions about the “openSUSE Project logo & name change” that started in June on the openSUSE Project mailing list [1], the Election Committee received a request from the Board to conduct a vote whereby openSUSE members can indicate whether they are for or against the project name change.
the Election Committee received a request from the Board to conduct a vote whereby openSUSE members can indicate whether they are for or against the project name change.
Das entscheidet der menschliche Verstand, solange er in der Lage ist, die Sachlage korrekt einschätzen und daraus logische Schlussfolgerungen ableiten zu können.
Rund 7% mehr oder weniger sind "völlig schnurz"? Gut das du nicht der Bundeswahlleiter bist.
Ich betreibe Ihre dämlich Haarspalterei mal weiter: Es stimmten für "Ja" 42 und für "Nein" 225. Nach Adam Riese sind das insgesamt 267 gültige Stimmen. Die absolute Differenz von 45 und 42 ist 3. 3 durch 267 ergibt genau 1/89, was etwa 1,1% entspricht. Nix da 7% hin oder her...
1. Ja, aber das spielt hier keine Rolle. Sie hatten den Bundeswahlleiter und eine Bundestagswahl explizit erwähnt, und das auf einer Ebene miteinander verglichen, um daraus ein Scheinargument zu stricken. Bei der Wahl des Deutschen Bundestags geht es allein um die relativen Mehrheiten. Diese habe ich Ihnen vorgerechnet.
2. Mein Kommentar hatte die einzige Absicht, Ihre dämlichen Scheinargumente durch Entlarvung unzulässiger Begründungen/Fakten und durch ein Ad-absurdum-führen zu entkräften.
3. Über "Adam Riese" sage ich mal gleich gar nichts.
Von nichts eine Ahnung, aber die Klappe wiederholt aufreißen bis die Mundwinkel bluten. "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten"
Von nichts eine Ahnung, aber die Klappe wiederholt aufreißen bis die Mundwinkel bluten. "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten"
Aber aber, was ist denn das für eine Wortwahl? Offensichtlich hat dich der Beweis deines jämmerlichen Versagens bei der Prozentrechnung schwer getroffen?
Mit Ihren Einwand bezüglich meines Gegenarguments gegen Secaps größtenteils unsachlichen oder ungültigen Scheinargument (Stichworte 7% und Bundeswahlleiter) stützen Sie auch deren/dessen Position und indirekt alle vorangehenden Argumente Secaps (und offenbar auch die folgenden). Und das ist nicht Ihr erster Kommentar in dieser Diskussion, der diese Position unterstützt.
Deshalb erhärten Sie meinen Eindruck, dass Sie an einer inhaltlichen Debatte kein Interesse zeigen. Jene kratzen an der Grenze zum ad hominem, siehe hier oder da (letzter Teil). Selbiges gilt im Übrigen für Secap. Wieso sollte ich also sachlich bleiben, wenn Sie es nicht sind? Etwas anderes scheinen Sie mit Bezug auf meine sachlichen Argumente/Einwände ja nicht zu verstehen oder verstehen zu wollen.
Offensichtlich hat dich der Beweis deines jämmerlichen Versagens bei der Prozentrechnung schwer getroffen?
Mein Versagen? Ist das Ihr Ernst? Wohl eher Secaps Versagen... und die/der strickt sogar Scheinargumente daraus... Also wenn's da nicht bei Ihnen klingelt, sind Hopfen und Malz gänzlich verloren.
Bei diesem Kindergarten mache ich nicht mit. Husch, ab ins Bettchen. das Sandmännchen ist schon längst vorbei, Kindchen.
Von Ach je ... am Di, 12. November 2019 um 18:59 #
Sie hatten den Bundeswahlleiter und eine Bundestagswahl explizit erwähnt, und das auf einer Ebene miteinander verglichen, um daraus ein Scheinargument zu stricken
Glaub ich nicht. Wo? Zeig mal, das müsste ich doch wissen, wenn ich das tat. Vielleicht war das Adam Riese?
Glaub ich nicht. Wo? Zeig mal, das müsste ich doch wissen, wenn ich das tat.
Sie nicht, aber Secap, dessen Scheinargument Sie mit Ihrem Einwand zu stützen versuchen, tat dies. Da kommen Verwechslungen schnell zustande, wenn Sie scheinbar die selben Positionen vertreten.
Ich entschuldige mich vielmals für meine Fehlattribution. Ich hatte mich lediglich verlesen. Sind menschliche Fehler noch gestattet - zumal hier ohne schädliche Konsequenzen?
Nun beruhige Dich mal wieder. Leute mit Rechenschwäche gibt es einige auf der Welt, da stehst Du nicht alleine da. Deine Selbstbezeichnung "... zu dumm zum Scheißen" halte ich etwas übertrieben. Wie wäre es denn, wenn Du einen Kurs in der einfachen Prozentrechnung bei der Volkshochschule nehmen würdest? Trau' Dich einfach!
Weil er lügt und behauptet, ich hätte etwas geschrieben, was ich nie schrieb?
Nanana, ich habe nicht gelogen. Ich habe lediglich etwas unabsichtlich verwechselt, nämlich die Pseudonyme zweier Diskussionsteilnehmer, die die selben Positionen vertreten. Das kann passieren. Entschuldigt habe ich mich dafür inzwischen auch schon.
Ist das etwa schon so verwerflich, dass man sich dann den Vorwurf der Lüge (impliziert Intention) gefallen lassen muss?
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb ich oS nicht (mehr) nutze. Und was Du hier als "Reflex" oder "Belehrung" abqualifizierst, ist einfach nur meine *Meinung*. Und was wäre denn verkehrt daran, der Stiftung einen anderen Namen zu geben? Damit hätte das Projekt im Fall der Fälle eine Option mehr. Aber vielleicht wollen das bestimmte Kräfte nicht?
Es ist doch völlig schnurz, ob jetzt 45 oder 42: bei Deiner schwachsinnigen Empfehlung wären das über 40 Beitragende weniger. Könnte sich das oS leisten?
Und so wie diese Abstimmung vorbereitet wurde - quasi im Hauruckverfahren, weit in das Verfahren hinein ohne Hintergrundinformation und vor allem: ohne alternative Namensvorschläge - ist das Ergebnis doch kein Wunder. Bei der Stiftung hat die Community jetzt aber Zeit und Gelegenheit, es besser zu machen.
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb ich oS nicht (mehr) nutze.
Es wird schon seinen Grund haben, weshalb ich oS immer noch nutze.
Wenn derlei refflexartig ständig wieder passiert, darf man dies durchaus so benennen. Das ist meine *Meinung*.
Wenn eine Mehrheit nicht der eigenen *Meinung* folgt, dann ist das also verdächtig? Hochinteressant.
Und sehr belehrend.
Meinst Du im Ernst, dass man sich zu oS, Debian, Fedora, Arch etc. pp. nicht äußern darf, nur weil man die jeweilige Distribution nicht einsetzt? Geht's noch?
Blödsinn. Meine Äußerung bezog sich doch für jeden erkennbar auf die *Stiftung*, nicht auf die Umbenennung des *Projekts* und das diesbezügliche Wahlergebnis. Setz' mal Deine Brille auf!
Dann zeige mir doch mal die Diskussion auf Pro-Linux darüber, ob Debian, Fedora, Arch etc. pp "aus strategischen Gründen" umbenannt werden sollten. Die "Strategen" laufen komischerweise immer nur bei Beiträgen über openSUSE hier auf.
Ich habe z.B. noch nie davon gelesen das sich jemand darüber beschwert hätte das "Ubuntu" ein eingetragenes Warenzeichen von Canonical Ltd. mit Sitz in London ist? "Fedora" ist ein eingetragenes Warenzeichen der Red Hat, Inc. und keinen stört's? Bei openSUSE hingegen scheint das von SUSE geschützte Warenzeichen für manche "Strategen" (die die Distri selbst nicht einsetzen) ein weltbewegendes Problem zu sein?
Warum sollte ich das tun? AFAIK war das ja dort kein Thema.
Ist mir noch nicht aufgefallen. Vielleicht fehlt mir aber auch das gewisse Quentchen Paranoia.
Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: das war dort ja auch kein Thema. Zum gagaesken Rest Deines "Beitrags" spar ich mir den Kommentar.
Was Du nutzt oder nicht nutzt und warum soll für die Menschheit allgemeingültig sein?
Rund 7% mehr oder weniger sind "völlig schnurz"? Gut das du nicht der Bundeswahlleiter bist.
Das solltest Du den Verfechtern der Namesänderung sagen bzw. schreiben. Die haben nämlich die Abstimmung angeleiert und waren folglich auch dafür verantwortlich "Hintergrundinformation" und "alternative Namensvorschläge" zu liefern. Oder hätten das etwa die Gegner einer Namensänderung tun sollen?
Nö. Genausowenig wie das, was Du hier absonderst.
Gelernter Korinthenspalter?
AFAIK wurde die Abstimmung vom Board initiiert.
Aha, und wenn der Bundeswahlleiter Bundestagswahlen vorbereitet und durchführt, dann ist er auch gleich dafür zuständig das in der Wahlwerbung der Parteien "Hintergrundinformation" und "alternative Vorschläge" enthalten sind? So ganz scheinst Du das mit der Demokratie und den Abstimmungen noch nicht verstanden zu haben...
Du lenkst ab. Wie zuvor auch schon.
Zum Einen war Deine Aussage falsch und irreführend. Punctum.
Zum Anderen hätte tatsächlich von Beginn an die Information zur Verfügung stehen müssen, die dann im Verlauf und auf Anregung der Community ja auch vom Board/Wahlleiter nachgereicht wurde.
Meinst Du ernsthaft, dieser lächerliche ad-hominem-Quatsch würde hier irgendjemanden beeindrucken? Äußere Dich lieber mal inhaltlich. Aber dazu bist Du offenbar nicht fähig, da kommt von Dir *null*.
Das entscheidet natürlich ein "Stratege" wie Du?
Nein. Aber die Fakten.
Selbstverständlich, das sind die "Fakten" des "Strategen"
Nein, das sind die Fakten, die jeder anhand der Beiträge in der Mailingliste nachvollziehen kann.
Was genau stört Dich jetzt daran? Das Ish Sookun nicht Pro-Linux liest und die Beiträge eines "Strategen" wie Dir aufgreift?
Was soll das hier? Das hat mit dem Streitpunkt nichts zu tun. Oder willst Du uns veräppeln?
Deine Behauptung:
Ich habe gesagt, dass die Abstimmung AFAIK vom Board initiiert wurde.
Und nach meinem Dafürhalten hat dann auch das Board dafür zu sorgen, dass die Teilnehmer eine informierte Entscheidung treffen können.
Die Teilnehmer haben eine informierte Entscheidung getroffen. Sie haben die wenigen Argumente der Befürworter auf der Mailingliste gelesen und sie für nicht schlüssig befunden. Das steht in Deiner Quelle:
Na, also! Genau wie ich gesagt habe.
Das entscheidet der menschliche Verstand, solange er in der Lage ist, die Sachlage korrekt einschätzen und daraus logische Schlussfolgerungen ableiten zu können.
Und 3 bezogen auf 42 sind 7% Abweichung zu 45.
Wenn dein Boss dein Gehalt von 4500 auf 4200 Euro kürzt, sind das auch keine 1,1%.
Einen Adam Riese gab es nie, der Mann hies Adam Ries.
Adam Riese ist eine Versicherung. Ganz bestimmt hat "klopskind" die gemeint, Versicherungsvertreter können ja gut rechnen...
2. Mein Kommentar hatte die einzige Absicht, Ihre dämlichen Scheinargumente durch Entlarvung unzulässiger Begründungen/Fakten und durch ein Ad-absurdum-führen zu entkräften.
3. Über "Adam Riese" sage ich mal gleich gar nichts.
Von nichts eine Ahnung, aber die Klappe wiederholt aufreißen bis die Mundwinkel bluten. "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten"
Aber aber, was ist denn das für eine Wortwahl? Offensichtlich hat dich der Beweis deines jämmerlichen Versagens bei der Prozentrechnung schwer getroffen?
Deshalb erhärten Sie meinen Eindruck, dass Sie an einer inhaltlichen Debatte kein Interesse zeigen. Jene kratzen an der Grenze zum ad hominem, siehe hier oder da (letzter Teil). Selbiges gilt im Übrigen für Secap.
Mein Versagen? Ist das Ihr Ernst? Wohl eher Secaps Versagen... und die/der strickt sogar Scheinargumente daraus... Also wenn's da nicht bei Ihnen klingelt, sind Hopfen und Malz gänzlich verloren.Wieso sollte ich also sachlich bleiben, wenn Sie es nicht sind? Etwas anderes scheinen Sie mit Bezug auf meine sachlichen Argumente/Einwände ja nicht zu verstehen oder verstehen zu wollen.
Bei diesem Kindergarten mache ich nicht mit. Husch, ab ins Bettchen. das Sandmännchen ist schon längst vorbei, Kindchen.
Sie hatten den Bundeswahlleiter und eine Bundestagswahl explizit erwähnt, und das auf einer Ebene miteinander verglichen, um daraus ein Scheinargument zu stricken
Glaub ich nicht. Wo? Zeig mal, das müsste ich doch wissen, wenn ich das tat.
Vielleicht war das Adam Riese?
Ich entschuldige mich vielmals für meine Fehlattribution. Ich hatte mich lediglich verlesen. Sind menschliche Fehler noch gestattet - zumal hier ohne schädliche Konsequenzen?
klopskind!!! So kenne ich Sie gar nicht.
Aber Recht haben Sie schon.
Wieso?
Weil er lügt und behauptet, ich hätte etwas geschrieben, was ich nie schrieb?
Na, da haben sich ja die richtigen gefunden ...
Du solltest lieber Schadensbegrenzung betreiben, statt weiter auf dicke Hose zu machen.
Verstehe, wenn da jemand etwas quotet und sagt, das wär von mir, dann soll ich nichts dagegen sagen, auch wenn es Blödsinn ist.
Wo genau in Trollhausen wohnst du eigentlich?
In der Gebrüder-Grimm-Gasse?
Der Trollo hier bist *Du*.
Ich kann openSUSE nur bedauern: With friends like these who needs enemies.
Von klopskind am Di, 12. November 2019 um 17:57 #
Die Regeln der Mathematik spielen hier keine Rolle?
... zu dumm zum Scheißen - ehrlich
Nun beruhige Dich mal wieder. Leute mit Rechenschwäche gibt es einige auf der Welt, da stehst Du nicht alleine da.
Deine Selbstbezeichnung "... zu dumm zum Scheißen" halte ich etwas übertrieben.
Wie wäre es denn, wenn Du einen Kurs in der einfachen Prozentrechnung bei der Volkshochschule nehmen würdest? Trau' Dich einfach!
Entschuldigt habe ich mich dafür inzwischen auch schon.
Ist das etwa schon so verwerflich, dass man sich dann den Vorwurf der Lüge (impliziert Intention) gefallen lassen muss?