Tut mir herzlich leid, aber das ist mir für meinen Geschmack zu viel oberflächliches Stammtischgeschwätz, auf das ich nicht näher eingehen möchte. Ende der Diskussion.
Von blablabla233 am Fr, 13. Dezember 2019 um 11:29 #
Ich fand eigentlich eher dein kommentar oberflaechlich, und auch ein bisschen ignorant....alla in china darf man doch ganz frei Signal nuetzen...viel spass in der richtigen welt, prost!
Ich fand eigentlich eher dein kommentar oberflaechlich, und auch ein bisschen ignorant....alla [sic] in china darf man doch ganz frei Signal nuetzen...
Nun ging es bei dem Beispiel Signal um einen vergleichenden Stand des technisch Machbaren und Praktikablen, um mein Argument oben zu stützen. Fremde Software kann für einem Menschen in einem repressiven Staat nützlich erscheinen oder wirken, Beispiel arabischer Frühling und Signal/VPN. Ob das 1:1 in China funktionieren würde, habe ich an keiner Stelle erwähnt. Also kann ich es auch nicht behauptet haben.
Warum gingen Sie diesbezüglich mit keinem Wort auf konkrete Aussagen meinerseits ein? Warum weisen Sie mich nicht sachlich und konkret nicht auf etwaige Oberflächlichkeiten oder Ignoranzen hin?
Nehmen Sie ich eine konkrete Aussage vor, und arbeiten Sie sich sachlich daran ab. Einwände sind gern willkommen, aber man muss sich schon auf eine solide, sachliche und ehrliche Diskussionskultur ohne persönliche Faktenscheuheiten und mit einem erkennbaren Willen des Versuchs einer Konsensfindung einigen, und ohne am Rande ständig neue und störenden Schnickschnack zu erwähnen oder einzubringen. Dann könnten wir eventuell weiterreden.
Meine Aussage „Wirklich sicher ist man damit natürlich trotzdem nicht.“ haben Sie mit Ihrem Kommentar ja im Grunde genommen bestätigt. Einen Konsens haben wir also schonmal.
Ich konkretisiere meine Kritik, obwohl ich bezweifle, dass Sie überhaupt auf ehrliche Art und Weise inhaltlich darauf eingehen. Ihr obiger Kommentar enthält folgende Oberflächlichkeiten: a)
Der grosse Vorteil vom Chinesischen Internet ist, das es von Endpunkt zu Endpunkt ueberwacht werden kann, [...]
Wessen Vorteil? Wieso groß? In welchem Staat wäre das aus technischer Sicht nicht der Fall? Sagt Ihnen Snowden und die Schnüffelei am DE-CIX etwas? Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.
b)
[...] so kann es sich China sogar leisten eine harte verschluesselung zuzulassen (was auch klug ist, denn auslaendische "Service's" sind ja auch an den Daten interessiert) da hierbei gar nicht der inhalt, sondern der Sender und Empfaenger das eigentlich interessante ist (Stichwort NSA und Metadaten), wird selten diskutiert.
Ja, oftmals reichen den Strafverfolgern oder Repressoren die Metadaten. Was das speziell mit China zu tun hätte (Sie erwähnen die NSA ja selbst), erschließt sich mir nicht - außer dass dort anscheinend aktiv staatliche Repression in signifikantem Ausmaß ausgeübt wird.
Und was verstehen Sie unter „harte Verschlüsselung“? Verschlüsselung, die technisch nicht effizient gebrochen wurde und keine künstlichen Hintertüren enthält? Sehen Sie, ich suche den Konsens. Das fängt bei den Definitionen der Begriffe, die man verwendet, an. Generell obliegt dem aufrichtigen Diskussionsteilnehmer die Pflicht, sich möglichst unmissverständlich auszudrücken. Das sollten Sie also auch befolgen, wenn Sie eine Fortführung der Diskussion wünschen. Und nun kommenFakteninsSpiel. Wie lassen sich Hintertüren und die Zulassung „harte[r] Verschlüsselung“ miteinander vereinbaren? Stimmt eventuell Ihre These nicht, oder hantieren Sie hier vorsätzlich mit irreführenden Worthülsen wie „harte Verschlüsselung“?
c)
menschlichere Gerichte
Ich würde sagen, dass das weniger mit Menschlichkeit sondern mit der systembedingten Abhängigkeit der chinesischen Judikative zu tun hat. Die Gewaltenteilung in China ist sehr schwach bis nicht existent, siehe hier (erster Absatz unter Zwischenüberschrift Staatsverfassung).
d)
(hauptsache keine Lastwagen stoeren unsere Weihnachtsmaerkte)
Das ist eine unnötig ablenkende und damit störende Randnotiz innerhalb dieser Diskussion. Stammtisch eben!
e)
wenn dann laender wie Australien oder besser gesagt das Commonwealth auf Backdoor's in verschluesselung beharren muss ich schmunzeln.....vielmehr ignoranz in technischen dingen kann man fast nicht an den Tag legen.
Ist der Vorwurf an mich gerichtet oder an Australien gerichtet? Ignoranz wem gegenüber? Falls es an mich gerichtet war: An welcher Stelle lesen Sie diese Ignoranz aus meinem Kommentar heraus?
viel spass in der richtigen welt, prost!
Dankeschön im doppelten Sinne, denn damit bestätigen Sie das Stammtischniveau, welches ich Ihnen vorwarf.
Ich hoffe, dass Sie diese Diskussion noch auf eine vernünftige Ebene stelzen können.
Von blablabla233 am Fr, 13. Dezember 2019 um 14:16 #
Ein tip, wenn Du konsens suchst, unterstelle dem anderen nicht er sei Stammtischniveau. -Wessen Vorteil? Die Antwort kannst Du selber beantworten. -Harte verschluesselung? Antwort selbst schon hingeschrieben. -Systembedingten Abhängigkeit der chinesischen Judikative. Welche fuer ihre menschlichkeit bekannt ist.... -Ist der Vorwurf an mich gerichtet oder an Australien gerichtet? Nein, ausser einer gewissen blindheit werfe ich Dir nix vor -Dankeschön im doppelten Sinne. Grossen dank zuerueck fuer die bestaetigung Deines "aber was waehre" kommentarstils.
PS: Reden kann man auch ohne sich wie ein Pintscher zu benehmen, nicht jeder greifft dich an...aber wenn der beissreflext schon da ist, ist es schwer davon abzukommen nicht?
-Wessen Vorteil? Die Antwort kannst Du selber beantworten.
Ein Vorteil für die chinesische Regierung und alle anderen Profiteure vom Machterhalt und des status quo des Systems?
Mir ging es darum, dass das in Russland oder den USA etc. analog aussieht, denn dort wird auch „von Endpunkt zu Endpunkt“ überwacht - was auch immer Sie damit genau meinen mögen. Und demnach wäre es ein genau so großer Vorteil auch für diese Staaten. Die Vorteile gleichen sich also aus. Wer hätte dann noch einen Vorteil wem ggü.? Deswegen auch die Frage, wessen Vorteil Sie hier meinen. Merken Sie, dass das aus Ihren Aussagen nicht ganz klar wird?
-Harte verschluesselung? Antwort selbst schon hingeschrieben.
Okay, und den darauf aufbauenden Einwand haben Sie gelesen, verstanden und ignoriert. Deshalb nochmals: Hintertüren und „harte Verschlüsselung“ schließen einander aus. China verordnet Hintertüren, siehe Verweise oben. Ergo kann man nicht von „harter Verschlüsselung“ in China sprechen.
-Systembedingten Abhängigkeit der chinesischen Judikative. Welche fuer ihre menschlichkeit bekannt ist....
Hatte ich nie behauptet. Ich hatte eingewendet, dass der Begriff Menschlichkeit im Zusammenhang mit Gerichten nicht wirklich passend bzw. missverständlich, irreführend oder gar inhaltslos ist.
-Ist der Vorwurf an mich gerichtet oder an Australien gerichtet? Nein, ausser einer gewissen blindheit werfe ich Dir nix vor
Aha, erst beschweren Sie sich über meinen Vorwurf des Stammtischniveaus und dann bestätigen Sie, dass Sie zuvor schon persönlich geworden waren („vielmehr ignoranz in technischen dingen kann man fast nicht an den Tag legen.“) und packen hinterher noch diesen ad hominem drauf. Doppelmoral lässt grüßen!
Reden kann man auch ohne sich wie ein Pintscher zu benehmen, nicht jeder greifft dich an...aber wenn der beissreflext schon da ist, ist es schwer davon abzukommen nicht?
Nein, aber ich greife einen Teil Ihrer Aussagen, die ich für unkorrekt, irreführend, oberflächlich oder zu vage halte, mit Einwänden an, welche Sie bisher eher schlecht als recht entkräften konnten. Von Beißreflex kann man also nicht sprechen.
Sie kamen stets mit neuen Dingen daher, haben neue Fronten eröffnet und reden um den heißen Brei. Ihr Name ist scheinbar Programm.
Im Nachhinein bereue ich leider einfach nur, nach der ersten Verkündung des Endes der Diskussion trotzdem auf diese Masche hereingefallen zu sein.
Von blablabla233 am Sa, 14. Dezember 2019 um 12:26 #
Jaja das auseinanderzehren von worten, perfekte AFD allueren,
Wenn Du Commonwealth heisst dann war dieser satz wirklich auf dich bezogen: "vielmehr ignoranz in technischen dingen kann man fast nicht an den Tag legen"
Tut mir herzlich leid, aber das ist mir für meinen Geschmack zu viel oberflächliches Stammtischgeschwätz, auf das ich nicht näher eingehen möchte. Ende der Diskussion.
Ich fand eigentlich eher dein kommentar oberflaechlich, und auch ein bisschen ignorant....alla in china darf man doch ganz frei Signal nuetzen...viel spass in der richtigen welt, prost!
Ob das 1:1 in China funktionieren würde, habe ich an keiner Stelle erwähnt. Also kann ich es auch nicht behauptet haben.
Warum gingen Sie diesbezüglich mit keinem Wort auf konkrete Aussagen meinerseits ein? Warum weisen Sie mich nicht sachlich und konkret nicht auf etwaige Oberflächlichkeiten oder Ignoranzen hin?
Nehmen Sie ich eine konkrete Aussage vor, und arbeiten Sie sich sachlich daran ab. Einwände sind gern willkommen, aber man muss sich schon auf eine solide, sachliche und ehrliche Diskussionskultur ohne persönliche Faktenscheuheiten und mit einem erkennbaren Willen des Versuchs einer Konsensfindung einigen, und ohne am Rande ständig neue und störenden Schnickschnack zu erwähnen oder einzubringen. Dann könnten wir eventuell weiterreden.
Meine Aussage „Wirklich sicher ist man damit natürlich trotzdem nicht.“ haben Sie mit Ihrem Kommentar ja im Grunde genommen bestätigt. Einen Konsens haben wir also schonmal.
Wessen Vorteil? Wieso groß? In welchem Staat wäre das aus technischer Sicht nicht der Fall? Sagt Ihnen Snowden und die Schnüffelei am DE-CIX etwas? Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.Ich konkretisiere meine Kritik, obwohl ich bezweifle, dass Sie überhaupt auf ehrliche Art und Weise inhaltlich darauf eingehen. Ihr obiger Kommentar enthält folgende Oberflächlichkeiten:
a)
b)
Ja, oftmals reichen den Strafverfolgern oder Repressoren die Metadaten. Was das speziell mit China zu tun hätte (Sie erwähnen die NSA ja selbst), erschließt sich mir nicht - außer dass dort anscheinend aktiv staatliche Repression in signifikantem Ausmaß ausgeübt wird.Und was verstehen Sie unter „harte Verschlüsselung“? Verschlüsselung, die technisch nicht effizient gebrochen wurde und keine künstlichen Hintertüren enthält?
Sehen Sie, ich suche den Konsens. Das fängt bei den Definitionen der Begriffe, die man verwendet, an. Generell obliegt dem aufrichtigen Diskussionsteilnehmer die Pflicht, sich möglichst unmissverständlich auszudrücken. Das sollten Sie also auch befolgen, wenn Sie eine Fortführung der Diskussion wünschen.
Und nun kommen Fakten ins Spiel. Wie lassen sich Hintertüren und die Zulassung „harte[r] Verschlüsselung“ miteinander vereinbaren? Stimmt eventuell Ihre These nicht, oder hantieren Sie hier vorsätzlich mit irreführenden Worthülsen wie „harte Verschlüsselung“?
c)
Ich würde sagen, dass das weniger mit Menschlichkeit sondern mit der systembedingten Abhängigkeit der chinesischen Judikative zu tun hat. Die Gewaltenteilung in China ist sehr schwach bis nicht existent, siehe hier (erster Absatz unter Zwischenüberschrift Staatsverfassung).d)
Das ist eine unnötig ablenkende und damit störende Randnotiz innerhalb dieser Diskussion. Stammtisch eben!e)
Ist der Vorwurf an mich gerichtet oder an Australien gerichtet? Ignoranz wem gegenüber? Falls es an mich gerichtet war: An welcher Stelle lesen Sie diese Ignoranz aus meinem Kommentar heraus?Dankeschön im doppelten Sinne, denn damit bestätigen Sie das Stammtischniveau, welches ich Ihnen vorwarf.Ich hoffe, dass Sie diese Diskussion noch auf eine vernünftige Ebene stelzen können.
Ein tip, wenn Du konsens suchst, unterstelle dem anderen nicht er sei Stammtischniveau.
-Wessen Vorteil? Die Antwort kannst Du selber beantworten.
-Harte verschluesselung? Antwort selbst schon hingeschrieben.
-Systembedingten Abhängigkeit der chinesischen Judikative. Welche fuer ihre menschlichkeit bekannt ist....
-Ist der Vorwurf an mich gerichtet oder an Australien gerichtet? Nein, ausser einer gewissen blindheit werfe ich Dir nix vor
-Dankeschön im doppelten Sinne. Grossen dank zuerueck fuer die bestaetigung Deines "aber was waehre" kommentarstils.
PS: Reden kann man auch ohne sich wie ein Pintscher zu benehmen, nicht jeder greifft dich an...aber wenn der beissreflext schon da ist, ist es schwer davon abzukommen nicht?
Mir ging es darum, dass das in Russland oder den USA etc. analog aussieht, denn dort wird auch „von Endpunkt zu Endpunkt“ überwacht - was auch immer Sie damit genau meinen mögen.
Okay, und den darauf aufbauenden Einwand haben Sie gelesen, verstanden und ignoriert. Deshalb nochmals: Hintertüren und „harte Verschlüsselung“ schließen einander aus. China verordnet Hintertüren, siehe Verweise oben. Ergo kann man nicht von „harter Verschlüsselung“ in China sprechen.Hatte ich nie behauptet. Ich hatte eingewendet, dass der Begriff Menschlichkeit im Zusammenhang mit Gerichten nicht wirklich passend bzw. missverständlich, irreführend oder gar inhaltslos ist.Aha, erst beschweren Sie sich über meinen Vorwurf des Stammtischniveaus und dann bestätigen Sie, dass Sie zuvor schon persönlich geworden waren („vielmehr ignoranz in technischen dingen kann man fast nicht an den Tag legen.“) und packen hinterher noch diesen ad hominem drauf.Und demnach wäre es ein genau so großer Vorteil auch für diese Staaten. Die Vorteile gleichen sich also aus. Wer hätte dann noch einen Vorteil wem ggü.?
Deswegen auch die Frage, wessen Vorteil Sie hier meinen. Merken Sie, dass das aus Ihren Aussagen nicht ganz klar wird?
Doppelmoral lässt grüßen!Nein, aber ich greife einen Teil Ihrer Aussagen, die ich für unkorrekt, irreführend, oberflächlich oder zu vage halte, mit Einwänden an, welche Sie bisher eher schlecht als recht entkräften konnten. Von Beißreflex kann man also nicht sprechen.
Sie kamen stets mit neuen Dingen daher, haben neue Fronten eröffnet und reden um den heißen Brei. Ihr Name ist scheinbar Programm.
Im Nachhinein bereue ich leider einfach nur, nach der ersten Verkündung des Endes der Diskussion trotzdem auf diese Masche hereingefallen zu sein.
Jaja das auseinanderzehren von worten, perfekte AFD allueren,
Wenn Du Commonwealth heisst dann war dieser satz wirklich auf dich bezogen:
"vielmehr ignoranz in technischen dingen kann man fast nicht an den Tag legen"
Extrem kindlicher Argumentationsstil...bye