Login
Newsletter
Werbung

Thema: Torvalds: Benutzt kein ZFS!

15 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS || Kommentieren
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
1
Von blablabla233 am Sa, 11. Januar 2020 um 14:22 #

Ohja....das "koennte" hoerte ich schon oft ;-)

  • 0
    Von ano am Sa, 11. Januar 2020 um 15:31 #

    Das könnte beruht nicht allein auf meinen Wünschen, sondern auf verschiedenen technischen Argumenten, die Kent Overstreet bei mehreren Gelegenheiten vorgebracht hat. Diese waren für mich schlüssig, sonst würde ich mir die Mühe nicht machen auf dieses interessante Projekt hinzuweisen.

    Wirst du, wenn bcachefs in 1-2 Jahren in den Kernel einzieht, und die Leistung gut ist, zu deiner pauschalen Insnegativeziehung von heute nochmal Stellung nehmen, oder hast du es dann "immer gewusst".

    • 0
      Von blablabla233 am Sa, 11. Januar 2020 um 16:02 #

      Erstens nutze ich kein Linux, und zweitens habe ich aufgehoert leuten zu glauben die "koennte" sagen.
      Rede nicht und zeig es mir....koennte man dazu auch sagen :-)

      • 0
        Von ano am Sa, 11. Januar 2020 um 17:56 #

        Wenn du etwas gegen "könnte" hast ersetze es einfach durch "sollte". Du musst selbstverständlich nichts glauben was jemand im Internet schreibt, jedoch habe ich Links aufgeboten, die es dir erlauben würden dich in die Feinheiten von bcachefs einzulesen, und Kommentare von Kent Overstreet zu bisherigen Benchmarks deuten an, dass bcachefs in einigen Bereichen sehr leistungsfähig werden wird (ändert das jetzt etwas für dich, weil ich statt könnte wird schreibe? Weil meine Vermutung ist eher, dass du einfach gegen etwas bist, aufgrund dessen, dass du dich nicht damit beschäftigt hast, bzw. es auch garnicht willst (siehe: Erstens nutze ich kein Linux).

        Du benutzt kein Linux, deswegen ist davon auszugehen, dass dir Entwicklungen wie bcachefs eher unwichtig sind, entsprechend ergeben deine Kommentare Sinn. Für mich dreht sich Pro-Linux überwiegend um Linux-Themen.

        • 0
          Von blablabla233 am Sa, 11. Januar 2020 um 20:51 #

          Doch Linux ist mir wichtig...aber das manche "wichtige" punkte fuer ein state-of-the-art OS schlicht ignoriert werden ist einfach dumm.
          Es geht mir nicht darum was einer schreibt, es geht mir um beweise, vaporware kenne ich seit fruehen jahren.

          • 0
            Von ano am Sa, 11. Januar 2020 um 22:15 #

            Für mich ist ein nachvollziehbarer Plan, der sich auch bereits in reger Umsetzung befindet (siehe bcachefs auf github), weit mehr als Vaporware.

            Vaporware ist etwas, das großspurig angekündigt wird, sich dann jedoch in Luft (Dampf) auflöst, nach meinem Verständnis.

            Mich erinnert deine Haltung an die unzähligen ultraschlauen Kommentatoren, die das Tesla Model 3 für Vaporware hielten und als lächerlichen Plan dargestellt haben, obwohl die Fabrik bereits im Bau befindlich war und die Pläne jedenfalls für mich durch und durch schlüssig waren. Weiß natürlich nicht, wie du zu diesem Thema gestanden hast, aber alles erstmal so lange als Vaporware einzustufen, bis es dir direkt an den Kopf geknallt wird und dir endlich ein Licht aufgeht halte ich für Faulheit sich mal eingehend mit den Feinheiten zu beschäftigen. Die Fehler von Btrfs möchte bcachefs ausdrücklich nicht machen.

            ZFS wird im übrigen NICHT ignoriert, was nicht eindeutig GPL kompatibel ist, kann nun mal nicht in den Kernel, und was soll das jetzt mit ignorieren zu tun haben? Verbietet dir Torvalds die Nutzung von OpenZFS? (Er rät davon ab, das würde mich jedenfalls nicht abhalten!) Warum werden Alternativen entwickelt (Btrfs, das Dingens von Redhat, bcachefs, etc.), wenn angeblich state-of-the-art ignoriert wird?

            Welche Punkte werden denn sonst so bei Linux ignoriert?

            Üblicherweise genannt wird, dass es keine stabile API für Treiber gibt, das ist ein uralter Streitpunkt. Der Vorteil dürfte sein, dass sich dadurch viele Hersteller gezwungen sehen aktiv an der Kernel-Entwicklung mitzuwirken, und mehr Treiber FOSS werden, als es sonst der Fall wäre. Für mich ein Pluspunkt, auch wenn ich die andere Seite sehen kann.

            Man könnte natürlich auch sagen, dass ein monolithischer Kernel nicht state-of-the-art ist, wie sieht es denn dort bei den BSDs aus?

            Letztlich könnte man auch fragen, ob ein in C geschriebener Kernel state-of-the-art ist, da es heute Alternativen wie beispielsweise Rust gäbe. Ich möchte mich da mit einer Bewertung enthalten.

            Man könnte ebensogut Argumentieren, dass eines der BSD-Systeme veraltet sei (nicht state-of-the-art), dann würdest du mit der Bezeichnung Unix-konservativ kommen (nach der Erfahrung in diesem Forum mit dir) und es zu etwas positiven Ummünzen (vielleicht mit Recht, das stelle ich nicht zur Diskussion).

            • 0
              Von blablabla233 am So, 12. Januar 2020 um 12:14 #

              -> Welche Punkte werden denn sonst so bei Linux ignoriert?

              Dtrace?

              -> Argumentieren, dass eines der BSD-Systeme veraltet sei

              Ja Argumentiere mal, bin gespannt was veraltet sein soll....

              PS: Ich rede jetzt sicherlich nicht ueber Tesla3 mit Dir, der Tesla ist hier...ein gutes verifizierbare FS fuer Linux NICHT.

              • 0
                Von ano am So, 12. Januar 2020 um 13:50 #

                Es gibt einen Port von Dtrace, zu dessen Güte kann ich dir nichts sagen.

                bpftrace-soll-dtrace-nachfolger-fuer-linux-werden

                https://github.com/iovisor/bpftrace

                Bpftrace ist angeblich weiter entwickelt als Dtrace, hab aber keine Erfahrung damit.

                > Ja Argumentiere mal, bin gespannt was veraltet sein soll....

                Möchte ich nicht tun. Der Punkt den ich machen will ist ja gerade, dass wenn man möchte alles auslegen kann wie es einem passt, du hast Argumente zurecht gelegt warum Linux nicht state-of-the-art sein soll, das könnte man selbstverständlich mit den BSDs ebenso tun, weil es jeweils davon abhängt wie man state-of-the-art auslegt. Deinen Argumenten konnte ich nicht folgen, sicherlich würdest du meinen ebenso wenig folgen können, weil du state-of-the-art anders definierst. Für mich ist es beispielsweise ausreichend, dass es OpenZFS gibt, für dich müsste ZFS direkt im Kernel sein damit es zählt. Ich betrachte systemd als eine Erleichterung, Verbesserung, Innovation, bei dir gehe ich schwer davon aus, dass du zu den Lennart Poettering abgeneigten gehörst. Ich fand auch bereits PulseAudio als state-of-the-art, weil ich zum ersten mal ohne Schwierigkeiten einzelne Streams von Applikationen verwalten konnte, und sie zwischen verschiedenen Geräten (Kopfhörer, Lautsprecher) verschieben konnte. Wenn ich dich richtig einschätze ist das für dich dann kein state-of-the-art, sondern der Grund Vergleiche mit Windows zu ziehen, die ich dann wiederum für nichts als Polemik halte.

                > PS: Ich rede jetzt sicherlich nicht ueber Tesla3 mit Dir, der
                > Tesla ist hier...ein gutes verifizierbare FS fuer Linux NICHT.

                Hab ich nicht erwartet, tut mir leid für das Abgleiten, das Verhalten erinnert mich einfach sehr an jene, die nichts glauben wollen, egal ob wie viel man ihnen darüber erklärt, sie wollen es nicht wahrhaben.

                Hast du denn wenigstens zur Kenntnis genommen, dass ein "gutes verifizierbares" FS für Linux (ZFS geht zwar schon heute, aber zählt ja wie gesagt für dich nicht) mit bcachefs auf dem Weg ist in absehbarer Zeit den Sprung in den Kernel zu schaffen, oder glaubst du wirklich, dass ich ein Spinner bin und dieses FS sich in Luft auflöst?

                • 0
                  Von blablabla233 am So, 12. Januar 2020 um 15:07 #

                  -Hast du denn wenigstens zur Kenntnis genommen, dass ein "gutes verifizierbares" FS für Linux
                  Das hoffte ich schon bei butterfs.

                  Wie ich geschrieben habe:
                  Linux ist mir wichtig!!!

                  • 0
                    Von ano am So, 12. Januar 2020 um 15:15 #

                    Okay, du scheinst enttäuscht worden zu sein, diesmal liegen die Karten besser. :)

                    • 0
                      Von blablabla233 am So, 12. Januar 2020 um 15:18 #

                      Ich glaub Dir fast kein wort....zeig es mir in 5 jahren (sollange braucht ein fs min um nur im geringsten als stabil zu gelten), aber daumen hoch und viel glueck.

                      PS: Ich glaube jeder war von BTRFS entaeuscht....

                      ;)

      0
      Von blablabla233 am Sa, 11. Januar 2020 um 17:14 #

      Aber hey, ich bin froh wenn Linux mal ein selbstheilendes FS bekommt (wird ja auch langsam zeit), XFS ist seit jahren mein Held, aber was redhat da vorhat scheint mir extrem aufgepflanzt und btrfs fasse ich ohne SUSE-Bezahldienst nicht an, etwas wie dtrace koennte Linux auch mal vertragen.

      • 0
        Von ano am Sa, 11. Januar 2020 um 18:05 #

        Meine Erfahrungen mit Ext4 sind sehr gut, da mein Nutzungsweise wahrscheinlich nicht besonders anspruchsvoll ist, aber für mich war und ist Ext4 immer schnell und zuverlässig gewesen.

        Das was Redhat vorhat erscheint mir ebenfalls aufgepflanzt, gleichzeitig führen viele Wege nach Rom, und da ist es besser eine Lösung (einen Weg) zu viel als eine Lösung zu wenig zu haben.

        Btrfs nutze ich selbst nicht, gerade wegen einiger Horrorstories, dabei soll es mittlerweile ganz gut sein. Denke es wird eines Tages ausgereift sein, aber da gleich am Anfang Fehlentscheidungen getroffen wurden, zieht sich das fort, weswegen so etwas wie bcachefs überhaupt nötig geworden ist.

        Es gibt wohl einen Port von Dtrace für Linux.

        • 0
          Von blablabla233 am So, 12. Januar 2020 um 15:15 #

          Ja hey jedem das seine, auf freebsd nutze ich auch nicht immer ZFS, vorallem beim backup nutze ich meist UFS2 da das Backupsystem schon komprimierung verifizierung und deduplizierung macht..da brauch man nicht doppelt-moppeln, bei Datenbanksysteme deaktiviere ich oft das ZFS-ARC, weil die datenbank schon selber cached. Wichtig ist das man zum ziel kommt, fuer mich ist das meist bsd fuer andere 9front und man will es kaum glauben sogar windows.

      0
      Von Oiler der Borg am Mo, 13. Januar 2020 um 10:10 #

      Wirst du, wenn bcachefs in 1-2 Jahren in den Kernel einzieht, und die Leistung gut ist, zu deiner pauschalen Insnegativeziehung von heute nochmal Stellung nehmen, oder hast du es dann "immer gewusst".

      Mit Zeitabschätzungen wäre ich da immer verflucht vorsichtig..... Von BtrFS wird seit 2010 verkauft, dass es in drei, vier Monaten die Macht übernimmt :x

Pro-Linux
Traut euch!
Neue Nachrichten
Werbung