Du meinst. die Qt Company soll all die KDE-Leute bezahlen, für deren Arbeitszeit, die sie in das sorgfältige Schreiben von Bugreüprts (inkl. funktionierender Code-Beispielle und folögender Diskussion) bzw. die Patches, die sie emtwickeln?`
Da würde die Qt Company ganz schön arm werden.
Und nicht zu vergessen die kostenlose Ausboildung vieler Entwickiler, die bei KDE & Co. Qt-Porgrammierung lernen und damit Teil des Qt-Ökosystems werden. Viele kommerzielle Lösungen nutzen Qt, weil die ANgestellten Qt aus der FLOSS-Welt kannten und die Verwendung empfohlen (auch um den eigenen Arbeitsplatz zu sichern, da man ja Qt-Experte ist).
https://macieira.org/~thiago/qt-stats/current/qt5-full.employer.relative.png gibt eine grobe Idee, wer alles zu Qt beiträgt. Das ist nicht allein die Qt Coimpany.
Und nicht zu vergessen die kostenlose Ausboildung vieler Entwickiler, die bei KDE & Co. Qt-Porgrammierung lernen und damit Teil des Qt-Ökosystems werden.
Das ist eigentlich der Punkt. Aus einem ganz anderen Bereich: Die Siemens S7 ist nicht der Marktführer bei SPS in Europa weil sie besser als alle anderen SPS ist, sondern weil es abertausende Elektriker hier gibt, welche den Umgang mit STEP 7 während der Ausbildung gelernt haben. In anderen Erdteilen sieht das ganz anders aus, da sind Mitsubishi Electric (Asien) oder General Electric (Amerika) bei SPS die Marktführer.
Und nicht zu vergessen die kostenlose Ausboildung vieler Entwickiler, die bei KDE & Co. Qt-Porgrammierung lernen und damit Teil des Qt-Ökosystems werden.
Ich denke da hast du den Sargnagel für Qt gefunden. Qt selbst ist ein ziemlich Nischenprodukt weil es sich außer Konzerne eigentlich niemand leisten kann damit kommerzielle Software zu Entwickeln. Die einfache Möglichkeit privat durch die FOSS-Variante von Qt Kenntnisse zu erlangen, war eine große Stärke und die beste Werbung. Wenn man diese Basis hat wird man in der Bedeutungslosigkeit versinken. Das ist eines was Google richtig gemacht hat als man Java als Hauptsprache für Android gewählt hat, den Zugriff auf eine breite Entwicklerbasis.
Von kamome umidori am Fr, 10. April 2020 um 12:46 #
Nein, ich meinte, dass z. B. die KDE Free Qt Foundation sich mit Qt (Company) darauf einigt, eine einzige Lizenz für alle FOSS-Entwickler zu erwerben. Aus Prinzip fände ich das zwar armselig von Qt, aber würde der Gemeinschaft nicht wirklich schaden.
Was für eine Lizenz sollte das sein, im Vergleich zu der jetzigen GPL bzw. in Teilen LGPL? Und warum sollten FLOSS-Entwickler Interesse haben an so einer Freeware-Lizenz? Sie und die Distributionen verwenden Linux, Gnu* & Co. Software aus einem bestimmten Grund.
Ich verstehe. daß die LGPL hier Schmerzen bereitet, da so einige Unternehmen das ausnutzt und ihre eigene Closed-Source-Software durch Qt-Nutzung aufwertet, und den Gewinn einbehält. Legal, aber asozial.
Aber stattdessen komplett effektiv Closed-Source zu gehen (denn wer nutzt schon 12 Moinate alte Software, die händisch nachgebessert werden muß, mit allen Komplikationen hinsichtlich Copyright der Bugfixe, da schaut man eher nach Alternativen), daß wäre ein fetter Fußtritt ins Gesicht der KDE-Community, mit der man so lange fruchtbare Symbiose gefahren ist.
Die (L)GPL ist aber viral Hast du Software unter (L)GPL. kannst Du die mit genau der gleichen Lizenz weitergeben.
Da KDE den Nutzern Qt auch weitergeben muss, damit die KDEs Software selber nutzen können, haben die Nutzer das dann auch als (L)GPL. Und damit also jeder, weil KDE seine Software nicht exklusiv verteilt, sondern an alle. Also auch die, denen Qt-Company gerne auch bezahlte Lizenzen verkaufen möchte.
> da all die Bugreports uind Patches "kostenös" für die Qt Company sind
Sind sie dann eben nicht mehr (bzw. bleiben aus).
Oder man bezahlt Qt für den Code (wie (glaube ich) auch Samba an Microsoft zahlt)?
Du meinst. die Qt Company soll all die KDE-Leute bezahlen, für deren Arbeitszeit, die sie in das sorgfältige Schreiben von Bugreüprts (inkl. funktionierender Code-Beispielle und folögender Diskussion) bzw. die Patches, die sie emtwickeln?`
Da würde die Qt Company ganz schön arm werden.
Und nicht zu vergessen die kostenlose Ausboildung vieler Entwickiler, die bei KDE & Co. Qt-Porgrammierung lernen und damit Teil des Qt-Ökosystems werden. Viele kommerzielle Lösungen nutzen Qt, weil die ANgestellten Qt aus der FLOSS-Welt kannten und die Verwendung empfohlen (auch um den eigenen Arbeitsplatz zu sichern, da man ja Qt-Experte ist).
https://macieira.org/~thiago/qt-stats/current/qt5-full.employer.relative.png gibt eine grobe Idee, wer alles zu Qt beiträgt. Das ist nicht allein die Qt Coimpany.
Das ist eigentlich der Punkt. Aus einem ganz anderen Bereich: Die Siemens S7 ist nicht der Marktführer bei SPS in Europa weil sie besser als alle anderen SPS ist, sondern weil es abertausende Elektriker hier gibt, welche den Umgang mit STEP 7 während der Ausbildung gelernt haben. In anderen Erdteilen sieht das ganz anders aus, da sind Mitsubishi Electric (Asien) oder General Electric (Amerika) bei SPS die Marktführer.
Nein, ich meinte, dass z. B. die KDE Free Qt Foundation sich mit Qt (Company) darauf einigt, eine einzige Lizenz für alle FOSS-Entwickler zu erwerben. Aus Prinzip fände ich das zwar armselig von Qt, aber würde der Gemeinschaft nicht wirklich schaden.
Was für eine Lizenz sollte das sein, im Vergleich zu der jetzigen GPL bzw. in Teilen LGPL?
Und warum sollten FLOSS-Entwickler Interesse haben an so einer Freeware-Lizenz? Sie und die Distributionen verwenden Linux, Gnu* & Co. Software aus einem bestimmten Grund.
Ich verstehe. daß die LGPL hier Schmerzen bereitet, da so einige Unternehmen das ausnutzt und ihre eigene Closed-Source-Software durch Qt-Nutzung aufwertet, und den Gewinn einbehält. Legal, aber asozial.
Aber stattdessen komplett effektiv Closed-Source zu gehen (denn wer nutzt schon 12 Moinate alte Software, die händisch nachgebessert werden muß, mit allen Komplikationen hinsichtlich Copyright der Bugfixe, da schaut man eher nach Alternativen), daß wäre ein fetter Fußtritt ins Gesicht der KDE-Community, mit der man so lange fruchtbare Symbiose gefahren ist.
Mit "Lizenz" war wohl ein Obulus dafür gemeint, dass man die Veröffentlichungen unverzögert (unter der (L)GPL) erhält.
Die (L)GPL ist aber viral
Hast du Software unter (L)GPL. kannst Du die mit genau der gleichen Lizenz weitergeben.
Da KDE den Nutzern Qt auch weitergeben muss, damit die KDEs Software selber nutzen können, haben die Nutzer das dann auch als (L)GPL. Und damit also jeder, weil KDE seine Software nicht exklusiv verteilt, sondern an alle. Also auch die, denen Qt-Company gerne auch bezahlte Lizenzen verkaufen möchte.