Da steht aber nichts warum das passieren soll und warum keine Weiterbetrieb von jemand anderes in Erwägung gezogen wurde. Vorallem warum das so aus heiterem Himmel passiert.
1. Ich wollte mit meinem Kommentar andeuten, dass die Frage nicht zum Artikel hier ("Xfce wechselt zu GitLab") passt.
Fragen kann man natürlich trotzdem - allerdings ergibt das an der richtigen Stelle einfach mehr Sinn. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Insider mehr weiß als im einschlägigen Artikel steht, und gleichzeitig darüber sprechen möchte/darf.
2.
Da steht aber nichts warum das passieren soll [...]
Nunja, wie man's nimmt. Im vorletzten Absatz des einschlägigen Artikel, auf den ich verwies, steht Folgendes:
Es sei uns deshalb erlaubt, Pro-Linux in den verdienten Ruhestand zu schicken. Die Seite ist bereit. Wir auch. Auch wir sind müde. Die vergangenen zwei Jahrzehnte haben nicht nur unsere Biografien geformt, sondern auch tiefe Spuren bei uns hinterlassen. Nun ist die Zeit reif für eine erneute Metamorphose.
Das sollte als Begründung der Redaktion ggü. der Leserschaft ausreichen. Wenn die Redaktion weitere Gründe hätte nennen wollen, hätte Sie es vermutlich an dieser Stelle bereits getan.
[...] und warum keine Weiterbetrieb von jemand anderes in Erwägung gezogen wurde.
Diese Frage wurde nicht im Speziellen nicht im OP gestellt. Sich daran zu stören, dass meine erste Reaktion auf OP eine nicht gestellte Frage nicht beantwortet, finde ich etwas merkwürdig. Außerdem stellt sich hier dennoch die Frage, ob dies der richtige Ort für diese Frage wäre, siehe auch Punkt 1.
Zudem gehen Sie hier von der Annahme aus, dass dies gar keine Maßnahmen im Sinne eines Weiterbetriebs in Erwägung gezogen worden sind. Diese These halte ich für gewagt. Warum sollte die Redaktion die Plattform, in die sie so viel Zeit und Kraft investiert haben, schließen, ohne in Erwägung zu ziehen, dies einer würdigen Nachfolgeschaft zu übertragen? Nur weil es anscheinend keine solche gibt, folgt daraus noch lange nicht, dass dies nie in Erwägung gezogen worden sei.
3. Meine Sicht: Meines Wissens nach ist Pro-Linux im Wesentlichen ein leidenschaftlich geführtes Hobbyprojekt ohne Profite oder Dergleichen - jedenfalls über die letzten Jahre. Da liegt die Vermutung nahe, dass sich nach all' den Jahren nicht genügend Personen gefunden haben, die das Ruder vollständig und mit Leidenschaft übernehmen wollten bzw. konnten. Und eine aktive ad-hoc-Suche ohne materielle Gegenleistung gestaltet sich meiner Erfahrung äußerst schwierig und bleibt oftmals ergebnislos. Nach Gastautoren usw. wurde ja stets gesucht. Teils auch erfolgreich. Offenbar gab es jedoch nicht genug, die auch langfristig dabeigeblieben sind.
Ich denke, dass diese Fragen in diesem Fall in die Richtung der Respektlosigkeit ggü. der Redaktion tendieren. Sie suggerieren, dass die Redaktion schlechte Entscheidungen getroffen oder Fehler bei der Leitung des Projekts begangen haben könnte, die letzlich zur Schließug geführt haben, oder dass sie der Leserschaft einer Antwort diesbezüglich schuldig wären. Diese Fragen gehen fließend in eine vorwurfsvolle Atmosphäre ggü. der Redaktion über. Wie gesagt: Hätten sie mehr schreiben wollen, hätten sie es bereits getan. Diese Entscheidung, worauf auch immer sie basiert, sollte man respektieren. Man muss nicht immer alles wissen.
Interessante Ausführung, trotzdem gab' es keinen offiziellen Aufruf, wie z. B. bei Freies Magazin. Dort wurde ein Weiterbetrieb auch in Frage gesellt, wenn nicht mehr Beiträge eingereicht werden. Das aber nicht am Anfang des Monats und am Ende des Monats wurde das Ende verkündigt, sondern einige Zeit vorher, wurde dort ein mögliche Einstellung des Magazins angedeutet.
Was intern bei PL eruiert wurde, läßt sich als Außenstehender nicht nachvollziehen. Aber viele werden sich die Frage stellen, haben es auch. Es wurde aber bisher nicht darauf eingegangen. Der letzte Absatz ist Deinerseits ist nur eine Unterstellung und läßt sich nicht belegen.
Ob diese der Form von "Freies Magazin" entsprechen, kann ich nicht beuritelen. Ich habe "Freies Magazin" sehr selten gelesen und weiß auch nicht, wie dieser Aufruf aussah. Aber die Art und Weise, wie solche Aufrufe gestaltet sind, obliegt der jeweiligen Redaktion.
Dort wurde ein Weiterbetrieb auch in Frage gesellt, wenn nicht mehr Beiträge eingereicht werden.
Das aber nicht am Anfang des Monats und am Ende des Monats wurde das Ende verkündigt, sondern einige Zeit vorher, wurde dort ein mögliche Einstellung des Magazins angedeutet.
Die Einstellung von Pro-Linux wurde vielleicht nicht direkt angesprochen, aber Schwierigkeiten und interne Überlegungen, die in diese Richtungen gehen, wurden zumindest indirekt in Form der oben referenzierten Editorials angedeutet. In dem Editorial von 2004 heißt es etwa:
Rückblickend ist es geradezu ein Wunder, daß Pro-Linux noch existiert, gab es in den vergangenen Jahren doch ernsthafte Überlegungen, die Seite einzustellen oder den Umfang der Veröffentlichungen massiv zu reduzieren.
Oder von Februar 2017:
Es wäre vermessen zu behaupten, das Pro-Linux die Einstellung des Magazins auffangen kann. Der Tod einer solch profilierten Publikation reißt zwangsläufig ein Loch, das nicht geschlossen werden kann. Denn die Erstellung der Wissenssammlung hat eine Zeit in Anspruch genommen, die wir als Zusatzaufgabe nicht tragen können. Sie zu minimieren erscheint uns aber als durchaus machbares Vorhaben. Dazu bedarf es allerdings Hilfe. Hilfe aller, die der Meinung sind, dass sie etwas zu sagen haben.
2. Teil:
Was intern bei PL eruiert wurde, läßt sich als Außenstehender nicht nachvollziehen.
Nein, aber die oben referenzierten Editorials und die verschiedensten Versuche, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Plattform in der bestehenden Form am Leben zu erhalten, sind mMn hinreichende Indizien, um die für Außenstehende wesentlichen Schlüsse darüber ziehen zu können, wie es intern bzgl. des Fortbestands der Plattform aussehen könnte. Meinen Sie nicht?
Aber viele werden sich die Frage stellen, haben es auch.
Zustimmung! Daraus leitet sich ggü. der Leserschaft allerdings kein Anspruch auf Transparenz über Hintergründe der Redaktion zur Schließung diesbezüglich ab. Genau diesen Anspruch spricht man allerdings implizit mit der Äußerung jener Fragen ("Warum... ?") aus. Ich hoffe, dass ich das deutlich machen konnte, und Sie das nachvollziehen können.
Was die Redaktion über diese Frage tatsächlich denkt, ist eine andere Sache. Ich sage, dass die Hintergründe die Leserschaft nichts angehen, wenn die Redaktion sich dazu entscheidet (entschieden hat), keine weiteren Details zu nennen. Natürlich besteht immer noch die (mMn unwahrscheinliche) Möglichkeit, dass dies keine aktive Entscheidung der Redaktion gewesen ist oder schlicht vergessen wurde, die Details zu erwähnen. Aber auch in diesem Fall würde die Frage nach den Hintergründen ein negatives Licht auf die Redaktion werfen, da man aus jeder Beantwortung solcher Fragen Unprofessionalität der Redaktion (Nichterfassen etwaiger Transparenzwünsche der interessierten und neugierigen Leserschaft, Vergesslichkeit) ableiten könnte - à la Warum stand es nicht (gleich) im Artikel?
Es wurde aber bisher nicht darauf eingegangen.
Ich würde meinen, dass die Editorials und das der Leserschaft zugängliche Wissen über die Art und Weise, wie die Plattform betrieben wird, auf das Gegenteil hindeuten. Haben Sie für Ihre These treffende Belege, die Sie vorlegen könnten?
3. Teil:
Der letzte Absatz ist Deinerseits ist nur eine Unterstellung und läßt sich nicht belegen.
Ich habe nicht behauptet, dass es sich belegen ließe. Tatsächlich steht jener Absatz unter der Zwischenüberschrift "3. Meine Sicht:" und beginnt mit den Worten "Ich denke, dass [...]". Wie deutlich soll ich es noch machen, dass es sich um eine Meinung handelt? Seit wann bedürfen explizit als Meinung deklarierte Aussagen eines Belegs?
Eine Unterstellung ist ein hartes Wort für meinen letzten Absatz. Dort stehen mit Absicht weiche Wortwendung wie "Ich denke, dass [...]", "tendieren in Richtung [...]" bzw. "gehen fließend in [...] über" oder Konjuntive wie "könnte", "wären". Es ist die Formulierung eines Standpunktes, der die durchaus mögliche Interpretation der Redaktion beleuchtet. Woran machen Sie Ihre Einschätzung, dass es sich hier um eine Unterstellung meinerseits handelt, fest? Wem unterstelle ich was? Wie viele Paar' Samthandschuhe soll ich Ihrer Meinung nach anziehen, um ein für Sie gültiges Argument gegen die Äußerung besagter Fragen über die Hintergründe der Schließung formulieren zu können, ohne dass es so interpretiert werden kann, dass ich jemandem etwas unterstellen wollen würde?
Bin ja noch nicht so alt wie Du. :-x Andere betteln dauernd um Geld, hier war davon nichts zu sehen. Wenn es also am Geld lag‘ wurde hier das nicht so gemacht wie andere das oft machen. Hätte nur nicht so penetrant sein müssen. Der Reiter »Unterstützer« ist mir auch erst gerade aufgefallen. Außerdem wäre ein Report nett gewesen wie es Kuketz ständig macht, wieviel reinkommt. Dann wäre mir das mit der Zeit aufgefallen. Ein Aufruf von vor drei Jahren wird gern mal vergessen.
In dem Editorial von 2004 heißt es etwa
Ist jetzt 16 Jahre her, soll ich jetzt alle Artikel lesen? Wie geasgt der andere drei Jahre der andere Aufruf, in der IT-Welt schon eine Ewigkeit.
Ich hoffe, dass ich das deutlich machen konnte, und Sie das nachvollziehen können.
Wenn auch wieder mit vielen Worten, aber manche brauchen sowas.
https://linuxnews.de/2020/05/pro-linux-schliesst-seine-pforten/
Warum?
siehe hier
Da steht aber nichts warum das passieren soll und warum keine Weiterbetrieb von jemand anderes in Erwägung gezogen wurde. Vorallem warum das so aus heiterem Himmel passiert.
1. Ich wollte mit meinem Kommentar andeuten, dass die Frage nicht zum Artikel hier ("Xfce wechselt zu GitLab") passt.
Fragen kann man natürlich trotzdem - allerdings ergibt das an der richtigen Stelle einfach mehr Sinn. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Insider mehr weiß als im einschlägigen Artikel steht, und gleichzeitig darüber sprechen möchte/darf.
2.
Nunja, wie man's nimmt. Im vorletzten Absatz des einschlägigen Artikel, auf den ich verwies, steht Folgendes:Das sollte als Begründung der Redaktion ggü. der Leserschaft ausreichen. Wenn die Redaktion weitere Gründe hätte nennen wollen, hätte Sie es vermutlich an dieser Stelle bereits getan.Diese Frage wurde nicht im Speziellen nicht im OP gestellt. Sich daran zu stören, dass meine erste Reaktion auf OP eine nicht gestellte Frage nicht beantwortet, finde ich etwas merkwürdig. Außerdem stellt sich hier dennoch die Frage, ob dies der richtige Ort für diese Frage wäre, siehe auch Punkt 1.Zudem gehen Sie hier von der Annahme aus, dass dies gar keine Maßnahmen im Sinne eines Weiterbetriebs in Erwägung gezogen worden sind. Diese These halte ich für gewagt. Warum sollte die Redaktion die Plattform, in die sie so viel Zeit und Kraft investiert haben, schließen, ohne in Erwägung zu ziehen, dies einer würdigen Nachfolgeschaft zu übertragen?
Nur weil es anscheinend keine solche gibt, folgt daraus noch lange nicht, dass dies nie in Erwägung gezogen worden sei.
3. Meine Sicht:
Meines Wissens nach ist Pro-Linux im Wesentlichen ein leidenschaftlich geführtes Hobbyprojekt ohne Profite oder Dergleichen - jedenfalls über die letzten Jahre. Da liegt die Vermutung nahe, dass sich nach all' den Jahren nicht genügend Personen gefunden haben, die das Ruder vollständig und mit Leidenschaft übernehmen wollten bzw. konnten. Und eine aktive ad-hoc-Suche ohne materielle Gegenleistung gestaltet sich meiner Erfahrung äußerst schwierig und bleibt oftmals ergebnislos. Nach Gastautoren usw. wurde ja stets gesucht. Teils auch erfolgreich. Offenbar gab es jedoch nicht genug, die auch langfristig dabeigeblieben sind.
Ich denke, dass diese Fragen in diesem Fall in die Richtung der Respektlosigkeit ggü. der Redaktion tendieren. Sie suggerieren, dass die Redaktion schlechte Entscheidungen getroffen oder Fehler bei der Leitung des Projekts begangen haben könnte, die letzlich zur Schließug geführt haben, oder dass sie der Leserschaft einer Antwort diesbezüglich schuldig wären. Diese Fragen gehen fließend in eine vorwurfsvolle Atmosphäre ggü. der Redaktion über.
Wie gesagt: Hätten sie mehr schreiben wollen, hätten sie es bereits getan. Diese Entscheidung, worauf auch immer sie basiert, sollte man respektieren. Man muss nicht immer alles wissen.
Interessante Ausführung, trotzdem gab' es keinen offiziellen Aufruf, wie z. B. bei Freies Magazin. Dort wurde ein Weiterbetrieb auch in Frage gesellt, wenn nicht mehr Beiträge eingereicht werden. Das aber nicht am Anfang des Monats und am Ende des Monats wurde das Ende verkündigt, sondern einige Zeit vorher, wurde dort ein mögliche Einstellung des Magazins angedeutet.
Was intern bei PL eruiert wurde, läßt sich als Außenstehender nicht nachvollziehen. Aber viele werden sich die Frage stellen, haben es auch. Es wurde aber bisher nicht darauf eingegangen. Der letzte Absatz ist Deinerseits ist nur eine Unterstellung und läßt sich nicht belegen.
1. Teil:
Haben Sie diese Editorials gelesen?Ob diese der Form von "Freies Magazin" entsprechen, kann ich nicht beuritelen. Ich habe "Freies Magazin" sehr selten gelesen und weiß auch nicht, wie dieser Aufruf aussah. Aber die Art und Weise, wie solche Aufrufe gestaltet sind, obliegt der jeweiligen Redaktion.
Aha, in die selbe Kerbe schlägt doch dieses Editorial.Die Einstellung von Pro-Linux wurde vielleicht nicht direkt angesprochen, aber Schwierigkeiten und interne Überlegungen, die in diese Richtungen gehen, wurden zumindest indirekt in Form der oben referenzierten Editorials angedeutet. In dem Editorial von 2004 heißt es etwa:Oder von Februar 2017:2. Teil:
Nein, aber die oben referenzierten Editorials und die verschiedensten Versuche, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um die Plattform in der bestehenden Form am Leben zu erhalten, sind mMn hinreichende Indizien, um die für Außenstehende wesentlichen Schlüsse darüber ziehen zu können, wie es intern bzgl. des Fortbestands der Plattform aussehen könnte. Meinen Sie nicht?Zustimmung! Daraus leitet sich ggü. der Leserschaft allerdings kein Anspruch auf Transparenz über Hintergründe der Redaktion zur Schließung diesbezüglich ab. Genau diesen Anspruch spricht man allerdings implizit mit der Äußerung jener Fragen ("Warum... ?") aus. Ich hoffe, dass ich das deutlich machen konnte, und Sie das nachvollziehen können.Was die Redaktion über diese Frage tatsächlich denkt, ist eine andere Sache. Ich sage, dass die Hintergründe die Leserschaft nichts angehen, wenn die Redaktion sich dazu entscheidet (entschieden hat), keine weiteren Details zu nennen.
Ich würde meinen, dass die Editorials und das der Leserschaft zugängliche Wissen über die Art und Weise, wie die Plattform betrieben wird, auf das Gegenteil hindeuten.Natürlich besteht immer noch die (mMn unwahrscheinliche) Möglichkeit, dass dies keine aktive Entscheidung der Redaktion gewesen ist oder schlicht vergessen wurde, die Details zu erwähnen. Aber auch in diesem Fall würde die Frage nach den Hintergründen ein negatives Licht auf die Redaktion werfen, da man aus jeder Beantwortung solcher Fragen Unprofessionalität der Redaktion (Nichterfassen etwaiger Transparenzwünsche der interessierten und neugierigen Leserschaft, Vergesslichkeit) ableiten könnte - à la Warum stand es nicht (gleich) im Artikel?
Haben Sie für Ihre These treffende Belege, die Sie vorlegen könnten?
3. Teil:
Ich habe nicht behauptet, dass es sich belegen ließe. Tatsächlich steht jener Absatz unter der Zwischenüberschrift "3. Meine Sicht:" und beginnt mit den Worten "Ich denke, dass [...]".Wie deutlich soll ich es noch machen, dass es sich um eine Meinung handelt? Seit wann bedürfen explizit als Meinung deklarierte Aussagen eines Belegs?
Eine Unterstellung ist ein hartes Wort für meinen letzten Absatz. Dort stehen mit Absicht weiche Wortwendung wie "Ich denke, dass [...]", "tendieren in Richtung [...]" bzw. "gehen fließend in [...] über" oder Konjuntive wie "könnte", "wären". Es ist die Formulierung eines Standpunktes, der die durchaus mögliche Interpretation der Redaktion beleuchtet.
Woran machen Sie Ihre Einschätzung, dass es sich hier um eine Unterstellung meinerseits handelt, fest? Wem unterstelle ich was? Wie viele Paar' Samthandschuhe soll ich Ihrer Meinung nach anziehen, um ein für Sie gültiges Argument gegen die Äußerung besagter Fragen über die Hintergründe der Schließung formulieren zu können, ohne dass es so interpretiert werden kann, dass ich jemandem etwas unterstellen wollen würde?
Andere betteln dauernd um Geld, hier war davon nichts zu sehen. Wenn es also am Geld lag‘ wurde hier das nicht so gemacht wie andere das oft machen. Hätte nur nicht so penetrant sein müssen. Der Reiter »Unterstützer« ist mir auch erst gerade aufgefallen. Außerdem wäre ein Report nett gewesen wie es Kuketz ständig macht, wieviel reinkommt. Dann wäre mir das mit der Zeit aufgefallen. Ein Aufruf von vor drei Jahren wird gern mal vergessen.Ist jetzt 16 Jahre her, soll ich jetzt alle Artikel lesen? Wie geasgt der andere drei Jahre der andere Aufruf, in der IT-Welt schon eine Ewigkeit.Wenn auch wieder mit vielen Worten, aber manche brauchen sowas.