> Also ich hoffe ja, das RedHat als Alternative langfristig auf das (kürzlich erfolgreich im Linux-Magazin getestete) XFS setzt.

solange es nicht im Standard-Kernel enthalten ist, bin ich strikt dagegen. Sonst waere ich ich naemlich immer auf den Distributionskernel angewiesen.

> ich habe Linux Mandrake 7.2 samt ReiserFS am Laufen und ich kann keinerlei negative Erfahrungen berichten.

Naja, als besonders vertrauenserweckend moechte ich

| kernel: vs-13048: reiserfs_iget: bad_inode. Stat data of (256 134786) not found

nicht gerade bezeichnen (waehrend des NFS-Exports eines ReiserFS passiert). Auch ist ReiserFS auf IA-64 nicht zu gebrauchen.

Fuer beide Sachen existieren zwar Patches, welcher allerdings nicht im Standard-Kernel enthalten sind.

Auch fehlt mir bei ReiserFS ein Backup-Tool wie dump und sowas wie die ext2-Attribute.

> ... anstatt sich auf die wirklich wesentliche Dinge zu konzentrieren.

... die da waeren?

> Also sollte RedHat nun eine Entscheidung pro JFS treffen.

AFAIK setzen sie auf ext3

> Naja, als besonders vertrauenserweckend
> moechte ich
> | kernel: vs-13048: reiserfs_iget: bad_inode. Stat data of (256 134786) not found
> nicht gerade bezeichnen (waehrend des NFS-
> Exports eines ReiserFS passiert).
Das ist allgemein bekannt, dass ReiserFS nicht mit NFS zusammen arbeitet. Backup-Tools von Tivoli funktionieren ebenfalls nicht mit ReiserFS-formatierten Partitionen.

> Auch ist ReiserFS auf IA-64 nicht zu
> gebrauchen.
Das hat wohl damit zu tun, dass der IA-64 ein 64-Bit-Prozessor ist und ReiserFS nur 32 Bit verarbeiten kann.

>| kernel: vs-13048: reiserfs_iget: bad_inode. Stat data of (256 134786) not found

>nicht gerade bezeichnen (waehrend des NFS-Exports eines ReiserFS passiert). Auch ist ReiserFS auf IA-64 nicht zu gebrauchen.

Genau, und irgendwie krieg ich die Formel 1 Schlappen nicht auf meinen 2CV !!! Ganz altes Problem. Weiss doch jeder, aber es gibt immer ein paar Leute, die erstmal spielen und dann meckern -> RTFM !!!

MfG
Jens

Apropos ReiserFS via NFS: Die entsprechenden Patches stecken schon im Kernel 2.4.6-pre3 (vorgestern oder vorvorgestern rausgekommen). Weiterhin sind noch (die üblichen :-)) VM-Tewaks drinne...

>ReiserFS Unterstützung von RedHat abgelehnt, weil ReiserFS nicht zum Srandard-Kernel >gehört hat

Nach Aussage von Red Hat lief ReiserFS in den Tests nicht stabil genug, daher ist es nicht integriert...

1.) War das "Rumpfuschen" zumindest für die Alpha Leute sehr wohl wichtig (aber wen interessieren die schon)

2.) Wenn Du einen Kernel selber bauen kannst, kannst Du auch einen Patch einspielen. Bist also nicht auf den Distributionskernel angewiesen.

@Ex-Anonymous:

Nun, das mit dem Patch ist sicherlich vernünftig, aber Gott sei Dank ist ReiserFS von Torvalds ja schon sehr früh in den 2.4er Kernel integriert worden. Der Weg über zusätzliche Patches (wie jtzt z.B. bei XFS) ist sicherlich sinnvoll, wenn man sein System mit features ausstatten möchte, die bisher (noch) nicht vom "Kernel-Core-Team" übernommen wurden. Da ich aber Purist bin, bevorzuge ich lieber offizielle Releases.

Womit ich auch schon beim gcc-2.96 bin...
...sicher, von rein technischen Standpunkt aus betrachtet bietet der gcc-2.96 mit seiner ANSI-Konformität für Entwickler viele neue Möglichkeiten. Dennoch möchte und werde ich niemals einen Compiler (!) einsetzen, von dem sich sogar das eigene Entwicklerteam distanziert hat. Über die Tatsache der binären Inkompabilität kann man ja noch diskutieren (immerhin ist der gcc-2.96 GNU lizensiert). Aber ich halte diesen Weg von RedHat für falsch!

P.S.: Das Du stolzer Besitzer einer Alpha bist, finde ich wiederum beneidenswert...

schönes Wochenende..

lodger

ReiserFS ist bei Lesevorgängen doch VIEL zu langsam.
XFS kann jedoch sogar mit der Performance von EXT2 mithalten und bietet darüberhinaus (wie ReiserFS) eine Jurnaling-Funktion, die Dateissysteminkonsistenzen vermeidet und den Dateissystemcheck auf Sekundenbruchteile reduziert.

Hoffentlich wird SGI's XFS bald in den Standardkernel mit aufgenommen.

Ich nutze (SGI) REDHAT Linux 7.1 mit XFS seit über einem Monat und bin von diesem Dateisystem und dessen ACL (Access Control Lists --> Erweiterte Benutzerverwaltung) schlichtweg begeistert. :)

Wenn es dir nicht passt, steht es dir frei, eine andere Distribution zu benutzen. Debian bietet auch kein JFS und mich hat das noch nie gestört.

JFS für Privatanwender -und das sind die meisten Linux-user - ist doch ein Witz

Wieso wäre JFS ein Witz aber XFS oder Reiser nicht ?

@Anonymus:

"...und kopiert den inhalt der "alten" Verzeichnisse in diese platten ... (achtung vor symlinks ... nur minimalsystem installieren (d.h. auch keine man-db))"

Nö, symlinks sind nicht das Problem, werden mit
cp -axv /partiotion/* /zielpartition problemlos übernommen. Ein Problem sind Hardlinks, dazu ,müsste die zu kopierende Partition zuerst gepackt werden und dann wieder entspacken (als Pipe-Befehl), dann klappt es.

SuSE ? - iiigitt
Root-Linux rulez ! -mit ReiserFS

Amen. DVD reingeknallt, auf Vollinstallation geklickt und 90 Minuten später ein vollständig eingerichtetes und konfiguriertes System gehabt, bei dem sämtliche Hardware lief (OT: Das war bei W2K anders, deswegen bin ich überhaupt umgestiegen)

cya
Stephan

also wenn das kompliziert ist, kann man dir auch ned helfen

[root@localhost]$ finger anonymus
No Mail.
No Plan.
^^^^^^^^

Hmmmm, und ich wette SuSE schafft es wieder nicht unter X gpm zu verwenden...

ich benutze xfs seit einem jahr. bin sehr zufrieden damit.

Die Performance ist nicht besser als beim ReiserFS. Vor allem bei vielen kleinen Dateien (z.B. Kernel-Code) ist Reiser deutlich ueberlegen. Allerdings glaube ich das XFS insgesamt stabiler ist (gibt es auch schon laenger) und die besseren Tools bietet - kann mich da aber auch irren. Ich selbst benutze das ReiserFS schon sehr lange - ohne irgendwelche Probleme

Ich benutze hier sowohl XFS als auch ReiserFS. Mein erster kurzer Eindruck: Reiser ist bei kleinen Dateien zwar schneller, aber bei groesseren langsamer.
Wie gesagt: Nur ein kurzer erster, subjektiver Eindruck.

das finde ich falsch, das wichtige (weswegen ich mich bisher mit rfs geziehrt habe) ist das im notfall keine tools da sind um das fs zu reparieren -> bei den anderen schon. wenn ich es zu hause benutze, mit wenigen daten, dann reichen ein paar disks - aber erkläre doch mal einem kunden das die daten weg sind und nicht reperiert werden können.

con

PS: zeigt mir doch mal einen kunden der immer wirklich pünktlich einen abzug macht

Um bei einem (gut implementierten) Journaling Filesystem, dein System so weit zu bringen, dass ein grossteil deiner Daten nicht mehr verfügbar sind, must du wohl einiges anstellen, oder habe ich da an dem "journaling" etwas missverstanden?

Nebenbei bietet Reiser keine ACLs (was ich wichtiger als Journaling finde) und Reiser für Alpha hat sich nicht viel getan im letzten halben Jahr - ist immer noch ein mehr oder weniger experimenteller Patch.

Außerdem ist XFS - obwohl nicht offiziell im Kernel, NFS fest.
Und Du kannst das Journal auf eine andere Partition legen, wenn Du um jedes Performanceprozent kämpfst.

Wenn ich mir also die Portabilität von Reiser angucke und mir überlege, wie lange die gebraucht haben, um das Teil NFS fest zu bnekommen, macht das keinen sehr vertrauenserweckenden Eindruck.

Es gibt also durchaus Gründe, auf XFS zu schielen. Allerdings muß sich XFS auf Linux erstmal dauerhaft beweisen - da hat Reiser einen klaren Vorsprung.

Häh? Ich benutze auch die SuSE 7.0 mit ReiserFS und bin von dessen Performance mehr als überzeugt.
Mein Rettungssystem hat allerdings ReiserFS-Unterstützung, zumindest kann ich ReiserFS-Partitionen (sogar im LVM-Verband) mounten, wie es mit dem Reparieren ist kann ich leider nicht sagen...

mfg, Sebi

Also ich habe hier RedHat 7.1 laufen. Auch bei dem ist der GCC-2.96 dabei. Ich habe eigene gepatchte Kernels samt ReiserFS damit kompiliert und einges anderes als Software. Habe nie damit probleme gehabt. Und so dumm kann das von RedHat wohl nicht gewesen sein. Mandrake hat zumindest in der 8.0 mit dem GCC nachgezogen.

Hoffe geholfen zu haben.

Mfg Mario

@Supermario:

Ich hatte mir gerade gedacht, daß ich einfach mal bei Mandrake vorbeigucke um zu sehen, ob in der Version 8.0 von Linux-Mandrake tatsächlich der gcc-2.96 enthalten ist.

Vorher habe ich noch einmal bei deren Screenshots einen kurzen Besuch abgestattet.

Und was mußte ich dort sehen???
Der zweite Screenshot enthält ein Bild eines modifizierten Ximian-Logos?
Statt "Ximian" oder "HelixCode" steht dort unter dem Bild "L33T XAXX0R". Weiß jemand was das heißt? Außerdem sieht dort der Affe eher stranguliert aus. :-(
Oder wie ein Teufel an Krücken.
Vor allem wenn man es mit dem Originallogo vergleicht, wird der Unterschied ganz deutlich.

Was hat somit Mandrake gegen Ximian ????

Friedrich

@Friedrich

Sehr mysteriös.
Unter ftp://ftp.mandrake-linux.com/pub sind auch deren ganzen Dateien futsch.
Die Distri kann man sich nur noch über Mirrors downloaden.

Es sieht so aus, als ob dort vor kurzem auf deren Server eingebrochen wurde.

Gundula

Stimmt, man hätte da einen Windows Klon. Toll, darauf hat die Welt nur gewartet.

geht schon, aber nur mit hilfe einer patch diskette, die nicht bestandteil der offiziellen version ist

aha, und weil man auch xmms auf einem Server braucht ;)

Yast2 ist auch Konsolen fähig wenn du wirklich eine der fähigkeiten braucht.

Desweiteren finde ich apt-get install xmms nicht wirklich einfacher. Ich plane ein System schlieslich im vorraus und kann dann auch alle Pakete schon bei der Installation bestimmen. Wer einen Server auf gut glück installiert ist sekber Schuld. Und auf meinem Privat Rechner sind eh GIgabyte Weise Linux Software installiert, ich habe es aufgegeben mir um einzelne Programme sorgen zu machen.

"Debian mag ja in vieler Hinsicht ein wenig komfortlos erscheinen .. hey, aber who cares ?" Oh, ein ganz harter Bursche, durch und durch ein Guru. Und polyglott ist er auch noch. Schon recht vernuenftig, bei einem Server auf eine graphische Benutzeroberflaeche zu verzichten, aber wozu dann xmms ? Du hast sicher was falsch verstanden und einen MP3-Server mit xmms konfiguriert.... . Oder nur Gesang, weil Du mit viel Glueck ein funktionierendes Debian aufgesetzt hast und alle sollen es wissen ? So ein Genie, aber hat noch nicht mitbekommen, dass man bei Bedarf SuSEconfig abstellen kann. Naja, vieles spricht fuer Debian; es kann eben nichts fuer seine Anwender.

Ich denke, Anonymous meinte apt-get install xmms sicher als Beispiel. Natürlich installiert man xmms nicht auf einem Server, wozu auch? Anonymous schreibt ja, dass er graphische Oberflächen auf Servern für unangebracht hält.

Ja, Yast2 läuft in der Konsole. Nur ist es darauf nicht Optimiert. Eine Netzwerkkarte ist in Yast1 5 mal schneller eingerichtet. Alleine das starten der Module dauert bei Yast2 so lange wie eine ganze Konfig der Netzwerkkarte unter Yast1.
Solange es Yast1 gibt hat es auch seine berechtigung. Es wird auch weiterentwicklung, nur eben nicht mit neuen Funktionen ausgestattet. Das ist aber auch nicht nötig, alles was man auf einem Server braucht kann Yast1 Konfugurieren

also yast2 läuft auf der console, genauso wie auch unter x11....

@--------------------------

Da hast Du vollkommen Recht.

Du machst es dir etwas einfach.

Linux ist nunmal nicht wie Windows. Windows wir dir von einer Firma vorgesetzt von der du warswcheinlich noch nie in deinem Leben einen Mitarbeitet gesehen hast (ich zumindest kennen keinen ).
Linux wird in der Kommunity entwickelt. Also direkt vor der Haustür sozusagen. Und was dort passiert berühet einen doch immer mehr als das was in weiter ferne geschieht. Klar das alles dann Persönlicher wird.
Vor allem hat Linux dadurch für die meisten (mich auch) eben auch einen Persönlichen Wert, es ist nicht einfach nur Software von irgendwelchen Anonymen Autoren.
Das mit dem Rassismus solltest du nicht so ernst nehmen. Die Anonymität des Internets verleitet viele halt zu solchem blödsinn.

Wie oft hast du schon (beispielsweise) einen Redhat Server - Benutzer
die Deluxe - Version beschimpfen hoeren?

Ich kann dieses gemecker auch nicht hören :)

Richtig, jeder soll die Software benutzen, die ihm gefällt oder braucht. Egal ob Linux oder Windows.

Das Gesäusel mit der "freien Software" hängt mir aber auch schon zum Hals raus.

Ich benutze Linux nicht, weil es frei ist, sondern weil es mir wenig (oder garnichts) kostet.

Und warum kostet es Dich nichts?

Weil Linux freie Software ist.

Entschuldige meine Klugscheisserei, aber Du kannst leider nur in den Genuss eines kostenlosen Linux kommen eben weil es freie Software gibt.

Ich sage nicht das Du deswegen zum FSF Prediger werden sollst, aber ganz so platt solltest Du dis Sache auch nicht sehen, also bitte stell die Sache mit der freien Software nicht als nerviges Addon deiner Software dar, wenn Sie der Grund dafür ist das Du heute diese jene benutzen kannst.

DonŽt piss on your roots.

Carsten

> DonŽt piss on your roots.

Genau das tun aber 90% aller "Linux-Benutzer"(*). Es geht den meisten völlig am A**** vorbei, dass die Software frei ist und es interessiert kaum einen, was das bedeutet und warum es so ist (obwohl es das Geheimnis hinter dem bisherigen und zukünftigen Erfolg des Systems ist). Hauptsache, es kostet wenig bis nichts und man kann seinen Kram damit erledigen. Aber HALT, nicht falsch verstehen: Es ist ja gar nichts Schlimmes daran, mit dem Computer einfach nur arbeiten zu wollen, aber es ist schlimm, dabei die Chancen, die Freie Software einem für die zukünftige Produktivität dadurch, dass sie eben frei ist, in Aussicht stellt zu ignorieren.

Es wundert mich ja gar nicht, dass viele Leute nichts von RMS halten, ganz einfach weil immer wieder Lügen über ihn verbreitet werden. Er hat nie irgendwo behauptet, die GPL sei das einzig wahre, auch wenn das ihm immer wieder in den Mund gelegt wird. Er empfielt nur die GPL als Lizenz für die meisten Sachen, wobei er diese Ansicht begründet. Das ist etwas völlig anderes als zu sagen, alles außer der GPL sei schlecht. Von Leuten, die diesen Unterschied nicht erkennen oder nicht erkennen wollen, halte ich persönlich absolut nichts.

(*) Wie Richard mal so passend sagte: "Linux-Benutzer" sind GNU-Benutzer, die nicht wissen, dass sie ein GNU-System benutzen. Ich weiß selbst, dass sich das für viele sehr provokativ anhört. Aber es ist einfach so, auch wenn jetzt sicher manche, die diese Aussage gar nicht verstehen sowas blöken werden wie "Aber $foobar Prozent der Software sind gar keine GNU-Programme", was eben den Kern der Diskussion völlig verfehlt.

würde Windows 100 Mark kosten und MS Office wäre eine kostenlose Beigabe, 80% hier, wären nicht hier.

Das habe ich mal gteschrieben und stehe dazu. Freie Software bedeutet, das ich gekaufte Programm verändern kann, z.B. Jetzt mal ehrlich: Wer will/braucht das? Gut, Unternehmen können Entwickler beschäftigen, die die Software für unternehmsspeziefische Anpassungen vornehmen. Man könnte bei derartigen Investitionen aber gleich die Software von einem Systemhaus entwickeln lassen. Man muss der Wahrheit ins Auge blicken:

GNU ist quasi nur für programmierer gut, die mit den gekauften Programmen "rumspielen" wollen.

> GNU ist quasi nur für Programmierer gut

Wenn du den Softwareherstellern vertraust und keine Angst hast, das sie deine Daten sammeln stimmt dies teilweise.

ich denke mal das "anonymous" meint, das nur softwarehäuser und programmierer gefallen an gnu finden können. und ich glaube ich muss dir recht geben: wieso sollte es einen "ottonormaluser" intressieren, ob man das programm verändern bzw. sich überhaupt den quellcode anschauen kann? ich finds sowieso viel besser, wenn einfach die leute, die linux benutzen, weil es ebend LINUX ist und nicht ne "geile" grafische oberfläche hat, unter sich bleiben! linux ist (in meinen augen) einfach kein system für leute die sich das installieren, weil es ebend "in" ist sondern weil sie spaß daran haben, sich durch das innenleben von linux zu wurschteln und dazu gehört ebend auch programmieren...
deswegen ist es für mich auch nicht sooo wichtig, ob nun linux (bzw. die distributoren) wieder 0,025 % mehr marktanteil auf den desktop hat, auch wenn dadurch vermehrt treiber, etc angeboten werden...
aber bitte zerhackt mir diese _meinung_ nicht und macht nen flamewar draus ;-)

so then, may the kernel with you

MoRLeNXuS

Zwar existiert das Paradigma des Endanwenders in der Welt Freier Software eigentlich nicht, aber selbst wenn sich jemand aktiv auf diese Rolle beschränkt, ist es für ihn keinesfalls egal, ob die Software frei ist oder nicht. Vorteile Freier Software für den Endanwender sind:

- Gute freie Software stirbt nie. Sie wird auf neue Plattformen portiert.
- Gute Freie Software ist portabel, sie läuft generell auf vielen Systemen.
- Bei Freier Software kann man Anregungen meist direkt an die Entwickler geben und die Benutzerwünsche werden tatsächlich ernst genommen.
- Man lebt nicht permanent in der Ungewissheit, ob man ausspioniert wird (Wenn man selbst Firmen wie Borland nicht trauen kann, wem kann man sonst blind trauen?)

sicherlich hast du da recht, aber die meisten user denken doch nicht an überwachung und datensicherheit. z.b. wenn ich mir win xp anschaue, sieht ja ganz gut aus, muss ich (leider) zugeben, und das ist für die meisten ausschlaggebend: wieso schwer machen (linux benutzen) wenns auch leichter geht (->windows). ob da nun ein paar daten übertragen werden, intressiert doch die wenigsten ernsthaft, und wenn man mal was davon gehört hat, na dann wird ebend eine shareware-firewall installiert, und damit ist man dann "sicher".

Jungs, ich empfehle euch eines:

Schmeisst Linux von der Platte und installiert euch Windows. Gerade die Kernsoftware von Windows ist um Klassen besser als die von Linux. Ok, das Multitasking von Windows 2000 kommt noch nicht so ganz an Linux ran, aber dafür bekommt ihr unter anderem mit dem Office Packet 1a Software, deren exzellente Interoperabilität wohl unbestritten ist. Und das ist jetzt kein Scheiss, die Zusammenarbeit von Word, Excel, Powerpoint, Access, Outlook usw. ist erstklassig. Wenn Ihr dann noch einen Palm Pilot besitzt, habt ihr wirklich eim 1a Office-Rechner der es euch sogar erlaubt eure Daten mitzunehmen.
Wieso solltet Ihr euch mit dem Konqueror oder dem Mozilla rumärgern und, Hand aufŽ s herz, Stunden über Stunden verschwenden, wenn es auch den Internet Explorer gibt? Für den IE bekommt ihr JEDES Plugin. Er läuft auf 90% alle Webseiten 1a.
Nehmt doch nicht den steinigen Weg, sondern spart eure Zeit und genießt die Welt wie sie ist :-)

Nur bitte kauft euch die Software dann auch.

Verschwendet eure Zeit NICHT mit Linux!

Carsten

P.S.: Blau oder Rot

na da habe ich hier ja was angefangen ;)

Meine Meinung ändert sich dadurch aber trotzdem nicht ;)

wäre doch mal interessant, wie viele seudo-linux-benutzer hier wirklich mit nem linux-system raufgehen, vielleicht sollte zu jdeden post auch gleich ne os-detection + browser-detection sein

Stop. Wolltest Du grad mal was unterstellen (oder fühlt ich mich irgendwie sonst provoziert)?

Ich brauch Debian 2.2r0 mit Lynx 2.8.3 (mein X läuft nicht, hab ne Geforce 2 MX und muss auch XFree 4 udpaten). So, das sollte Dir reichen.