Login
Newsletter
Werbung

Thema: Kurznews: XFce mit Anti-Aliasing und Ogg-Vorbis 1.0rc1

47 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von Lucifer am So, 17. Juni 2001 um 17:12 #
habe ogg-vorbis unter linux und windows getestet und bin zu der überzeugung gekommen das ich bei mp3 bleiben werde.
bei variabler bitrate nimmt sich die grösse von mp3 nicht viel mit ogg-vorbis. der ogg-vorbis encoder ist um ein vielfaches langsamer als z.b. xingŽs. der decoder war ziemlich mies (aussetzer).

für mich persönlich ist dieses format damit uninteressant.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Anonymous am So, 17. Juni 2001 um 17:25 #
    Sorry, aber der schlechteste (und leider auch schnellste) MP3 Encoder ist der von Xing.
    Ich sag nur blubber, blubber, blubber...
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von cirad am So, 17. Juni 2001 um 21:48 #
    Xing hat einen enorm niedrigen CutOff und erzeugt sehr viele Artefakte. Selbst die Frauenhofer Encoder erzeugen viele Artefakte.

    Es gab im Netz mal eine Seite, auf der sehr genau alle Encoder und Decoder getestet wurden (mit Messungen) und es gab nur einen Encoder, der wirklich gut war - und das ist LAME.

    Bei Klassik hoert man es auch (ich zumindest), dass LAME der einzig vernuenftige ist. (Alles in 256kb/s codiert). Bitte kommt mir jetzt nicht "aber Tests haben gezeigt ...". Ich hab hier sogar einen Track, der nach dem codieren mit 192kb/s kaum noch wiederzuerkennen war.

    Sehr deutlich werden die Unterschiede auch bei Sinusschwingungen und Rauschen!

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Manuel am So, 17. Juni 2001 um 22:25 #
    au weia, au weia... natürlich hört auch jeder gern Sinus-Schwingungen und Rauschen. *g*

    Ich bin selbst Musiker, war eigentlich eher skeptisch gegenüber OGG. Aber ich muss sagen es rult, ich bin von OGG selbst absolut begeistert! Es hat bei mir (winamp) zwar noch sporadische Knackser, aber das dürfte eher am Plugin liegen.

    Und LAME besser als der Fraunhofer Codec? Ähm. Hallo? Gehts noch? :-(

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von c-moon am So, 17. Juni 2001 um 23:11 #
    ....Es gab im Netz mal eine Seite, auf der sehr genau alle Encoder und Decoder getestet wurden (mit Messungen) und es gab nur einen Encoder, der wirklich gut war - und das ist LAME......

    =

    Hier der Link dorthin. Sehr interessant.....

    http://users.belgacom.net/gc247244/analysis.htm

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von los-banditos-und-die-maskierte am So, 17. Juni 2001 um 23:48 #
    Klassik kauft man, das kopiert man nicht (§1), geschweige denn in verlustbehaftete Format zu verpacken (§2), die Datenreduktion zur Komprimierung einsetzten!

    Amen.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Manuel am So, 17. Juni 2001 um 23:48 #
    LAME verfälscht das Audio-Signal, in dem im Hochton-Bereich sogenannte Harmonische hinzugefügt werden (Oberwellen). Dieses Prinzip ist auch von den sogenannten Vitualizern bekannt, die ein Audio-Signal heller und hochtonreicher erscheinen lassen. Lässt zwar ein Audio-Signal besser klingen, nimmt aber de facto Veränderungen dran vor. Und ein Audio-Signal, welches nicht "pure" sondern verändert gemessen wird, kann (darf) imho schon mal nicht in eine Bewertung einfliessen. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass Vitualizing bei hohen Audio-Leistungen ganz sicher der Tod für jeden Hochtöner sein wird - das weiss ich aus Erfahrung.

    Der einzige Encoder, der bei mir noch keinen Datenmüll verursacht hat, ist der Fraunhofer-Codec (und OGG). Alles andere greift zu stark ins Audio-Signal ein, um in Konkurrenz zu bleiben.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von cirad am Mo, 18. Juni 2001 um 01:47 #
    Also wenn du keine "Eingriffe" haben willst, bleib bei Waves. MP3 ist halt nunmal ein Verlustbehaftetes Format.

    Und wie du selber sagt, SCHEINT es lediglich so, als seien die Hoehen bei Lame besser, fliessen also nicht in die Messungen ein. Sollten sie doch einfliessen, sind sie auch wirklich da. Davon abgesehen kommt es nur auf den Klang an. Wissenschaftliche Aufnahmen wuerde ich mit MP3 auch nicht machen. <:

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von cirad am Mo, 18. Juni 2001 um 01:50 #
    Sorry fuers Doppelposting!

    Rauschen und Sinusschwingungen sind nunmal der Grundbaustein von Toenen. So einfach ist es, und wenn ein Format noch nichtmal die reinen (physikalischen) Grundbausteine vernuenftig speichern kann, wie soll es dann ein darauf basierendes Klanggebilde speichern. (Bei Klassik und ECHTEM Techno hoert man die Unterschiede am besten heraus. Letzteres macht dabei stark vom Rauschem gebrauch.)

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von ex-Anonymous am Mo, 18. Juni 2001 um 12:54 #
    Und zur Info, die Virtualizer heißen im allgemeinen Exciter oder Enhancer. (Beides etwas andere Verfahren, aber das Prinzip, Obertonwellen zu addieren ist das gleiche)

    Virtualizer ist ein Gerät von Behringer.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Manuel am Mo, 18. Juni 2001 um 17:12 #
    VItualizer, NICHT VIRtualizer, ex-Anonymous!
    Besser bekannt als Enhancer oder Exciter, ganz recht - aber muss ich eigentlich jeden sch... dazuschreiben???

    Und LAME codiert diese Höhen ins Signal rein, also wird es verfälscht - und das schon bei der Erstellung. Ganz gleich wie gut/schlecht es danach klingt!

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von los-banditos-und-die-maskierte am So, 17. Juni 2001 um 17:41 #
Yupp, Xing ist der allerschlechteste!!! Leider ist er aber ziemlich verbreitet (unter den Kommerziellen Codern).

Nun ich brauch das Ogg schon länger und es läuft sehr gut, stabil. Bei VBR 256kb/s habe ich eine Rate von ca. 2x bis 2.5x, bei Bladeenc und 256kb/s nur etwa 1.5 bis 1.7. Demnach ist also oggenc deutlich schneller als bladeenc!

Ausserdem, rein qualitativ gesehen, kann ich nicht viel Unterschied zwischen Ogg und MP3 raushören, eher sogar etwas bessere Höhen bei Ogg. Da Ogg zualledem auch noch frei ist, nehm ich nur noch ogg. Zu betonen ist auch noch, dass der Oggencoder sowie die Plugins und Codecs für Linux, Macintosh und Windose auf www.vorbis.com (warum eigentlich .com?) erhältlich sind.

Freu mich schon auf Ogg Ta???, das Videoformat...

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von I.Hoffmann am So, 17. Juni 2001 um 17:52 #
Ich weiss nie ganz, was die Leute gegen ogg haben. Ist ein komplett freies Format (das sollte doch ein Lockmittel für alle OpenSource'ler sein) :) und klingt bei kritischem Material subjektiv besser als mp3. Seitdem der xmms und sogar K ogg unterstützen, benutze ich praktisch nichts anderes. Dass der encoder geringfügig langsamer arbeitet als meine mp3-referenz lame, stört nicht weiter. Schliesslich muss ein Stück nur einmal gepackt werden.

Das einzige, was schade ist, ist dass der encoder in der beta-Phase keine low bitrates kann. Da bin ich am meisten drauf gespannt, ich suche immer noch gute niedrig-komprimierer. Da ist auch mp3 noch etwas unbefriedigend.

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Dennis am So, 17. Juni 2001 um 17:53 #
Und wenn man bei MP3 bleibt, sollte man lame verwenden. Geschwindigkeit(Xing) ist eben nicht alles.
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Mark am So, 17. Juni 2001 um 17:53 #
Echt es soll ein video formalt von Ogg geben wer kann mir dazu was sagen.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von cirad am So, 17. Juni 2001 um 21:51 #
    Da wir bei Videoformat sind. Ist Ogg ein reines Audioformat oder quasi ein Videoformat wie MP3. (MP3 ist ja nur die Audiospur von Mpeg1 Layer3, was bekanntlich ein Videoformat ist.)

    Ich schaetze mal, dass Ogg lediglich Audio ist, oder sehe ich das falsch?

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von los-banditos-und-die-maskierte am So, 17. Juni 2001 um 23:36 #
    Du siehst das falsch.

    Xiph hat mehrere Projeckte. Beim Ogg Projekt befassen sie sich mit Multimedia Codecs. Bislang haben sie zwei Codecs im Programm:

    . Vorbis:
    Codec zur Komprimierung von high quality Audio (16Bit, 44'000-48'000Hz).

    . Tarkin:
    Codec zur Komprimierung von Video, erst in Planung.

    Das wichtigste: Die Codecs sollen nicht proprietär, patentfrei und allgemein zugänglich, also öffentlich sein.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von cirad am Mo, 18. Juni 2001 um 01:51 #
    Mit Ogg meinte ich jetzt nur Vorbis. (:
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von los-banditos-und-die-maskierte am So, 17. Juni 2001 um 18:21 #
Yupp, es heisst (hab grad nochmal nachgeschaut) Ogg Tarkin. Siehe dazu www.xiph.org.

Würd mich auch interessieren, wie die das so planen, obs sowas wie nen DivX ersatz oder was ganz neues sein soll. Auf der Site habens nur so Devel-Mailinglist mit eher wenigen Informationen.

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Dennis am So, 17. Juni 2001 um 18:25 #
Und wenn man bei MP3 bleibt, sollte man lame verwenden. Geschwindigkeit(Xing) ist eben nicht alles.
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Dennis am So, 17. Juni 2001 um 18:31 #
Und wenn man bei MP3 bleibt, sollte man lame verwenden. Geschwindigkeit(Xing) ist eben nicht alles.
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Bill Gates am So, 17. Juni 2001 um 18:45 #
Hallo,

ich bin Bill. Ich weiss nicht ob Ihr schon einmal von mir gehört habt, eigentlich bin ich ja unheimlich populär.

Naja, ich lese jetzt schon seit einiger Zeit den pro-linux Newsticker. Rein Interesse halber. Euer Linux ist ja ganz nett, aber ich bin einer der ChefŽs in einem großen Softwareunternehmen (Microsoft aus Redmond,USA), und wollte euch sagen das unser Produkt viel besser ist.
Aber dazu will ich mich heute nicht weiter auslassen, schliesslich spricht der Einsatz unseres Betriebssystems in der Industrie Bände.

Nein, also heute lese ich hier diesen Ogg Thread. Ich wollte euch nur sagen das Ihr gar nicht auf ein neues Format warten müßt! Wenn Ihr Windows benutzt bekommt Ihr nämlich unseres Windows Media Player. Und für den haben wir uns schon ein ganz tolles Format ausgedacht, das MP3 ersetzen soll.
Wisst Ihr, auch wir bei Microsoft finden das es wirklich uncool ist das MP3 kommerziell ist. Wir sind Anhänger der Shared Source Gemeinde, die eurer Open Source Gemeinde sehr ähnlich ist.
Also sind wir doch fast Blutsbrüder ;)

Naja, zurück zu unserem Media Player. Also für den haben wir uns das neue WMA Audioformat einfallen lassen. Das ist wirklich Klasse, sag ich euch!
Es klingt gut und hat sogar noch einen ganz tollen Urheberschutz eingebaut.

Leider können wir den Media Player nicht für Linux portieren, wegen technischer Inkompatibilitäten seitens Linux, versteht sich. Da können wir dann auch nichts machen.

Aber ihr könnt euch ja Windows installieren, überlegt mal: das haben doch bestimmt auch eure Freunde!

Und wenn ihr das macht, dann bekommt Ihr den Windows Media Player mit dem sagenhaft guten WMA von mir: umsonst!

Na, was sagt ihr? Wir von Microsoft den ken eben zuerst an euch, den Anwender, und dann erst an uns. Da machen wir keine Kompromisse.

Also wir hören von uns, Blutsbrüder :-)

Gruß, euer

Bill

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Anonymous am So, 17. Juni 2001 um 19:25 #
    ...
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Anonymous am So, 17. Juni 2001 um 19:38 #
    Ab in die Fun Ecke damit !
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von I.Hoffmann am So, 17. Juni 2001 um 19:44 #
    Aha. Abteilung: ferner liefen.......

    Na, Meister, da muss aber noch etwas an der Spitzfindigkeit gearbeitet werden, gelle?

    Und ausserdem braucht man uns Linuxer ja nicht zu erzählen, wie k(l)asse Win ist. Millionen Irre können schliesslich nicht fliegen, oder wie der Spruch noch mal hiess....

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von grovel am So, 17. Juni 2001 um 20:54 #
    You can fool all the people some of the time.
    You can even fool some of the people all of the time...
    But you can't fool all the people all of the time.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von p.a.s am Mo, 18. Juni 2001 um 13:04 #
    Echt lustig! So habe ich schon lange nicht mehr gelacht!!

    Peter

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von los-banditos-und-die-maskierte am So, 17. Juni 2001 um 18:52 #
Na ja...
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Anonymous am So, 17. Juni 2001 um 19:31 #
Was haltet ihr eigentlich von XFce? Also mir hat es ganz gut gefallen, insbesondere, wenn man wirklich damit arbeiten will. Die grafische Konfiguration finde ich ganz gelungen.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von greg am So, 17. Juni 2001 um 20:17 #
    na, also ich schwör voll auf blackbox. der enzige windowmanager mit dem man effizient arbeiten kann. superschlank(<200kb) und schnell.. themes unterstützt er auch, ein einfach zu bearbeitendes menü... virtuelle screens, konfiguration ganz easy in den menüs.. etc etc

    als filemanager nutze ich den rox-filer.. das teil ist auch echt klasse.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von TBO am So, 17. Juni 2001 um 21:16 #
    Zu Xfce: Mir gefiel er nicht so gut,
    das Layout war nicht so ganz mein Geschmack...

    Zu Blackbox: Vom Aussehen her macht
    Blackbox schon einiges her, schön schlank
    ist er auch. Ich vermisse nur eine Taskbar.
    Deshalb bin ich mittlerweile bei IceWM gelandet, mit Area51-Theme sieht der
    fast so gut aus wie Blackbox.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Benedikt Wildenhain am So, 17. Juni 2001 um 22:43 #
    Also eigentlich finde ich xfce sehr schoen. Mir reicht aber sawfish (natuerlich ohne Gnome oder aehnliches).
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Sebastian Ude am So, 17. Juni 2001 um 21:49 #
Irgendwie finde ich die Übersetzung "leichtgewichtig" für lightweight, die ich jetzt schon ein paar mal in ProLinux-Meldungen gesehen habe, etwas schräg.

Wie wäre es damit, "lightweight" und andere Wörter für die es kein brauchbares deutsches Äquivalent gibt einfach nicht zu übersetzen bzw. in der Meldung wegzulassen, dass sich Programm, Library oder Desktop-Umgebung XYZ für "leichtgewichtig" hält.

Wie seht ihr das ?

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von Jens am So, 17. Juni 2001 um 22:00 #
@All: Vielleicht etwas OT, und bitte bitte haut mich nicht ;-))) Ich bin überzeugter Tuxianer uns Gates und Konsorten sehen seit ca. 3 Jahren meinen Rechner als Feind an, ich nutze Debian als Server, SuSE als WS, aber auf der Arbeit ist leider noch Win2000 Trumpf...
Ach so... Die eigentliche Frage lautet: Wie kann ich "quick&dirty" meine "FirmenMP3-Ressourcen" (Wir hamm ne Standleitung ;-)) in OGG-Vorbis konvertieren?? Alle bisher gefundenen Tools sind erstens Shareware (wow, das gibt's auch noch!) und zweitens arbeiten die nur im WAV->OGG-Modus...
Kennt jemand die nötigen Links??
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Benedikt Wildenhain am So, 17. Juni 2001 um 22:51 #
    Nimm find unter www.heise.de/ix/ ein paar Tips dazu.
    Fuer die Konvertierung selbst kannst du z. B. wenn der Dateiname in $filename ist folgendes ausfuehren: mpg123 -w temp.wav $filename; oggenc -o $(echo $filename | sed s/wav/ogg/) temp.wav
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Jens am Mo, 18. Juni 2001 um 14:26 #
    Kann man nicht besser von mpg123 in stdout schreiben und dann nach oggenc pipen ? Dann spart man sich das schreiben auf die Festplatte.
    Oder ich hab dein shell Kommando falsch verstanden...
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Manuel am So, 17. Juni 2001 um 22:34 #
Ich kann nur sagen: OGG ist geil!!! Werd ich in Zukunft bevorzugt einsetzen. Hat zwar noch Kinderkrankheiten (z. B. das knacksen des Winamp-Plugins), aber mp3 ist für mich bald gestorben.

Danke Open-Source-Szene. Wow... :-)

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von nicht-partizipierer am So, 17. Juni 2001 um 22:41 #
Mal ne bescheidene Frage zu themes.org - also ich beobachte das jetzt schon einige Wochen, bekommen die ihren Server nach den jüngsten Attacken nicht mehr in den Griff?
Kennt jemand Alternativen?
[
| Versenden | Drucken ]
0
Von los-banditos-und-die-maskierte am So, 17. Juni 2001 um 23:43 #
Na ich hab da mal so ne Frage an euch.

Ich kümmere mich nicht gross um die Entwicklungen von Gnome und KDE. Gnome find ich schon besser als KDE (no flame please), aber eigentlich ist es mir ziemlich egal, wenn die wiedermal ne neue 1.4.x.x.x.x.x.x.x.y oder 2.2.x.x.x.x.x.x.x.x.y Version herausbringen. Mag darüber auch nicht streiten. Deshalb brauch ich GnuSTEP mit WindowMaker, gefällt mir völlig.

Nun zur Frage

Ich hab von dem XFce nur vom hören sagen gehört, also:

Wenn ich eigentlich nur GnuSTEP benutze und den liebe, soll ich mir dann XFce anschauen, lohnt der Download?

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von zyta am Mo, 18. Juni 2001 um 12:09 #
Nun... einige werden mich vielleicht kennen... vor 5 Wochen noch lief auf meiner Kiste Gnome, danach dachte ich "probier doch mal KDE" - das jedoch war zu langsam auf meinem 200er- , drum schnell auf E ging ganz flott wollte ich eigentlich auch drauflassen... und dann sehe ich diesen Thread in PL.

Nun probieren schadet nicht. Das Ding heruntergeladen, ein Deb-Paket für Potato gebrutzelt und installiert.

Erster Eindruck:
Dieser komische Panel stört, ansonsten ganz nett :) Nun ein, zwei änderungen - den Panel verschoben, eine nette Texture installiert und schon hat mich das Ding überzeugt !!

Wirklich cool ! Und sehr stabil und schnell !!!

Auch die Symbolminimierung finde ich gelungen.

Drum bleibe ich (wie lange stellt sich dann noch heraus) auf _jeden_ Fall bei meinem "neuen" Liebling ;)

Grüsschen
zyta

[
| Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung