"it is arguable that the lawmakers who disarmed all the non-terrorists on those four airplanes, leaving them no chance to stop the hijackers, bear part of the moral responsibility for this catastrophe."

Ich denke, das ist Beweis genug.

Wo ist das ein Beweis für seine Forderung, dass alle Leute Waffen tragen sollen?

Es steht dort lediglich, dass sich die Leute nicht wehren konnten, da sie keine Waffen hatten. Willst du das bestreiten?

Und wenn ich jemandem eine Waffe zwangsweise wegnehme bzw. ihm verbiete eine Waffe mitzunehmen, dann muss ich mich zumindest mit der Frage der Mitschuld auseinandersetzen.

Und genau das steht in dem Ausschnitt, den du eben gepostet hast.

@Thoralf Will

Ist es zu viel verlangt etwas um die Ecke zu denken? Muss man Dir alles vorkauen und erklaeren?

Es war m.E. nicht nötig gewesen bewaffnet zu sein. Die Entführer haben "nur" Messer bei sich gehabt. Ich hab eine hohe Achtung vor den Menschen, die sich gegen die Entführung gewehrt haben! Tragischerweise ist das Flugzeug dennoch abgestürzt, als es zum Kampf kam, aber es hat seinen tödlichen Bestimmungsort nicht erreicht - die Leute wären sowieso tot gewesen - Hut ab vor dieser Zivilkurage - die Anderen haben sich ganz einfach zur Schlachtbank führen lassen, ohne etwas dagegen zu tun. 85 Leute und mehr gegen ein paar wenige Messerstecher, man sieht, dass sich Gegenwehr lohnt, auch wenn es für Andere ist!

Normalerweise soll man sich bei Entführungen ruhig verhalten und nicht versuchen, die Entführer zu überwältigen, da gerade das zu einem Blutbad führen könnte. Wie ich sagte: Normalerweise. Hier haben leider etwas andere Umstände geherrscht. Aber ich glaube nicht, dass die Insassen genau wussten, dass sie als menschliche Bomben benutzt werden sollten, daher haben sie sich wahrscheinlich größtenteils ruhig verhalten, um die Entführung zu einem unblutigen Ende zu bringen.