> und urteilt über Nationen, die möglicherweise mit dem feigen Terroranschlag nichts zu tun haben.
Das tut er nicht. Er hat nur einmal von "Den feiernden Palestinern" gesprochen, also nicht den "Palestinern" im Allgemeinen!
Wie auch immer... das Recht auf eine Waffe ist sicher prinzipiell nicht verkehrt. Damals hat das bestimmt gut funktioniert. Damals gab es aber auch nur Schwerter, die nicht mal eben so versehentlich losgehen und einen Menschen toeten koennen und es gab vor allem nicht so eine Flut von voellig verbloedeten Menschen. Es gibt inzwischen soviele Menschen auf der Erde, da it es einfach nur logisch, dass sich auch verdammt viele darunter befinden, die ich nicht mit einer Waffe in meiner Naehe haben moechte.
Ich wuerde mich in einem Flugzeug nicht unbedingt sicherer fuehlen wenn ich wuesste, dass jeder Zweite um mich herum eine Waffe traegt...
Stattdessen liegt doch eine anderer Schluss viel naeher. Flugzeuge sind eventuell derzeit die staerkste Waffe des Terrorismus. Hier wurden mal eben zwei der wichtigsten amerikanischen Bauwerke zerstoert, etwas, was man vor kurzem noch fuer reine Fiktion gehalten haette (Independence Day) und das nicht etwa durch ausserirdische Laserkanonen oder Milliardenteure Fernlenkraketen, sondern durch ein paar mit Messern (!) bewaffnete Terroristen.
Und ist es wirklich SO schwer, diese Moeglichkeit komplett zu unterdruecken? Ich denke da z.B. an komplett isolierte Pilotenkapseln, so dass selbst im schlimmsten Fall NIEMAND die Kontrolle ueber das Flugzeug erlangen koennte, ausser der Pilot selber. ZUSAETZLICH sollte sich auf jedem Flug bewaffnetes Wachpersonal befinden, damit nicht dennoch ein Terrorist auf die Idee kommt, die Passagiere in seine Gewalt zu bringen um seine Ziele zu "erpressen" (was aber zumindest nicht mehr zu einstuerzenden Gebaeuden fuehren sollte, denn welcher Pilot wuerde ein Flugzeug in ein Gebaeude fliegen, um seine Passagiere zu retten?). Das waere keine Loesung gegen Terrorismus, aber man darf es ihnen einfach nicht so leicht machen.
- wobei dass mit den bewaffnetn Wachen.. bin mir dabei net so sicher. Im Fernsehen (war gestern in meiner Bestürzung zu nichts anderem fähig) hab ich gehöhrt, dass es Experimente mit bewaffneten Wachperson (auch in zivil) sowohl im Passagierraum als auch im Cockpitbereich gab. Letzlich haben sich die Piloten geweigert. Sie sahen die Gefahr einer evt. (auch unabsichtlich) hochgehenden (bei Schußwechsel) Handgranate als zu hoch an. Allerdings wurden damals auch noch keine Flugzeuge zu "fliegenden Granaten" - man wird wohl wieder drüber nachdenken müssen.
Die amerikanischen Flugzeuge gelten als die best gesichertesten der Welt. Sie setzen auch Wachpersonal ein. Wenn ich das richtig mitbekommen habe allerdings nicht auf Inlandsflügen.
hn, die isolierte Pilotenkapsel wuerde ja schon ausreichen. Eventuell. Ist dann natuerlich etwas einsam fuer die Piloten... Wenn man aber gar keine MOEGLICHKEIT eines Durchgangs, also einer Kontrolluebernahme schafft, dann sinkt wohl auch deutlich der Reiz. Entfuehrer koennten dann natuerlich noch Passagiere bedrohen und den Pilot so zwingen, die Route zu wechseln. Aber sie koennen ihn damit kaum zwingen, sich selbst und die Passagiere in den Tod zu stuerzen, geschweige denn in das World Trade Center.... Der Anzreiz fuer Terroristen ein Flugzeug zu entfuehren, waere also weit niedriger. Irgendeine Moeglichkeit muss es doch geben. Man muesste ja prinzipiell "lediglich" sicher stellen, dass niemand ausser den Piloten das Flugzeug steuern kann. Das sollte bei einem immer vorhandenen Copilot auch voellig ausreichend sein, falls mal einer ausfaellt. Einfach ist sowas natuerlich nicht, aber selbst wenn eine Durchfuehrung Milliarden kostet.... was kostet wohl so ein World Trade Center? Flugzeuge koennen von jedem dahergelaufenen Selbstmoerder als hochexplosive und absolut treffsichere MIssile verwendet werden, die problemlos ein Hochhaus zum Einstuerzen bringen koennen. Das kann doch absolut nicht angehen.
Spark, mit Technik wird sich das Problem nicht loesen lassen. Dann klauen die Terroristen das Flugzeug halt schon am Boden, oder chartern es, oder kaufen gleich ein eigenes. Der destruktiven Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt. Ich fuerchte eher, dass in Zukunft jedes gekaperte Flugzeug, das von seiner geplanten Route abweicht, in hoechster Gafahr ist, von der Luftwaffe abgeschossen zu werden. Wer weiss, auf welche Weise die vierte Maschine in den USA ihr Ende fand?
Von Anonymous am Do, 13. September 2001 um 11:03 #
Wo liegt das Problem?
Pilotenkanzel wird durch eine Panzertür gesichert (wie z.B. bei der israelischen El Al (?) ) und für Notfälle bekommt der Pilot einen roten Knopf, mit dem er die Passagier-kabine mit einem Schlafgas fluten kann.
Ok, ok, sehr futuristisch, aber ist es soo abwegig ?
nichts zu tun haben.
Das tut er nicht. Er hat nur einmal von "Den feiernden Palestinern" gesprochen, also nicht den "Palestinern" im Allgemeinen!
Wie auch immer... das Recht auf eine Waffe ist sicher prinzipiell nicht verkehrt.
Damals hat das bestimmt gut funktioniert.
Damals gab es aber auch nur Schwerter, die nicht mal eben so versehentlich losgehen und einen Menschen toeten koennen und es gab vor allem nicht so eine Flut von voellig verbloedeten Menschen.
Es gibt inzwischen soviele Menschen auf der Erde, da it es einfach nur logisch, dass sich auch verdammt viele darunter befinden, die ich nicht mit einer Waffe in meiner Naehe haben moechte.
Ich wuerde mich in einem Flugzeug nicht unbedingt sicherer fuehlen wenn ich wuesste, dass jeder Zweite um mich herum eine Waffe traegt...
Stattdessen liegt doch eine anderer Schluss viel naeher.
Flugzeuge sind eventuell derzeit die staerkste Waffe des Terrorismus.
Hier wurden mal eben zwei der wichtigsten amerikanischen Bauwerke zerstoert, etwas, was man vor kurzem noch fuer reine Fiktion gehalten haette (Independence Day) und das nicht etwa durch ausserirdische Laserkanonen oder Milliardenteure Fernlenkraketen, sondern durch ein paar mit Messern (!) bewaffnete Terroristen.
Und ist es wirklich SO schwer, diese Moeglichkeit komplett zu unterdruecken?
Ich denke da z.B. an komplett isolierte Pilotenkapseln, so dass selbst im schlimmsten Fall NIEMAND die Kontrolle ueber das Flugzeug erlangen koennte, ausser der Pilot selber.
ZUSAETZLICH sollte sich auf jedem Flug bewaffnetes Wachpersonal befinden, damit nicht dennoch ein Terrorist auf die Idee kommt, die Passagiere in seine Gewalt zu bringen um seine Ziele zu "erpressen" (was aber zumindest nicht mehr zu einstuerzenden Gebaeuden fuehren sollte, denn welcher Pilot wuerde ein Flugzeug in ein Gebaeude fliegen, um seine Passagiere zu retten?).
Das waere keine Loesung gegen Terrorismus, aber man darf es ihnen einfach nicht so leicht machen.
- wobei dass mit den bewaffnetn Wachen.. bin mir dabei net so sicher. Im Fernsehen (war gestern in meiner Bestürzung zu nichts anderem fähig) hab ich gehöhrt, dass es Experimente mit bewaffneten Wachperson (auch in zivil) sowohl im Passagierraum als auch im Cockpitbereich gab. Letzlich haben sich die Piloten geweigert. Sie sahen die Gefahr einer evt. (auch unabsichtlich) hochgehenden (bei Schußwechsel) Handgranate als zu hoch an. Allerdings wurden damals auch noch keine Flugzeuge zu "fliegenden Granaten" - man wird wohl wieder drüber nachdenken müssen.
gruß
Hendrik
--
mein Beileid den Familien der Opfer
Wenn man aber gar keine MOEGLICHKEIT eines Durchgangs, also einer Kontrolluebernahme schafft, dann sinkt wohl auch deutlich der Reiz.
Entfuehrer koennten dann natuerlich noch Passagiere bedrohen und den Pilot so zwingen, die Route zu wechseln. Aber sie koennen ihn damit kaum zwingen, sich selbst und die Passagiere in den Tod zu stuerzen, geschweige denn in das World Trade Center.... Der Anzreiz fuer Terroristen ein Flugzeug zu entfuehren, waere also weit niedriger.
Irgendeine Moeglichkeit muss es doch geben.
Man muesste ja prinzipiell "lediglich" sicher stellen, dass niemand ausser den Piloten das Flugzeug steuern kann. Das sollte bei einem immer vorhandenen Copilot auch voellig ausreichend sein, falls mal einer ausfaellt.
Einfach ist sowas natuerlich nicht, aber selbst wenn eine Durchfuehrung Milliarden kostet.... was kostet wohl so ein World Trade Center?
Flugzeuge koennen von jedem dahergelaufenen Selbstmoerder als hochexplosive und absolut treffsichere MIssile verwendet werden, die problemlos ein Hochhaus zum Einstuerzen bringen koennen.
Das kann doch absolut nicht angehen.
mit Technik wird sich das Problem nicht loesen lassen. Dann klauen die Terroristen das Flugzeug halt schon am Boden, oder chartern es, oder kaufen gleich ein eigenes. Der destruktiven Phantasie sind da keine Grenzen gesetzt.
Ich fuerchte eher, dass in Zukunft jedes gekaperte Flugzeug, das von seiner geplanten Route abweicht, in hoechster Gafahr ist, von der Luftwaffe abgeschossen zu werden. Wer weiss, auf welche Weise die vierte Maschine in den USA ihr Ende fand?
Pilotenkanzel wird durch eine Panzertür gesichert (wie z.B. bei der israelischen El Al (?) ) und für Notfälle bekommt der Pilot einen roten Knopf, mit dem er die Passagier-kabine mit einem Schlafgas fluten kann.
Ok, ok, sehr futuristisch, aber ist es soo abwegig ?