DMCA = Digital Millenium Copyright act. Ein Gesetz, das glaub ich '98 in Kraft getreten ist und jegliche Versuche des Umgehens von Kopierschutzmechanismen unter Strafe stellt (s. Fall Adobe vs. Dimitri S.).
EMCA? Du meinst wohl ECMA. Ist ein Standartisierungsgremium soweit ich weiß. Micro$oft hat C# diesem Gremium zur Verfügung gestellt.
Das Problem ist, daß Monos Verbreitung und Erfolg durch die mangelnde Funktionalität fraglich wird. Microsoft hat ja bereits betont, daß wichtige, z.B. für die Anbindung an Passport notwendige Features nicht in der ECMA-Spezifikation veröffentlicht werden sondern es sich um proprietäre Technologie handeln wird.
Von Tim Jansen am Do, 13. September 2001 um 17:40 #
Gerd: mal ganz dumm gefragt: warum? Fuer Java moegen politische Argumente sprechen, oder das es von mehr Leuten eingesetzt wird, aber ich haette Probleme auch nur einen vernuenftigen technischen Grund fuer Java/ONE zu finden.
Von mono:: -Fan am Do, 13. September 2001 um 16:14 #
Also ich sehe dem mono::-Projekt sehr optimistisch entgegen.
> und vor allem den Zugriff auf den Passport-Dienst der Redmonder.
Das ist aber nach Unix-Manier kein Muss!!! Wenn man bestimmte Dienste bei .net nutzen will, dann muss man sich entweder bei Passport oder Hotmail registrieren. Bei mono:: kann man jedoch auch Alternativen verwenden. Wer will kann jedoch auch die Microsoftdienste verwenden. Betonung auf kann.
Ximian hat deswegen .net als Vorbild gewaehlt, weil es genau das war, wonach Ximian fuer Linux gesucht hat. Man muss nicht alles uebrnehmen, was Microsoft in sein .net einbindet. Und dem wird auch nicht so geschehen. Bestimmte Features von .net weglassen und durch eigene Standards ersetzen kann man immer. Doch .net ist bereits standardisiert. Warum sollte man somit nicht einen Standard verwenden?
Wenn es Probleme mit Passport geben sollte, dann wird eben eine eigene Alternative zu Passport entwicklet. Damit koennte Ximian dann auch endlich mal Geld mit verdienen.
So, where's the problem?
In diesem Sinne beste Gruesse von einem mono::-Fan.
Von ex-Anonymous am Do, 13. September 2001 um 16:20 #
Und sei es nur, das die Hoffnung besteht, das C# Java ablöst, dann wäre es das schon wert. Ob nun .net oder .nicht
c# Applets wäre mir auf jeden Fall sympathischer.
Und warum der Aufstand ? Soll doch jeder programmieren, wozu er/sie lust ha[t|ben]. Dachte, das sein OS Gundsatz. Obs dann "brauchbar" wird, wird sich zeigen. Das weiß jetzt noch keiner.
HTML ist auch programmtechnisch extrem schwierig. Ich würde daher für NewsBoard V2 gern die UltraBoard-Codes verwenden (eckige Klammern), die von vielen Boards verwendet werden. Ich muß Demon mal einen entsprechenden Vorschlag machen...
Ja, Mono:Fan hatte scheinbar einen Bold Tag nicht mehr geschlossen. Ich hatte dann einen einzelnen [/b] (natürlich mit spitzen klammern) gesetzt und gut wars. Sah halt nicht so toll aus alles unter seinem Text
ich denke auch, dass mono ein wichtiger schritt und eine notwendige unterstützung der programmiertechnologie darstellt. ich freue mich schon drauf, wenn mono entwicklungsfähig wird.
Mir ist es ehrlich gesagt so SCHEISS egal, ob Mono eventuell dafuer sorgen koennte, dass .NET sich weiter verbreitet (und das scheint ja Jedermann's groesste Sorge zu sein). Wie ihr sicher wisst, bin ich 100% Pro-Freie Software. Das heisst aber nicht, dass ich allein aus politischen Gruenden die Einstellung eines interessanten (freien!!) Poftwareprojektes foerdern wuerde. Die Technik um die es bei Mono geht, die ist interessant und wird so oder so implementiert werden. Die einzige Frage dabei ist, soll man zumindest anfangs versuchen, diese .NET kompatibel zu machen, oder nicht. Ich faende es ehrlich gesagt assig, sich fuer den letzteren Weg zu entscheiden. Freie Software bedeutet auch freie Wahl. Microsoft wird diese eventuell unterdruecken und die eigene Implementierung inkompatibel zur unfreien Implementierung gestalten. Das kennen wir von Microsoft und dafuer hassen wir sie. Das heisst aber nicht, dass wir jetzt das gleiche tun sollten! Ximian zeigt guten Willen in diesem Fall. Sollte Microsoft die gereichte Hand abschlagen und sich wiedermal GEGEN fairen Wettbewerb entscheiden, dann ist das nur ein weiterer Grund, sich fuer freie Software einzusetzen. Sollte Microsoft aufwachen und eventuell mit fairen Mitteln kaempfen, dann waere ich weitaus gluecklicher darueber, als wenn Microsoft Konkurs anmelden muesste. Ich haette persoenlich kein Problem damit, wenn Microsoft durch Qualitaet weiterhin 90% des Marktes beherrschen wuerde, solange freien Alternativen nicht mutwillig Steine in den Weg gelegt werden. Kompatibilitaet ist wichtiger als alles andere!
Passport ist selbstverstaendlich eine gefaehrliche Sache. Auch hier muss selbstverstaendlich eine freie, offene und unabhaengige Alternative her.
Gerüchte im Umkreis des DOJ sprechen schon davon, daß die Offenlegung von Quellen eine Forderung sein wird, d8e Microsoft erfüllen müssen wird und daß die Absage an die Aufspaltung nur ein geschickter Schachzug war.
Aber zu Mono/.NET: Aus Programmierer-Sicht interessant. Nur wie verhält sich das performancemäßig? Gibt's da etwas?
Von Anonymous am Do, 13. September 2001 um 16:51 #
Mir gefällt es auch nicht, was Ximian macht (das soll kein Flame werden, ist ja verboten), ich würde mir wünschen, wenn sie dafür mehr für Gnome tun. .Net hat seine Berechtigung, keine Frage, aber ob Mono Sinn macht, wenn es nachher evtl. nicht kompatibel sein kann, sehe ich nicht. Vor allem die Verknüpfung mit Passport sehe ich als schwierig bei .net. Was soll Mono da machen? Auch auf Passport linken? Das wäre wohl das Schlechteste, was man machen kann. Ein paar weitere Aspekte hätte ich noch, aber ich muss weg.
Du hast das Konzept wohl nicht wirklich verstanden. Es geht weder darum mit .NET kompatibel zu sein, noch darum, Passport verwenden zu koennen. Es geht vorrangig um die Technik die SEHR interessant werden kann, warum sollte es dafuer also keine freie Implementierung geben? Wenn du das als Zeitverschwendung betrachtest, ist ja ok. Ich denke jeder hat andere Prioritaeten. Nur kannst du nichts von Ximian verlangen. Das ist ganz alleine deren Entscheidung.
"wenn sie dafür mehr für Gnome tun"
Mono koennte die Zukunft von Gnome betraechtlich beeinflussen. Nicht das, was ihr jetzt wieder denkt! Derzeit gibt es ein "nicht so schoenes" Librarychaos und Miguel scheint das nicht so zu gefallen. Mono koennte einige dieser Probleme loesen und fuer neuen Auftrieb sorgen in der Gnome (selbstverstaendlich steht es jedem anderen Projekt frei, diese Technologie ebenfalls anzuwenden) Entwicklung. Natuerlich dauert das noch eine Weile, aber Miguel scheint nicht vorzuhaben, in naechster Zeit die Arbeit an Gnome einzustellen.
Von Anonymous am Fr, 14. September 2001 um 09:09 #
> Nur kannst du nichts von Ximian verlangen.
Das waere das letzte was ich tun wuerde. Es war auch nur ein "Wunsch". Etwas "verlangen" passt irgendwie nicht zur freien Software. Aber wem erzaehle ich das...
Zu wuenschen ist ja ok. Die Aussage "das soll kein Flame werden, ist ja verboten" klang fuer mich so, als wuerdest du Ximian deswegen einen Vorwurf machen. Wenn nicht, ist ja ok.
Soweit ich .NET verstandenhabe, ist es vollkommen Internet-basierend: Programme aus dem Internet starten, Informationen auf Servern im Netz speichern. 3 Punkte stören mich dabei: Performance: Bei Java gibt's tolle Programme. Doch die VM füllt den Speicher an und schnell ist das ganze auch nicht wirklich (ok hab "nur" nen PII-350). Wenn dann auch noch viel übers Netz fließt, wirds auch nicht schneller (trotz ADSL) Abhängigkeit vom Internet: Was tu ich, wenn ich mal keine Verbindung habe oder haben möchte (besonders unter Win98 möchte ich nicht ständig online sein) Sicherheit und Vertraulichkeit der Daten, die auf irgendwelchen Servern gespeichert werden.
Wenn ich .NET falsch verstanden habe, erklärt es mir bitte
Da du .NET falsch verstanden hast, informier dich bitte. ;)
Das Thema ist ziemlich komplex und umfasst auch mehr als nur eine Technologie. Es wird wohl nur sehr wenige geben, die da komplett durchblicken. Zumindest weiss ich, dass es NICHT vom Internet abhaengig ist und es ist NICHT vollkommen Internet-basierent. Und was die Performance angeht, die wird man ganz sicher nicht mit der der Java VM vergleichen koennen. Ob die Performance von nativen Anwendungen erreicht werden kann, wird sich natuerlich zeigen muessen.
Von NichtSpark am Do, 13. September 2001 um 21:58 #
Da du Spark nur mit allgemeinen Informationen glänzen kannst, gehe ich davon aus, dass du .NET ebenfalls nicht verstanden hast. Zumindest weniger als dein Vorposter, der eigentlich nur ne ganz normale Frage gestellt hat.
Ein bisschen mehr weiss ich schon darueber, aber nicht genug um eine Abhandlung halten zu koennen und das will/kann sicher auch sonst keiner. Also habe ich ihm wenigstens gesagt, was ich ganz sicher weiss, naemlich, dass er etwas falsch verstanden hat. Du gehst ja auch nicht in ein Forum und fragst "Erklaert mir doch mal bitte C++". Aber von einem Anonymous kann ich natuerlich nicht erwarten, dass er versteht was ich sagen moechte.
Von Anonymous am Fr, 14. September 2001 um 09:12 #
>Und was die Performance angeht, die wird man ganz sicher nicht mit der der Java VM vergleichen koennen.
Aha, wieso bist Du Dir da so sicher? Beides wird doch interpretiert und das Konzept unterscheidet sich ja auch nicht so sehr. Ausserdem gibt es bei der neusten Java-Version schon gute und dynamische Optimierungen
Von NichtSpark am Sa, 15. September 2001 um 23:55 #
Heisst das, Du verschwindest endlich? Heisst das Du verschonst uns endlich mit Deinen Beleidigungen und Flamewars? Mein Gott, sollte es noch Gerechtigkeit auf dieser Welt geben?
Das Interprozess-Diensten mal die Zukunft gehört war schon seit den kläglichen Ansätzen von DCOM abzusehen. Da die GNU-Coder aber vollauf beschäftigt sind Microsoft-Konzepte zu kopieren, bleibt natürlich keine Zeit auch mal eigene Ideen zu haben und diese dem Standardisierungs-Gremien vorzutragen.
Es kann sich doch jeder Denken, das MS die Implementierungen so gestalten wird, das sie alleine davon profitieren. Es wird wieder irgendwelche "cleveren" MS-Erweiterungen geben und gerade ohne diese werden die interessantesten Services nicht nutzbar sein.
Von Stefan Antoni am Do, 13. September 2001 um 22:26 #
GNU-Leute können Technologien nicht so gut bzw. überhaupt nicht durchsetzen wie es Microsoft (.NET), Sun (Java) etc. können.
Eine gute Idee für eine Technologie und vielleicht sogar eine erste Implementierung hab ich ständig im Kopf, aber wirst du es nutzen wenn ich dir sagen würde das ich eine tolle Idee hab? Nö! Und wird es sich verbreiten? Nö! Eine neue (gute) Idee für sich bringt nie etwas.
Von Anonymous am Fr, 14. September 2001 um 11:09 #
Passport - nein Danke.
Aber ich habe genügend Wrapper Code gesehen, damit Programmteile in Sprache a auch in Sprache b ansprechbar sind. Sowas ist eklige Arbeit, die viel zuviel Zeit kostet.
Das Microsoft CLR ist ein Schritt in die richtige Richtung: eine gemeinsame Grundlage für diverse Programmiersprachen, um viel Arbeit zu sparen und mehr und einfacher Interoperabilität zu schaffen.
LIBC ist zwar eine nette grundlage, aber heutzutage viel zu eingeschränkt. eine breitere Basis braucht es.
Ich sage nicht, das diese breitere Basis zwangsweise MicrosoftŽs .NET CLR sein muss, aber grundlos sollte man das nicht ablehnen. Immerhin ist damit ein standard geschaffen, der gar nicht so schlecht scheint.
Von Thorsten Körner am Sa, 15. September 2001 um 23:48 #
Hallo, Ich denke jedes Bemühen, dieses M$-Projekt zu unterstüzen, ist ein Schritt in die falsche Richtung, ja u.U. Verrat an der OpenSource-Community. Darüberhinaus sehe ich keinen vernünftigen Grund ein solches Projekt in Konkurrenz zu JAVA zu entwickeln. Wenn OpenSource-Developer schon bemüht sind Anwendungen im Web verfügbar zu machen, dann sollten sie sich eher damit beschäftigen JAVA für ihre Zwecke zu entwickeln. JAVA hat einen Entwicklungs-Vorsprung von ca. 5 Jahren. Ich meine, dass auch Sun dazu bereit sein würde und entsprechende Lizenzänderungen vornimmt. Die wäre eine einmalige Chance Linux weiter vorran zu bringen, ist schneller zu realisieren und birgt geringere Risiken, was evtl. Patentverfahren betrifft. Abgesehen davon befürchte ich durch .net die totale Microsoftisierung der ganzen Computerwelt. Und OpenSourcler, die sich daran beteiligen scheinen nicht zu wissen was sie tun. CU Thorsten
Ein Gesetz, das glaub ich '98 in Kraft getreten ist und jegliche Versuche des Umgehens von Kopierschutzmechanismen unter Strafe stellt (s. Fall Adobe vs. Dimitri S.).
EMCA? Du meinst wohl ECMA. Ist ein Standartisierungsgremium soweit ich weiß. Micro$oft hat C# diesem Gremium zur Verfügung gestellt.
(wenn man sowas überhaupt braucht)
Naja, ich habe mir damals auch Video2000 gekauft.
Fuer Java moegen politische Argumente sprechen, oder das es von mehr Leuten eingesetzt wird, aber ich haette Probleme auch nur einen vernuenftigen technischen Grund fuer Java/ONE zu finden.
> und vor allem den Zugriff auf den Passport-Dienst der Redmonder.
Das ist aber nach Unix-Manier kein Muss!!!
Wenn man bestimmte Dienste bei .net nutzen will, dann muss man sich entweder bei Passport oder Hotmail registrieren. Bei mono:: kann man jedoch auch Alternativen verwenden. Wer will kann jedoch auch die Microsoftdienste verwenden. Betonung auf kann.
Ximian hat deswegen .net als Vorbild gewaehlt, weil es genau das war, wonach Ximian fuer Linux gesucht hat.
Man muss nicht alles uebrnehmen, was Microsoft in sein .net einbindet. Und dem wird auch nicht so geschehen.
Bestimmte Features von .net weglassen und durch eigene Standards ersetzen kann man immer.
Doch .net ist bereits standardisiert. Warum sollte man somit nicht einen Standard verwenden?
Wenn es Probleme mit Passport geben sollte, dann wird eben eine eigene Alternative zu Passport entwicklet. Damit koennte Ximian dann auch endlich mal Geld mit verdienen.
So, where's the problem?
In diesem Sinne
beste Gruesse
von einem
mono::-Fan.
c# Applets wäre mir auf jeden Fall sympathischer.
Und warum der Aufstand ? Soll doch jeder programmieren, wozu er/sie lust ha[t|ben]. Dachte, das sein OS Gundsatz. Obs dann "brauchbar" wird, wird sich zeigen. Das weiß jetzt noch keiner.
Spark freut sich ueber beinahe unerwartete Toleranz in diesem Forum und kann diesmal sogar ganz und gar die Worte von ex-Anonymous unterschreiben.
Also ich sehe da keinen offenen Fettschrift-Tag. Oder habt ihr das schon korrigiert?
Als Alternative, nicht als Ersatz.
Als Idee für die nächste Board Revision, wenn das nicht zu schwierig einzubauen ist.
Ja, Mono:Fan hatte scheinbar einen Bold Tag nicht mehr geschlossen. Ich hatte dann einen einzelnen [/b] (natürlich mit spitzen klammern) gesetzt und gut wars. Sah halt nicht so toll aus alles unter seinem Text
ich freue mich schon drauf, wenn mono entwicklungsfähig wird.
Mir ist es ehrlich gesagt so SCHEISS egal, ob Mono eventuell dafuer sorgen koennte, dass .NET sich weiter verbreitet (und das scheint ja Jedermann's groesste Sorge zu sein).
Wie ihr sicher wisst, bin ich 100% Pro-Freie Software.
Das heisst aber nicht, dass ich allein aus politischen Gruenden die Einstellung eines interessanten (freien!!) Poftwareprojektes foerdern wuerde.
Die Technik um die es bei Mono geht, die ist interessant und wird so oder so implementiert werden.
Die einzige Frage dabei ist, soll man zumindest anfangs versuchen, diese .NET kompatibel zu machen, oder nicht.
Ich faende es ehrlich gesagt assig, sich fuer den letzteren Weg zu entscheiden. Freie Software bedeutet auch freie Wahl. Microsoft wird diese eventuell unterdruecken und die eigene Implementierung inkompatibel zur unfreien Implementierung gestalten.
Das kennen wir von Microsoft und dafuer hassen wir sie. Das heisst aber nicht, dass wir jetzt das gleiche tun sollten!
Ximian zeigt guten Willen in diesem Fall.
Sollte Microsoft die gereichte Hand abschlagen und sich wiedermal GEGEN fairen Wettbewerb entscheiden, dann ist das nur ein weiterer Grund, sich fuer freie Software einzusetzen.
Sollte Microsoft aufwachen und eventuell mit fairen Mitteln kaempfen, dann waere ich weitaus gluecklicher darueber, als wenn Microsoft Konkurs anmelden muesste.
Ich haette persoenlich kein Problem damit, wenn Microsoft durch Qualitaet weiterhin 90% des Marktes beherrschen wuerde, solange freien Alternativen nicht mutwillig Steine in den Weg gelegt werden.
Kompatibilitaet ist wichtiger als alles andere!
Passport ist selbstverstaendlich eine gefaehrliche Sache. Auch hier muss selbstverstaendlich eine freie, offene und unabhaengige Alternative her.
Aber zu Mono/.NET:
Aus Programmierer-Sicht interessant. Nur wie verhält sich das performancemäßig? Gibt's da etwas?
Ein paar weitere Aspekte hätte ich noch, aber ich muss weg.
Es geht weder darum mit .NET kompatibel zu sein, noch darum, Passport verwenden zu koennen.
Es geht vorrangig um die Technik die SEHR interessant werden kann, warum sollte es dafuer also keine freie Implementierung geben?
Wenn du das als Zeitverschwendung betrachtest, ist ja ok. Ich denke jeder hat andere Prioritaeten. Nur kannst du nichts von Ximian verlangen. Das ist ganz alleine deren Entscheidung.
"wenn sie dafür mehr für Gnome tun"
Mono koennte die Zukunft von Gnome betraechtlich beeinflussen. Nicht das, was ihr jetzt wieder denkt!
Mono koennte einige dieser Probleme loesen und fuer neuen Auftrieb sorgen in der Gnome (selbstverstaendlich steht es jedem anderen Projekt frei, diese Technologie ebenfalls anzuwenden) Entwicklung. Natuerlich dauert das noch eine Weile, aber Miguel scheint nicht vorzuhaben, in naechster Zeit die Arbeit an Gnome einzustellen. 
Derzeit gibt es ein "nicht so schoenes" Librarychaos und Miguel scheint das nicht so zu gefallen.
Das waere das letzte was ich tun wuerde. Es war auch nur ein "Wunsch". Etwas "verlangen" passt irgendwie nicht zur freien Software. Aber wem erzaehle ich das...
Die Aussage "das soll kein Flame werden, ist ja verboten" klang fuer mich so, als wuerdest du Ximian deswegen einen Vorwurf machen.
Wenn nicht, ist ja ok.
Soweit ich .NET verstandenhabe, ist es vollkommen Internet-basierend: Programme aus dem Internet starten, Informationen auf Servern im Netz speichern.
3 Punkte stören mich dabei:
Performance: Bei Java gibt's tolle Programme. Doch die VM füllt den Speicher an und schnell ist das ganze auch nicht wirklich (ok hab "nur" nen PII-350). Wenn dann auch noch viel übers Netz fließt, wirds auch nicht schneller (trotz ADSL)
Abhängigkeit vom Internet: Was tu ich, wenn ich mal keine Verbindung habe oder haben möchte (besonders unter Win98 möchte ich nicht ständig online sein)
Sicherheit und Vertraulichkeit der Daten, die auf irgendwelchen Servern gespeichert werden.
Wenn ich .NET falsch verstanden habe, erklärt es mir bitte
Das Thema ist ziemlich komplex und umfasst auch mehr als nur eine Technologie.
Es wird wohl nur sehr wenige geben, die da komplett durchblicken.
Zumindest weiss ich, dass es NICHT vom Internet abhaengig ist und es ist NICHT vollkommen Internet-basierent.
Und was die Performance angeht, die wird man ganz sicher nicht mit der der Java VM vergleichen koennen.
Ob die Performance von nativen Anwendungen erreicht werden kann, wird sich natuerlich zeigen muessen.
Du gehst ja auch nicht in ein Forum und fragst "Erklaert mir doch mal bitte C++".
Aber von einem Anonymous kann ich natuerlich nicht erwarten, dass er versteht was ich sagen moechte.
Aha, wieso bist Du Dir da so sicher? Beides wird doch interpretiert und das Konzept unterscheidet sich ja auch nicht so sehr. Ausserdem gibt es bei der neusten Java-Version schon gute und dynamische Optimierungen
[x] gelangweilt
[x] jemand, der keinen Plan hat, von was er da spricht
[x] jemand ohne Frau und ohne Sex
[ ] ein netter Kerl
Es kann sich doch jeder Denken, das MS die Implementierungen so gestalten wird, das sie alleine davon profitieren. Es wird wieder irgendwelche "cleveren" MS-Erweiterungen geben und gerade ohne diese werden die interessantesten Services nicht nutzbar sein.
Eine gute Idee für eine Technologie und vielleicht sogar eine erste Implementierung hab ich ständig im Kopf, aber wirst du es nutzen wenn ich dir sagen würde das ich eine tolle Idee hab? Nö!
Und wird es sich verbreiten? Nö!
Eine neue (gute) Idee für sich bringt nie etwas.
Aber ich habe genügend Wrapper Code gesehen, damit Programmteile in Sprache a auch in Sprache b ansprechbar sind. Sowas ist eklige Arbeit, die viel zuviel Zeit kostet.
Das Microsoft CLR ist ein Schritt in die richtige Richtung: eine gemeinsame Grundlage für diverse Programmiersprachen, um viel Arbeit zu sparen und mehr und einfacher Interoperabilität zu schaffen.
LIBC ist zwar eine nette grundlage, aber heutzutage viel zu eingeschränkt. eine breitere Basis braucht es.
Ich sage nicht, das diese breitere Basis zwangsweise MicrosoftŽs .NET CLR sein muss, aber grundlos sollte man das nicht ablehnen. Immerhin ist damit ein standard geschaffen, der gar nicht so schlecht scheint.
AJ
Ich würd mich sowieso nie für solche Services registrieren, egal ob MS oder Ximian.
Und von meiner Sorte gibt es genug. Hoffe .net ist nur ein Hype und wird bald wieder eingestampft.
Schugy
(Proud 2 be 100% M$-Free)
Ich denke jedes Bemühen, dieses M$-Projekt zu unterstüzen, ist ein Schritt in die falsche Richtung, ja u.U. Verrat an der OpenSource-Community. Darüberhinaus sehe ich keinen vernünftigen Grund ein solches Projekt in Konkurrenz zu JAVA zu entwickeln. Wenn OpenSource-Developer schon bemüht sind Anwendungen im Web verfügbar zu machen, dann sollten sie sich eher damit beschäftigen JAVA für ihre Zwecke zu entwickeln. JAVA hat einen Entwicklungs-Vorsprung von ca. 5 Jahren. Ich meine, dass auch Sun dazu bereit sein würde und entsprechende Lizenzänderungen vornimmt. Die wäre eine einmalige Chance Linux weiter vorran zu bringen, ist schneller zu realisieren und birgt geringere Risiken, was evtl. Patentverfahren betrifft.
Abgesehen davon befürchte ich durch .net die totale Microsoftisierung der ganzen Computerwelt. Und OpenSourcler, die sich daran beteiligen scheinen nicht zu wissen was sie tun.
CU
Thorsten