Genau wie bei den pre-Kerneln werden alle auf das Final-Release warten, bis der neue Kernel dann in praktischen Tests eingesetzt wird. Die seltener auftretenen Fehler werden in diesem Fall auch erst zu spät auftreten. Softwarefirmen haben massive Probleme beim Testen, und das obwohl große Summen ausgegeben werden.
Linux kann nur stabil werden bzw. bleiben, wenn seeeehr viele Leute, und nicht nur die Kernelentwickeler, testen, da viele Fehler nur unter sehr speziellen Bedingungen auftreten, bei denen automatische Tests auch nicht helfen (ganz zu schweigen von der Betriebsblindheit).
Bei Softwareprojekten, die Testmatrizen (QMS) verwendeten, funktionierten nur die getesten Fälle, da sich niemand mehr die Mühe machen musste, Testbedingungen zu entwicklen.
Ja, klar und DESHALB plädiere ich ja dafür, dass sich eben neben der reinen Nutzer-Community auch noch eine eigene Tester-Community etablieren sollte.
Hat für mich auch ein wenig was mit einer "ethischen" Fragestellung zu tun.
Nuuur... Man muss es a) halt auch WOLLEN von Seiten der "Linuxer"...; und b) auch noch organisieren...
Aber das TRAURIGE ist, dass ich den Eindruck habe, dass noch nicht mal a) gegeben ist! :-(
@dil
Pre-Final muss natürlich ähnlich offiziell gemacht werden, wie derzeit die eigentliche Kernel-Release, sonst hat's natürlich keinen Zweck.
Die Qualität muss dabei schon SO GUT sein, dass ein Privatanwender ruhig versuchen kann das Teil zu installieren, und in 9 von 10 Fällen sollte das dann auch klappen...
Anders formuliert: diese Pre-Finals haben dann die Qualität, die derzeitige "Finals" haben...
"Die seltener auftretenen Fehler werden in diesem Fall auch erst zu spät auftreten."
Absolut richtig: es geht in so einem Fall darum, OFFENSICHTLICHE Fehler, wie eben den jetzt wieder sofort "abzufangen". SO WAS darf einfach nicht in einer Final sein!
Softwarefirmen haben massive Probleme beim Testen, und das obwohl große Summen ausgegeben werden.
...Softwarefirmen haben auch massive Probleme bei der ENTWICKLUNG von Software: "und das obwohl große Summen ausgegeben werden." (Man denke an MS...)
Versteht doch: Die "Freie Software" darf sich nicht nur auf die PRODUKTION der Software erstrecken, sondern sollte auch die QA umfassen!!!
"Linux kann nur stabil werden bzw. bleiben, wenn seeeehr viele Leute, und nicht nur die Kernelentwickeler, testen, da viele Fehler nur unter sehr speziellen Bedingungen auftreten" 100% meine Meinung!!! (Siehe oben)
"...die Testmatrizen (QMS)..."
ALLEIN ein derartiges Projekt, dass sich um die Etablierung derartiger Matrizen für Linux kümmert würde wohl einen enormen QA-Boost bedeuten für Linux... --- Das alles sollte im Rahmen eines groß angelegten "Test-Projekt" aufgezogen werden...
(Seufz... Ich hab mir zu dem Thema schon die Finger wundgeschrieben... Ohne da auf sonderliche Resonanz zu stoßen, ich lass es daher jetzt...)
Ich versteh das Problem nicht. Es gibt eine Release. Ein Fehler wird entdeckt *und noch am gleichen Tag behoben*.
Was soll das Gejammere? Software enthält nunmal Fehler.
Und dann dieser Unfug über "das Ansehen in der Industrie". Klar doch: Alle Betreiber von kritischen Servern spielen sich immer sofort die letzte Kernel-Version ein. Ein Wunder, dass bei 2.4.15 nicht das Internet kaputt gegangen ist!
Es geht nicht darum, dass Fehler gemacht werden und Probleme auftreten, sondern wie schnell diese behoben werden.
Und da sehe ich - im Gegensatz zu den Bedenkenträgern hier - ehrlich gesagt überhaupt kein Problem.
@b. >Ich versteh das Problem nicht. Es gibt eine Release. Ein Fehler wird entdeckt *und noch am gleichen Tag behoben*. Für was braucht man dann deiner Meinung nach noch Entwicklerkernel?
>Klar doch: Alle Betreiber von kritischen Servern spielen sich immer sofort die letzte Kernel-Version ein. Was spricht gegen das einspielen des LETZTEN STABLE RELEASE, wenn dort gemäss Changelog ein Fehler behoben wird, den man mit der vorversion hatte, oder er einfach neue benötigte Features hat? Deiner Argumentation(?) zufolge, kann letztlich niemand mehr einen Kernel isntallieren.
>Es geht nicht darum, dass Fehler gemacht werden und Probleme auftreten, sondern wie schnell diese behoben werden. Das ist lächerlich. Unter anderem scheitert das ja an deinen eigenen Ausführungen. Ich denke an: Wer in der Industrie spielt schon den aktuelsten kernel ein (ein patch ist ja nichts anderes). tut mir leid, aber du widersprichst dir hier selbst.
>Und da sehe ich - im Gegensatz zu den Bedenkenträgern hier - ehrlich gesagt überhaupt kein Problem. DAS kann ich mir gut vorstellen.
das Problem der unzureichenden Tests sind die fehlenden Tester.
Gerrit
Linux kann nur stabil werden bzw. bleiben, wenn seeeehr viele Leute, und nicht nur die Kernelentwickeler, testen, da viele Fehler nur unter sehr speziellen Bedingungen auftreten, bei denen automatische Tests auch nicht helfen (ganz zu schweigen von der Betriebsblindheit).
Bei Softwareprojekten, die Testmatrizen (QMS) verwendeten, funktionierten nur die getesten Fälle, da sich niemand mehr die Mühe machen musste, Testbedingungen zu entwicklen.
dil
Ja, klar und DESHALB plädiere ich ja dafür, dass sich eben neben der reinen Nutzer-Community auch noch eine eigene Tester-Community etablieren sollte.
Hat für mich auch ein wenig was mit einer "ethischen" Fragestellung zu tun.
Nuuur... Man muss es a) halt auch WOLLEN von Seiten der "Linuxer"...; und b) auch noch organisieren...
Aber das TRAURIGE ist, dass ich den Eindruck habe, dass noch nicht mal a) gegeben ist! :-(
@dil
Pre-Final muss natürlich ähnlich offiziell gemacht werden, wie derzeit die eigentliche Kernel-Release, sonst hat's natürlich keinen Zweck.
Die Qualität muss dabei schon SO GUT sein, dass ein Privatanwender ruhig versuchen kann das Teil zu installieren, und in 9 von 10 Fällen sollte das dann auch klappen...
Anders formuliert: diese Pre-Finals haben dann die Qualität, die derzeitige "Finals" haben...
"Die seltener auftretenen Fehler werden in diesem Fall auch erst zu spät auftreten."
Absolut richtig: es geht in so einem Fall darum, OFFENSICHTLICHE Fehler, wie eben den jetzt wieder sofort "abzufangen". SO WAS darf einfach nicht in einer Final sein!
Softwarefirmen haben massive Probleme beim Testen, und das obwohl große Summen ausgegeben werden.
...Softwarefirmen haben auch massive Probleme bei der ENTWICKLUNG von Software: "und das obwohl große Summen ausgegeben werden." (Man denke an MS...)
Versteht doch: Die "Freie Software" darf sich nicht nur auf die PRODUKTION der Software erstrecken, sondern sollte auch die QA umfassen!!!
"Linux kann nur stabil werden bzw. bleiben, wenn seeeehr viele Leute, und nicht nur die Kernelentwickeler, testen, da viele Fehler nur unter sehr speziellen Bedingungen auftreten"
100% meine Meinung!!! (Siehe oben)
"...die Testmatrizen (QMS)..."
ALLEIN ein derartiges Projekt, dass sich um die Etablierung derartiger Matrizen für Linux kümmert würde wohl einen enormen QA-Boost bedeuten für Linux... --- Das alles sollte im Rahmen eines groß angelegten "Test-Projekt" aufgezogen werden...
(Seufz... Ich hab mir zu dem Thema schon die Finger wundgeschrieben... Ohne da auf sonderliche Resonanz zu stoßen, ich lass es daher jetzt...)
F.
Was soll das Gejammere? Software enthält nunmal Fehler.
Und dann dieser Unfug über "das Ansehen in der Industrie".
Klar doch: Alle Betreiber von kritischen Servern spielen sich immer sofort die letzte Kernel-Version ein. Ein Wunder, dass bei 2.4.15 nicht das Internet kaputt gegangen ist!
Es geht nicht darum, dass Fehler gemacht werden und Probleme auftreten, sondern wie schnell diese behoben werden.
Und da sehe ich - im Gegensatz zu den Bedenkenträgern hier - ehrlich gesagt überhaupt kein Problem.
b.
Hab nachsicht mit Franz.
Er hat das alles noch nicht soo verstanden, möchte aber immer seinen Senf dazugeben. ;-)
mfg
Raver
>Ich versteh das Problem nicht. Es gibt eine Release. Ein Fehler wird entdeckt *und noch am gleichen Tag behoben*.
Für was braucht man dann deiner Meinung nach noch Entwicklerkernel?
>Klar doch: Alle Betreiber von kritischen Servern spielen sich immer sofort die letzte Kernel-Version ein.
Was spricht gegen das einspielen des LETZTEN STABLE RELEASE, wenn dort gemäss Changelog ein Fehler behoben wird, den man mit der vorversion hatte, oder er einfach neue benötigte Features hat? Deiner Argumentation(?) zufolge, kann letztlich niemand mehr einen Kernel isntallieren.
>Es geht nicht darum, dass Fehler gemacht werden und Probleme auftreten, sondern wie schnell diese behoben werden.
Das ist lächerlich.
Unter anderem scheitert das ja an deinen eigenen Ausführungen. Ich denke an: Wer in der Industrie spielt schon den aktuelsten kernel ein (ein patch ist ja nichts anderes). tut mir leid, aber du widersprichst dir hier selbst.
>Und da sehe ich - im Gegensatz zu den Bedenkenträgern hier - ehrlich gesagt überhaupt kein Problem.
DAS kann ich mir gut vorstellen.
Gruß
Lutz
Kann man NUR FROH SEIN, dass man D i r nicht die das Kernel-Maintaining angetragen hat... :-)
F.
P.S.
@Lutz: Dem was b. da zusammenschreibt, kann ich auch nichts abgewinnen. (...)