> Hmmm... Zumindest sind die Teile aber > auch nicht (mehr) identisch...
Das ist richtig (wenn der Patch nicht wieder in die Entwicklung des Kernels einfliesst). Aber daran ist ja auch nicht schlecht, schliesslich müssen die Verbesserungen immer auch als Quellcode weitergegeben werden.
> ABER EBEN: Ich wäre viel eher motiviert einen > "2.4.17-PräFinal" zu testen, wo man WEISS, dass wirklich > nur noch Bugs gefixt werden, als... irgend einen Kernel > aus der preX reihe, wo man weiß, dass da noch am > Source "gebastelt" wird...
Von der Sorge kann ich dich befreien: Soweit ich weiss, wird in den Kernel nur Code eingebaut, der vom Programmierer als fertig angesehen wird. Er muss eben nur noch getestet werden. Du kannst dich also bedenkenlos ans Testen machen (Korrigiert mich, wenn ich damit falsch liege)
> Und warum diskutieren wir denn hier überhaupt (darüber)?
Das frage ich dich! Ich denke, dadurch, dass Marcelo vor jedem Kernel einen Release Candidate einlegen will, wird sich die Situation schon deutlich verbessern. Und vielleicht sollten wir auch darüber reden:
> Es IST die Pflicht der Entwickler dafür zu sorgen, dass > ihr Produkt auch einigermaßen Bugfree ist!
Das sehe ich nämlich anders. Die meisten Programmierer machen die Arbeit immernoch in ihrer Freizeit und selbstverständlich mit dem Ziel, den Linuxkernel so gut und stabil wie möglich zu machen, aber ein Recht darauf habe ich nicht.
> Ansonsten: Ehrlich gesagt, ist M I R völlig gleichgültig > was mit Linux ist, oder nicht ist. MIR geht's hier > nur ums Prinzip.
Dafür hast du aber verdammt viel Staub aufgewirbelt. Eigentlich schade, denn ein zentrales Portal, wo man über die wichtigsten Bugs und Patches aufgeführt würden, hätte ich gar nicht schlecht gefunden (Trotz der von mir erwarteten Verbesserung der Kernel-releases). Aber wenn du dich da nicht dahinterklemmst, wird das wohl so schnell nichts.
@Franz:
> Hmmm... Zumindest sind die Teile aber
> auch nicht (mehr) identisch...
Das ist richtig (wenn der Patch nicht wieder in die Entwicklung des Kernels einfliesst). Aber daran ist ja auch nicht schlecht, schliesslich müssen die Verbesserungen immer auch als Quellcode weitergegeben werden.
> ABER EBEN: Ich wäre viel eher
motiviert einen
> "2.4.17-PräFinal" zu testen, wo man WEISS, dass wirklich
> nur noch Bugs gefixt werden, als... irgend einen Kernel
> aus der preX reihe, wo man weiß, dass da noch am
> Source "gebastelt" wird...
Von der Sorge kann ich dich befreien: Soweit ich weiss, wird in den Kernel nur Code eingebaut, der vom Programmierer als fertig angesehen wird. Er muss eben nur noch getestet werden. Du kannst dich also bedenkenlos ans Testen machen
(Korrigiert mich, wenn ich damit falsch liege)
> Und warum diskutieren wir denn hier überhaupt (darüber)?
Das frage ich dich! Ich denke, dadurch, dass Marcelo vor jedem Kernel einen Release Candidate einlegen will, wird sich die Situation schon deutlich verbessern. Und vielleicht sollten wir auch darüber reden:
> Es IST die Pflicht der Entwickler dafür zu sorgen, dass
> ihr Produkt auch einigermaßen Bugfree ist!
Das sehe ich nämlich anders. Die meisten Programmierer machen die Arbeit immernoch in ihrer Freizeit und selbstverständlich mit dem Ziel, den Linuxkernel so gut und stabil wie möglich zu machen, aber ein Recht darauf habe ich nicht.
> Ansonsten: Ehrlich gesagt, ist M I R völlig gleichgültig
> was mit Linux ist, oder nicht ist. MIR geht's hier
> nur ums Prinzip.
Dafür hast du aber verdammt viel Staub aufgewirbelt. Eigentlich schade, denn ein zentrales Portal, wo man über die wichtigsten Bugs und Patches aufgeführt würden, hätte ich gar nicht schlecht gefunden (Trotz der von mir erwarteten Verbesserung der Kernel-releases). Aber wenn du dich da nicht dahinterklemmst, wird das wohl so schnell nichts.
cu Johannes