"Soweit ich weiss, wird in den Kernel nur Code eingebaut, der vom Programmierer als fertig angesehen wird. Er muss eben nur noch getestet werden. Du kannst dich also bedenkenlos ans Testen machen (Korrigiert mich, wenn ich damit falsch liege)"
Du hast mich da falsch verstanden: Ich meine ja, dass ich keine Lust habe einen Kernel -also in der Prä-Reihe- zu testen, wo HINTERHER doch wieder neues eingebaut, und manches ausgebaut wird... [JA, ich lese die ChangeLogs aufmerksam mit! ;-)] ---> Statt NUR Bugs zu fixen.
Deshalb: Wenn es einen Release Candidate gibt, bin i c h eher motiviert mir das Teil anzugucken - und Fehler zurückzumelden.
"Ich denke, dadurch, dass Marcelo vor jedem Kernel einen Release Candidate einlegen will, wird sich die Situation schon deutlich verbessern."
Ja, sehe ich auch so. N u r war um steht und fällt das alles mit der "Tat" oder der "Entscheidung" EINER EINZIGEN Person - DAS will mir nicht einleuchten: SO WAS sollte eben nicht nur an einem Mann "hängen" - immerhin leistet eine sehr große Anzahl an Leuten einen Beitrag zum Kernel...
Na egal. Ich hab ja schon GENÜGEND zu dem Thema gesagt hier... ;-)
vielleicht sollten wir auch darüber reden:
Es IST die Pflicht der Entwickler dafür zu sorgen, dass ihr Produkt auch einigermaßen Bugfree ist!
Das sehe ich nämlich anders.
Glaube ich nicht... Vielleicht hätte ich statt "Pflicht" auch besser "Verantwortung" schreiben sollen... [?]
Die meisten Programmierer machen die Arbeit immernoch in ihrer Freizeit und selbstverständlich mit dem Ziel, den Linuxkernel so gut und stabil wie möglich zu machen, aber ein Recht darauf habe ich nicht.
Nein, ein RECHT hat man darauf ***natürlich*** nicht. Also ich denke, Du hast Da was [mich] VÖLLIG falsch verstanden: meine Meinung ist ja gerade, dass WIR ALLE ("die Community") da mithelfen müssen, wenn wir was brauchbares haben wollen: die Entwickler tun ja schon IHREN teil dafür! (Davon bin ich überzeugt!)
Ansonsten: Ehrlich gesagt, ist M I R völlig gleichgültig was mit Linux ist, oder nicht ist. MIR geht's hier nur ums Prinzip.
Dafür hast du aber verdammt viel Staub aufgewirbelt.
Ach man tut was man kann... Nein im Ernst - das sind halt nun mal meine Gedanken/Ideen zur Sache. Wenn das jemanden Anspricht GUT, wenn nicht, auch GUT (naja... eher nicht so gut, aber...)
Eigentlich schade, denn ein zentrales Portal, wo man über die wichtigsten Bugs und Patches aufgeführt würden, hätte ich gar nicht schlecht gefunden
Ja, ich auch nicht... ;-)
---> Linux Kernel-Info... ;-)
Die Schlüsselfrage: "Welchen Kernel hätten's den gern?!" :-)
"Trotz der von mir erwarteten Verbesserung der Kernel-releases"
Ja, klar. Trotzdem würde so was Sinn machen m.E. (...)
Allein wenn ich daran denke: Welche Software/Bibliothek/Lib/Treiber läuft mit welchem Kernel DEFINITIV nicht - und wo gibt's (keine) Probleme...
Wär doch nett, wenn das alles -sofern man das eindeutig einem Kernel zuordnen kann- oder auch nur gehäuft Auftritt im Zusammenhang mit einem Kernel, einer zentralen DB entnehmen könnte...
Ich bekomme ja oft mit, dass Leute SCHREIBEN ...das und das hat mit dem Kernel 2.4.6 tadellos funktioniert, und jetzt im 2.4.13 geht es nicht... usw...
Dabei wird natürlich in so einer Datenbank klar unterschieden zwischen: REPORTED und CONFIRMED! (Schön ist auch, wenn man dann Einträge findet, wie: FIXED in Version 2.4.XY)
Usw...
Ich stell mir so eine Page einfach als eine SCHNITTSTELLE zwischen den Kernelentwicklern bzw. dem, was man hier
http://www.kernel.org/
findet, und den "Anwendern"..., "Sysadmins", etc...
Gruß, Franz
Aber wenn du dich da nicht dahinterklemmst, wird das wohl so schnell nichts.
Naja, an MIR wird's ja wohl nicht hängen... ;-)
Und hoffentlich gibt's hier auch ein paar Leute, die kapieren, dass auch eine FORMULIERUNG einer Idee ein Beitrag zur Community sein kann...
[ Ideen die nicht formuliert sind, sind nämlich EXTREM schlecht umzusetzen... ]
Prä-kernel...
"Soweit ich weiss, wird in den Kernel nur
Code eingebaut, der vom Programmierer als fertig angesehen wird. Er muss eben nur noch getestet werden. Du kannst dich also bedenkenlos ans Testen machen (Korrigiert mich, wenn ich damit falsch liege)"
Du hast mich da falsch verstanden: Ich meine ja, dass ich keine Lust habe einen Kernel -also in der Prä-Reihe- zu testen, wo HINTERHER doch wieder neues eingebaut, und manches ausgebaut wird... [JA, ich lese die ChangeLogs aufmerksam mit! ;-)] ---> Statt NUR Bugs zu fixen.
Deshalb: Wenn es einen Release Candidate gibt, bin i c h eher motiviert mir das Teil anzugucken - und Fehler zurückzumelden.
"Ich denke, dadurch, dass Marcelo vor jedem Kernel einen Release Candidate einlegen will, wird sich die Situation schon deutlich verbessern."
Ja, sehe ich auch so. N u r war um steht und fällt das alles mit der "Tat" oder der "Entscheidung" EINER EINZIGEN Person - DAS will mir nicht einleuchten: SO WAS sollte eben nicht nur an einem Mann "hängen" - immerhin leistet eine sehr große Anzahl an Leuten einen Beitrag zum Kernel...
Na egal. Ich hab ja schon GENÜGEND zu dem Thema gesagt hier... ;-)
vielleicht sollten wir auch darüber reden:
Es IST die Pflicht der Entwickler dafür zu sorgen, dass ihr Produkt auch einigermaßen Bugfree ist!
Das sehe ich nämlich anders.
Glaube ich nicht...
Vielleicht hätte ich statt "Pflicht" auch besser "Verantwortung" schreiben sollen... [?]
Die meisten Programmierer machen die Arbeit immernoch in ihrer Freizeit und selbstverständlich mit dem Ziel, den Linuxkernel so gut und stabil wie möglich zu machen, aber ein Recht darauf habe ich nicht.
Nein, ein RECHT hat man darauf ***natürlich*** nicht. Also ich denke, Du hast Da was [mich] VÖLLIG falsch verstanden: meine Meinung ist ja gerade, dass WIR ALLE ("die Community") da mithelfen müssen, wenn wir was brauchbares haben wollen: die Entwickler tun ja schon IHREN teil dafür! (Davon bin ich überzeugt!)
Ansonsten: Ehrlich gesagt, ist M I R völlig gleichgültig was mit Linux ist, oder nicht ist. MIR geht's hier nur ums Prinzip.
Dafür hast du aber verdammt viel Staub aufgewirbelt.
Ach man tut was man kann...
Nein im Ernst - das sind halt nun mal meine Gedanken/Ideen zur Sache. Wenn das jemanden Anspricht GUT, wenn nicht, auch GUT (naja... eher nicht so gut, aber...)
Eigentlich schade, denn ein zentrales Portal, wo man über die wichtigsten Bugs und Patches aufgeführt würden, hätte ich gar nicht schlecht gefunden
Ja, ich auch nicht... ;-)
---> Linux Kernel-Info... ;-)
Die Schlüsselfrage: "Welchen Kernel hätten's den gern?!"
:-)
"Trotz der von mir erwarteten Verbesserung der Kernel-releases"
Ja, klar. Trotzdem würde so was Sinn machen m.E. (...)
Allein wenn ich daran denke: Welche Software/Bibliothek/Lib/Treiber läuft mit welchem Kernel DEFINITIV nicht - und wo gibt's (keine) Probleme...
Wär doch nett, wenn das alles -sofern man das eindeutig einem Kernel zuordnen kann- oder auch nur gehäuft Auftritt im Zusammenhang mit einem Kernel, einer zentralen DB entnehmen könnte...
Ich bekomme ja oft mit, dass Leute SCHREIBEN ...das und das hat mit dem Kernel 2.4.6 tadellos funktioniert, und jetzt im 2.4.13 geht es nicht... usw...
Dabei wird natürlich in so einer Datenbank klar unterschieden zwischen: REPORTED und CONFIRMED! (Schön ist auch, wenn man dann Einträge findet, wie: FIXED in Version 2.4.XY)
Usw...
Ich stell mir so eine Page einfach als eine SCHNITTSTELLE zwischen den Kernelentwicklern bzw. dem, was man hier
http://www.kernel.org/
findet, und den "Anwendern"..., "Sysadmins", etc...
Gruß,
Franz
Aber wenn du dich da nicht dahinterklemmst, wird das wohl so schnell nichts.
Naja, an MIR wird's ja wohl nicht hängen... ;-)
Und hoffentlich gibt's hier auch ein paar Leute, die kapieren, dass auch eine FORMULIERUNG einer Idee ein Beitrag zur Community sein kann...
[ Ideen die nicht formuliert sind, sind nämlich EXTREM schlecht umzusetzen...
]
cu Johannes