Ich wär dann in jedem Fall auch dabei. IDEEN dazu hab ich ja ne Menge. Aber a) nicht allzuviel Zeit dafür, und b) finde ich es extrem *de-motivierend* was man so von Seiten vieler "Linuxer" zu hören bekommt (Siehe weiter oben...)
ICH persönlich nutze Linux nur ab und an - würde mich aber AUCH darüber freuen, wenn man Kernels *bedenkenlos* updaten könnte. (Natürlich nicht gerade im "Produktionsumfeld"... - aber *davon* redet ja auch niemand!)
@tix.64
"vom prinzip her ist das sammeln der bugreports das wichtige."
Sicher ist das sehr wichtig: Da könnte man ich ebenfalls auf Bugzilla stützen! Eine DB auf die man bequem vom Web aus zugreifen kann - die immens leistungsfähig ist (für den Zweck).
ausserdem kann man so sicherstellen, dass aussagekräftige bugreports entstehen.
Ja.
spezielle testmethoden muss es, glaube ich, nicht geben.
Nein, ABER: Die Community könnte welche AUSARBEITEN!
Also auch kleine Programme, die ein eigenes "kleines" (oder größeres) Testscript abspulen, nachdem ein Kernel installiert ist!
Selbst automatisierte Feedbacksoftware könnte so eine Community "vertreiben" - wie es das z.B. für den Mozilla/Netscape gibt!
Was aber VIEL wichtiger ist: dass man in das Testen eine "Ordnung" bringt...
Auf so einer Homepage müsste ERSICHTLICH sein, "wer" (bzw. wie viele Leute) WAS, WOMIT und MIT WELCHEM ERGEBNIS getestet haben...
die kernel-entwickler wollen, dass man alles das tut, was man mit seinem system halt so tut.
GENAU... Aber das kann man eben noch etwas genauer spezifizieren und kategorisieren"...
ALL DAS könnte zentral erfasst sein. Und dadurch wäre eben klar: WAS WURDE (*konkret*) getestet, und mit welchem RESULTAT.
da sollten dann noch einige sachen von http://ltp.sf.net/ mitgetestet werden.
Genau so ist es: Mit denen müsste man natürlich KO-OPERIEREN. (Bzw. sich abstimmen!) ---> Vieles könnet/sollte an auch übernehmen von denen.
jetzt müssten wir nur noch jemanden finden, der das organisieren würde.
Was ist ein Kaiser ohne Volk? (Oder seine "Getreuen"...) ;-)
Gruß, Franz
P.S. Noch ne Anregung... Gut / Wichtig wäre m.E. auch eine ***zentrale Liste***, wo etwas ÜBER die Kernel zu finden ist...
Ich wüsste nicht wo es bisher so was gibt...
Also eine "Liste", wo dann drinnensteht:
2.4.11. Servere problems with... - ***don't use it***!
2.4.12 Has some Problems with compiling of..., and... (usw...) ...
2.2.15. Problems with i-nodes - ***don't use it***! ...
2.2.16. Overall ok, but... das und das funkt ev. nicht, usw... ...
Ev. Nur das wichtigste zuerst, und dann ein Link auf [more], der zu einem entsprechenden Auszug aus der Fehlerdatenbank führt!
So kann man bevor man einen Kernel auf einen Server setzt, leicht checken, ob das OK geht, oder nicht!
Ich wär dann in jedem Fall auch dabei. IDEEN dazu hab ich ja ne Menge. Aber a) nicht allzuviel Zeit dafür, und b) finde ich es extrem *de-motivierend* was man so von Seiten vieler "Linuxer" zu hören bekommt (Siehe weiter oben...)
ICH persönlich nutze Linux nur ab und an - würde mich aber AUCH darüber freuen, wenn man Kernels *bedenkenlos* updaten könnte. (Natürlich nicht gerade im "Produktionsumfeld"... - aber *davon* redet ja auch niemand!)
@tix.64
"vom prinzip her ist das sammeln der bugreports das wichtige."
Sicher ist das sehr wichtig: Da könnte man ich ebenfalls auf Bugzilla stützen! Eine DB auf die man bequem vom Web aus zugreifen kann - die immens leistungsfähig ist (für den Zweck).
ausserdem kann man so sicherstellen, dass aussagekräftige bugreports entstehen.
Ja.
spezielle testmethoden muss es, glaube ich, nicht geben.
Nein, ABER: Die Community könnte welche AUSARBEITEN!
Also auch kleine Programme, die ein eigenes "kleines" (oder größeres) Testscript abspulen, nachdem ein Kernel installiert ist!
Selbst automatisierte Feedbacksoftware könnte so eine Community "vertreiben" - wie es das z.B. für den Mozilla/Netscape gibt!
Was aber VIEL wichtiger ist: dass man in das Testen eine "Ordnung" bringt...
Auf so einer Homepage müsste ERSICHTLICH sein, "wer" (bzw. wie viele Leute) WAS, WOMIT und MIT WELCHEM ERGEBNIS getestet haben...
die kernel-entwickler wollen, dass man alles das tut, was man mit seinem system halt so tut.
GENAU... Aber das kann man eben noch etwas genauer spezifizieren und kategorisieren"...
ALL DAS könnte zentral erfasst sein. Und dadurch wäre eben klar: WAS WURDE (*konkret*) getestet, und mit welchem RESULTAT.
da sollten dann noch einige sachen von http://ltp.sf.net/ mitgetestet werden.
Genau so ist es: Mit denen müsste man natürlich KO-OPERIEREN. (Bzw. sich abstimmen!) ---> Vieles könnet/sollte an auch übernehmen von denen.
jetzt müssten wir nur noch jemanden finden, der das organisieren würde.
Was ist ein Kaiser ohne Volk? (Oder seine "Getreuen"...) ;-)
Gruß,
Franz
P.S.
Noch ne Anregung... Gut / Wichtig wäre m.E. auch eine ***zentrale Liste***, wo etwas ÜBER die Kernel zu finden ist...
Ich wüsste nicht wo es bisher so was gibt...
Also eine "Liste", wo dann drinnensteht:
2.4.11.
Servere problems with... - ***don't use it***!
2.4.12
Has some Problems with compiling of..., and... (usw...)
...
2.2.15.
Problems with i-nodes - ***don't use it***!
...
2.2.16.
Overall ok, but... das und das funkt ev. nicht, usw...
...
Ev. Nur das wichtigste zuerst, und dann ein Link auf [more], der zu einem entsprechenden Auszug aus der Fehlerdatenbank führt!
So kann man bevor man einen Kernel auf einen Server setzt, leicht checken, ob das OK geht, oder nicht!