Von Kai Lahmann am Di, 4. Dezember 2001 um 00:01 #
lol.. auf mehr als 2/3 aller IIS ist nichts, außer einer Testseite. Beim Apache ist es etwas besser, aber immer noch über 50%! Irre ich, oder sind das teilweise auch Installationen von denen gar keiner weiß?
Ich kenne einige Leute, welche zwar eine Domain ihr eigen nennen, diese aber im Internet nur für EMail-Zwecke nutzen, im WWW erscheint dagegen nur ein "Diese Seite befindet sich im Aufbau" Das ist bei den meisten Hostern halt die Standardseite.
Ein weiterer Teil der Leute macht sich halt nicht(mehr) die Mühe eine Webpage zu pflegen, sei es weil sie nie dazu gekommen sind, oder was auch immer.
Aber der größte Teil dieser "Testseiten" geht, wie mein Vorredner schon sagte, auf das Konto von Domaingrabbern.
Kein Wunder das der Apache immer wieder zulegt. Das "Teil" ist einfach genial. So schnell und sicher einen HTTP-Server mit allem Schnickischnacki aufzusetzen ist schon Super. Mich würde auch mal interessieren wie der Vergleich bei FTP-Servern aussieht. Rein vom Gefühl, scheint der Pro-FTPD eine ziemlich hohe Verbeitung zu haben?
Wu-FTP ist unter allen Unixen am weitesten verbreitet. Aber unter Linux scheint ProFTPD entweder schon überhohlt zu haben oder ist nicht mehr weit davon entfernt
WuFTPd hat einige sehr gravierende Schwächen gehabt, deswegen benutze den schon lange nicht mehr. ProFTPd gefällt mir persönlich sehr, und die meisten Leute die ich kenne benutzen entweder den oder glFTPd
@lukas: hab mir die seite mit glftpd kurz angesehen. nix für ungut, ich nehm auch sämtliche flames auf mich, aber wer öffentlich dazu aufruft red-hat nicht zu benutzen, das stimmt mich schon bedenklich. immerhin bekommt alan cox seine dollars von red hat überwiesen. und wo wäre linux ohne alan?
wenn ich das diplomatisch machen will dann schreib ich:
wurde erfolgreich auf debian, mandrake, suse, free.... getestet und lasse die rothüte aussen vor.
Einen guten FTP-Server kenn ich auch noch: muddleftpd Nach Schwierigkeiten mit proFtpd und Angst vor den Sicherheitslöchern in wuftpd bin ich auf diesen klasse Server gestoßen. Ist wunderbar zu konfigurieren und läuft stabil. Auf Sicherheit getrimmt soll er auch sein, habe bisher nichts negatives gehört / gelesen.
Die idee war einfach! es ist einfach so, das hier ein produkt mit dem server ausgeliefert wird, bei dem der verkorkste win-admin keinerlei probleme hat. die zunkunft wird zeigen, wie sich apache und iis entwickeln. ich denke apache wird in der neuen version noch besser, und auch tux wird vielleicht irgendwann anfangen an dem iis zu knabbern. mich ärgert die unfaehigkeit der datenbankintegration beim iis, die verwendung von perl und php ist auch etwas... sagen wir mal glitschig ;-)
>und auch tux wird vielleicht irgendwann anfangen an dem iis zu knabbern. >unfaehigkeit der datenbankintegration beim iis
Gut, daß Du uns zeigst, daß Du keine Ahnung davon hast, wovon du redest. Tux konkurriert z.B. weder mit Apache noch mit iis. Tux konkurriert eher mit einem reverse Proxy.
Hab' ich etwas verpennt, oder haben wir wirklich schon den 1. April? So viele Sicherheitslücken im Apache? Kennst du Code Red, Nimda, etc.? Oh, natürlich, die haben alle den Apache geknackt, oder? Was hat jemand über den IE gesagt? Ein Sicherheitsloch mit Browserfunktionen. Etwas ähnliches kann man auch über den IIS sagen. Ein Sicherheitsloch mit Serverfunktionen. Dagegen ist der Apache eine Festung. Aber zum Glück weißt du bescheid...
Von [BC]Berserker am Di, 4. Dezember 2001 um 20:07 #
Servus, zu aller Anfang, ich persönlich finde Linux auch geil, weil es: 1. SCHNELL ! 2. KOSTENLOS 3. Total Modular (Ich kann Dienst laufen lassen, für die ich bei Windows eine spezielle Server Version brauch) 4. Ein gescheites Betriebssystem (Im Vergleich zum Micky Maus OS Win9x) ist. Aber ich habe so den Eindruck, dass Linuxfreunde wie ihr euch über jeden Fehler von Microsoft freut und nur nichts schlechtes über euer Linux hören wollt.Ich finde, man sollte die Sache objektiv bewerten und Linux hat einen entscheidenden Nachteil: Die Benutzerfreundlichkeit. Ich kann nämlich bei Windows vieles viel einfacher machen, Z.B kann ich ohne das geringste bisschen Ahnung davon was SMB oder eine IP-Adresse ist einen Ordner schreibgeschützt freigeben, und unter Linux muss ich erst lernen die smb.conf zu edieren, ähnlich ist es mit eurem Apache, der ist wirklich toll, ich nutze ihn auch auf meinem Linux, aber z.B. mein Omnihttp, den ich seinerzeit unter Win2K genutzt habe war viel einfacher zu bedienen. Die httpd.conf kann ich kein Scheiss, ich habe allerdings auch nicht immer Lust mich Stundenlang durch TUTŽs und Howtos zu lesen nur um eine Option umzustellen. bedenkt das mal. Nix gegen Linux, aber der Einstieg ist denkbar schwer.
also bitte, lernen die smb.conf zu editieren ... die ist erstens gut kommentiert, und zweitens gibt es auch hervorragende, auch suse-user kompatible (hoffentlich zieh ich jetzt nicht den ganzen Ärger auf mich), konfigurationssoftware wie z.B. SWAT.
Und als Administrator eines Servers sollte man eigentlich keine Hemmungen davor haben, sich stundenlang durch Manuals zu kämpfen ...
Vielleicht sind Linux-Server gerade deswegen so sicher, weil man sich auch mal hinsetzen muss und über das was man eigentlich vor hat nachdenken muss? Bei Windows arbeiten doch die meisten nach dem Trial/Error Prinzip. Da wird solange in den Netzwerkeinstellungen rumgeklickt bis es zu funktionieren scheint...
Abgesehen davon, gibt es wohl auch Frontends mit denen man Samba oder den Apache konfortabler administrieren kann (?)
>Z.B kann ich ohne das geringste bisschen Ahnung davon was SMB oder eine >IP-Adresse ist einen Ordner schreibgeschützt freigeben, >und unter Linux muss ich erst lernen die smb.conf zu edieren
Das ist auch gut so, sonnst passieren so sachen, daß man seine Laufwerke ins Internet freigibt, wie es z.B. x.143.40.9 macht.
Die Gegenargumente sind ja nun wirklich muell. Davon hat er doch gar nicht gesprochen. Er hat gesagt, dass es Linux einsteigern schwer macht und das seh ich genauso. Linux ist an genuegend stellen einfach ein Betriebssystem fuer Geeks (zugegeben fuer mich persoenlich ein vorteil, weil ich gerne weiss, was mein Computer so treibt). Von mir aus koennen die Distributionen ruhig richtig kommerziell werden und Werbung machen und ein Linux fuer Laien produzieren, wenn sie nur untereinander in echter Konkurrenz bleiben und die Leute dafuer von Microsoft wegkriegen.
Internet Information Server
"Implementing infinite shit" muss es natürlich seriöserweise heissen ;o)
Irre ich, oder sind das teilweise auch Installationen von denen gar keiner weiß?
Wichtig in diesem Zusammenhang wären neben den inaktiven Domains noch das Gegenteil davon, die hoch beanspruchten (Google, Pro-Linux, etc.
Das ist bei den meisten Hostern halt die Standardseite.
Ein weiterer Teil der Leute macht sich halt nicht(mehr) die Mühe eine Webpage zu pflegen, sei es weil sie nie dazu gekommen sind, oder was auch immer.
Aber der größte Teil dieser "Testseiten" geht, wie mein Vorredner schon sagte, auf das Konto von Domaingrabbern.
cu,
MaDMaik
Mich würde auch mal interessieren wie der Vergleich bei FTP-Servern aussieht. Rein vom Gefühl, scheint der Pro-FTPD eine ziemlich hohe Verbeitung zu haben?
Wu-FTP ist unter allen Unixen am weitesten verbreitet. Aber unter Linux scheint ProFTPD entweder schon überhohlt zu haben oder ist nicht mehr weit davon entfernt
hab mir die seite mit glftpd kurz angesehen.
nix für ungut, ich nehm auch sämtliche flames auf mich, aber wer öffentlich dazu aufruft red-hat nicht zu benutzen, das stimmt mich schon bedenklich.
immerhin bekommt alan cox seine dollars von red hat überwiesen.
und wo wäre linux ohne alan?
wenn ich das diplomatisch machen will dann schreib ich:
wurde erfolgreich auf debian, mandrake, suse, free.... getestet und lasse die rothüte aussen vor.
nur meine meinung
cat /gruss
klaus
Lukas hat doch gar nichts gegen RH gesagt. Er hat nur gesagt das der wu-ftpd (anerkanntermaßen) schon einige üble Sicherheitslücken hatte.
Gruß
die sourcen sind nur ca. 380kb groß, ein binärpaket 150kb.
die features sehen gut aus, und sicher soll er auch sein.
muddleftpd
Nach Schwierigkeiten mit proFtpd und Angst vor den Sicherheitslöchern in wuftpd bin ich auf diesen klasse Server gestoßen. Ist wunderbar zu konfigurieren und läuft stabil. Auf Sicherheit getrimmt soll er auch sein, habe bisher nichts negatives gehört / gelesen.
klaus_dee meinte die Seite des glFTPd und nicht die Aussage von Lukas... das steht aber auch so in seinem Posting drin.
cu,
MaDMaik
die zunkunft wird zeigen, wie sich apache und iis entwickeln.
ich denke apache wird in der neuen version noch besser, und auch tux wird vielleicht irgendwann anfangen an dem iis zu knabbern.
mich ärgert die unfaehigkeit der datenbankintegration beim iis, die verwendung von perl und php ist auch etwas... sagen wir mal glitschig ;-)
gruesse incore
>unfaehigkeit der datenbankintegration beim iis
Gut, daß Du uns zeigst, daß Du keine Ahnung davon hast, wovon du redest.
Tux konkurriert z.B. weder mit Apache noch mit iis. Tux konkurriert eher mit einem reverse Proxy.
http://www.royal.gov.uk/
Aber am IIS wird's schon nicht liegen!
So viele Sicherheitslücken im Apache?
Kennst du Code Red, Nimda, etc.?
Oh, natürlich, die haben alle den Apache geknackt, oder?
Was hat jemand über den IE gesagt?
Ein Sicherheitsloch mit Browserfunktionen.
Etwas ähnliches kann man auch über den IIS sagen.
Ein Sicherheitsloch mit Serverfunktionen.
Dagegen ist der Apache eine Festung.
Aber zum Glück weißt du bescheid...
1. SCHNELL !
2. KOSTENLOS
3. Total Modular (Ich kann Dienst laufen lassen, für die ich bei Windows eine spezielle Server Version brauch)
4. Ein gescheites Betriebssystem (Im Vergleich zum Micky Maus OS Win9x)
ist.
Aber ich habe so den Eindruck, dass Linuxfreunde wie ihr euch über jeden Fehler von Microsoft freut und nur nichts schlechtes über euer Linux hören wollt.Ich finde, man sollte die Sache objektiv bewerten und Linux hat einen entscheidenden Nachteil: Die Benutzerfreundlichkeit. Ich kann nämlich bei Windows vieles viel einfacher machen, Z.B kann ich ohne das geringste bisschen Ahnung davon was SMB oder eine IP-Adresse ist einen Ordner schreibgeschützt freigeben, und unter Linux muss ich erst lernen die smb.conf zu edieren, ähnlich ist es mit eurem Apache, der ist wirklich toll, ich nutze ihn auch auf meinem Linux, aber z.B. mein Omnihttp, den ich seinerzeit unter Win2K genutzt habe war viel einfacher zu bedienen. Die httpd.conf kann ich kein Scheiss, ich habe allerdings auch nicht immer Lust mich Stundenlang durch TUTŽs und Howtos zu lesen nur um eine Option umzustellen. bedenkt das mal. Nix gegen Linux, aber der Einstieg ist denkbar schwer.
Und als Administrator eines Servers sollte man eigentlich keine Hemmungen davor haben, sich stundenlang durch Manuals zu kämpfen ...
Abgesehen davon, gibt es wohl auch Frontends mit denen man Samba oder den Apache konfortabler administrieren kann (?)
>IP-Adresse ist einen Ordner schreibgeschützt freigeben,
>und unter Linux muss ich erst lernen die smb.conf zu edieren
Das ist auch gut so, sonnst passieren so sachen, daß man seine Laufwerke ins Internet freigibt, wie es z.B. x.143.40.9 macht.
Von mir aus koennen die Distributionen ruhig richtig kommerziell werden und Werbung machen und ein Linux fuer Laien produzieren, wenn sie nur untereinander in echter Konkurrenz bleiben und die Leute dafuer von Microsoft wegkriegen.