Dreamqweaver kenn ich nicht. Ist das irgendso ein Frontpage-Abklatsch? GoLive und Dreamweaver sind zwar ganz brauchbar, aber die besten Resultate erzeugt der Web-Fuchs immer noch mit den Werkzeugen wie Bluefish.
Von Bodo Schulz am So, 9. Dezember 2001 um 00:47 #
@Anonymous
Die brauchbarsten ergebnisse erziehlt derjenige, der sich mit der sache - also html - auseinandersetzt, sich der standrard anschaut und dann seinen lieblingseditor nimmt und loslegt. und diesen ganzen grafischen schnick-schnack weglässt. wer braucht dreamweaver, wenn am ende nur schrott und properitäres zeug rauskommt? hat jemand von den benutzer _jemal_ seine seiten auf html-konformität prüfen lassen? haben diejenigen auch nur ein einziges w3c-validator-icon auf ihren seiten?
das netzt ist frei und jedem steht es frei seinen editor der wahl zu benutzen, um webseiten zu erstellen, aber IMHO den standard entsprechend ... wozu gibt es den denn?
Von Karsten Kruse am So, 9. Dezember 2001 um 23:49 #
> Die brauchbarsten ergebnisse erziehlt derjenige, der sich mit der sache - also html - auseinandersetzt
So ist es.
> und diesen ganzen grafischen schnick-schnack weglässt.
Quark. Wer Grafik mag kann sie benutzen, wer nicht macht es eben anders. Grafik ist durchaus nicht böse[TM].
> wer braucht dreamweaver, wenn am ende nur schrott und properitäres zeug rauskommt?
Schrott kann man auch mit vi anfertigen.
> hat jemand von den benutzer _jemal_ seine seiten auf html-konformität prüfen lassen?
Ja :).
> haben diejenigen auch nur ein einziges w3c-validator-icon auf ihren seiten?
Ja, auch. Entwicklungswerkzeuge: jed und gtml. Im gegensatz zu dir bin ich sogar gerne bereit das ganze zur Diskussion zu stellen (nicht aber die Inhalte ). www.tecneeq.de: Wer wissen will wie css3 wird kann sich die Seite mit Mozilla anschauen und über View -> Stylesheet eine Neuigkeit ansehen. Übrigends, alles Tabellenfrei, dann sieht es auch im lynx gut aus :).
GoLive und Dreamweaver sind zwar ganz brauchbar, aber die besten Resultate erzeugt der Web-Fuchs immer noch mit den Werkzeugen wie Bluefish.
Die brauchbarsten ergebnisse erziehlt derjenige, der sich mit der sache - also html - auseinandersetzt, sich der standrard anschaut und dann seinen lieblingseditor nimmt und loslegt.
und diesen ganzen grafischen schnick-schnack weglässt.
wer braucht dreamweaver, wenn am ende nur schrott und properitäres zeug rauskommt?
hat jemand von den benutzer _jemal_ seine seiten auf html-konformität prüfen lassen?
haben diejenigen auch nur ein einziges w3c-validator-icon auf ihren seiten?
das netzt ist frei und jedem steht es frei seinen editor der wahl zu benutzen, um webseiten zu erstellen, aber IMHO den standard entsprechend ... wozu gibt es den denn?
gute nacht ...
So ist es.
> und diesen ganzen grafischen schnick-schnack weglässt.
Quark. Wer Grafik mag kann sie benutzen, wer nicht macht es eben anders. Grafik ist durchaus nicht böse[TM].
> wer braucht dreamweaver, wenn am ende nur schrott und properitäres zeug rauskommt?
Schrott kann man auch mit vi anfertigen.
> hat jemand von den benutzer _jemal_ seine seiten auf html-konformität prüfen lassen?
Ja :).
> haben diejenigen auch nur ein einziges w3c-validator-icon auf ihren seiten?
Ja, auch. Entwicklungswerkzeuge: jed und gtml. Im gegensatz zu dir bin ich sogar gerne bereit das ganze zur Diskussion zu stellen (nicht aber die Inhalte
). www.tecneeq.de: Wer wissen will wie css3 wird kann sich die Seite mit Mozilla anschauen und über View -> Stylesheet eine Neuigkeit ansehen. Übrigends, alles Tabellenfrei, dann sieht es auch im lynx gut aus :).
Karsten