Kann ebenso diese Entscheidung befuehrworten. Sollte Mono wirklich unter der GPL stehen, wuerde es im wirklich profesionellen Umfeld kaum eine Chance haben. So ist es jedem Hersteller ueberlassen, ob er die Quellen seiner Applikation oeffnet, oder nicht. Ximian wird davon auf jeden Fall profitieren- egal ob GPL oder nicht. Die werden durch Support ihre Einnahmen bekommen und Mono weiterhin offen helten koennen.
> Freie Software ist professionell und kann auch kommerziell sein.
Sie kann laut Definition kommerziell sein. Aber wer kauft schon ein Programm um hunderte Euro, wenn er es auch legal kopieren darf?
Alle kommerziellen Programme (also wo die Authoren Geld verdienen wollen), die ich kenne sind closed source: * Quanta Gold (nur die "Demoversion" ist frei) * Tuxracer (nur eine alte Version ist frei) * QT (Wenn du es kommerziell verwendest, brauchst du die unfreie Version)
Nur Programme die mit Hardware (oder sonstigen nicht vervielfältigbaren Produkten) verkauft werden (zB IBM Server) können frei sein, da der Hauptgewinn nicht mit der Software gemacht wird.
Seit ich Linux kenne, habe ich auch alle meine Programme unter die GPL gestellt. Müßte ich aber damit Geld verdienen, würde ich dies nicht machen.
Nein, sie sind nicht closed source, sie sind nur nicht frei. Da besteht ein Unterschied, auch wenn das in der öffentl. Wahrnehmung kaum registriert wird
> Sie kann laut Definition kommerziell sein. > Aber wer kauft schon ein Programm um hunderte Euro, wenn er es auch legal kopieren darf?
Eine Software ist nicht erst kommerziell, wenn Lizenzgebühren verlangt werden.
Freie Software kann im kommerziellen Umfeld eingesetzt werden. Firmen entwickeln Software durchaus als Freie Software und setzen ihr Geschäft auf die Dienstleistung an der Software auf. Beispiel: Zope.
Damit ist Freie Software (erfolgreich) kommerzielle Software.
naja, GNU betont, dass die GPL nicht die einzig denkbare freie Lizenz ist, und wenn FSF die MIT X11 Lizenz auch als FREI anerkennt, dann hat ja alles seine Richtigkeit ... hauptsache die 4 Freiheiten sind gewährleistet ...
Sicher ist das an sich in Ordnung, und eigentlich war es von Anfang an ungeschickt, die GPL zu verwenden, da es sich hierbei ja um eine Implementierung einer API handelt, für die bereits eine proprietäre Implementierung existiert. Nur hätte man das genannte Ziel auch mit der LGPL erreichen können, denn genau zu diesem Zweck existiert sie. Dadurch würden wenigstens proprietäre Derivate des Originalcodes verhindert, oder sind die auch erwünscht? Die Ankündigung klingt nicht danach. Das finde ich etwas verwirrend.
hmm, ohne auf einzelheiten eingehen zu wollen, kann man denn so einfach eine lizenz umstellen? die bisherigen sourcen sollten dann doch GPL bleiben und nur die Änderungen als MIT X11 Lizenz eingebracht werden ? Any help ?
Nun ja, 1. Stammt der meiste Code sowiso von Ximian-Entwicklern (man erkennt es am (c) Ximian) 2. Steht in der Kopfzeile der Name des Autors/der Autoren von einer Datei. Desweiteren sind die Autoren auch auf der Mono-Seite aufgeführt (Sind insgesamt 45 Entwickler). Und da braucht der Miguel, dann nur bei den entsprechenden Entwicklern nachfragen, ob sie damit einverstanden sind, daß ihr Beitrag nun unter eine neue Lizenz kommt.
Ja, ich kann meine Lizenz einfach ohne Angabe der Gruende aendern. Warum auch nicht? Es ist _mein_ geistiges Eigentum und ich kann damit machen, was ich will. Anders sieht die Sache aus, wenn sich in meinem Projekt Codefragmente oder Funktionen von anderer Programmierer benutze. In diesem Fall muss ich _alle_ um Erlaubnis bitten die Lizenz aendern zu duerfen. Sollte nur eine Person keine Einwilligung erteilen, so darf ich die Lizenz nicht aendern. Es sei denn, ich entferne alle Funktionen und Aenderungen der Person aus meinem Projekt. So einfach ist es...
Von Slartibartfas am Mo, 28. Januar 2002 um 17:10 #
Hätten genau die Leute geschrien, die jetzt mit der Lizenz hoffen, im kommerziellen Umfeld Erfolg zu haben. Ich habe nichts gegen diese Regelung, zeigt aber, daß das Gezetere um die QT-Lizenz der letzten Jahre nur Schaum war.
Wobei ich noch anmerken moechte, dass die GPL nicht die einzig Wahre freie Lizenz ist. Es stört mich um ehrlich zu sein, dass jede Lizenz mit der GPL verglichen und als Kompatibel und "nicht kompatibel" abgestempelt wird.
Ich muss jetzt mal etwas pedantisch sein: Was ist frei im Sinne der GPL? Macht die GPL eine Aussage darüber, wann etwas frei ist und wann nicht? Mir wäre neu, dass die Definition der 4 Freiheiten in der GPL enthalten ist.
Also ich finde es gut. Die MIT-Lizenz ist ja schließlich auch GPL-kompatibel. Und solange damit möglichst viele Programme mit unterschiedlichen Lizenzenm drauf ausgeführt werden können, kann es mir nur Recht sein.
Was mich nur wundert ist folgendes: http://entwickler.com/news/2002/01/4926/news.shtml Wiso weiß LinuxEnterprise mehr, als das Mono-Projekt selber? Auf der Seite von Monoprojekt steht bloß, daß sich die Lizenz geändert hat. LinuxEnterprise schrieb hingegen, daß es wegen Intel gemacht wurde. Und sie schrieben auch, daß außer Intel auch Hewlett-Packard mit an Mono arbeitet.
Irgendwie weiß LinuxEnterprise mehr, als das Mono-Projekt öffentlich kund gibt.
Übrigens steht Mono nun nicht unter zwei, sondern unter drei verschiedenen Lizenzen. Unter http://www.go-mono.org/faq.html steht unter Question 66: What license or licenses are you using for the Mono Project?
The C# Compiler is released under the terms of the GNU GPL. The runtime libraries are under the GNU Library GPL. And the class libraries are released under the terms of the MIT X11 license.
(Miguel scheint auch immer fleißig dabei zu sein, die Mono-Seiten auf den aktuellen Stand der Dinge anzupassen). :-)
Eins verstehe ich nicht ganz: Man kann also die Lizenz von GPL zu irgendeiner anderen Lizenz einfach änderen, solange man der Entwickler ist, bzw. alle Entwickler eionverstanden sind. Aber was ist mit den Anwendern ???? Wo ist die angebliche Sicherheit auf Verfügbarkeit bei GPLter Software ? Ich dachte das war immer ein Vorteil, wenn man GLP-zeugs benutzt. Das scheint wohl doch nicht so zu sein...
Ich blicke bei all den Lizenzen bald nicht mehr durch. Gibts es irgendwo eine Seite auf der (die wichtigsten) Lizenzen mit weiterführenden Links aufgelistet sind? GPL und QPL sind klar... ;o)
Es gibt auf dieser noch weitere tolle, unterhaltsame und schöne Aritkel, einen Überblick findest du hier: http://www.oreilly. com/catalog/opensources /book/toc.html
Weil sie leider keine Ahnung haben oder aber falsche Angaben über ihre Motive gemacht haben. Vermutlich wollen sie selber ins Geschäft mit proprietären Versionen ihrer eigenen Software einsteigen.
> ...und während Linux-Benutzer noch über Lizenzen diskutieren, wird unter Windows schon gearbeitet.
Dumme Polemik. Uns allen wäre es lieber, wenn wir uns nicht mit Lizenzen beschäftigen müssten, aber es ist leider absolut notwendig. Klar, wer seine ganze Software illegal mit dem Nachbarn teilt[*] und nur auf kurzfristige Vorteile achtet, der braucht sich nicht um Lizenzen zu kümmern.
[*] Nicht falsch verstehen. Ich halte es keineswegs für falsch, Software, die man hat, mit anderen zu teilen, auch wenn das illegal ist.
Naja, wenn du mir schon unterstellst, ich tausche Software mit Nachbarn: Windows 2000 hat sich mit jeder investierten Mark gelohnt. Und diese elende, ewige, nie endend wollende, aber unnütze Diskussion um Lizenzen kam erst mit dem Linux-Hype so richtig auf. Davor waren alle glücklich und zufrieden. Naja, fast...
Aber wie gesagt: während ihr noch über Lizenzen diskutiert...
> Naja, wenn du mir schon unterstellst, ich tausche Software mit Nachbarn: Windows 2000 hat sich mit jeder investierten Mark gelohnt.
Ah, du hast also einmal in deinem Leben etwas gekauft? Und da bist du noch stolz drauf? Aber ganz abgesehen davon sehe ich das wie gesagt nicht als schlimm an, im Gegenteil.
> Und diese elende, ewige, nie endend wollende, aber unnütze Diskussion um Lizenzen kam erst mit dem Linux-Hype so richtig auf.
Schön für dich, wenn du sie unnütz findest. Dann beteilige dich eben nicht daran. Ich finde diese Diskussionen wichtig.
Hehe... nee, hab schon öfter was gekauft. Gute Software ist mir das schliesslich Wert. Ich habs ja nicht nötig, mir im Quellcode vorliegende Programme von Hobby-Programmierern anzutun, die ich womöglich noch selbst compilieren muss. Oder bei der ich nächtelang schwitzend wach liege und mit zittrigen Händen darüber nachdenke, ob die Software denn auch wirklich unter der GPL steht.
@Anonymous;31:22 Ich frage mich, was du hier tust, wenn du mit deinem Betriebsystem zufrieden bist. Pro-Linux ist ein News-Forum für Leute, die nicht mit proprietärer MS-Software zufrieden sind. Abgesehen davon, dass ich bislang noch nie jemanden getroffen habe, der mit seiner Software ohne Einschränkungen zufrieden war, bietet Linux als OpenSource-Betriebsystem mehr Flexibilität. Was dir nicht gefällt, kannst du unter Linux ändern. Ich perönlich kann nicht programmieren und du scheinbar auch nicht, sonst würdest du dich hier nicht so gebären. Vermutlich bist du auch nur ein von MS manipuliertes armes Schäfchen und hast es gar nicht verdient, dass du hier unter die Räder gerätst. Also, geh' zurück zu deiner MS-User-Herde oder benimm' dich hier in der Community angemessen und (software-)sozial.
Allerdings: IANAL, daher kann ich die feinen Unterschiede in den Haftungsausschlüssen nicht bewerten.
Da es von der BSD-Lizenz inzwischen eine modifizierte Version ohne die No-Endoresement Clause gibt und dies zu Verwirrung führen kan rät http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
Ja, ja die lieben Lizenzen. Manchmal bekommt man das Gefühl das die Software zweitrangig ist und die Lizenz das Primäre ;)
Das Mono eine unfreiere Lizenz nimmt halt ich auch für sinnvoll. Immerhin sind "die Kommerziellen" wichtige Zugpferde. Mit einer GPL lizensierten Software kann man die nicht aus der Ecke hervorholen.
Ist doch eigentlich uninteressant unter welcher Lizenz Mono vertrieben wird, da es im Endeffekt als Ganzes ohnehin durch Microsofts Net vertrieben wird. Im Klartext...
ist doch ziemlich beschränkt, das die leute die noch vor 6 monaten die qt-lizenz vertäufelt haben auf einmal eine eingeschränkte lizenz für mono akzeptieren..
Mich interessiert wofür Mono eigentlich gut sein soll... Java ist doch viel besser als .NET (Sicherheit!) und ist zudem auch fast überall verfügbar (BSD, Mac, etc.)
Außerdem, warum unterstützen Leute wie Icaza auch noch Microsoft im Kampf gegen viel sympathischere Firmen wie SUN. Das ist doch nicht das, was wir brauchen, nämlich ein Monopol mehr!
Als Beispiel nur die Werbung von IBM zu Linux-Servern. Das kann man wohl kaum als Freizeit-Rechner abtun.
Schönen Tag noch.
coreman
> Freie Software ist professionell und kann auch kommerziell sein.
Sie kann laut Definition kommerziell sein. Aber wer kauft schon ein Programm um hunderte Euro, wenn er es auch legal kopieren darf?
Alle kommerziellen Programme (also wo die Authoren Geld verdienen wollen), die ich kenne sind closed source:
* Quanta Gold (nur die "Demoversion" ist frei)
* Tuxracer (nur eine alte Version ist frei)
* QT (Wenn du es kommerziell verwendest, brauchst du die unfreie Version)
Nur Programme die mit Hardware (oder sonstigen nicht vervielfältigbaren Produkten) verkauft werden (zB IBM Server) können frei sein, da der Hauptgewinn nicht mit der Software gemacht wird.
Seit ich Linux kenne, habe ich auch alle meine Programme unter die GPL gestellt. Müßte ich aber damit Geld verdienen, würde ich dies nicht machen.
Grüße
Taggart
Da besteht ein Unterschied, auch wenn das in der öffentl. Wahrnehmung kaum registriert wird
> Sie kann laut Definition kommerziell sein.
> Aber wer kauft schon ein Programm um hunderte Euro, wenn er es auch legal kopieren darf?
Eine Software ist nicht erst kommerziell, wenn Lizenzgebühren verlangt werden.
Freie Software kann im kommerziellen Umfeld eingesetzt werden. Firmen entwickeln Software durchaus als Freie Software und setzen ihr Geschäft auf die Dienstleistung an der Software auf. Beispiel: Zope.
Damit ist Freie Software (erfolgreich)
kommerzielle Software.
Grüße,
coreman
die einzig denkbare freie Lizenz ist,
und wenn FSF die MIT X11 Lizenz auch
als FREI anerkennt, dann hat ja
alles seine Richtigkeit ...
hauptsache die 4 Freiheiten sind
gewährleistet ...
Sicher ist das an sich in Ordnung, und eigentlich war es von Anfang an ungeschickt, die GPL zu verwenden, da es sich hierbei ja um eine Implementierung einer API handelt, für die bereits eine proprietäre Implementierung existiert. Nur hätte man das genannte Ziel auch mit der LGPL erreichen können, denn genau zu diesem Zweck existiert sie. Dadurch würden wenigstens proprietäre Derivate des Originalcodes verhindert, oder sind die auch erwünscht? Die Ankündigung klingt nicht danach. Das finde ich etwas verwirrend.
Cheers,
GNU/Wolfgang
1. Stammt der meiste Code sowiso von Ximian-Entwicklern (man erkennt es am (c) Ximian)
2. Steht in der Kopfzeile der Name des Autors/der Autoren von einer Datei. Desweiteren sind die Autoren auch auf der Mono-Seite aufgeführt (Sind insgesamt 45 Entwickler).
Und da braucht der Miguel, dann nur bei den entsprechenden Entwicklern nachfragen, ob sie damit einverstanden sind, daß ihr Beitrag nun unter eine neue Lizenz kommt.
Grüße
Freddy BL
Sorry, so einfach ist es nicht.
Die QPL war nicht Frei im Sinne der GPL.
> Die QPL war nicht Frei im Sinne der GPL.
Ich muss jetzt mal etwas pedantisch sein: Was ist frei im Sinne der GPL? Macht die GPL eine Aussage darüber, wann etwas frei ist und wann nicht? Mir wäre neu, dass die Definition der 4 Freiheiten in der GPL enthalten ist.
Cheers,
GNU/Wolfgang
mad
Also ich finde es gut. Die MIT-Lizenz ist ja schließlich auch GPL-kompatibel. Und solange damit möglichst viele Programme mit unterschiedlichen Lizenzenm drauf ausgeführt werden können, kann es mir nur Recht sein.
Was mich nur wundert ist folgendes:
http://entwickler.com/news/2002/01/4926/news.shtml
Wiso weiß LinuxEnterprise mehr, als das Mono-Projekt selber? Auf der Seite von Monoprojekt steht bloß, daß sich die Lizenz geändert hat. LinuxEnterprise schrieb hingegen, daß es wegen Intel gemacht wurde.
Und sie schrieben auch, daß außer Intel auch Hewlett-Packard mit an Mono arbeitet.
Irgendwie weiß LinuxEnterprise mehr, als das Mono-Projekt öffentlich kund gibt.
Grüße
Freddy BL
Unter
http://www.go-mono.org/faq.html
steht unter
Question 66:
What license or licenses are you using for the Mono Project?
The C# Compiler is released under the terms of the GNU GPL. The runtime libraries are under the GNU Library GPL. And the class libraries are released under the terms of the MIT X11 license.
(Miguel scheint auch immer fleißig dabei zu sein, die Mono-Seiten auf den aktuellen Stand der Dinge anzupassen). :-)
Grüße
Freddy BL
diese Lizenz find ich nicht so gut.. die QT-Lizenz ist da irgendwie eindeutiger.
Eins verstehe ich nicht ganz:
Man kann also die Lizenz von GPL zu irgendeiner anderen Lizenz einfach änderen, solange man der Entwickler ist, bzw. alle Entwickler eionverstanden sind.
Aber was ist mit den Anwendern ????
Wo ist die angebliche Sicherheit auf Verfügbarkeit bei GPLter Software ?
Ich dachte das war immer ein Vorteil, wenn man GLP-zeugs benutzt. Das scheint wohl doch nicht so zu sein...
bitte klärt mich auf.
cu
bobgott
Sehr schön zu lesen:
http://www.oreilly.com/ catalog/opensources/book/ perens.html
Es gibt auf dieser noch weitere tolle, unterhaltsame und schöne Aritkel, einen Überblick findest du hier:
http://www.oreilly. com/catalog/opensources /book/toc.html
Genau fuer solche Zwecke hat RMS doch dmals die L-GPL definiert ...
Wieso jetzt die X11 License ?
Vielleicht hat ihnen die andere Lizenz besser gefallen.
mad
> ...und während Linux-Benutzer noch über Lizenzen diskutieren, wird unter Windows schon gearbeitet.
Dumme Polemik. Uns allen wäre es lieber, wenn wir uns nicht mit Lizenzen beschäftigen müssten, aber es ist leider absolut notwendig. Klar, wer seine ganze Software illegal mit dem Nachbarn teilt[*] und nur auf kurzfristige Vorteile achtet, der braucht sich nicht um Lizenzen zu kümmern.
[*] Nicht falsch verstehen. Ich halte es keineswegs für falsch, Software, die man hat, mit anderen zu teilen, auch wenn das illegal ist.
Cheers,
GNU/Wolfgang
Aber wie gesagt: während ihr noch über Lizenzen diskutiert...
> Naja, wenn du mir schon unterstellst, ich tausche Software mit Nachbarn: Windows 2000 hat sich mit jeder investierten Mark gelohnt.
Ah, du hast also einmal in deinem Leben etwas gekauft? Und da bist du noch stolz drauf?
Aber ganz abgesehen davon sehe ich das wie gesagt nicht als schlimm an, im Gegenteil.
> Und diese elende, ewige, nie endend wollende, aber unnütze Diskussion um Lizenzen kam erst mit dem Linux-Hype so richtig auf.
Schön für dich, wenn du sie unnütz findest. Dann beteilige dich eben nicht daran. Ich finde diese Diskussionen wichtig.
Cheers,
GNU/Wolfgang
Aber macht ihr mal...
Ich frage mich, was du hier tust, wenn du mit deinem Betriebsystem zufrieden bist. Pro-Linux ist ein News-Forum für Leute, die nicht mit proprietärer MS-Software zufrieden sind. Abgesehen davon, dass ich bislang noch nie jemanden getroffen habe, der mit seiner Software ohne Einschränkungen zufrieden war, bietet Linux als OpenSource-Betriebsystem mehr Flexibilität. Was dir nicht gefällt, kannst du unter Linux ändern. Ich perönlich kann nicht programmieren und du scheinbar auch nicht, sonst würdest du dich hier nicht so gebären. Vermutlich bist du auch nur ein von MS manipuliertes armes Schäfchen und hast es gar nicht verdient, dass du hier unter die Räder gerätst. Also, geh' zurück zu deiner MS-User-Herde oder benimm' dich hier in der Community angemessen und (software-)sozial.
Ich habe mir nun noch einmal die MIT-Lizenz durchgelesen:
http://www.opensource.org/licenses/mit-license.html
Wo ist dort eigentlich der Unterschied zur BSD-Lizenz?
Sind die beiden Lizenzen nicht identisch?
Grüße
Freddy BL
"Abgesehen von der Werbe-Klausel sind beide Lizenzen äquivalent"
http://www.opensource.org/licenses/bsd-licencse.html
Allerdings: IANAL, daher kann ich die feinen Unterschiede in den Haftungsausschlüssen nicht bewerten.
Da es von der BSD-Lizenz inzwischen eine modifizierte Version ohne die No-Endoresement Clause gibt und dies zu Verwirrung führen kan rät
http://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
dazu, ggf. die XFree86 Lizenz zu benutzen
coreman
Das Mono eine unfreiere Lizenz nimmt halt ich auch für sinnvoll. Immerhin sind "die Kommerziellen" wichtige Zugpferde. Mit einer GPL lizensierten Software kann man die nicht aus der Ecke hervorholen.
Im Klartext...
wovon träumst du nachts..
ist doch ziemlich beschränkt, das die leute die noch vor 6 monaten die qt-lizenz vertäufelt haben auf einmal eine eingeschränkte lizenz für mono akzeptieren..
da stimmt doch was nicht.
das ist doch in zweierlei maß gemessen.
Mich interessiert wofür Mono eigentlich gut sein soll... Java ist doch viel besser als .NET (Sicherheit!) und ist zudem auch fast überall verfügbar (BSD, Mac, etc.)
Außerdem, warum unterstützen Leute wie Icaza auch noch Microsoft im Kampf gegen viel sympathischere Firmen wie SUN. Das ist doch nicht das, was wir brauchen, nämlich ein Monopol mehr!