also hübsch kann man das aber auch nicht nennen,..
Wie immer sind hübsch und hässlich relative begriffe, und durch allerlei Lebensprägungen vorbelastet, so dass jeder sich sein eigenes urteil bilden muss !
So, schlechte Kritik von einem, der sich eigentlich damit auskennen sollte.
Erstens kann man ruhig die tolle Arbeit u.a. von Tackat würdigen, selbst wenn der eigene Geschmack nicht so getroffen wurde (ich liebe das Aussehen vom KDE) und zweites sollte man sich, bevor man so unberechtigte Kritik vom Stapel lässt, informieren, denn dann hätte der gute Herr gewusst, dass sich das KDE fast beliebig anpassen lässt. Was hindert ihn daran die Gnome-Icons zu benutzen?
Schade, das so einer sowas sagen muss. Ich würde gerne mal sein Motiv wissen... Hat jemand den Bart so beleidigt oder was auch immer? Neid?
Aber abgesehen davon: meine persönliche Meinung: ich liebe diese Icons und das ganze Look'n'Feel! Die Antwort von Mosfet ist toll.
Ich gebe Decrem recht, KDE ist nicht schön. Genausowenig Windows. GNOME hat Grafik Designer, die nicht nur die icons eyecatcher mäßig machen, sondern GNOME an sich. GNOME geht da mehr den Weg MacOSX, wohingegen KDE mehr Windows tendiert. Das war aber schon längst klar, oder?
Ich finde die Kritik angebracht, vor allem, wenn die Enduser entscheiden. Und die Mehrzahl will nunmal ein eyecatcher Desktop haben.
Ich sage mal pauschal, dass ich Dir nicht Recht gebe... Ich behaupte mal, dass KDE gar besser aussieht wie Gnome... :))) Und warum? Hast Du Dir schon mal die Keramik-Engine (von mir aus auch Liquid) angeschaut zusammen mit Crystal-Icons? In dieser Hinsicht uebersteigt KDEs Aussehen meiner bescheidenen Meinung nach Gnome um ein Vielfaches. Es ist aber eben nur meine Meinung und die Geschmaecker sind (zum Glueck) verschieden.
Wer sich jemals mit Themes beschäftigt hat kann keinen der beiden Desktops mit einandern vergleichen.. aber egal..
Unter GNOME gibts so viele Themes das niemand sagen kann "GNOME sieht doof aus", weil er garantiert nicht alle Themes und Einstellungen usw.. durchprobiert hat... Ich habe die Erfahrung gemacht das GNOME immer GENAU so aussieht wie man es selber aussehen lassen will...
bei KDE habe ich das Gefühl das dank Leuten wie Mosfet endlich dieser extrem Büro Look wegkommt... was für mich sehr wichtig ist, da ich nicht nur einen funktionellen sondern auch einen schönen Desktop haben will.
Auf jeden Fall war die Aussage von dem Eazel Kerl einfach nur kindisch und dumm, da das alles Geschmacksache ist.. manche stehen auf Bürolook manche eben nicht.. das ist doch jedem seine eigene Entscheidung... tsk tsk tsk..
Wie kann ich denn die Liquid /Cristall unter Mandrake installieren. Geht dass auch unter KDE 2.2.? Bekomme 3.0 nicht installiert! Nutze nur die Standardoberfläche
Wirklich war? Vor allem das Stinkfuss mit 3 oder 4 Stinckzehen. Toll! Na ja, es gibt ja auch Fetischisten. Ich habe GNOME hur ein einziges mal installiert und das was ich gesehen habe war grausam! Ich finde die Oberfläche eine Beleidigung des guten Geschmacks. Gibt's übrigens auch in der Fussgängerzone.
Von Michael Thaler am Mo, 29. April 2002 um 21:13 #
Seit ich Mosfets Liquid und die Crystal Icons installiert habe, gefällt mir mein KDE super! Natürlich kann man sich die Frage stellen, warum ein ex-Eazel-Entwickler so eine Aussage macht. Wir können diese Aussage aber auch zum Anlass nehemn, uns zu fragen, was man an KDE noch besser/schöner machen kann. Zuerst frage ich mich, warum Liquid nicht längst schon im Standard-KDE ist. Natürlich ist es kein Problem, es sich downzuloaden und zu installieren, aber ein Windows-Umsteiger wird das eher nicht tun. Auch mir gefallen die KDE-Icons nicht wirklich. IKons und Crystal find ich aber schön, noch lieber hätte ich fotorealistische Icons wie beim Mac. Also packt IKons und Crystal endlich ins Standard-KDE, damit es Windows-Umsteiger und Anfänger auch finden. Ich denke, die Optik von KDE läßt sich wirklich richtig schön gestalteten, nur muß man dazu eben erstmal auf KDE-Look.org zum suchen gehen. Und von Gnome kann KDE bestimmt auch noch ein paar Sachen abschauen oder die Icons übernehmen. Insofern fasse ich das Interview mal als Denkanstoß auf:-)
Ich kann zwar verstehen, dass viele Leute liquid ganz heiss finden. Aber Standard sollte es nicht werden. Für mich es viel zu bunt um noch produktiv damit arbeiten zu können. Obwohl von MacOS abgeschaut,... ich denk auch Apple sollte da mal über die Bücher gehen. Eine Meisterleistung würde ich es nicht nennen. Wem es gefällt, ok.
Comments: a) liquid ist *wegen* seiner Ähnlichkeit mit MacOS X nicht enthalten. In dem Zusammenhang verweise ich auf lists.kde.org :)
b) Crystal icons: werden von Connectiva entwickelt und sind nicht Bestandteil einer KDE-Entwicklung. D.h. wenn Connectiva nach der Fertigstellung das in kdeartwork allen zur Verfügung stellen will, bitte.
c) Schlussendlich was die ganze Diskussion angeht - ein System muss in der Standardkonfiguration zum produktiven Arbeiten geeignet sein und Anpassungsmöglichkeiten bieten. Der kpersonalizer nutzt einige davon um Anfängern diese zu demonstrieren und gleichzeitig den Einstieg zu erleichtern (über z.B. Systemverhalten).
d) Wer mitmachen möchte bitte auf www.kde.org die vorhandene Infrastruktur nutzen (bugs.kde.org -
e) Bart hat das ganze nicht so gemeint nachdem er ein GNOME iconset ausprobiert hat. Das ist nun mal seine persönliche Präferenz, oder soll er seine Vergangenheit etwa völlig leugnen ?
f) Herr Waldgeist: in diesem Zusammenhang verweise ich auf Bart, der seiner Meinung über die Exzellenz von Qt freien Lauf lässt (und damit auch C++, mit dem Nautilus anfangs von Eazel programmiert wurde (gtk--))
Was willst du von mir?????? Ich habe kein verdammtes Wort gegen C++ gesagt ich programmiere auch damit.. aber es ist keinen Furz besser oder schlechter als C, sondern eine Geschmacksfrage.. ARGHL Leute bitte, wenn ihr mir an den Karren fahren wollt, lest was ich schreibe.. danke.. Gruß Waldgeist
bezog sich auf den GNOME 2 beta4 thread glaub ich. Mit Geschmack hat das nichts zu tun, höchstens mit gutem Von TrollTech gibt's ein Prospekt, in dem ein Programmtext ein und desselben Programms mit Motif, MFC und Qt geschrieben sind. Das mit Qt geschriebene hat den kürzesten Text (und das liegt nicht an den Kommentaren); Motif den längsten. Der Witz ist, das gtk+ im Prinzip all die objektorientierten Sachen die in Qt schon von vorneherein vorhanden sind, auf C nachbildet und du trotzdem an einer Codeduplizierung nicht vorbeikommst. Es is von daher eher eine technische Frage, welche Sprache sich für welche Aufgabe am besten eignet.
Ausserdem will dir hier keiner an den Karren fahren, wenn du so zimperlich bist würde ich mich auch nicht so weit aus dem Fenster lehnen bei deinen Kommentaren wenn du eine ehrliche Antwort oder einen Hinweis als Ergänzung zu deinen Kommentaren nicht vertragen kannst.
Also seit wann bestimmt sich die Effektivität eines Programmes dadurch wie lang dessen Quellcode ist????
Sorry ich kann deiner Logik nicht ganz folgen, denn von so einer Tatsache hab ich noch nie in meinem Leben gehört (und sicher auch keiner meiner Profs). Das beste Programm ist das Programm was nach dem compilieren am schnellsten läuft... und nur weil ein Programm mehr Quellcode hat, heisst es nicht das es unbedingt auch größer sein muss nach dem compilieren..
Außerdem ist es widerum keine Frage (in diesem Fall) welche Sprache besser oder schlechter geeignet ist... das wäre vielleicht der Fall wenn du von KI Programmierung sprichst, da ist sicherlich LISP besser als C oder C++.
Und aufgeregt hat mich nur die Tatsache das du mir etwas vorgeworfen hast, was ich nie gesagt habe nämlich das C++ schlechter sei als C (wie könnte es das auch sein, es ist in einigen Punkten für den Programmierer einfach zu handhaben, aber jedoch ist die Objektorientierung nicht NUR ein rosiges Blatt der Wohltat. Es soll doch tatsächlich noch Programmierer geben die mit der prozeduralen Methode besser zurecht kommen und damit schnellere und schönere Proggs bauen als ein Haufen von Leuten mit C++, denen will ICH sicherlich nicht erklären das ihre Sprache "SCHLECHTER" ist als C++)
Und um auf Speed usw... zurück zu kommen... das GNOME (mit seiner schlimme Sprache und dem zu großen Quellcode uiuiui :o) auch auf kleineren Maschinen schneller läuft als KDE haben einige Tests gezeigt. (Gut ist eigentlich ein doofes Beispiel, weil die meisten Desktopanwender haben eh so dicke Maschinen das das Wurst ist)
Aber was ich eigentlich sagen will ist nochmals: WEM KDE besser gefällt der soll es benutzen, wem GNOME besser gefällt der soll es benutzen und ein bißchen weniger Hass zwischen zwei Gruppen die eigentlich für die gleiche Sache sind, wäre angebracht..., da ich wirklich der Meinung bin, dass die GNOME und KDE Progger sich nicht mal halb soviel anpissen wie ihre Community. (aber das ist mal wieder wie im Fussball, die Spieler sind gute Freunde nur die Fans kloppen sich)
Gruß Waldgeist
PS: Nur weil ein GNOME Progger oder ein KDEler IRGENDWAS von sich gibt, dass kacke ist, stimme ich dem noch lange nicht zu. Deswegen fand ich dieses "äh guck mal DER hat aber gesagt ätschibätschi" ja und??? dann hat ers halt gesagt... nur weil er ein GNOME Progger ist, spricht er nicht für alle GNOMEler dieser Erde.
Von Alexamder "NoMoRe@" Bi am Mo, 29. April 2002 um 21:31 #
Wenn's nur nach Schönheit geht würde ich seid KDE3 nie mehr GNOME benutzen!!
Aber auch von der Verwendung her fand ich KDE schon immer besser als GNOME! Windows-like ist halt nicht schlecht! (Ich rede jetzt nur von der Bedienung)
Ich benutzt zwar kein Gnome, aber Sawfish mit einem Aqua2-Theme und Gtk mit dem Aqua-Theme, zusammen mit dem Aqua-Xmms und Aqua-Gkrellm finde ich meinen Desktop beinahe schöner als OSX. Ausser das die halbtransparenten Fenster, schön geglättete Schriften und Schatten fehlen.
Einen Teil davon erfüllt jedoch KDE mit seinem liquid-Theme von mosfet: http://www.mosfet.org/liquid1-small.png http://www.mosfet.org/liquid.html
Ich find liquid zwar sehr schön, aber ein bisschen zu bunt.
anarchix
PS: Auch ein GnomeDesktop kann hässlich aussehen -
er redet hier von eleganz; was schön aussieht muss noch lange nicht elegant sein. immoment sind schlichtere sachen mit weniger intensiven farben elegant. liquid ist weniger elegant (aber AUF GAR KEINEN FALL hässlich); meiner meinung nach ist es mehr "spaß und arbeiten", während mir bei gnome mehr "produktiv und konservativ" einfällt.
Naja, wenn das Aussehen der Icons inzwischen das Wichtigste ist, worüber diskutiert werden muss, dann ist das wohl ein Zeichen dafür, dass sowohl KDE als auch GNOME recht ausgereift sind. Gratulation also an dieser Stelle an die Entwickler der beiden Desktopumgebungen für das, was erreicht wurde.
Ich für meinen Teil habe allerdings keine Lust, die Bücher, Notiz-Zettel und leeren Apfelsaft-Tüten wegzuräumen, um an meine Maus zu kommen und werde aus Faulheit daher weiterhin das benutzen, was auch wirklich überall zum Laufen gebracht werden kann, ohne extra Füße dranschrauben zu müssen.
aus deinem Post glaube ich rausgehört zu haben, dass du ausschliesslich die Konsole benutzt. Falls das falsch sein sollte, korrigiere mich bitte ;)
Ich benutze nun wirklich viel die Konsole. Ob es zum Filemanagement, für ICQ oder zum editieren von Dateien ist. Aus dem einfachen Grund, dass es oftmals schneller ist. Aber ich kann mir trotzdem kein produktives Arbeiten _auschliesslich_ mit der Konsole vorstellen. Ab und zu ist ein grafischer Browser schon praktisch. Auch beim Programmieren. Ich bin froh darüber, wenn ich eine (bitte nicht zu voll gepackte) IDE habe, in der ich über Tabs zwischen mehreren Dateien umschalten kann.
Kläre mich mal bitte auf, wie du es schaffst nur die Konsole zu benutzen ;)
Was das Entwickeln angeht, so kann Emacs doch nun wirklich alles, was man braucht. Er hat nicht nur einen genialen GDB-Modus, sondern kann sogar einen Scheme-Interpreter im Hintergrund laufen lassen und bei Bedarf Code an diesen senden, ermöglicht also interaktive Programmierung. Dass er gut mit vielen geöffneten Buffern umgehen kann, muss ich wohl kaum erwähnen. Bilder betrachten (zgv), browsen (w3m), all das geht auch ohne X sehr gut. Und durch screen erhöht sich die Produktivität ebenfalls nochmal.
Ab und zu kommt es aber sogar mal vor, dass ich X starte. Beispiele:
- Zum Lesen von pdf- und PostScript-Dateien. Muss ab und zu nunmal sein. Das ist nicht wirklich gearbeitet, sondern eigentlich nur gelesen. - Im Moment wird das ganze hurd-i386 Debian-Repository neucompiliert wegen einer ABI-Änderung. Irgendein dämliches Programm wollte zum Compilieren ein X-Display haben. Marcus Brinkmann hatte kein X verfügbar, da habe ich eben bei mir einen X-Server gestartet und ihm Zugriff darauf gegeben. Netzwerktransparenz ist was Feines. ;-)
Zum wirklichen Arbeiten brauche ich allerdings kein X, da ich nunmal kein Grafikdesigner bin, sondern hauptsächlich jemand, der Quelltext in C, Scheme und Ruby schreibt und der Texinfo-Dateien editiert...
Ich find die ganzen Diskussionen darüber total überflüssig und reine polemik. Man sollte vielleicht manchen Menschen mal vor Augen halten, dass man im Linux die Auswahl hat, die Windows nicht bieten kann - nämlich seinen eigenen Desktop so hinzubiegen das er einem gefällt. Und ob den dann Hinz und Kunz gefällt, ist mir doch vollkommen egal. Genauso ist das mit KDE.. ob das dem Herr gefällt oder nicht ist doch vollkommen boogy. Ich find solche Entgleisungen einfach superschlecht - fast wie Stammtischgerede. In KDE steckt wie in anderen Desktops viel Arbeit. Ob einem das gefällt oder nicht - macht es erstmal besser.
Dem kann ich nur zustimmen. Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Mal ganz abgesehen davon, dass es Wichtigeres gibt um das man sich kümmern sollte, also solche inhaltslosen Aussagen von sich zu geben. Mir kommt das irgendwie so vor als hätte die Linuxcommunity Langeweile, wenn gerade mal nicht an Microsoft zu meckern ist, muss man sich eben was anderes suchen. Außerdem frage ich mich, warum die Community immer so zickig reagiert, teilweise keine Kritik ab kann (mal abgesehen davon, dass ich das hier nicht als Kritik bezeichnen würde...). Wie schon oben erwähnt sollte man den Leuten doch lieber klarmachen was die Vielfalt an Desktops für Vorteile haben kann, sich gegenseitig auszuspielen ist sicherlich keine gute Idee, vorallem wenn man an diese "Linux-Desktop-Geschichte" denkt. Anstatt dem anderen vorzuwerfen wie schlecht er ist, und wie toll das eigentliche Produkt doch sei, sollte man lieber sehen, dass man sich mal um ein paar Standards kümmert. Ansonsten haben diese Aussagen ein Niveau wie im Kindergarten (mein Papa ist aber viel stärker als Deiner... - Stimmt ja gar nicht! - Stimmt wohl!)
Auch ich finde das Standartaussehen von KDE nicht gerade hübsch, aber die möglichkeiten der Persönlichen Neugestaltung sind schon fast einmalig. Jedoch diese so SUPERHOCH gelobte Liquid Style von Mossfet, hängt mir mit senen Streifen so allmälich zum halse raus. Ausserdem hat diese Style unendlich viele fehler. Styles wie Keramik und die schon oben erwähnten Crystal Icons werden aus meiner sicht viel Zukunft haben und sollten auch unbedingt ein fester bestandteil in KDE werden.
Nun, wie Du sagst, die Vielzahl der Auswahl zählt. So kann man unter lnux unter KDE und Gnome und und und wählen. Dass das auch Konkurenz unter den einzelnen "Anbietern" weckt ist ja eigentlich nur possitiv zu werten. So ist ja auch die Auseunandersetzung zwischen Gnome und KDE schon so alt wie sie bestehen und gerade diese Konkurenz hat die beiden Desktops sicher viel mehr zu dem gemacht was sie sind, denn die Auseinandersetzung mit Windows.
Dass das ganze auch mal knapp über der Gürtellinie ausgeführt wird, sollte man sicher nicht all zu tragisch nehmen. Lange Zeit sand ja auch Gnome höher im Kurs den KDE. Mal sehen, vielleicht dreht sich das ja auch mal wieder.
Absolut sinnlos, sich über Ästhetik zu streiten. Ich für meine Belange finde KDE & Gnome funktional wie ästhetisch für zu Windows-MacOS-mäßig, bevorzuge daher WindowMaker, der bei geeigneter Themeswahl einfach nur geil ist und obendrein 1/10 vom Speicher frißt, wie die genannten DEs. Aber egal...
Mosfet hat mit seiner Antwort den Nagel auf den Kopf getroffen. Icons und Farben kann man austauschen, die Infrastruktur nicht. Und wenn Decrem noch damit kommt, dass KDE schlecht ist, weil ihm das 'K' irgendwie nicht gefällt, dann ist das echt unterstes Niveau.
Mit einem entsprechend konfigurierten Desktop kann man mit KDE jedes Windows alt aussehen lassen. OSX wirkt IMHO nur mehr 'smooth'.
Bei mir läuft KDE3 mir Liquid, Glow und iKons. Crystal ist cool, aber die device Icons sind fürchterlich. Slick (oder wie das heißt) ist auch toll, passt aber wohl mehr zu einem dunklen Desktop.
Zum Thema Liquid und bunt: Man kann sich seine Farben auch selbst einstellen, dann hat Liquid je nach Geschmack nicht mehr viel mit bunt zu tun...
Zeigt die Panik um die Äußerung auch irgendwie einen Sinneswandel der Linux-Gemeinde? Früher lachten immer alle über die "Klicki-bunti-Gemeinschaft" aus dem M$-Lager, heute bewirft man sich in der Linux-Gemeinde untereinander mit solch platter Polemik...
Schöne Autos? Ne, sorry, Dein Vergleich hinkt. Man kann nunmal nicht eine Ferrarikarosserie auf ein Mercedes Chasis bauen. Ein Gnome Theme und Icons kann man aber unter KDE laufen lassen (was nicht heißen soll das GNOME dem Ferrari und KDE dem Mercedes gleichkommt).
Mir persönlich gefällt die Optik bei Gnome auch besser, aber das KDE hässlich sei ist wohl doch etwas arg übertrieben. Das KDE eher Windows nacheifert und Gnome eher MacOS (wie jemand hier geschrieben) würde ich schon eher unterschreiben.
Sorry, aber der typ hat recht.. ich hab mich schon immer darüber aufgeregt, dass kde insbesondere wiederwärtige icons besitzt..
Jimmac und TigerT zeichnen doch wirklich coole dinge, dass gnome imho bessere artisten hat dürfte wohl auch darauf zurückgehen, dass GIMP sicher viele dieser spezies anzieht und gimp ja GTK ist..
btw: hat schonmal jemand die HID Guidelines von KDE gelesen? geradeerst hat man sich in #mozilla zurecht darüber lustig gemacht.. die von Microsoft sind nur wenig schlechter.. wirklich gutde HID hat Apple...
*lol* kde(-coder / fanatiker) hat/haben z.B. mozilla leute dumm angemacht, wie toll doch z.B. der HID Guide von ihnen sei *G* .. schonmal diesen schrott durchgelesen? da kann man lachen..
> also gnome-leute... klappe halten und mal einen vernünftigen desktop bauen.
nun beruhigt euch wieder. der typ arbeitet immerhin bei einem distributor (hancom linux), der defaultmaessig auf kde setzt. wie viele von euch haben ueberhaupt das urspruengliche interview gelesen? das ist naemlich (abgesehen von diesen ueberfluessigen und sich selbst widersprechenden kommentaren ueber kde) verdammt lesenswert. schade, dass jetzt nur ein, zwei kontroverse saetze herausgepickt werden.
Wäre das dann nicht die Gelegenheit, das beste aus beiden Welten zusammenzuführen: - die Grafiker von Gnome (Gnome sieht besser aus) - die Programmierer von KDE (KDE ist besser programmiert bzw. auf einem höheren Entwicklungsstand)
Von Ruster Cookburn am Di, 30. April 2002 um 09:20 #
Es wäre besser sich der Aufgabe zu widmen Microshiet auch noch auf dem Desktop in seine Schranken zu verweisen statt eine kleinkrämerische Diskussion über Esthetik zu entfachen ! Die wirkliche Zusammenarbeit auf diesem großem Weg, den Desktop zu erobern entgültig, sollte beide Entwicklerteams, Gnome sowie aber auch Kde aneinander schweissen. Es ist eben sinnlos sich heute beim jetzigen Stand der Dinge in solche Diskussionen ein zu lassen und dafür Zeit und Mühe zu vergeuden, solange MS- noch dominiert in vielen Bereichen !!!
ich habe das rpm für 7.3 genommen. merkwürdig finde ich, dass ich eigentlich dir 0.9.3er version runtegeladen habe aber hier was von 0.9.4 steht ?!?
error: failed dependencies: libDCOP.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0 libkdecore.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0 libkdefx.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0 libkdeui.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0 libqt-mt.so.3 is needed by liquid-0.9.4-0
...ich finde beide Desktops sollten mal ein wenig am Design feilen, denn es mag ja sein, dass die Leute programmieren können, aber Designer sind die nun wirklich nicht.
Nunja ist gut. Trau dich, Mann! Wer diese Eselsohren an den neuen Icons als große Neuerung verkauft, nunja nunja...! Jetzt werde ich verdammt an meine Schulzeit erinnert. Das ist zwar schon ziemlich lange her, hätt ich aber trotzdem nicht gebraucht. Micros§t gibt Millionen und aber Millionen für die Usability aus, und da gehören Icons mit dazu. Und diejenigen KDE-Icons, die ich bislang kenne, sind WIRKLICH ein kleines bisschen ziemlich überladen. Wär ich grafisch besser drauf, würde ich Icons machen, kann ich aber nicht, also bin ich sofort still. Außerdem benutze ich ja KDE, aber weil es bei mir halt stabiler läuft als gnome. Das gute Gefühl dabei muss ich mir über die eigenen Hintergrundbilder holen, aber ansonsten ist meine erste Arbeit nach einer Installation das Auswechseln speziell dieser grässlichen SUSE-Icons. Aber so ist Linux. Wenn es noch mehr Leute stört, wird einer einmal ein paar Icons machen, die auch mir gefallen. Bart Decrem gefallen sie auch nicht, gut. Meiner Meinung soll er das sagen und sagen dürfen, ohne dass man da jetzt eine ewige Diskussion draus macht. Schließlich bedeutet Linux Freiheit (etwas zu tun und etwas zu sagen) und nicht Freibier, und deshalb mag ich es, eben weil mir ersteres eben mehr bedeutet als letzteres - hoffe ich .... zumindest manchmal..... hoffentlich hoff ich es... Freiheit für alle, solangs mich nicht stört!!
Meiner Meinung nach, wahr dieser Kommentar von Bart Decrem keine Nachricht wert! Da es von vornherein klar wahr, das wieder ein Streit zwischen KDE und GNOME entfacht. So ein Streit muss nicht sein, da wir ja alle die Freude haben, selber aussuchen zu können was wir benutzen wollen, KDE oder GNOME. Ich wünsche mir, das in Zukunft keine so Provokativen und Sinnlosen Nachrichten auf Pro-Linux erscheinen, was das Niveau von Pro-Linux stark senken würden.
Wenn ein gutes default Icon nur möglichst hübsch aussehen müßte, dann würde KDE heute ganz anders aussehen: Dummerweise ist das allerdings nicht das einzige relevante Kriterium.
Wenn ein Personalchef einen Mitarbeiter einstellen soll, der das Unternehmen repräsentieren soll, dann steht er u.U. vor einer ähnlich schwierigen Aufgabe: Soll er Britney Spears einstellen (Selbstverständlich brüllen jetzt alle Kollegen "Ja *Lechz*")? Oder lieber Stephen Hawking? Sicherlich bestünden die Bedenken des Personalchefs gegen Britney Spears darin, daß - die Mitarbeiter sich laufend bei ihr im Zimmer drängeln würden - sie wahrscheinlich nicht die richtigen Qualitäte^H^H^H^Hfikationen besitzt - sie auf manche Geschäftspartner eventuell nicht reif/seriös genug wirken würde. - es andere Bewerber gibt, die zwar nicht so schön aussehen, dafür aber produktiver sind
Ziemlich ähnlich verhält es sich mit den Icons: Ich könnte zwar auch ziemlich cool aussehende Dinge malen. Darum geht es aber bei Icons auf dem Desktop nicht. Icons müssen in erster Linie funktionell sein. Ihre Aufgabe besteht darin, daß der User ihre Symbolik schneller erfaßt als den Text, den das Icon ersetzt. Ein gutes Icon hat daher klare einfache Linien und eine schnell und eindeutig erfaßbare Symbolik.Außerdem sollte es zwar gut aussehen aber nicht polarisieren: Während einige Leute eher abstrakte Icons mögen (wie sie zum Beispiel auf den ersten MacOS Versionen zu sehen waren), lieben andere Leute eher fotografische Icons. Optimal ist demnach der Mittelweg zwischen diesen beiden Positionen.In einem Default-theme sollte der User auch nicht vor lauter Eyecandy die ganze Zeit denken "Wie schön ist doch mein Desktop!" dann würde der Computer schnell zum selbstzweck werden (statt zum Mittel die eigene Arbeit erledigt zu bekommen).
Naja, das sind so ein paar Gedanken von mir zu diesem Thema. Wer mehr dazu lesen möchte wird auch hier fündig:
http://dot.kde.org/1012076875/
Falls jemand mit grafischem Know How am KDE Projekt mitarbeiten möchte, sei er hiermit ganz herzlich dazu eingeladen. Bitte meldet Euch auf kde-artists@kde.org und schreibt einfach, an welchem Projekt ihr interessiert seid und was genau ihr machen möchtet.
Von Thomas Mitzkat am Di, 30. April 2002 um 13:52 #
Die wenigsten polarisierenden Meinungen hier, aktivieren nicht eine Hirnzelle, um über den goldenen Mittelweg nachzudenken. Der Linux-Desktop soll einer breiten Masse auch geschmacklich zusagen und nicht nur wenigen extremen Geschmäckern und ausgeprägten Individualisten.
Apropos Linux-Desktop: Wenn KDE und Gnome endlich ihre Arbeit bündeln würden, dann gebe es keine solche unsinnigen Bemerkungen, sondern wir alle wären einen Schritt weiter, da ich mir vorstellen könnte, dass geballte Entwicklerpower nicht nur das Tempo beschleunigt, sondern der Einfluss weiterer Geschmäcker zur weiteren Individualisierungsmöglichkeit des Linux-Desktops beitragen würde. Aber statt dessen wird immer die sogenannte Wahlmöglichkeit polemisiert.
Das hat du schon Recht. Die default icons sind gut gelungen. Einfach und funktionell.
Vielleicht kann man ja noch ein "eye candy" icon theme ins KDE-Paket dazu packen, oder einen Link auf kde-look im Konfigurationsmenu setzen (wenn er nicht schon da sein sollte), damit auch Anfänger wissen, was man mit KDE machen kann, wenn man will. In einer Firma muss man diese optionalen iconsets nicht installieren bzw. kann sie deinstallieren.
Hi Tackat.. http://www.kde.org/dot/TopicImages/graphics.gif -- ich komm auf die seite, dann hauts mich fast um: wer zeichnet so eine grafik?? die ist doch hässlich.. da denk ich an nessi wenn ich das seh oder das einäugige monster mit der killeraugenbraue..
http://www.kde-look.org/content/preview.php?file=1478-1.jpg broadcast / office / write find ich z.B. schreklich.. sehen chique aus, aber ohne text würd ich nicht wissen, was sich denn dahinter verbirgt..
http://www.kde.org/screenshots/1152x864/kde300-snapshot3-1152x864.jpg Das icon unter dem K .. was macht das?? ich hab keine ahnung.. soll ich da mal draufdrücken..
ausserdem, unter dem E für das mailprogramm (auf mozilla.org war mal eine diskussion, warum mozilla kein 'm' als icon haben sollte!) die 2 icons: welches ist texteditor und welches kwrite?? ich hab keine ahnung..
Ich sag nicht, dass die kde icons schlecht sind, aber die von jimmac und tigert sind imho einfach deutlich besser, warum?: Sie sehen nicht gerendert aus Sie sehen nicht hässlich aus (siehe nessi) Ich finde sie klarer, ich kann mir dahinter mehr vorstellen..
Naja so schwer find ich des aber net: Das icon unter dem K is höhst wahrscheinlich desktop anzeigen Das obere is kwrite, das unter kedit (der kwrite stift is nobler)
Stammt nicht von mir. Tatsächlich war das eines der ersten Gehversuche/Icons von jemandem, der sich inzwischen sehr verbessert hat und in letzter Zeit ziemlich schöne Icons gemalt hat. Da der Author des Icons mit dem Icon selbst nicht zufrieden war, hat er es schon seit ein paar Monaten durch ein hübscheres ersetzt. Warum die Leute von dot.kde.org das Teil offenbar so schön finden, daß sie es für ihre Topics verwenden weiß ich nicht (Ich finds ehrlich gesagt aucb nicht hübsch).
Hat niemand vom KDE Projekt gemalt.
Das Icon stammt nicht aus dem Default Icon Set sondern aus "IKons". Ich finde auch nicht wirklich, daß es eine bessere Metapher ist als die Schreibtischlampe.
Das Icon gibt's in ähnlicher Form schon seit KDE 1 beta 1 (und stammt nicht von mir). Es hat sich inzwischen quasi zum KMail Logo entwickelt - sowas ändert man nur, wenn man ein außerordentlich guten Ersatz hat. Ich finde das Icon übrigens ganz originell (auch wenn ich selbst generell Text in Icons nicht mag).
Ganz einfach: kwrite ist das icon mit der Goldenen Federhalterspitze (stammt von mir). Das andere icon ist das KWord -Icon. Nunja - was würdest Du für eine Metapher für eine Textverarbeitung wählen und welche für einen Texteditor? Die Unterscheidung ist nicht ganz einfach hinzubekommen.
Im großen und ganzen bin ich aber ganz froh, daß Du hauptsächlich auf den Applikationsicons herumreitest: die meisten davon sind inzwischen teils seit Jahren nicht mehr aufgemöbelt worden und müssen mal überarbeitet werden.
jajaja, ich weiss das ich mich nun wohl extrem unbeliebt machen werde. aber ich kann den Gnome leuten schon zustimmt, die klahrern und 'huebscheren' icons hat Gnome. aber Kde hat den Newbee teil, der auch supper wichtig ist. auch kenne ich die auffassung das man 'nur' mit KDE produktiv arbeiten kann. mag ja was dran sein...
wie gesagt. KDE hat das was newbees brauchen ... aber Graphik Fetischisten werden mir zustimmen und sagen das gnome die bessere graphik hat ..
Gnome hat meiner meinung nach zwar das bessere xDesign aber ich sehe auch die vorteile von KDE.
naja ... nun rueckt doch mal mit screenshots raus/links das jeder sich sein eigenens bild bilden kann ....
Von Thomas Mitzkat am Di, 30. April 2002 um 15:32 #
Du machst Dich bestimmt nicht unbeliebt, aber ein besseres Deutsch würde Deinen Postings gut zu Gesicht stehen. Du hast doch sicherlich keinen Schnellkurs für Aussiedler absolviert, da könnte ich das ja noch tolerieren.
Komisch, ich kann diese ganze Kritik nicht verstehen. Der Autor findet vermutlich das CDE und Motif hübsch, ja? Soll er doch! Die Icons, die ich bislang von Gnome gesehen habe, waren alle etwas schwach auf der Brust, klein und Pixelig und Scheinplastizität ist für die auch ein Fremdwort. Und hat schonmal jemand diese starren Ordnersymbole in Nautilus gesehen? Und dass meine Symbole wie die unter Windows aussehen, könnte ich auch nicht behaupten. Meine Mülleimer z.B. ist wirklich ein Mülleimer und keine trapezförmige Papiertüte mit einem Recycling-Zeichen drauf. Meine Ordner sehen aus wie Ordner-Mappen und haben sogar eine Halterung und sind keine gelben Köfferchen. Die Dateitypen sind alle gut erkennbar und meine Laufwerke haben passende Icons, die tatsächlich aussehen wie Festplatten, Disketten, CDs und DVDs... Die Fensterdekoration ist schlicht, aber ich kann alle möglichen Fenstermanager nachahmen: Mac, BeOS, Win32 und CDE... Und darf ich euch was sagen? Ich finde CDE so verdammt hässlich...
Also ich muß schon sagen, das der KDE nicht so schlecht ist. Ich persönlich verwende zwar die Gnome-Oberfläche weil sie mir vom Aussehen UND von der Bedienbarkeit her besser gefällt. Jedoch verwende ich auch so manches KDE-Programm (KMail, Konqueror) gern. Wirlich sehr gelungen diese Programme. Das der KDE dem Windows so ähnlich schaut ist ja Absicht und ich find das gut so, weil Umsteiger sich dann viel leichter tun. Weil hier auf KDE so herumgehackt wird möchte ich auch meinen Senf dazugeben und eine Kritik am Gnome loswerden der mir sicher einige Leute zustimmen werden: Der Filedialog. Also so ein mieses Ding kenn ich noch von Atari ST Zeiten. Damals war so etwas noch gut. Heute ist so ein Auswahldialog das absolut letzte. Dieser Dialog ärgert mich so sehr das ich manche durchaus brauchbare Programme wie den Evolution nicht verwenden will. Bei jedem Verzeichniswechsel verschwindet der Inhalt der Auswahlbox, keine Vorschau, usw. Da können sich die Gnome-Entwickler von KDE einiges abschauen...
Als wenn es sonnst keine Probleme gäbe. Ich selbst finde immer noch je einfacher desto funktioneller. Ich arbeite am liebsteb mit IceWM und bei KDE im KDE1-Look.
Ansonnsten : Buttons sind z.B. meisten waagerecht weil wir nun mal nicht von oben nach unten schreiben...
Ich persönlich finde den KDE leider Gottes auch Hässlich. Wie ich es auch drehe, er will mir einfach nicht gefallen, und das obwohl ich es lieben würde KDE zu nutzen.
KDE ist ein hervorragendes Stück Arbeit, eine gigantische Integration und eine ausgereifte Basis (Qt). KDE hat definitiv alles, was man sich von einem Linux Desktop wünscht.
Wenn ich mir Gnome dagegen ansehe mit Glade und der GTK+ Bibliothek, werde ich als Entwickler nicht wirklich glücklich. Gtkmm ist ganz nett, aber bietet nicht dass was ich mir von einer OOP Fenster-Bibliothek erwarte.
Dumm nur, dass mir das Look&Feel von KDE beim besten Willen nicht gefallen will, sonst wäre ich vor Jahren desertiert.
Ein Pluspunkt von Gnome also der Look und das Handling, besonders die Panels haben es mir angetan und übertreffen KDE-Panels doch erheblich.
Ich bin genau aus deinen oben genannten Gründen doch desertiert und trotz oben genannten Gründen doch nicht geblieben - jetzt glaub aber bloß nicht, dass ich glücklicher bin als du!
a) Ich kann nur hoffen, daß den meisten kde besser gefällt, weil guten Geschmack können nur wenige haben.
b) Gerne würde ich wissen, wo die angebliche Überlegenheit von kde liegt.(abgesehen davon daß kde den Versionssprung hinter sich und gnome noch vor sich hat)
Was mir an KDE eigentlich nur nicht gefällt ist, dass
1. Sie nicht mehr für ihr hübsches Maskottchen tun, das man ja bestimmt an ein paar mehr Stellen plazieren könnte. Schreckt freilich die Busineskunden ab.
2. Nicht einen Business und einen Fun-Look für das Bedienen beider Usersegmente mitbringen
3. Die KDE - Screenshots auf KDE.org immer sehr *strange* aussehen und als Pressebilder wenig geeignet sind. Die geben meist nicht einen Eindruck von Standarddesktop. Das sollte man ruhig sich auch überlegen, ob man sich mit dieser "so individell kann Dein Desktop aussehen" Gallery viele Freunde bei Presseleuten und Neulingen macht.
Die zitieren dann gern solche Stellungnahmen, nach denen Linux optisch einfach noch nicht reif für den Desktop sei.
Ansonsten halte ich die optische Kritik an KDE für reine Spalterei. Da bringt doch nichts. Linux bietet wirklich die absolute Vielfalt.
BTW: Über Geschmack lässt sich ja bekanntlich streiten. Da KDE aber wie Gnome Theme-Fähig ist, müssen wir über den Look nicht sprechen... jedoch über den Feel ! Da ist KDE3 um weiten überlegen. - Einheitlicher super SoundServer (arts) - Super Integration der Dialoge (save as, load with, etc...) - Tolle Konfiguartionsdialoge - Flexibler Dateimanager und und und...
Verstand und Technik? Schöner versuch... Wir müssen aber schon unterscheiden zw. KDE und Apache (welcher im übrigen nicht von mir Administriert wird).
du weisst, dass dein webserver PNG's als text/plain schickt???? 1. Konnte auf die Schnelle keine Andere Möglichkeit finden um die Pics zu uploaden. 2. Habe ich keine Möglichkeit den Webserver/Hoster zu beinflussen (ist nicht mein Server) 3. Wirst du es als Pro/Hardcode User wohl schaffen die Pics zu sehen (auch wenn falsch kodiert)
...gratuliere dir trotzdem, dass du einen _eigenen_ Server hast auf dem du die MIME-Types selber konfigurieren kannst !
PS: Hast du Mozilla bzw. Galeon benutzt um die Pics zu laden ? *lach* da haben wir's ! Konqueror hat's technisch drauf zu merken, dass es kein Text/Plain ist und zeigts korrekt an. Dem sagt man: klassisches Eigentor ! Im übrigen: der M$ IE schaffts auch die Dinger darzustellen
wo kann ich kde1.1.2 als source downloaden? auf den kde-mirrors scheint alles weg... nur noch 2.x und 3.0 und die sind mir beide zu fett und zu häßlich.
Wie immer sind hübsch und hässlich relative begriffe, und durch allerlei Lebensprägungen
vorbelastet, so dass jeder sich sein eigenes urteil bilden muss !
:)
Erstens kann man ruhig die tolle Arbeit u.a. von Tackat würdigen, selbst wenn der eigene Geschmack nicht so getroffen wurde (ich liebe das Aussehen vom KDE) und
zweites sollte man sich, bevor man so unberechtigte Kritik vom Stapel lässt, informieren, denn dann hätte der gute Herr gewusst, dass sich das KDE fast beliebig anpassen lässt. Was hindert ihn daran die Gnome-Icons zu benutzen?
Schade, das so einer sowas sagen muss. Ich würde gerne mal sein Motiv wissen... Hat jemand den Bart so beleidigt oder was auch immer? Neid?
Aber abgesehen davon: meine persönliche Meinung: ich liebe diese Icons und das ganze Look'n'Feel!
Die Antwort von Mosfet ist toll.
GNOME hat Grafik Designer, die nicht nur die icons eyecatcher mäßig machen, sondern GNOME an sich.
GNOME geht da mehr den Weg MacOSX, wohingegen KDE mehr Windows tendiert.
Das war aber schon längst klar, oder?
Ich finde die Kritik angebracht, vor allem, wenn die Enduser entscheiden. Und die Mehrzahl will nunmal ein eyecatcher Desktop haben.
Und warum?
Hast Du Dir schon mal die Keramik-Engine (von mir aus auch Liquid) angeschaut zusammen mit Crystal-Icons? In dieser Hinsicht uebersteigt KDEs Aussehen meiner bescheidenen Meinung nach Gnome um ein Vielfaches. Es ist aber eben nur meine Meinung und die Geschmaecker sind (zum Glueck) verschieden.
Unter GNOME gibts so viele Themes das niemand sagen kann "GNOME sieht doof aus", weil er garantiert nicht alle Themes und Einstellungen usw.. durchprobiert hat...
Ich habe die Erfahrung gemacht das GNOME immer GENAU so aussieht wie man es selber aussehen lassen will...
bei KDE habe ich das Gefühl das dank Leuten wie Mosfet endlich dieser extrem Büro Look wegkommt... was für mich sehr wichtig ist, da ich nicht nur einen funktionellen sondern auch einen schönen Desktop haben will.
Auf jeden Fall war die Aussage von dem Eazel Kerl einfach nur kindisch und dumm, da das alles Geschmacksache ist.. manche stehen auf Bürolook manche eben nicht.. das ist doch jedem seine eigene Entscheidung... tsk tsk tsk..
Gruß
Waldgeist
a) liquid ist *wegen* seiner Ähnlichkeit mit MacOS X nicht enthalten. In dem Zusammenhang verweise ich auf lists.kde.org :)
b) Crystal icons: werden von Connectiva entwickelt und sind nicht Bestandteil einer KDE-Entwicklung. D.h. wenn Connectiva nach der Fertigstellung das in kdeartwork allen zur Verfügung stellen will, bitte.
c) Schlussendlich was die ganze Diskussion angeht - ein System muss in der Standardkonfiguration zum produktiven Arbeiten geeignet sein und Anpassungsmöglichkeiten bieten. Der kpersonalizer nutzt einige davon um Anfängern diese zu demonstrieren und gleichzeitig den Einstieg zu erleichtern (über z.B. Systemverhalten).
d) Wer mitmachen möchte bitte auf www.kde.org die vorhandene Infrastruktur nutzen (bugs.kde.org -
e) Bart hat das ganze nicht so gemeint nachdem er ein GNOME iconset ausprobiert hat. Das ist nun mal seine persönliche Präferenz, oder soll er seine Vergangenheit etwa völlig leugnen ?
f) Herr Waldgeist: in diesem Zusammenhang verweise ich auf Bart, der seiner Meinung über die Exzellenz von Qt freien Lauf lässt (und damit auch C++, mit dem Nautilus anfangs von Eazel programmiert wurde (gtk--))
Allgemeine Grüsse,
Ralf
Ich habe kein verdammtes Wort gegen C++ gesagt ich programmiere auch damit.. aber es ist keinen Furz besser oder schlechter als C, sondern eine Geschmacksfrage..
ARGHL Leute bitte, wenn ihr mir an den Karren fahren wollt, lest was ich schreibe.. danke..
Gruß
Waldgeist
Ausserdem will dir hier keiner an den Karren fahren, wenn du so zimperlich bist würde ich mich auch nicht so weit aus dem Fenster lehnen bei deinen Kommentaren wenn du eine ehrliche Antwort oder einen Hinweis als Ergänzung zu deinen Kommentaren nicht vertragen kannst.
Gruss und schönen Tag noch,
Ralf
Sorry ich kann deiner Logik nicht ganz folgen, denn von so einer Tatsache hab ich noch nie in meinem Leben gehört (und sicher auch keiner meiner Profs). Das beste Programm ist das Programm was nach dem compilieren am schnellsten läuft... und nur weil ein Programm mehr Quellcode hat, heisst es nicht das es unbedingt auch größer sein muss nach dem compilieren..
Außerdem ist es widerum keine Frage (in diesem Fall) welche Sprache besser oder schlechter geeignet ist...
das wäre vielleicht der Fall wenn du von KI Programmierung sprichst, da ist sicherlich LISP besser als C oder C++.
Und aufgeregt hat mich nur die Tatsache das du mir etwas vorgeworfen hast, was ich nie gesagt habe nämlich das C++ schlechter sei als C (wie könnte es das auch sein, es ist in einigen Punkten für den Programmierer einfach zu handhaben, aber jedoch ist die Objektorientierung nicht NUR ein rosiges Blatt der Wohltat. Es soll doch tatsächlich noch Programmierer geben die mit der prozeduralen Methode besser zurecht kommen und damit schnellere und schönere Proggs bauen als ein Haufen von Leuten mit C++, denen will ICH sicherlich nicht erklären das ihre Sprache "SCHLECHTER" ist als C++)
Und um auf Speed usw... zurück zu kommen... das GNOME (mit seiner schlimme Sprache und dem zu großen Quellcode uiuiui :o) auch auf kleineren Maschinen schneller läuft als KDE haben einige Tests gezeigt.
(Gut ist eigentlich ein doofes Beispiel, weil die meisten Desktopanwender haben eh so dicke Maschinen das das Wurst ist)
Aber was ich eigentlich sagen will ist nochmals: WEM KDE besser gefällt der soll es benutzen, wem GNOME besser gefällt der soll es benutzen und ein bißchen weniger Hass zwischen zwei Gruppen die eigentlich für die gleiche Sache sind, wäre angebracht..., da ich wirklich der Meinung bin, dass die GNOME und KDE Progger sich nicht mal halb soviel anpissen wie ihre Community. (aber das ist mal wieder wie im Fussball, die Spieler sind gute Freunde nur die Fans kloppen sich)
Gruß
Waldgeist
PS: Nur weil ein GNOME Progger oder ein KDEler IRGENDWAS von sich gibt, dass kacke ist, stimme ich dem noch lange nicht zu. Deswegen fand ich dieses "äh guck mal DER hat aber gesagt ätschibätschi" ja und??? dann hat ers halt gesagt... nur weil er ein GNOME Progger ist, spricht er nicht für alle GNOMEler dieser Erde.
interessant
Wenn er den KDE nicht schön findet zwingt ihn ja
niemand das Teil zu verwenden, oder?
Aber auch von der Verwendung her fand ich KDE schon immer besser als GNOME! Windows-like ist halt nicht schlecht! (Ich rede jetzt nur von der Bedienung)
Ich benutzt zwar kein Gnome, aber Sawfish mit einem Aqua2-Theme und Gtk mit dem Aqua-Theme, zusammen mit dem Aqua-Xmms und Aqua-Gkrellm finde ich meinen Desktop beinahe schöner als OSX. Ausser das die halbtransparenten Fenster, schön geglättete Schriften und Schatten fehlen.
Einen Teil davon erfüllt jedoch KDE mit seinem liquid-Theme von mosfet: http://www.mosfet.org/liquid1-small.png
http://www.mosfet.org/liquid.html
Ich find liquid zwar sehr schön, aber ein bisschen zu bunt.
anarchix
PS: Auch ein GnomeDesktop kann hässlich aussehen -
Progeny Debian 1.0 sollte eigentlich noch dahinterstehen. Aber das wurde aus irgendwelchen, mir schleierhaften Gründen herausgeschnitten.
Farben kann man ändern, ein Monochrom-Liquid ist kein Problem.
Peinlichst!!!
Niveaulos!
Dumm!
"Eigentlich" keines Komentars würdig...
liquid ist weniger elegant (aber AUF GAR KEINEN FALL hässlich); meiner meinung nach ist es mehr "spaß und arbeiten", während mir bei gnome mehr "produktiv und konservativ" einfällt.
Naja, wenn das Aussehen der Icons inzwischen das Wichtigste ist, worüber diskutiert werden muss, dann ist das wohl ein Zeichen dafür, dass sowohl KDE als auch GNOME recht ausgereift sind. Gratulation also an dieser Stelle an die Entwickler der beiden Desktopumgebungen für das, was erreicht wurde.
Ich für meinen Teil habe allerdings keine Lust, die Bücher, Notiz-Zettel und leeren Apfelsaft-Tüten wegzuräumen, um an meine Maus zu kommen und werde aus Faulheit daher weiterhin das benutzen, was auch wirklich überall zum Laufen gebracht werden kann, ohne extra Füße dranschrauben zu müssen.
Cheers,
GNU/Wolfgang
aus deinem Post glaube ich rausgehört zu haben, dass du ausschliesslich die Konsole benutzt. Falls das falsch sein sollte, korrigiere mich bitte ;)
Ich benutze nun wirklich viel die Konsole. Ob es zum Filemanagement, für ICQ oder zum editieren von Dateien ist. Aus dem einfachen Grund, dass es oftmals schneller ist. Aber ich kann mir trotzdem kein produktives Arbeiten _auschliesslich_ mit der Konsole vorstellen. Ab und zu ist ein grafischer Browser schon praktisch. Auch beim Programmieren. Ich bin froh darüber, wenn ich eine (bitte nicht zu voll gepackte) IDE habe, in der ich über Tabs zwischen mehreren Dateien umschalten kann.
Kläre mich mal bitte auf, wie du es schaffst nur die Konsole zu benutzen ;)
So long...
Sebastian
Was das Entwickeln angeht, so kann Emacs doch nun wirklich alles, was man braucht. Er hat nicht nur einen genialen GDB-Modus, sondern kann sogar einen Scheme-Interpreter im Hintergrund laufen lassen und bei Bedarf Code an diesen senden, ermöglicht also interaktive Programmierung. Dass er gut mit vielen geöffneten Buffern umgehen kann, muss ich wohl kaum erwähnen. Bilder betrachten (zgv), browsen (w3m), all das geht auch ohne X sehr gut. Und durch screen erhöht sich die Produktivität ebenfalls nochmal.
Ab und zu kommt es aber sogar mal vor, dass ich X starte. Beispiele:
- Zum Lesen von pdf- und PostScript-Dateien. Muss ab und zu nunmal sein. Das ist nicht wirklich gearbeitet, sondern eigentlich nur gelesen.
- Im Moment wird das ganze hurd-i386 Debian-Repository neucompiliert wegen einer ABI-Änderung. Irgendein dämliches Programm wollte zum Compilieren ein X-Display haben. Marcus Brinkmann hatte kein X verfügbar, da habe ich eben bei mir einen X-Server gestartet und ihm Zugriff darauf gegeben. Netzwerktransparenz ist was Feines. ;-)
Zum wirklichen Arbeiten brauche ich allerdings kein X, da ich nunmal kein Grafikdesigner bin, sondern hauptsächlich jemand, der Quelltext in C, Scheme und Ruby schreibt und der Texinfo-Dateien editiert...
Cheers,
GNU/Wolfgang
Warst Du nicht mal ein vi-Fan?
Nur mal so aus Interesse.
Joe
Ansonsten haben diese Aussagen ein Niveau wie im Kindergarten (mein Papa ist aber viel stärker als Deiner... - Stimmt ja gar nicht! - Stimmt wohl!)
Was für Streifen? Stippled Background läßt sich seit Versionen abschalten? Wenn sonst Streifen, schau dich nach einem neuen Treiber für X-Server um.
Dass das auch Konkurenz unter den einzelnen "Anbietern" weckt ist ja eigentlich nur possitiv zu werten. So ist ja auch die Auseunandersetzung zwischen Gnome und KDE schon so alt wie sie bestehen und gerade diese Konkurenz hat die beiden Desktops sicher viel mehr zu dem gemacht was sie sind, denn die Auseinandersetzung mit Windows.
Dass das ganze auch mal knapp über der Gürtellinie ausgeführt wird, sollte man sicher nicht all zu tragisch nehmen. Lange Zeit sand ja auch Gnome höher im Kurs den KDE. Mal sehen, vielleicht dreht sich das ja auch mal wieder.
Mit einem entsprechend konfigurierten Desktop kann man mit KDE jedes Windows alt aussehen lassen. OSX wirkt IMHO nur mehr 'smooth'.
Bei mir läuft KDE3 mir Liquid, Glow und iKons. Crystal ist cool, aber die device Icons sind fürchterlich. Slick (oder wie das heißt) ist auch toll, passt aber wohl mehr zu einem dunklen Desktop.
Zum Thema Liquid und bunt: Man kann sich seine Farben auch selbst einstellen, dann hat Liquid je nach Geschmack nicht mehr viel mit bunt zu tun...
Zeigt die Panik um die Äußerung auch irgendwie einen Sinneswandel der Linux-Gemeinde? Früher lachten immer alle über die "Klicki-bunti-Gemeinschaft" aus dem M$-Lager, heute bewirft man sich in der Linux-Gemeinde untereinander mit solch platter Polemik...
gnome ist und bleibt einfach ein absolutes eyecandy
das ist wie mit schönen autos
Ne, sorry, Dein Vergleich hinkt.
Man kann nunmal nicht eine Ferrarikarosserie auf ein Mercedes Chasis bauen.
Ein Gnome Theme und Icons kann man aber unter KDE laufen lassen (was nicht heißen soll das GNOME dem Ferrari und KDE dem Mercedes gleichkommt).
Philipp
Das KDE eher Windows nacheifert und Gnome eher MacOS (wie jemand hier geschrieben) würde ich schon eher unterschreiben.
da fällt der Streit um die Icons einfach weg.
Jimmac und TigerT zeichnen doch wirklich coole dinge, dass gnome imho bessere artisten hat dürfte wohl auch darauf zurückgehen, dass GIMP sicher viele dieser spezies anzieht und gimp ja GTK ist..
btw: hat schonmal jemand die HID Guidelines von KDE gelesen? geradeerst hat man sich in #mozilla zurecht darüber lustig gemacht.. die von Microsoft sind nur wenig schlechter.. wirklich gutde HID hat Apple...
das was sich hier entwickler im namen von gnome ans angriff gegen kde geleistet haben ist unerste schublade!
für mich ist gnome funktionall mindestens 2 jahre zurück und vom design her ist es eh geschmacksache. aber auch dort gefällt mir kde besser.
die usability ist ja eh auch die stärke von kde 3!
also gnome-leute... klappe halten und mal einen vernünftigen desktop bauen..
aber groß reden und nichts schaffen...das war ja schon immer die stärke von gnome!
nun beruhigt euch wieder. der typ arbeitet immerhin bei einem distributor (hancom linux), der defaultmaessig auf kde setzt. wie viele von euch haben ueberhaupt das urspruengliche interview gelesen? das ist naemlich (abgesehen von diesen ueberfluessigen und sich selbst widersprechenden kommentaren ueber kde) verdammt lesenswert. schade, dass jetzt nur ein, zwei kontroverse saetze herausgepickt werden.
- die Grafiker von Gnome (Gnome sieht besser aus)
- die Programmierer von KDE (KDE ist besser programmiert bzw. auf einem höheren Entwicklungsstand)
ich habe das rpm für 7.3 genommen.
merkwürdig finde ich, dass ich eigentlich dir 0.9.3er version runtegeladen habe
aber hier was von 0.9.4 steht ?!?
error: failed dependencies:
libDCOP.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0
libkdecore.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0
libkdefx.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0
libkdeui.so.4 is needed by liquid-0.9.4-0
libqt-mt.so.3 is needed by liquid-0.9.4-0
Musst du halt KDE 3 installieren :))
Ralf
Micros§t gibt Millionen und aber Millionen für die Usability aus, und da gehören Icons mit dazu. Und diejenigen KDE-Icons, die ich bislang kenne, sind WIRKLICH ein kleines bisschen ziemlich überladen. Wär ich grafisch besser drauf, würde ich Icons machen, kann ich aber nicht, also bin ich sofort still.
Außerdem benutze ich ja KDE, aber weil es bei mir halt stabiler läuft als gnome. Das gute Gefühl dabei muss ich mir über die eigenen Hintergrundbilder holen, aber ansonsten ist meine erste Arbeit nach einer Installation das Auswechseln speziell dieser grässlichen SUSE-Icons. Aber so ist Linux. Wenn es noch mehr Leute stört, wird einer einmal ein paar Icons machen, die auch mir gefallen.
Bart Decrem gefallen sie auch nicht, gut. Meiner Meinung soll er das sagen und sagen dürfen, ohne dass man da jetzt eine ewige Diskussion draus macht. Schließlich bedeutet Linux Freiheit (etwas zu tun und etwas zu sagen) und nicht Freibier, und deshalb mag ich es, eben weil mir ersteres eben mehr bedeutet als letzteres - hoffe ich .... zumindest manchmal..... hoffentlich hoff ich es...
Freiheit für alle, solangs mich nicht stört!!
Ich wünsche mir, das in Zukunft keine so Provokativen und Sinnlosen Nachrichten auf Pro-Linux erscheinen, was das Niveau von Pro-Linux stark senken würden.
heute ganz anders aussehen: Dummerweise ist das allerdings nicht das einzige
relevante Kriterium.
Wenn ein Personalchef einen Mitarbeiter einstellen soll, der das Unternehmen
repräsentieren soll, dann steht er u.U. vor einer ähnlich schwierigen Aufgabe:
Soll er Britney Spears einstellen (Selbstverständlich brüllen jetzt alle
Kollegen "Ja *Lechz*")? Oder lieber Stephen Hawking? Sicherlich bestünden die
Bedenken des Personalchefs gegen Britney Spears darin, daß
- die Mitarbeiter sich laufend bei ihr im Zimmer drängeln würden
- sie wahrscheinlich nicht die richtigen Qualitäte^H^H^H^Hfikationen besitzt
- sie auf manche Geschäftspartner eventuell nicht reif/seriös genug wirken
würde.
- es andere Bewerber gibt, die zwar nicht so schön aussehen, dafür aber
produktiver sind
Ziemlich ähnlich verhält es sich mit den Icons: Ich könnte zwar auch ziemlich
cool aussehende Dinge malen. Darum geht es aber bei Icons auf dem Desktop nicht.
Icons müssen in erster Linie funktionell sein. Ihre Aufgabe besteht darin, daß
der User ihre Symbolik schneller erfaßt als den Text, den das Icon ersetzt. Ein
gutes Icon hat daher klare einfache Linien und eine schnell und
eindeutig erfaßbare Symbolik.Außerdem sollte es zwar gut aussehen aber nicht
polarisieren: Während einige Leute eher abstrakte Icons mögen (wie sie zum
Beispiel auf den ersten MacOS Versionen zu sehen waren), lieben andere Leute
eher fotografische Icons. Optimal ist demnach der Mittelweg zwischen diesen
beiden Positionen.In einem Default-theme sollte der User auch nicht vor lauter
Eyecandy die ganze Zeit denken "Wie schön ist doch mein Desktop!" dann würde der
Computer schnell zum selbstzweck werden (statt zum Mittel die eigene Arbeit
erledigt zu bekommen).
Naja, das sind so ein paar Gedanken von mir zu diesem Thema.
Wer mehr dazu lesen möchte wird auch hier fündig:
http://dot.kde.org/1012076875/
Falls jemand mit grafischem Know How am KDE Projekt mitarbeiten möchte, sei er
hiermit ganz herzlich dazu eingeladen. Bitte meldet Euch auf kde-artists@kde.org
und schreibt einfach, an welchem Projekt ihr interessiert seid und was genau ihr
machen möchtet.
Grüße,
Tackat
KDE-artists team
Apropos Linux-Desktop: Wenn KDE und Gnome endlich ihre Arbeit bündeln würden, dann gebe es keine solche unsinnigen Bemerkungen, sondern wir alle wären einen Schritt weiter, da ich mir vorstellen könnte, dass geballte Entwicklerpower nicht nur das Tempo beschleunigt, sondern der Einfluss weiterer Geschmäcker zur weiteren Individualisierungsmöglichkeit des Linux-Desktops beitragen würde. Aber statt dessen wird immer die sogenannte Wahlmöglichkeit polemisiert.
OH, Gott!
Vielleicht kann man ja noch ein "eye candy" icon theme ins KDE-Paket dazu packen, oder einen Link auf kde-look im Konfigurationsmenu setzen (wenn er nicht schon da sein sollte), damit auch Anfänger wissen, was man mit KDE machen kann, wenn man will. In einer Firma muss man diese optionalen iconsets nicht installieren bzw. kann sie deinstallieren.
http://www.kde.org/dot/TopicImages/graphics.gif
-- ich komm auf die seite, dann hauts mich fast um: wer zeichnet so eine grafik?? die ist doch hässlich.. da denk ich an nessi wenn ich das seh oder das einäugige monster mit der killeraugenbraue..
http://www.kde-look.org/content/preview.php?file=1478-1.jpg
broadcast / office / write
find ich z.B. schreklich.. sehen chique aus, aber ohne text würd ich nicht wissen, was sich denn dahinter verbirgt..
http://www.kde.org/screenshots/1152x864/kde300-snapshot3-1152x864.jpg
Das icon unter dem K .. was macht das?? ich hab keine ahnung.. soll ich da mal draufdrücken..
ausserdem, unter dem E für das mailprogramm (auf mozilla.org war mal eine diskussion, warum mozilla kein 'm' als icon haben sollte!)
die 2 icons: welches ist texteditor und welches kwrite??
ich hab keine ahnung..
Ich sag nicht, dass die kde icons schlecht sind, aber die von jimmac und tigert sind imho einfach deutlich besser, warum?:
Sie sehen nicht gerendert aus
Sie sehen nicht hässlich aus (siehe nessi)
Ich finde sie klarer, ich kann mir dahinter mehr vorstellen..
just my 4554564 cents..
Das icon unter dem K is höhst wahrscheinlich desktop anzeigen
Das obere is kwrite, das unter kedit (der kwrite stift is nobler)
tischmatte + stift = desktop anzeigen?
bin ich doof?
Stammt nicht von mir. Tatsächlich war das eines der ersten Gehversuche/Icons von jemandem, der sich inzwischen sehr verbessert hat und in letzter Zeit ziemlich schöne Icons gemalt hat. Da der Author des Icons mit dem Icon selbst nicht zufrieden war, hat er es schon seit ein paar Monaten durch ein hübscheres ersetzt. Warum die Leute von dot.kde.org das Teil offenbar so schön finden, daß sie es für ihre Topics verwenden weiß ich nicht (Ich finds ehrlich gesagt aucb nicht hübsch).
Hat niemand vom KDE Projekt gemalt.
Das Icon stammt nicht aus dem Default Icon Set sondern aus "IKons". Ich finde auch nicht wirklich, daß es eine bessere Metapher ist als die Schreibtischlampe.
Das Icon gibt's in ähnlicher Form schon seit KDE 1 beta 1 (und stammt nicht von mir). Es hat sich inzwischen quasi zum KMail Logo entwickelt - sowas ändert man nur, wenn man ein außerordentlich guten Ersatz hat. Ich finde das Icon übrigens ganz originell (auch wenn ich selbst generell Text in Icons nicht mag).
Ganz einfach: kwrite ist das icon mit der Goldenen Federhalterspitze (stammt von mir). Das andere icon ist das KWord -Icon. Nunja - was würdest Du für eine Metapher für eine Textverarbeitung wählen und welche für einen Texteditor? Die Unterscheidung ist nicht ganz einfach hinzubekommen.
Im großen und ganzen bin ich aber ganz froh, daß Du hauptsächlich auf den Applikationsicons herumreitest: die meisten davon sind inzwischen teils seit Jahren nicht mehr aufgemöbelt worden und müssen mal überarbeitet werden.
Tackat
aber ich kann den Gnome leuten schon zustimmt, die klahrern und 'huebscheren' icons hat Gnome. aber Kde hat den Newbee teil, der auch supper wichtig ist.
auch kenne ich die auffassung das man 'nur' mit KDE produktiv arbeiten kann.
mag ja was dran sein...
wie gesagt. KDE hat das was newbees brauchen ...
aber Graphik Fetischisten werden mir zustimmen und sagen das gnome die bessere graphik hat ..
Gnome hat meiner meinung nach zwar das bessere xDesign aber ich sehe auch die vorteile von KDE.
naja ... nun rueckt doch mal mit screenshots raus/links
das jeder sich sein eigenens bild bilden kann ....
void
schau mal DA hin und schau unter Graphics ---
dann sag mir die haben keine Scheinplastizität
Gruß
Waldgeist
Die Eleganz von Gnome und die Vielfalt und Bedienerfreundlichkeit von KDE, das ist es, was wünschenswert ist!
Ich selbst finde immer noch je einfacher desto funktioneller. Ich arbeite am liebsteb mit IceWM und bei KDE im KDE1-Look.
Ansonnsten : Buttons sind z.B. meisten waagerecht weil wir nun mal nicht von oben nach unten schreiben...
Wie ich es auch drehe, er will mir einfach nicht gefallen, und das obwohl ich es lieben würde KDE zu nutzen.
KDE ist ein hervorragendes Stück Arbeit, eine gigantische Integration und eine ausgereifte Basis (Qt).
KDE hat definitiv alles, was man sich von einem Linux Desktop wünscht.
Wenn ich mir Gnome dagegen ansehe mit Glade und der GTK+ Bibliothek, werde ich als Entwickler nicht wirklich glücklich. Gtkmm ist ganz nett, aber bietet nicht dass was ich mir von einer OOP Fenster-Bibliothek erwarte.
Dumm nur, dass mir das Look&Feel von KDE beim besten Willen nicht gefallen will, sonst wäre ich vor Jahren desertiert.
Ein Pluspunkt von Gnome also der Look und das Handling, besonders die Panels haben es mir angetan und übertreffen KDE-Panels doch erheblich.
Man wird sehen, was die Zukunft bringt!
b) Gerne würde ich wissen, wo die angebliche Überlegenheit von kde liegt.(abgesehen davon daß kde den Versionssprung hinter sich und gnome noch vor sich hat)
1. Sie nicht mehr für ihr hübsches Maskottchen tun, das man ja bestimmt an ein paar mehr Stellen plazieren könnte. Schreckt freilich die Busineskunden ab.
2. Nicht einen Business und einen Fun-Look für das Bedienen beider Usersegmente mitbringen
3. Die KDE - Screenshots auf KDE.org immer sehr *strange* aussehen und als Pressebilder wenig geeignet sind. Die geben meist nicht einen Eindruck von Standarddesktop. Das sollte man ruhig sich auch überlegen, ob man sich mit dieser "so individell kann Dein Desktop aussehen" Gallery viele Freunde bei Presseleuten und Neulingen macht.
Die zitieren dann gern solche Stellungnahmen, nach denen Linux optisch einfach noch nicht reif für den Desktop sei.
Ansonsten halte ich die optische Kritik an KDE für reine Spalterei. Da bringt doch nichts. Linux bietet wirklich die absolute Vielfalt.
Da ist KDE3 um weiten überlegen.
- Einheitlicher super SoundServer (arts)
- Super Integration der Dialoge (save as, load with, etc...)
- Tolle Konfiguartionsdialoge
- Flexibler Dateimanager
und und und...
Beispiele ?
Konqueror im Multimode-Modus
Neuer SaveAs Dialog
Imagevorschau im Konqueror (Crystal Theme), mit ShortInfo PopUp bei MouseOver
Abschnipselbare Menüs, Desktopmenü,...
Noatun (Mediaplayer) mit Skin, Systemüberwachung, Kmix
PS: War auch mal begeisterter Gnome-User... der Verstand und die Technik von KDE haben mich jedoch überzeugt...
du weisst, dass dein webserver PNG's als text/plain schickt????
Schöner versuch...
Wir müssen aber schon unterscheiden zw. KDE und Apache (welcher im übrigen nicht von mir Administriert wird).
du weisst, dass dein webserver PNG's als text/plain schickt????
1. Konnte auf die Schnelle keine Andere Möglichkeit finden um die Pics zu uploaden.
2. Habe ich keine Möglichkeit den Webserver/Hoster zu beinflussen (ist nicht mein Server)
3. Wirst du es als Pro/Hardcode User wohl schaffen die Pics zu sehen (auch wenn falsch kodiert)
PS: Hast du Mozilla bzw. Galeon benutzt um die Pics zu laden ? *lach* da haben wir's ! Konqueror hat's technisch drauf zu merken, dass es kein Text/Plain ist und zeigts korrekt an. Dem sagt man: klassisches Eigentor !
Im übrigen: der M$ IE schaffts auch die Dinger darzustellen
Sagt man dem nicht KI *g* ??
wenn der server text/plain sendet, soll der browser auch text-plain anzeigen.. vielleicht möchte ich ja das PNG als text im browser betrachten?
ki kann gut sein, aber ich mag es, wenn das programm das richtige tut und nicht tut, was es denkt müsse es tun..
btw: nein, ich hab das bild mit wget gezogen..
auf den kde-mirrors scheint alles weg... nur noch 2.x und 3.0
und die sind mir beide zu fett und zu häßlich.
irgendeinen tipp für den download?
danke didi