Login
Newsletter
Werbung

Thema: Panther kommt

32 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von 1917 am Mi, 8. Oktober 2003 um 21:53 #
interessant könnte die entwicklungsumgebung XCode sein, als echte alternative zum M$ Visual Studio killer. aber auch KDevelop alias gideon wird immer besser.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von panzi am Do, 9. Oktober 2003 um 13:59 #
    Ja also ich glaub wenn sich die Entwickler von KDevelop3 richtig anstrengen und wenn dann endlich (mit Qt4) der Qt designer richtig integriert ist, dann ist KDevelop DIE KILLER IDE für Unix!
    Wenn dann endlich der GPL Qt Port für Win plus kdelibs (kioslave, kpart usw.) fertig sind, dann könnts auch eine killer IDE für Win sein. C# und Objectiv C fehlt halt _noch_. (Was es kann/mit 3.0 können wird ist: Ada, C/C++, Perl, Python, PHP, SQL, Ruby, Pascal, Java, Fortran, Bash und Haskel)
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von Fiasco am Mi, 8. Oktober 2003 um 22:58 #
Würde mich freuen wenn Apple MacOS X auch für x86'er Prozessoren rausbringen würde. Damit würde MS ganz nebenbei auch ein neuer Stein in den Weg gelegt werden.... aber X ist vor allem ein "geiles" OS !
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Reiner Schischke am Mi, 8. Oktober 2003 um 23:05 #
    OpenDarwin für x86 gibt es doch schon. Es fehlt einzig die Oberfläche Aqua.

    A+
    Reiner

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Mario am Do, 9. Oktober 2003 um 09:46 #
      Es fehlt einzig die Oberfläche Aqua
      Das ist es gerade. Was ich gerne auf meinem PC haben wuerde, waere aqua. OpenDarwin habe ich schon ;)
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von ploptor am Do, 9. Oktober 2003 um 12:00 #
        Warum? Gegen KDE mit karamba/superkaramba sieht aqua ziemlich altbacken und sproede aus.. weich vergroessernde Icons im Panel hat da jede 2 Bar (siehe www.kde-look.org) usw


        Gruss

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von panzi am Do, 9. Oktober 2003 um 14:04 #
          Naja, wenn KDE (bzw. Qt oder überhaupt X11) durch OpenGL bzw. der Videohardware gerendert werden könnte (so wie mit DirectFB, Fresco, Y usw.), DANN wär's Aqua wirklich überlegen.
          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von Anonymous am Do, 9. Oktober 2003 um 15:42 #
            Und wie willst du dann auf so einem OS die Bildbearbeitung von wirklich großen Bildern bewerkstelligen?


            Alles was von der Grafikkarte nämlich Hardwarebeschleunigt werden soll, muß
            in den Speicher der Grafikkarte passen, besonders auch Texturen!

            [
            | Versenden | Drucken ]
            • 0
              Von CE am Do, 9. Oktober 2003 um 16:04 #
              Ich glaube nicht, dass es dadurch nicht möglich sein soll.

              Die Darstellungsroutinen müssen das beachten und eine Lösung dafür enthalten.
              Und da gerade Macs dafür verwendet werden, glaube ich, dass Apple auch daran gedacht hat.

              [
              | Versenden | Drucken ]
0
Von zumstein am Mi, 8. Oktober 2003 um 23:43 #
ist einfach das genialste Betriebsystem überhaupt. Ich liebe meinen Mac ;) da kann Windoofs und Linugsch einpacken.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von nufap am Mi, 8. Oktober 2003 um 23:55 #
    Ich liebe meinen Mac da kann Windoofs und Linugsch einpacken.

    Auf 'nen Aepple kaem bei mir aber nur Linux. Von Aqua werd ich blind...

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von puuh am Do, 9. Oktober 2003 um 09:48 #
      Ack. Ich verstehe auch nicht, was alle Welt so toll und "intuitiv" an der Mac Oberfläche finden.
      Völlig umständlich zu bedienen. IMHO. Von meinem imac nach drei Monaten runtergeflogen.
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von hannes am Do, 9. Oktober 2003 um 16:16 #
        Meine Lieblings-GUI ist die shell.

        Dann folgt der ICEWM.

        Naja. KDe sieht auch fantastisch aus. KDE 3.2 wird der große Usability - Sprung. Es fehlen nur noch ein paar wichtige Apllikationen und eine vernünftige Bildbearbeitung.

        [
        | Versenden | Drucken ]
      0
      Von cityhunter am Mo, 13. Oktober 2003 um 08:49 #
      Nicht neidisch werden...

      Wenn LINUX (egal welche Oberfläche) mal so geil und intuitiv wie MAC OS X zu bedienen wäre , hätte Win keine Chance mehr.

      Aber wo sind denn die Programme die ich mit einem Klick installieren kann, und mich nicht mit Paketabhängigkeiten rumschlagen muss ?

      hey ich lade da ein Programm, oder kaufe es, und es funktioniert...FERTIG !

      Das ist intuitiv. Was interessiert mich ob ich die libxxxl.gurgl habe od. nicht ?
      Dann muss das Programm dieses erkennen und mitinstallieren. Der Anwender darf da nix davon merken.

      Die Verbindung Hard- Software und Oberfläche beim Mac ist eben unschlagbar.
      Was Apple aus einem BSD-Kernel gemacht hat ist fantastisch.

      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von nixname am Do, 9. Oktober 2003 um 08:48 #
    Bei den Lizenzbedingungen, da sind selbst die von Bill human ...
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von CE am Do, 9. Oktober 2003 um 10:20 #
    Versuche mal mit nicht-lateinischen (hinsichtlich der Buchstaben) Sprachen zu arbeiten.
    Da haben sie zwar früher einiges an Lob eingefahren, aber Linux und Windows haben heute den Mac hier klar überholt.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Michael am Do, 9. Oktober 2003 um 20:44 #
      Bist du dir da wirklich sicher?
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von CE am Do, 9. Oktober 2003 um 21:59 #
        Alle Freunde von mir mit MacOS X haben erheblich mehr Probleme mit Kyrillisch als unter Windows und Linux.

        Ich habe im Internet gesucht, und einige Dokumente von Fakultäten sind nicht sehr positiv hinsichtlich der Unterstützung von MacOS X.
        Das Kopieren von Browser zu Textverarbeitung klappt nicht, Dokumente, die nicht mit MacOS X erstellt wurden, haben nur Buchstabensalat als Inhalt, aber die Eingabe klappt.

        Hat man dafür eine Erklärung?

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von cityhunter am Mo, 13. Oktober 2003 um 08:52 #
          Ok...stimmt.
          Dafür ist die Unterstützung von japanischen Schriftzeichen mit Abstand die beste die es für eine Computersystem gibt.
          In Japan sind die Menschen begeistert.
          Endlich kann man Kanjis flott schreiben, und alles ist VOLL ins System integriert.
          [
          | Versenden | Drucken ]
0
Von catconfuser am Do, 9. Oktober 2003 um 07:44 #
>Unmittelbar neben austauschbaren Medien befindet sich eine Auswurftaste<

Das erleichtert den Wechsel der Grafikkarte ungemein.....oder habe ich da was falsch verstanden???? :-)

[
| Versenden | Drucken ]
0
Von oem am Do, 9. Oktober 2003 um 09:37 #
Wenn die Hardware performanter wäre, könnte man sich glatt nen Apfel kaufen.
Aber selbst der G5 ist als Single-CPU schon dem AMD Barton unterlegen wie unabhängige Benchmarks zeigen.
Apfel - Leider nur teures Fallobst mit schicker Oberfläche :(
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von LH am Do, 9. Oktober 2003 um 10:45 #
    v2t

    (Apples sind nicht langsam, aber das kann man nur als User wissen :) )

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von ich am Do, 9. Oktober 2003 um 10:59 #
      Die Aussage ist nicht ganz falsch. Für viele Dinge sind Macs zu langsam, gerade IBooks sind ziemliche Schnecken und z.B. im Musikbereich nicht die erste Wahl.
      Die Desktop-Macs reichen dicke für die meisten Dinge aus. Klar, im Vergleich mit den aktuellsten x86 CPUs schneidet der PPC schlechter ab und selbst der G5 ist keine Konkurrenz für die aktuellsten x86-CPUs. Wer die Rechenleistung braucht kann sich ja so ein Heizkraftwerk hinstellen. Die meisten anderen wären mit einem Apple und MacOS X sicherlich besser bedient als mit jeder X86-Kiste.
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von gerd am Do, 9. Oktober 2003 um 16:18 #
        Apples sind reine Poserkisten für Grafikdesigner und Hacker (siehe 19C3), ich bleibe da lieber bei meinem Intel-Volks-PC, nicht ganz so elitär, aber wer will schon teuren Markenkrams.
        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von CE am Do, 9. Oktober 2003 um 16:25 #
          Ach so, warum denn dann ausgerechnet einen Intel?
          [
          | Versenden | Drucken ]
          0
          Von hans am Do, 9. Oktober 2003 um 16:54 #
          Selbst Grafikdesigner dürften mit einem aktuellen Intel/AMD Aufgrund der höheren Leistung besser bedient sein. Apple wird ganz schön zu kämpfen haben um noch Kunden zu gewinnen. Wenn die PC-Gehäuse noch etwas mehr von dem angestaubten "Design" verlieren würden, hätten Macs noch weniger Chancen. Casemodder aufgewacht :)
          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von MrTom am Do, 9. Oktober 2003 um 20:44 #
            Dann rede mal mit einem Grafiker!
            Kenne einige (sehr gute) Grafiker und ALLE sind 100% MAC-User.
            Soll nun nicht bedeuten, das die anderen Grafiker (die mit dem PC) nicht so gut sind.
            Man muss aber dazu sagen, das viele von diesen Leuten schon sseehhrrr lange einen MAC haben und deshalb einfach nix anderes gewöhnt sind.
            Und man muss auch sagen, das viele davon nix mit MAC OS X machen. Die sind alle noch mit dem 9er unterwegs.
            Die meisten haben einfach Angst umzustellen. Stellt sich die Frage auf was die dann irgendwann umstellen...

            Aber habe selber gesehen, wie ein Photoshop-User vom PC auf Mac (auch 9er) gewechselt hat. Der hat sich nach einiger Zeit nicht mehr von der Kiste trennen können. Meinte er kann viel besser und schneller mit dem MAC arbeiten...

            PS: Bin PC-User, mag MACs aber schon und selber hab ich Gentoo mit KDE am heimischen Desktop.

            [
            | Versenden | Drucken ]
0
Von Michael am Do, 9. Oktober 2003 um 18:17 #
Es ist zwar schön dass es auch noch kommerzielle Konkurenz zu Windows gibt, aber was an MacOS X eigentlich so toll sein soll kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen.

Die Oberfläche schaut gut aus, wird aber wohl nach ein paar Wochen auch eher nervig. Ich hab zugegebenermaßen noch keine paar Wochen damit gearbeit, aber mir schon diverse Aqua-Clones fuer Linux installiert (die zugegebnermaßen das Original nicht erreichen) und ich fands zwar am Anfang cool, war dann aber doch schnell genervt.

Das einzige wo MacOS X Linux wirklich vorraus ist, sind ein paar Apps die es für Linux nicht gibt. Ansonsten denke ich, daß Linux mit KDE/Gnome locker mit MacOS X mithalten kann. Es gibt auch Leute die mit ihrem Rechner arbeiten und nicht den ganzen Tag blödsinnige Spielereien wie zoomende Icons ansehen.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Michael (nein, nicht der gleic am Do, 9. Oktober 2003 um 20:56 #
    Bitte nicht Aqua anhand von Aqua-Clones bewerten. Das die irgendwann nerven, kann ich mir vorstellen. Das Original tut's nicht.
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von sourcebeard am Mo, 13. Oktober 2003 um 08:59 #
Also offenbar lassen hier viele ihre Meinung ab, ohne mit einem OS X System mal gearbeitet zu haben.
Und ich meine mal ein paar Tage eingearbeitet und dann Produktiv was machen (Grafikbearbeitung, Videobearbeitung, Soundbearbeitung, Websiteerstellung und ähnliches).

Der Unterschied zwischen den Systemen ?

Windows -> alles gibts -> viel funktioniert nicht richtig -> Systemschwäche

Linux -> vieles gibts -> wenig funktioniert (Distri-Probs) -> System superstabil

Mac OS X -> wenig gibts -> fast alles läuft spitze -> System superstabil

Und das mein ich so...BENUTZE einfach so die Programme...FERTIG.
Keine Probleme mit installation, Wartung, Abhängigkeiten, od. sonstwas...it simply works !
Für Freaks sicher erstmal abschreckend. Für Leute die den Computer als WERKZEUG brauchen um ein Ziel zu erreichen perfekt !

[
| Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung