ist dir nicht...

Unter Kanotix ist es allerdings auch noch Heikel.
Die Installation klappt zwar dank einem Skript Problemlos. Beim Updaten mit apt-get muss man allerdings erst mal bei 2 libs die Version sperren, da man sonst nicht sehr viel Spaß hat.

Sagen wir es mal so:
Wenn man erst mal weis wie es geht gibt es mit den Treibern keine Probleme mehr. Bis man so weit ist gibt es reichlich Möglichkeiten Linux "abzuschiessen".

Für mich haben ATI und NVidia haben das letzte mal Geld von mir gesehen.

Btw: Als ich mir die ATI-Karte gekauft hatte, war ich dummerweise noch im 'Fenster'-modus. Konnte ja nich ahnen, dass es von einem starken Hang von Masochismus zeugt, son Ding unter Linux benutzen tu wollen.

Da bin ich anderer Meinung.

Linux läuft auf mehr CPU-Plattformen als jedes andere Betriebssystem, das ich kenne, insgesamt 23 (ARM (26 und 32 Bit), MIPS (32 und 64 Bit, Little Endian und Big Endian), Alpha, AMD64, Motorola 680x0 (mit und ohne MMU), PowerPC (32 und 64 Bit), Super-H, PA-RISC, i386 (mit und ohne MMU), Sparc (32 und 64 Bit), VAX, S/390 (31 und 64 Bit), V850, M32R, FR-V, CRIS, H8300, IA-64, Blackfin, Hyperstone E1, Microblaze, Altera NIOS und i960) und dazu kommen noch diverse "virtuelle" Architekturen wie Xen (XenoLinux), Linux selber (User Mode Linux) oder coLinux (Windows, Linux) und Portierungen auf verschiedene Microkernel wie Mach (MkLinux) oder L4. nVidia unterstützt von diesen 23 Architekturen gerade einmal drei (i386 nur mit MMU, AMD64 und IA64). Das heißt, dass nVidia gerade einmal 13% der Linux-Plattformen unterstützt, das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Linux ist nicht ein einziger Betriebssystemkernel sondern eine ganze Familie von Hunderten von mehr oder weniger verschiedenen Betriebssystemkerneln. nVidia unterstützt gerade einmal eine Handvoll dieser Kernel. Das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Es befinden sich derzeit vier Kernelversions-Serien in der aktiven Wartung (Linux 2.0, 2.2, 2.4 und 2.6) und es gibt sogar noch Leute, die Rechner mit Linux 0.99irgendwas am Laufen haben. nVidia unterstützt gerade mal Linux 2.4 und 2.6 (und letzteres auch erst mit relativ großer Verspätung und anfangs nur unter Zuhilfenahme externer Patches). Das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Unter Linux werden neben dem X Window System auch noch andere Fenstersysteme benutzt. nVidia unterstützt aber nur das X Window System. Das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Unter Linux werden mindestens vier freie X Server unterstützt, nVidia unterstützt gerade einmal zwei davon (und da noch nicht einmal alle Versionen). Das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Linux wird in einem freien Entwicklungsprozess entwickelt, in dem sichergestellt ist, dass Änderungen an Kernelschnittstellen im selben Moment auch auf die Treiber übertragen werden. nVidia klinkt sich aus diesem Entwicklungsprozess aus, so dass es nach Änderungen des Kernels immer erst ein paar Tage bis Wochen (manchmal sogar Monate) braucht, bis die Treiber wieder mit den aktuellen Versionen funktionieren. Das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Linux ist ein quelloffenes Betriebssystem, bei dem die Quelltexte von vielen Entwicklern ständig auf Fehler, Sicherheitslücken, Verbesserungsmöglichkeiten u.s.w. überprüft werden. nVidia entzieht sich diesem Überprüfungsprozess. Das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Und schließlich ist Linux ein freies Betriebssystem, bei dem jedermann beliebige Änderungen an den Treibern oder sonstigen Teilen des Systems vornehmen kann. Dies ist für den nVidia-Treiber überhaupt nicht möglich, aber auch bei den restlichen Teilen des Systems sind die Änderungsmöglichkeiten stark eingeschränkt, weil man immer befürchten muss, dass die Änderungen Auswirkungen auf den nVidia-Treiber haben, die man mangels Quelltexten nicht vorhersehen kann. Das würde ich nicht gerade als vorbildlich bezeichnen.

Und dabei haben wir bisher die paar Hundert anderen Betriebssysteme, die es gibt, noch völlig außer Acht gelassen ...

Ich gebe zu, dass ATI, SGS Thomson/STMicroelectronics/Imagination Technologies/PowerVR/Kyro, Matrox und Co. keinen Deut besser sind, im Gegenteil sie sind eher noch schlechter. Die Unterschiede sind aber nur marginal, es geht da nicht um "vorbildlich" vs. schlecht sondern eher um grottenschlecht vs. ultragrottenschlecht.

> ATI hat einen Haufen auf sie geschissen.

Genau wie nVidia.

> Besser als NVidia werden die auch nie sein können, wenn sich NVidia weiterhin so vorbildlich verhält, wovon man nach den Erfahrungen mit NVidia eigentlich ausgehen kann.

Was für Erfahrungen? Die bisherigen Erfahrungen mit nVidia sehen so aus, dass nVidia jahrelang proprietäre Grafiktreiber angeboten hat, obwohl man ihnen was weiß ich wie oft versucht hat, klarzumachen, wie schlecht das ist. Dann haben sie auch Chipsätze entwickelt. Und, haben sie aus der Vergangenheit gelernt? Nein, jetzt gibt es von nVidia neben proprietären Grafiktreibern auch noch proprietäre Chipsatz-, Audio- und Netzwerktreiber. Das sind die Erfahrungen mit nVidia und diese Erfahrungen stimmen nicht gerade rosig.

Die Frage aus dem Betreff "nVidia vs. ATI" ist also recht einfach mit "keins von beiden" zu beantworten. Es gibt schließlich aus der Vergangenheit Beispiele, dass Hersteller zur Vernunft kommen oder zur Vernunft gebracht werden. Besonders schön sieht man das am Beispiel Matrox: Matrox hat auf Druck der Free-Software-Gemeinschaft die Quelltexte der Treiber freigegeben. Als sie dann feststellten, dass sich trotzdem die nVidia-, ATI- und Kyro-Karten trotz ihrer proprietären Treiber wie blöd verkaufen, kamen sie sich leicht veräppelt vor und haben wieder auf proprietäre Treiber umgestellt. Man kann also deutlich sehen, dass sowohl die Macht als auch die Ignoranz der Benutzer die Entscheidungen der Hersteller durchaus beeinflussen können, insbesondere wenn man bedenkt, dass das schon eine Weile her ist und Linux inzwischen noch weitaus mehr an Bedeutung und an Benutzern gewonnen hat.

jwm

mit bestem Dank im voraus

Sandman56