So und jetzt denk nochmal über den Umkehrschluß nach, SO herum wird nämlich ein Schuh daraus. Hier werden ganz bewußt geltende Lizenzen verletzt, um die eigenen Entwicklungskosten zu senken, Fehlerquellen zu minimieren. Und das nicht mal fahrlässig, nein, man verschleiert die Sache noch, was den Vorsatz klar vor Augen führt. Wer ist hier also der "Hauptsache kostet nix"? Und wer pocht da auf seinem Recht? Na?

Ich bin weiß Gott kein Verfechter der GPL, aber wer so dreist ist, Lizenzen und geltendes Recht zu ignorieren, der muß die Konsequenzen eben einfach tragen, wenn es bekannt wird.

lg
Erik

hier im Forum können sich offensichtlich nicht vorstellen, welchen Aufwand es für eine Firma bedeutet die Forderungen der GPL vollständig zu erfüllen. Ich behaupte

niemand zwingt Firma X unsere Software zu verwenden, wenn sie das machen wollen und damit ja oft auch viel Zeit und Geld sparen, dann nach unseren Spielregeln. Sie verlangen ja auch, dass wir uns an ihre Spielregeln halten wenn wir ihre Software einsetzen.

Wenn eine Firma nicht die GPL erfüllen will, darf die deren Lizenz auch nicht verletzen. Sollen die doch eigene Software schreiben.
Was man nicht vergessen sollte, ist, dass viele Programmierer sehr viel Aufwand investieren, um gute GPL-Software zu erstellen. Spätestens dann, wenn du programmiert hättest und jemand anders missbraucht deine Software, wirst du es verstehen lernen.

Hi,

und du kannst dir offensichtlich nicht vorstellen, welchen Aufwand es für eine Firma bedeutet, mit MS EULAs konform zu sein.

Wenn jemand eine software benutzt, die nicht public domain ist, muß er sich an die Lizenzen halten. Das gilt IMMER. Ohne Lizenz - keine Rechte.

Und wenn einige Firmen meinen, die Lizenzen nicht beachten zu müssen, ist das kaum weniger kriminell, als Raubkopieren.

Wenn ich ein Programm schreibe und eine fremde Library brauche, muss ich mich an die Lizenz halten. Wenn ich die MFC benutze, muss ich mich an die Lizenz von Microsoft halten, bei anderen muss ich Entwicklungs- oder Runtimelizenzen kaufen und bei der GPL muss ich den Quelltext offen legen. All das weiß ich vorher. Wenn ich ein Problem mit der Lizenz habe, kann ich die Bibliothek nicht benutzen sondern muss eine andere Bibliothek benutzen oder eine selbst schreiben.
Und zu behaupten, auf die GPL pochen und Autocad kopieren sei dasselbe, ist genauso dumm wie zu behaupten ein Auto zu kaufen und ein Auto zu stehlen sei dasselbe. Denn die GPL beinhaltet nun einmal, dass ein Programm frei kopierbar ist, genauso wie die Lizenz von Autocad beinhaltet, dass das Programm nicht kopiert werden darf. Im übrigen darf Trolltech soviel Quellen für sich behalten wie sie wollen, nur können diese Programme oder Bibliotheken dann nicht unter der GPL veröffentlicht werden. Sie können nur die bereits unter der GPL veröffenlichten Quellen nicht mehr unter eine andere Lizenz stellen.

> ... hier im Forum können sich offensichtlich nicht vorstellen,
> welchen Aufwand es für eine Firma bedeutet die Forderungen der
> GPL vollständig zu erfüllen.

Nun, offensichtlich weniger als von Anfang an ohne "geliehenen"
Code auszukommen. Man ist doch nicht *gezwungen* GPL-Code in
seine Programme einzubauen. Aber wenn man das macht, dann muss
man sich auch an die Regeln halten:

- veraendere/erweitere soviel zu willst, halte es geheim, dann
aber auch kein Verkauf/Veroeffentlichung (z.Bsp. bei
ausschliesslich Firmeninterner Nutzung), oder
- verkaufe/veroeffentliche, *und* mache den Source Deiner Aenderungen
oeffentlich zugaenglich. Das kann auch ein tar auf einem FTP-Server
sein, auf den z.Bsp. im README hingewiesen wird.

Ist das denn wirklich sooo schwer?

... hier im Forum können sich offensichtlich nicht vorstellen, welchen Aufwand es für eine Firma bedeutet die Forderungen der GPL vollständig zu erfüllen.

Das mag im Einzelfall durchaus mal stimmen.

Ich behaupte allerdings das diese Firmen ganz gezielt die GPL umgehen. Nach dem Motto. Es kostet mich keine Entwicklung und solange verdiene ich Geld mit dem KnowHow anderer Leute.

Was meinst Du warum Microsoft so gegen die GPL ist und niemals gegen die BSD Lizenz. Also unterstelle nicht anderen Leuten sie hätten keine Ahnung von Lizenzen.

Ich hab sie gelesen UND verstanden, weil genau dass einer der Zwecke der GPL ist, dass auch Nicht-Anwälte sie verstehen können...

... hier im Forum können sich offensichtlich nicht vorstellen, welchen Aufwand es für eine Firma bedeutet die Forderungen der GPL vollständig zu erfüllen.

Ob mit "cp -a src /var/www/src" alle Finessen erschlagen sind, vermag ich nicht zu beurteilen - dann würde sich aber kaum ein Kläger finden.

Wenn einer Firma die Lizenz der GPL nicht passt, steht es ihr völlig frei, unter der GPL veröffentlichte Quelltexte *nicht* zu verwenden. Unter BSD findet sich genug. Wenn das nicht reichen sollte, müssen sie halt selber was tun, um Geld zu verdienen.

Aber egal, ob nun auf GPL pochen oder AutoCad vom Kumpel kopieren, ist doch alles eine Soße. Hauptsache kostet nix. Mit der GPL im Rücken ist man allerdings einer von den Guten. Was liegt da also näher als die GPL für AutoCad zu fordern.

Das sehe ich anders. Die jeweilige Lizenz ist zu beachten. Ein Entwickler, der die GPL mißachtet, ist ein Lizenzbrecher. Ein "Endnutzer", der sich "AutoCAD" vom Kumpel kopiert, ist ein Lizenzbrecher. Beides ist verwerflich. Ersteres geschieht gewerblich (daher sicher übler zu bewerten, eine professionelle Urheberrechtsverletzung), letzteres privat (immer noch eine Urheberrechtsverletzung, wenn auch mit wesentlich geringerer Gewinnerziehlungsabsicht). Interessant wird es dann, wenn eine Firma unter GPL-Verletzung Produkte herstellt und gegenüber "Kumpelkopierern" dann Rechte anmelden will...

Wer ein Programm (binary oder source) nutzt, hat die Lizenz anzuerkennen. Egal, ob z.B. MS-EULA, GPL, BSD, Free- oder Shareware. Wem's nicht passt, der lässt es.

Ist doch ganz einfach.

Privat benötige ich keine EULA-Produkte und achte beruflich drauf, auch Shareware zu bezahlen - ist das WinZIP an Ihrem Arbeitsplatz lizensiert? Der Autor müßte fast ein tausendstel so reich wie Bill Gates sein, wenn seine Shareware-Lizenz ernst genommen würde.. wird sie aber nicht. Deshalb ist es gut, wenn die Beachtung von Lizenzen eingeklagt wird. Vor allem, wenn es sich um solche fairen von GPL bis Shareware handelt.

Wenn mir dann allerdings von Softwarefirmen Daten zugesendet werden, die nicht die Lizenzbestimmungen des verwendeten Shareware-Tools einhalten, wird mir ganz anders.