Verstaendnisfrage: Die Anwendung wird per X-Protocol remote bedient? Meine Daten wandern staendig zwischen meinem Client und dem Remote-Server hin und her? Die Sicherheit meines Systems haengt also letztendlich von der Kompetenz des Heinis auf der Server-Seite ab?
Jedes Mal? OpenOffice wird also bei jedem Neustart neu heruntergeladen? Das mutet ja echt oekonomisch an. Kann es sein, dass Du das ganze ebensowenig wie ich verstanden hast?
Schau das ist so gemeint: Wenn du 3o zum ersten mal startest dann wird es heruntergeladen. Ist das geschehen kann es gestartet werden. Ist wie ein Download eines Pakets welches du dann installieren moechtest (dauert nicht laenger!) Einziger Unterschied das wird nicht richtig installiert (wobei ich das schon so seh dass es installiert wird aber halt wegwerffaehig ist) Wenn du 3o zum zweiten mal startest wird es aus dem Cache gestartet. Das ist jetzt so als wuerdest du es installiert haben. Wenn du 3o zum dritten mal startest und es eine neue Version gibt musst wieder warten. Das ist jetzt wie ein Upgrade. Wo ich das so schreib was war jetzt nochmal die Innovation von dem Ding?
> "Wenn du 3o zum zweiten mal startest wird es aus dem Cache gestartet."
Wie wird es/OpenOffice/3o "aus dem Cache gestartet"? Wo kommt die neue/verbesserte Software denn her, wenn man es zum "zweiten mal" startet? Sie muss doch irgendwoher downgeloadet werden, oder?
>>Wie wird es/OpenOffice/3o "aus dem Cache gestartet"?<<
Ok, anscheinend kennst du dich nicht so gut mit Computern aus, deswegen erkläre ich es mal Schritt-für-Schritt: 1) Du rufst ein Programm mit "0launch http://bla"* auf. 2) 0launch guckt, ob in seinem Cache schon eine aktuelle Version liegt. Sein Cache ist ein Teil deiner Festplatte. 3a) Im Cache liegt keine Version vor -> 0launch holt eine aus dem Netz und startet das Programm. 3b) Im Cache liegt eine aktuelle Version vor -> 0launch startet diese. 3c) Im Cache liegt eine veraltetet Version vor -> 0launch holt die Updates und startet das Programm.
* die URL, die hier angegeben wird, ist die Quelle, von der sich 0launch im Zweifelsfall die Daten holt.
So, da das nun geklärt ist, muß ich noch sagen: ich kann keinen echten Vorteil erkennen, aber ich benutze ja auch Debian
"ich kann keinen echten Vorteil erkennen, aber ich benutze ja auch Debian"
Wie Dr. Thomas Leonard auf die Idee gekommen ist:
An seiner Uni gibt es frei zugängliche Rechner die jeder Student benutzen darf, ähnlich denen eines Internetcafe's.
Jetzt gab es folgendes Problem: Ein Student bevorzugte OpenOffice, der nächste WordPerfect, der übernächste LaTeX usw. usw.
Für den Administrator war es natürlich unmöglich jede Textverarbeitung die auf Linux läuft bereitzustellen und aktuell zu halten.
apt-get ? Auch unmöglich, dann müsste ja jeder Benutzer Root-Rechte haben...
ZeroInstall ist also weniger dazu gedacht z.B. den Apache zu installieren, sondern eher einen bevorzugten Browser oder Editor auf einem "fremden" Rechner zu benutzen.
In den FAQ steht übrigens ganz ausdrücklich, daß die bereits vorhandenen Paketformate nicht durch ZeroInstall ersetzt werden sollen...
> apt-get ? Auch unmöglich, dann müsste ja jeder Benutzer Root-Rechte haben...
Ich habe jetzt kein Apt installiert, wuerde mich jedoch wundern, wenn es da kein Flag fuer die Installation in einen bestimmten Folder geben wuerde. Selbst wenn es dieses Flag nicht gibt: Dann installiert man halt "from source".
Der Punkt ist doch: man verabschidet sich doch nicht von einem etablierten/funktionalen Package-System, nur weil irgendjemand behauptet, dass er/sie ein endcooles "Zero-Install"-System geschaffen hat und man sich von nun an "keine Sorgen" machen muss. Ich wuerde erstmal davon ausgehen, dass das 0-install-system mindestens ebenso Scheisse ist wie alles andere auch. Die Tatsache dass das alles implizit/versteckt ablaeuft ist nicht geeignet mein Vertrauen zu staerken.
Für den Administrator war es natürlich unmöglich jede Textverarbeitung die auf Linux läuft bereitzustellen und aktuell zu halten.
Vielleicht ein Problem in einem Internetcafé, aber weder @home, noch @work...
@home entscheide ich was ich will und das ist dann installiert...
@work hat man sich auf wenige zueinander kompatible oder sogar nur eine Textverarbeitung geeinigt.
Ebenso für Browser und alle anderen Werkzeuge.
apt-get ? Auch unmöglich, dann müsste ja jeder Benutzer Root-Rechte haben...
Es reich völlig hin, wenn der Admin (oder sein Vorgesetzter) entscheiden, welche Software benutzt wird. Potente User kompilieren eh selbst und was zur Installation Root-Rechte braucht, hat auch ein kompetenter User nicht anzufassen. Punkt! Ansonsten hätte er mindestens das nötige Recht per sudo bekommen...
Im Zweifel fängt man sich so nur den neuesten Exploit in dummusertauglicher Verpackung ein...
wenn man Euch beide so hört, wundert man sich, warum wir nicht immer noch in der Postkutsche herumfahren...
Wie lautet noch das berühmte Zitat des Rodlerkönigs Georg (Schorsch) Hackl:
"Es gibt Leute, die haben immer was zu scheissen !"
Der Auspruch "Es reich völlig hin, wenn der Admin (oder sein Vorgesetzter) entscheiden" ist allerdings die Krönung und würde allerdings eher in das Jahr 1933 passen...
Da ist es kein Wunder das Innovationen nicht aus dem Deutschsprachigen Raum kommen...
> So, da das nun geklärt ist, muß ich noch sagen: ich kann keinen echten Vorteil erkennen
Darauf wollte ich doch hinaus. Offenbar profiliert sich die Zero-Installation lediglich ueber die implizite (also gewissermassen "versteckte") Installation. Sprich: man muss nicht mehr explizit installieren.
Ich sehe da keinerlei Vorteil. BSD- und Linux-Juenger liefern sich doch unablaessig Gefechte ueber die zahlreichen Packaging-System und die einzelnen Implementationen. Seit Jahren. Und nun kommt jemand daher und meint: "Hey, wir haben hier 'Zero-Install'. Wir machen das schon. Wir wissen/koennen das besser als alle anderen."
STOP! Please at least read to the bottom of this page before flaming about how this is like Windows Update/thin-client computing, reinvents APT/autoapt, is slow/inefficient/insecure, doesn't share libraries, requires a fast/always-on net connection, or whatever other misconception you've acquired about Zero Install after reading one paragraph. Thank you.
Die Sicherheit meines Systems haengt also letztendlich von der Kompetenz des Heinis auf der Server-Seite ab?
Kann es sein, dass Du das ganze ebensowenig wie ich verstanden hast?
Wer lesen kann..
Wenn du 3o zum ersten mal startest dann wird es heruntergeladen. Ist das geschehen kann es gestartet werden. Ist wie ein Download eines Pakets welches du dann installieren moechtest (dauert nicht laenger!) Einziger Unterschied das wird nicht richtig installiert (wobei ich das schon so seh dass es installiert wird aber halt wegwerffaehig ist)
Wenn du 3o zum zweiten mal startest wird es aus dem Cache gestartet. Das ist jetzt so als wuerdest du es installiert haben.
Wenn du 3o zum dritten mal startest und es eine neue Version gibt musst wieder warten. Das ist jetzt wie ein Upgrade.
Wo ich das so schreib was war jetzt nochmal die Innovation von dem Ding?
> "Wenn du 3o zum zweiten mal startest wird es aus dem Cache gestartet."
Wie wird es/OpenOffice/3o "aus dem Cache gestartet"?
Wo kommt die neue/verbesserte Software denn her, wenn man es zum "zweiten mal" startet?
Sie muss doch irgendwoher downgeloadet werden, oder?
Ok, anscheinend kennst du dich nicht so gut mit Computern aus, deswegen erkläre ich es mal Schritt-für-Schritt:
1) Du rufst ein Programm mit "0launch http://bla"* auf.
2) 0launch guckt, ob in seinem Cache schon eine aktuelle Version liegt. Sein Cache ist ein Teil deiner Festplatte.
3a) Im Cache liegt keine Version vor -> 0launch holt eine aus dem Netz und startet das Programm.
3b) Im Cache liegt eine aktuelle Version vor -> 0launch startet diese.
3c) Im Cache liegt eine veraltetet Version vor -> 0launch holt die Updates und startet das Programm.
* die URL, die hier angegeben wird, ist die Quelle, von der sich 0launch im Zweifelsfall die Daten holt.
So, da das nun geklärt ist, muß ich noch sagen: ich kann keinen echten Vorteil erkennen, aber ich benutze ja auch Debian
Wie Dr. Thomas Leonard auf die Idee gekommen ist:
An seiner Uni gibt es frei zugängliche Rechner die jeder Student benutzen darf, ähnlich denen eines Internetcafe's.
Jetzt gab es folgendes Problem: Ein Student bevorzugte OpenOffice, der nächste WordPerfect, der übernächste LaTeX usw. usw.
Für den Administrator war es natürlich unmöglich jede Textverarbeitung die auf Linux läuft bereitzustellen und aktuell zu halten.
apt-get ? Auch unmöglich, dann müsste ja jeder Benutzer Root-Rechte haben...
ZeroInstall ist also weniger dazu gedacht z.B. den Apache zu installieren, sondern eher einen bevorzugten Browser oder Editor auf einem "fremden" Rechner zu benutzen.
In den FAQ steht übrigens ganz ausdrücklich, daß die bereits vorhandenen Paketformate nicht durch ZeroInstall ersetzt werden sollen...
> apt-get ? Auch unmöglich, dann müsste ja jeder Benutzer Root-Rechte haben...
Ich habe jetzt kein Apt installiert, wuerde mich jedoch wundern, wenn es da kein Flag fuer die Installation in einen bestimmten Folder geben wuerde. Selbst wenn es dieses Flag nicht gibt: Dann installiert man halt "from source".
Der Punkt ist doch: man verabschidet sich doch nicht von einem etablierten/funktionalen Package-System, nur weil irgendjemand behauptet, dass er/sie ein endcooles "Zero-Install"-System geschaffen hat und man sich von nun an "keine Sorgen" machen muss. Ich wuerde erstmal davon ausgehen, dass das 0-install-system mindestens ebenso Scheisse ist wie alles andere auch. Die Tatsache dass das alles implizit/versteckt ablaeuft ist nicht geeignet mein Vertrauen zu staerken.
Vielleicht ein Problem in einem Internetcafé, aber weder @home, noch @work...
@home entscheide ich was ich will und das ist dann installiert...
@work hat man sich auf wenige zueinander kompatible oder sogar nur eine Textverarbeitung geeinigt.
Ebenso für Browser und alle anderen Werkzeuge.
apt-get ? Auch unmöglich, dann müsste ja jeder Benutzer Root-Rechte haben...
Es reich völlig hin, wenn der Admin (oder sein Vorgesetzter) entscheiden, welche Software benutzt wird. Potente User kompilieren eh selbst und was zur Installation Root-Rechte braucht, hat auch ein kompetenter User nicht anzufassen. Punkt! Ansonsten hätte er mindestens das nötige Recht per sudo bekommen...
Im Zweifel fängt man sich so nur den neuesten Exploit in dummusertauglicher Verpackung ein...
wenn man Euch beide so hört, wundert man sich, warum wir nicht immer noch in der Postkutsche herumfahren...
Wie lautet noch das berühmte Zitat des Rodlerkönigs Georg (Schorsch) Hackl:
"Es gibt Leute, die haben immer was zu scheissen !"
Der Auspruch "Es reich völlig hin, wenn der Admin (oder sein Vorgesetzter) entscheiden" ist allerdings die Krönung und würde allerdings eher in das Jahr 1933 passen...
Da ist es kein Wunder das Innovationen nicht aus dem Deutschsprachigen Raum kommen...
> So, da das nun geklärt ist, muß ich noch sagen: ich kann keinen echten Vorteil erkennen
Darauf wollte ich doch hinaus. Offenbar profiliert sich die Zero-Installation lediglich ueber die implizite (also gewissermassen "versteckte") Installation. Sprich: man muss nicht mehr explizit installieren.
Ich sehe da keinerlei Vorteil. BSD- und Linux-Juenger liefern sich doch unablaessig Gefechte ueber die zahlreichen Packaging-System und die einzelnen Implementationen. Seit Jahren. Und nun kommt jemand daher und meint: "Hey, wir haben hier 'Zero-Install'. Wir machen das schon. Wir wissen/koennen das besser als alle anderen."
Nicht sehr beeindruckend.
Extra für Dich nochmal:
Zitat:
STOP!
Please at least read to the bottom of this page before flaming about how this is like Windows Update/thin-client computing, reinvents APT/autoapt, is slow/inefficient/insecure, doesn't share libraries, requires a fast/always-on net connection, or whatever other misconception you've acquired about Zero Install after reading one paragraph. Thank you.
Quelle: http://0install.org/filesystem.html