ja, es stimmt, wenn adobe ihren photoshop portieren wollen sind ihnen die lizenzkosten für QT wohl kein hinderungsgrund.

aber man kann das ganze von einem anderen standpunkt sehen:
man hat eine distribution welche KDE als standard-desktop verwendet. nun will man für diese distribution eine software entwickeln welche nicht unter der gpl steht und - um sich gut ins system zu integrieren - auch QT verwenden. man hat keine chance außer sich von Trolltech eine lizenz zu kaufen. kein freier entwickler kann dies ändern solange trolltech QT nicht unter einer anderen lizenz hergibt.

gut, hier könnte man, mit den von dir angebrachten argumenten kommen, welche bestimmt auch auf viele anwendungsfälle zutreffen. der fakt dass man linux beim aufzählen der vorteile auch immer mit freiheit in verbindung bringt, aber man durch einsetzten von QT als standardtoolkit andere hersteller von nicht GPL software zwingt sich von Trolltech abhängig zu machen bleibt.

zum behaupten die gpl ist gut genung für alle, und alle anderen können es sicht leisten QT zu kaufen ist meiner meinung eine sehr einschränke sichtweise.
ja, es gibt nur wenig bis keine shareware / freeware für linux, aber was vergessen wurde ist dass es genung software gibt welche weder shareware/freeware, gpl ist aber auch keine unfreie lizenz ist.

also wie passt in deine argumentation freie software welche unter einer nicht gpl kompatiblen lizenz steht?

abgesehen von dem "freiheitsproblem" ist auch nicht unbedingt positiv für "linux" (GNU/Linux mit einen QT-Standarddesktop) wenn man im vergleicht mit den anderen großen (Windows, MacOS) ist einzige plattorm ist für welche man sich zum entwickeln von nicht GPL software sich eine lizenz für das standardtoolkit kaufen muss.