Naja, die meisten P2P Netzwerke die aktuell in gebrauch sind, sind entweder zu langsam beim Verbinden (ich will keine 20 Sekunden auf eine Webseite warten), oder sehr störanfällig.

Es wäre schön wenn P2P Datenverkehr so fix gehen würde wie normale Datenübertragung, und in jeder Software schon als Teil des Protokolls eingebaut wäre. Aber ich glaube bis dahin vergeht noch eine Menge Zeit

Recht hast du!
Man muss sich leider immer mehr Gedanken machen, wie man freie Information und Informationsfreiheit schützen kann.

>Ein verteiltes und hochredundantes P2P-Netz empfände ich bei
>dem Charakter des Projektes als angemessener.
Grade das ist das Problem. Wikipedia ist jetzt schon sehr offenherzig gegenüber Änderung. Bei Speicherung auf fremden Rechnern muss man davon ausgehen, dass diese absolut unvertrauenswürdig sind. Ich wüsste nicht, wie man das realisieren sollte. Denn du willst ja auch, wenn du einen Artikel öffnest/änderst, immer den aktuellen haben sonst kanns u.U. große Probleme geben.
>Haut in die Tasten, Freaks, die Freiheit braucht Euch und
>wahrscheinlich schneller, als Ihr denkt!
Hmm..noch mehr abwertende Sprüche auf Lager?

und ist es nicht eigentlich genau andersrum?

Reiche Staaten sind zumeist demokratisch geführt, da ist das mit der presseeinschränkung nicht ganz so einfach
arme Staaten sind oft diktatorisch regiert, deren staatsherren haben ein fundamentales Interesse an der Verdummung ihres Volkes

Weit entwickelte Nationen können sich eine dumme Bevölkerung überhaupt nicht leisten, sonst gehen sie zugrunde

>meinst du wirklich das jeder Staat will das alle
>Informationen verfügbar sind?
Von was für Informationen sprichst du? Von Klassifizierten? Ich meine bis jetzt gibt es AFAIK keine Informationen, die man nicht auch finden würde, wenn man Enzyklopädien durchstöbern würde.
>Sind es nicht vielmehr die armen Staaten die da einen nutzen
>haben könnten?
Also wenn ich die "Moral" deiner letzten Frage richtig verstanden habe, sind es doch gerade die, denen es schaden würde. Ich denke da an Staaten wie Nord Korea, den Sudan, Iran, Myanmar...
>Sind es nicht vielmehr die reichen Staaten die das nicht
>unbedingt verfolgen?
Nein, es geht zwar immer wieder das Gerücht um, dass die ("hochentwickelten" Industrie-)Staaten versuchen würden die Bürger dumm zu halten. Naja, aber das ist wohl eher eine Personifizierung des Konstrukts "Staat". Tatsächlich beklagen die ganzen Politiker doch die steigende Politikverdrossenheit und Desinformiertheit. Aus diesem Grund argumentieren ja auch vor allem viele konservative Politiker, dass Volksentscheide nicht gut sind.
Außerdem bekommen wir doch sogar vom Staat die öffentlich-rechtlichen Programme aufs Auge gedrückt. Wer fernsehen/Radio hören will, ist quasi (naja es gibt natürlich auch ganz Schlaue...) gezwungen auch den ganzen anderen Ballast mitzubestellen/-bezahlen. Ich meine, wie kommt es, dass Millionen von Euro für die Websites der öffentlich-rechtlichen (insbes. des ZDF) ausgegeben werden?
So totalitär, wie dus dir vorstellst gehts einfach nicht zu, zumindest nicht in Europa. Und selbst in den USA ist der Grund für die niedrigen Ausgaben für Bildung wohl eher in einer durch nichts aufzuhaltenden Privatisierungs- und Produktivierungswut zu suchen.
In Hinblick auf "geistiges Eigentum" ist das natürlich wieder eine ganz andere Geschichte, vor allem deshalb, weil dieses ja im Sinne des Erfinders zur Vermehrung von Wissen da sein soll.

Oha, Schuss nicht gehört?
Du bist wohl schon vom Volksverblödungsfunk (aka "Privatfernsehen") perfekt konditioniert worden, was?
Wenn wikipedia kommerzialisiert wird, ist es tot, und seine Inhalt wertlos, weil dann der Auftraggeber bestimmt, was dort steht und was nicht.