Ich glaube nicht, daß Viren zwangsläufig defekte Shellscripte sein müssen. Mit i386 Binärdaten dürfte man auch schon eine gute Verbreitung finden dürfen.

Außerdem dürften Viren (zur Verbreitung), Trojaner (zum Nutzen für den Angreifer) und Rootkits (zum Verschleihern) eine gute Symbiose eingehen können. Von daher kann man sie nicht getrennt ansehen.

Ein mögliches Szenario wäre auch ein kompromitiertes rpm/deb Paket, das z.B. erst nach dem nächsten Release aktiv wird. Für das nächste Debian Release z.B. nach dem Dezember 2006. Ich glaube schon, daß auch Linux da eine Menge an Angriffspunkten bietet, auch wenn ich mich damit bestimmt unbeliebt mache ;)

Grüße,
Merlin

Vorallem hat man inzwischen bei Antivir die Wahl was man möchte.
Entweder der Commandline client wird automatisch gestartet und läuft im Hintergrund ohne das der Anwender was merkt.
Um die Updates kümmert sich Antivir ebenfalls selbst.
Das neue bei Antivir ist, dass es seit kurzem auch eine graphische Oberfläsche gibt wie man sie von Windows gewohnt ist.

am einfachsten geht das noch mit einem Script "ich bin ein Update von ihrem Distributor", dass einfach auszuführen ist: "bitte geben sie als root 'rm -rf /' ein". Du kannst dir sicher sein, dass soetwas besser funktioniert, als irgendein noch so gut ausgearbeiteter Virus... Der größte Virus sitzt nämlich VOR dem PC

Wir sind auch alle sehr zufrieden mit unserer Betriebssystemwahl.

Schönes Wochenende!

>>>Ich denke bei Microsoft wurde fast jede Sicherheitslücke entdeckt, wegen der grossen Userbase

Wieso darf da jeder den Sourcecode ansehen und sieht potentielle Lücken?

>>>Microsoft hat jahrzehnte lange Erfahrung in der Abwehr

Ja und genau deswegen hagelt es immer noch massenweise Würmer, Trojaner, Viren für Windows:-)

>>>Achja die Blackhats haben sich ein grosses Archiv unveröffentlichter Riskien bei Linux angesammtelt => so haben sie geheimen Zugriff auf jedes Linux System am Netz

Ja das gilt dann wohl auch für Windowsrechner, vor allem weil Microsoft selbst immer wieder beweist, dass sie zu blöd sind selbst Löcher in ihrem System zu finden, 95% der Löcher in Windows werden von Leuten ausserhalb gefunden, die noch nicht mal den Sourcecode von Windows haben. Das beweisst, dass Microsoft so offensichtliche Löcher hat, dass da noch tausende von Löchern schlummern.

Jeder Idiot weis, dass Windows absolut unsicher ist, guck dir beim CCC das Video mit der Windowsmessaging demonstration an, jede Firewall und jeder Virenscanner wird da umgangen, selbst für nen 10jährigen programmierbar. Von daher brauchen wir wohl nicht mehr dazu sagen von wegen " so haben sie geheimen Zugriff auf jedes Windows System am Netz"

Ach weil ich es gerade sehe, zu deiner tollen MS Professionalität:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/64952

noch nicht mal ein Update für ne Lücke bekommt diese Fricklerfirma zustande, wie will sie dann überhaupt ein sicheres System programmieren.

Sehe ich genauso. Endlich sprichtst jemand aus.

>> es ist nur eine Frage der Zeit
So siehts aus. Die Blaster Reihe ist schon in der Portierung.

Wann kommt endlich die Einsicht?

blödsinn

Wenn es um die Verbreitung geht? Warum wird dann der Apache bevorzugt und nicht der IIS. Der müsste ja dann wirklich bombensicher sein aufgrund der Erfahrung von M$.

Obwohl ich eigentlich keine Trolle füttre (sondern sie in Gespräche verwickle, bis die Sonne aufgeht), dem kann ich nur zustimmen. Weil es bei den Linux-Bastlern massenweise Lücken hat, die wegen der paar User nicht bemerkt werden, werden in allen ernstzunehmenden Routing- und Firewall-Appliances Unix- oder GNU/Linux-Derivate als OS verwendet. Das dient zwei Zielen gleichzeitig: die großen Attacken auf Microsoft-Systeme ebenso wie die Leute mit der jahrzehntelangen Erfahrung in deren Abwehr draußen vor der Tür zu lassen. Drinnen können sich dann die Blackhats mit ihrem großen Archiv unveröffentlichter Risiken ungehindert geheimen Zugriff auf jedes Linux-System am Netz verschaffen. Und deshalb lautet die Antwort auf den letzten Satz ausnahmsweise einmal nicht 42, sondern 23.

Mal nicht in W*rd, blamiert er sich gleich mit "Proffessional"...

Du sprichst mir aus der Seele!

Was?

Sandra Podie

Sicher: Hinz und Kunz Programme aus dem Userspace dürfen in die Registry schreiben, Server aufmachen, Ports öffnen ...
Unsicher: ohne root Rechte darf ein Programm aus dem UserSpace in der Sandbox /home ein wenig herumwühlen.
Uptime: Ein System bietes sich als Serverbetriebssystem an, weil es seit etlichen Jahren im breiten Anwendergebrauch als hinreichend Viren und Wurnanfällig erwiesen hat. Komischerweise sind es die Apaches und MySQLs, die nicht nur weiter auf den Servern verbreitet sind, sondern auch noch weniger oft kompromittiert werden. Dabei müßten doch die Windows Kisten viel sicherer sein, die hatten doch schon so lange Zeit sich an die Malware zu gewöhnen.

Aber was will man von einem Proffessional - wieso nicht Proffffffessional - schon erwarten, zuviel MS-Whitepaper sind einseitige geistige Ernährung, pfeif Dir besser mal einen Dosis davon rein: http://www.dwheeler.com/oss_fs_why.html

.

Ja, windows 3.11 war noch sicher aber dann waren wir alle im Internet .. :-)

/Ironie aus

Kann clamav auch automatisch die engine updaten?
Habe es mal unter Debian installiert, funktioniert aber nur, wenn ich einen manuellen scan anstoße. Die Verweigerung des Zugriffs auf eine infizierte Darei arbeitet scheinbar nicht.

Gruß
Tuxracer

Ich hab AntiVir bisher nur unter Windows im Einsatz gehabt und da muss man für ein Update der Engine AntiVir neu installieren. Sowas würde ich nicht als selbständige Aktualisierung bezeichnen.