Naja - immerhin ist deine Webseite von entschieden besserer Qualität als dein Beitrag zu diesem Thema.
Im Gegensatz zu Dir, habe ich JEDEN TAG von früh bis Abends mit Menschen zu tun, die andere gemeinhin "DAUs" nennen.
Ich weiss deshalb in diesem Punkt also auch ganz genau, wovon ich rede - Du leider nicht.
Du siehst das alles leider rein theoretisch, was mit Blick auf deinen bisherigen Lebenshintergrund auch kein Vorwurf, sondern nur eine sachliche Festellung sein soll.
Ich bleibe bei meinem Post und sehe keine Veranlassung auch nur ein Wort daran zu ändern zu relativieren.
Glaube mir, ich habe sehr wohl oft mit DAUs zu tun. Oft genug, leider. Ich kann dazu trotzdem nur ein Zitat nennen, das einfach passt: "Programming today is a race between the programmers and software engineers to create better and more idiot-proof programs, and the universe, creating bigger and better idiots. So far, the universe is winning". - Rich Cook
Mit anderen Worten: Je idiotensicherer die Software gemacht wird, desto idiotischer werden die Menschen, die sie bedienen. Was meinst du, warum viele Linux-Benutzer sogar auf ihren Windows-PCs ohne Firewall und AntiVirus-Programm auskommen, und sich trotzdem keinen Virus einfangen? Die Antwort ist nur einen Klick entfernt: "Do you really want to allow 'Free Screensaver' to install software on your computer?" Der DAU wird natürlich auf "Ja" klicken, denn er möchte den Bildschirmschoner schließlich haben. Das ist jetzt nur ein sehr offensichtliches Beispiel, aber es ist die Realität.
Das heißt jetzt nicht, dass es keine idiotensichere Software geben wird. Das Problem ist aber, dass viele Personen am PC einfach nicht wissen, was sie tun. Die Lösung: Die Sicherheitsabfragen kommen einfach nicht. Finito. Die Benutzer werden sowieso in 90% der Fälle auf "Ja" klicken.
Und dies betrifft übrigens alle Systeme, auch Linux und selbst BSD - sobald die Masse an Benutzern zu Linux rückt, gibt es dort ebenfalls Leute, die den Bildschirmschoner installieren werden. Das betrifft dann vielleicht nicht das System selbst (da nix root), aber immerhin sind so die ganzen Daten des Benutzers gefährdet. Der Artikel beschreibt, wie es anders sein könnte.
> Ich weiss deshalb in diesem Punkt also auch ganz genau, > wovon ich rede - Du leider nicht.
Netter Versuch.
> Du siehst das alles leider rein theoretisch, was mit Blick auf deinen > bisherigen Lebenshintergrund auch kein Vorwurf, sondern nur eine sachliche > Festellung sein soll.
[ironie]Sicher, ich bin der pure Theoretiker. Die Idee eines sicheren Systems für einfache Leute ist wirklich praxisfern.[/ironie] Man wird sehen, ob ein solches System nur theoretisch machbar ist.
> Ich bleibe bei meinem Post und sehe keine Veranlassung auch nur ein Wort > daran zu ändern zu relativieren.
Das ist doch wenigstens gut. Wenn du bei deiner Meinung bleibst, bleibe ich auch bei meiner. Immerhin sind die Informationen, die hier angelangen, noch besser als in gewissen anderen Foren. Und ich finde es gut, dass du in deiner Einstellung standhaft bleibst - das regt mich doch zum nachdenken an, wie sich einige Personen doch an ihrem netten kleinen Weltbild festkrallen.
Im Gegensatz zu Dir, habe ich JEDEN TAG von früh bis Abends mit Menschen zu tun, die andere gemeinhin "DAUs" nennen.
Ne, schon klar, dass du jeden Tag mit dir selbst zu tun hast. Das brauchst du uns hier nicht erzählen. So, du V*llpfosten oder möchtest du lieber PL-Troll of the Year genannt werden?
Von Roman Laubinger am Do, 29. Dezember 2005 um 09:59 #
> Du siehst das alles leider rein > theoretisch, was mit Blick auf deinen > bisherigen Lebenshintergrund auch kein > Vorwurf, sondern nur eine sachliche > Festellung sein soll.
Wer mit dem Lebenslauf des Gegenübers argumentiert, hat automatisch verloren.
Altes Usenet-Law.
Übrigens kenne auch ich jede Menge Endanwender; die kommen mit dem FF ganz vorzüglich klar, obwohl sie in Sachen PCs so viel Ahnung wie von Nuklearphysik haben.
Qualität als dein Beitrag zu diesem Thema.
Im Gegensatz zu Dir, habe ich JEDEN TAG von früh bis Abends
mit Menschen zu tun, die andere gemeinhin "DAUs" nennen.
Ich weiss deshalb in diesem Punkt also auch ganz genau,
wovon ich rede - Du leider nicht.
Du siehst das alles leider rein theoretisch, was mit Blick auf deinen
bisherigen Lebenshintergrund auch kein Vorwurf, sondern nur eine sachliche
Festellung sein soll.
Ich bleibe bei meinem Post und sehe keine Veranlassung auch nur ein Wort
daran zu ändern zu relativieren.
Sebalin.
> Im Gegensatz zu Dir, habe ich JEDEN TAG von früh bis Abends
> mit Menschen zu tun, die andere gemeinhin "DAUs" nennen.
[ironie]Du kennst mich anscheinend wirklich gut.[/ironie]
Glaube mir, ich habe sehr wohl oft mit DAUs zu tun. Oft genug, leider. Ich kann dazu trotzdem nur ein Zitat nennen, das einfach passt:
"Programming today is a race between the programmers and software engineers to create better and more idiot-proof programs, and the universe, creating bigger and better idiots. So far, the universe is winning".
- Rich Cook
Mit anderen Worten: Je idiotensicherer die Software gemacht wird, desto idiotischer werden die Menschen, die sie bedienen.
Was meinst du, warum viele Linux-Benutzer sogar auf ihren Windows-PCs ohne Firewall und AntiVirus-Programm auskommen, und sich trotzdem keinen Virus einfangen? Die Antwort ist nur einen Klick entfernt: "Do you really want to allow 'Free Screensaver' to install software on your computer?" Der DAU wird natürlich auf "Ja" klicken, denn er möchte den Bildschirmschoner schließlich haben. Das ist jetzt nur ein sehr offensichtliches Beispiel, aber es ist die Realität.
Das heißt jetzt nicht, dass es keine idiotensichere Software geben wird. Das Problem ist aber, dass viele Personen am PC einfach nicht wissen, was sie tun. Die Lösung: Die Sicherheitsabfragen kommen einfach nicht. Finito. Die Benutzer werden sowieso in 90% der Fälle auf "Ja" klicken.
Ein sehr interessanter Vortrag hierzu stammt von der What the Hack: "Everything You Know About Client Security Is Wrong". Download als PDF-Datei oder als Video.
Und dies betrifft übrigens alle Systeme, auch Linux und selbst BSD - sobald die Masse an Benutzern zu Linux rückt, gibt es dort ebenfalls Leute, die den Bildschirmschoner installieren werden. Das betrifft dann vielleicht nicht das System selbst (da nix root), aber immerhin sind so die ganzen Daten des Benutzers gefährdet. Der Artikel beschreibt, wie es anders sein könnte.
> Ich weiss deshalb in diesem Punkt also auch ganz genau,
> wovon ich rede - Du leider nicht.
Netter Versuch.
> Du siehst das alles leider rein theoretisch, was mit Blick auf deinen
> bisherigen Lebenshintergrund auch kein Vorwurf, sondern nur eine sachliche
> Festellung sein soll.
[ironie]Sicher, ich bin der pure Theoretiker. Die Idee eines sicheren Systems für einfache Leute ist wirklich praxisfern.[/ironie]
Man wird sehen, ob ein solches System nur theoretisch machbar ist.
> Ich bleibe bei meinem Post und sehe keine Veranlassung auch nur ein Wort
> daran zu ändern zu relativieren.
Das ist doch wenigstens gut. Wenn du bei deiner Meinung bleibst, bleibe ich auch bei meiner. Immerhin sind die Informationen, die hier angelangen, noch besser als in gewissen anderen Foren. Und ich finde es gut, dass du in deiner Einstellung standhaft bleibst - das regt mich doch zum nachdenken an, wie sich einige Personen doch an ihrem netten kleinen Weltbild festkrallen.
Freundliche Grüße
Marc Reichelt
mit Menschen zu tun, die andere gemeinhin "DAUs" nennen.
Ne, schon klar, dass du jeden Tag mit dir selbst zu tun hast. Das brauchst du uns hier nicht erzählen. So, du V*llpfosten oder möchtest du lieber PL-Troll of the Year genannt werden?
> theoretisch, was mit Blick auf deinen
> bisherigen Lebenshintergrund auch kein
> Vorwurf, sondern nur eine sachliche
> Festellung sein soll.
Wer mit dem Lebenslauf des Gegenübers argumentiert, hat automatisch verloren.
Altes Usenet-Law.
Übrigens kenne auch ich jede Menge Endanwender; die kommen mit dem FF ganz vorzüglich klar, obwohl sie in Sachen PCs so viel Ahnung wie von Nuklearphysik haben.