Von Martin Eckert am Do, 19. Januar 2006 um 13:34 #
Finde ich absolut unerhört. Wenn die Eltern wirklich Wert darauf legen, hätten sie es schon vor Jahren machen sollen. Zum Beispiel, als ein Film über Tron produziert wurde. Oder die ganzen Lektüren über ihn. Tz.
Eine "Linksammlung" zu Wikipedia-Tron-Berichten findet sich übrigens in diesem Blogartikel.
Ich denke hier wird wohl keiner als "Sieger" hervorgehen. Sollte es wirklich das Anliegen der Eltern gewesen sein den Namen geheim zu halten, wird so eine Aktion sicherlich das Gegenteil bewirken. Es wird dann nur noch darum gehen "Recht" zu bekommen. Der CCC hätte den Eltern des toten Freundes auf die Folgen einer solchen Aktion hin- weisen können.
Anderseits ist es auch unsinnig von Wikipedia den vollen Namen darein zu setzen. SOOO wichtig ist die Info des vollen Namens auch nicht.Der Informationsgehalt des Artikels über diesen Hacker würde es nicht vermindern.Jeder der dann unbedingt sich am vollen Namen "aufgeilen" will schmeisst google an und hat ihn dann wieder. Ich denke den Betreibern von Wikipedia oder besser denen, die immer wieder den Namen reinsetzen geht es auch nur darum ihren Kopf durchzusetzen.Man könnte den Wunsch der Eltern respektieren.
Von Tim 'avatar' Bartel am Do, 19. Januar 2006 um 14:16 #
Es gibt keine deutsche - wohl aber eine deutschsprachige - Wikipedia.
Und - das Zitat darunter stellt es ja klar - das Aufrufen von http://de.wikipedia.org stellt keinen Umweg dar - es ist und war immer der direkte Weg. Der bisherige Umweg über http://www.wikipedia.de wurde allerdings aufgrund der EV deaktiviert.
Ich weiß nicht, je nach Gedankengang kann ich beide Seiten verstehen.
"wikipedia Sicht": Tron war nunmal mit seiner Tätigkeit und seinem Leben (teilweise) in der Öffentlichkeit, es gibt Berichte, Arbeiten usw. von und über ihn in der Öffentlichkeit. Warum soll man ihn dann nicht auch in diesem Zusammenhang nennen?
"eltern sicht": wollen nicht das ihre Familie und ihre Sohn so in der öffentlichkeit steht und befürchten Nachteile (auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, was durch den wikipedia Artikel konkret an schaden bei der Familie entstehen soll).
Persönlich tendiere ich eher dazu, dass Tron eine Person war,die aus welchem Grund auch immer die Öffentlichkeit oder Teile davon bewegt hat und auch zu Lebzeiten gewissen Sachen in der Öffentlichkeit gemacht bzw. veröffentlicht hat. Damit sollte eine Enzyklopädie auch eine Eintrag darüber haben und natürlich die Person beim Namen nennen dürfen.
Aber alles in allem keine einfache Sache. Ich muß auch sagen, dass ich dazu über "Tron" zu wenig weiß.
sucht einfach mal unter wikipedia.org nach tron und schon habt ihr ihn wieder, ihn dessen (richtiger) Name nicht genannt werden darf. Viele die den bürgerlichen Namen noch nicht kannten, kennen ihn jetzt, da das Interesse geweckt wurde. Wer nicht möchte, dass seine Privatssphäre oder die eines Familienmitglieds öffentlich wird sollte nicht auf den Busch klopfen !!! Tut' mir leid, für diese Aktion der Eltern habe ich absolut kein Verständnis, es sei denn sie wollen sich absichtlich in öffentliche Interesse stellen... das hat geklappt.
Das man sich mit dem Cracken von PayTV u.ä. auch Feinde schafft ist wohl allen bekannt. Das das Risiko eines verfrühten Ablebens mit der Zahl der Feinde steigt dürfte den meisten auch nicht unbekannt sein. Hinzukommen die Risiken des normalen Lebens, welche mit der Geburt einsetzen. Durch o. g. Tätigkeit ziehe ich allerdings das öffentliche Interesse an meiner Tätigkeit UND an meiner Person auf mich, wodurch trotz Pseudonym irgndwann die Wahrscheinlichkeit hoch ist, das mein richtiger Name bekannt wird. Möchte ich meine Privatsphäre schützen muß ich mir darüber im Klaren sein bevor ich diese Tätigkeit aufnehme und deren Früchte verbreite. Nach dem Ableben ist o. g. Typ zu einer Person des Zeitgeschehens geworden und mir eigentlich nicht klar warum deren Name nicht genannt werden darf. Die Konsequenzen welche die Angehörigen zu tragen haben, waren ihm scheinbar auch ziemlich egal. Hat mal jemand an die unbedarften Angehörigen von ehemaligen StaSi-Mitarbeitern gedacht ? Ich glaube nicht, da wurde jeder volle Name mit Adresse durch alle Medien gezerrt, obwohl diese auch unter Decknamen tätig waren ! Die Korona - sprich Familie war allen egal. Ich finde man sollte darauf achten das man nicht selbst bewußt z. B. mit dem Kauf bestimmter Boulevard-Blätter die Privatsphäre lebender Personen verletzt bzw. dies dadurch unterstützt. Aber Menschen der Zeitgeschichte sollten ruhig mit vollem Namen genannt werden dürfen. MfG der TuX
Ich kann nur allen Beteiligten zu diesem gelungenen PR-Stunt gratulieren. Wikipedia ist mal wieder in aller Munde, der CCC auch und auch die Eltern haben es geschafft Aufmerksamkeit zu erregen. Daß so eine Aktion Aufmerksamkeit hervorrufen wird, war doch wohl von vorneherein klar, an Privatsphäre wird den Eltern daher wohl weniger gelegen haben. Wahrscheinlich geht es wie so oft ums Prinzip.
Ob es allerdings eine Skala gibt, an der man ablesen kann, ab wann eine Person zur "öffentlichen Person" wird, ist fraglich. Da das Wirken von Boris F. jedoch kein öffentliches Wirken gewesen ist, und er auch ein solches nicht angestrebt hat, wäre es kontraproduktiv und irrig, aus ihm posthum eine öffentliche Person zu machen.
Mein Vorschlag wäre, den betreffenden Artikel einfach komplett zu löschen. Tron war/ist ein toller Film.
Von bauerfichtner am Do, 19. Januar 2006 um 17:24 #
Andy Müller-Maguhn mag vielleicht der Sprecher des CCC sein, aber er vertritt hier nur seine private Meinung, wie sich eindeutig der Internetseite des CCC entnehmen lässt:
"Zur Zeit kann man in der Presseberichterstattung von der Auseinandersetzung zwischen den Eltern von Tron und einigen Wikipedia-Aktivisten lesen. Dabei geht es um die Nennung des bürgerlichen Namens im Wikipedia-Artikel zu Tron. In der Presse wird häufig der Eindruck erweckt, der Chaos Computer Club beteilige sich an diesem Streitfall. Dies ist nicht zutreffend."
- Seit wann haben in Deutschland Tote eine Privatsphäre, die auf irgend eine Art und Weise geschützt wird ? Sowas gibt's doch noch nichtmal auf dem Friedhof - da dauert's bei tron, wenn er nicht eingeäschert wurde, wahrscheinlich noch ca. 18 Jahre und dann bekommt er eine(n) neuen auf sich draufgelegt (Belegzeit 25 Jahre). Außerdem wird die Totenruhe durch die Namenserwähnung auch nicht gestört...
- Ich finde das etwas lächerlich. Bei noch lebenden Personen kann ich das irgendwie nachvollziehen - auch bei Mördern und Kinderschändern - aber bei Toten nicht.
Was ich mich immer frage, warum sollte jemand, der ein tolles Gerät entwickelt hat, mit dem er auch finanziell gesehen sehr viel Erfolg haben könnte, Selbstmord begehen? Für mich klingt das nicht plausibel. Also wenn ihr mich fragt, ich tippe darauf, daß Tron ermordert wurde. Ich halte diese Theorie jedenfalls für wahrscheinlicher als Selbstmord.
Traurig ist dabei auch, daß die Ermittlungen in diesem Fall nicht wieder aufgenommen wurden.
Eigentlich ein Unverschämtheit, die Weiterleitung auf die ganze freie deutsche Enzyklopädie zu stören.
Nützt nichts, erregt Aufmerksamkeit, und mit der Tatsache der Eintragung der Wortmarke "Tron" obwohl ein Film namens "Tron" die wesentlich ältere Rechte hat, läßt schlicht auf Geldgier schließen.
Solche Störer sollten dafür Strafe bezahlen. Auf der entsprechenden Seite steht, so weit ich das beurteilen kann, weder falsches, noch verunglimpendes. Die Korrekte Wiedergabe eines Namens gehört in eine solche Enzyklopädie hinein. Namensverstümmelungen haben darin nichts zu suchen. Genauso sollte es unter Strafe verboten sein, die freie Enzyklopädie ganz nach gusto zu stören.
Die Eltern selbst haben jetzt nicht nur ihren Nachnahmen in der Öffentlcihkeit sinnlos in das Rampenlicht gespielt, sondern ihre Vornahmen gleich noch mit dazu. (Trotzdem schreibe ich die nicht hinein, scheinen ja rechts klagewütig zu sein, die Ungenannten)
ich verstehe den Zusammenhang der Klage von TronŽs Eltern und www.wikipedia.de nicht.
Was hat das bitte zusammen zu tun?
Wenn ich einen Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Tron_%28Hacker%29 auf meiner Webseite habe, kann ich dann ebenfalls verklagt werden obwohl ich nicht Dienstleister des eigentlichen Inhaltes bin sondern NUR einen Link dort hin machen?
Geht den Eltern das Geld aus ? Wollen die aus dem Tod ihres eigenen Kindes Kapital schlagen?
es geht den eltern ja wohl nicht um irgend ein schmerzensgeld, sondern wirklich um unterlassung der namens-nennung. das möchte ich einfach mal unterstellen. dass dies jedoch eine stillegung der weiterleiung als einstweilige verfügung bewirken kann, zeugt von der geistigen verfassung bzw. verdunkelung der richter-kaste in deutschland. wenn eine einstweilige verfügung dazu führen würde, den gesamten nahverkehr einer stadt einzustellen, dann wäre das für diese herren (damen?) sicher etwas ganz anderes, aber diese bunten klickseiten haben eine andere wertung in deren weltanschauung. wenn einstweilige verfügung, dann doch wohl höchstens genau die eine seite mit nennung des namens, und wenn diese seite nicht auf deutschem server liegt, dann pech. genauso könnte man den providern untersagen, den leuten solange überhaupt noch einen internetzugang bereitzustellen... ein unding, genau wie die tollen urteile der hamburger richter (verlinkung, beiträge in foren) es ist wirklich so scheiße, was diese realitätzfremden fatzkes sich alles leisten. da muss man angst haben, was wohl noch alles so kommt...
Ich finde es einen ganz schönen Hammer wenn alle deutschen Nutzer von Wikipedia wegen einer solchen Lapalie behindert werden. Denke da an z.B. an Schüler, die hinter einem Webfilter sitzen und vielleicht nicht einfach einen anderen link benutzen können. An wen stellt man denn die Rechnung für eventuell notwendigen Supportaufwand? Gibt es nicht neben dem Persönlichkeitsrecht sowas wie ein Interesse der Allgemeinheit? Wenn jemand einen Computervirus schreibt, dann is jedem klar an wen die Rechnung geht, aber wenn jemand im Rechtssystem herumscriptkiddied wohin dann damit? Vorallem da die Sperrung der Weiterleitung der URL eigentlich völlig sinnlos is, da man die Information ja immernoch problemlos bekommt! Da braucht man nicht mal wikipedia dazu. Es geht mir nicht um das warum sondern um das wie! Kann hier nur mit dem Kopf schütteln.
Unabhängig davon wie man persönlich zu der Sache steht wird es wohl darauf hinauslaufen, dass in einem Gerichtsprozess festgestellt wird ob Boris eine Person des öffentlichen Interesses ist oder nicht.
Ist er eine Person des öffentlichen Interesses, so darf sein voller Klarname genannt werden unabhängig davon ob ein gewisser Andy jemanden in Pseudonym und Realperson künstlich auseinanderdividieren will.
Ist er keine Person des öffentlichen Interesses, so wird der komplette Artikel über ihn in Wikipedia mangels Relevanz gelöscht: Ja es geschieht fast täglich, dass ein Artikel über einen Menschen in Wikipedia gelöscht wird (meist von Selbstdarstellern verfasst, die hinterher das große Geschrei anfangen, dass ihr Klarname mit einer hässlichen Diskussion über Google einsehbar ist) und jeder der auch nur ein bischen in Wikipedia mit Persönlichkeitsrechten zu tun hatte, weiß dass wir das Thema sehr ernst nehmen und lieber proaktiv handeln (und bspw. insbesondere Privatfotos von Personen ohne Erlaubnis der abgebildeten Person ruckzuck löschen).
Die Tatsache also, dass der Artikel "Tron (Hacker)" nach wie vor den bürgerlichen Namen enthält sollte also darauf hinweisen, dass man in Wikipedia in rechtlichen Dingen nicht garso blauäugig und dummdreist ist wie manche vermuten. Einige länger involvierte Wikipedianer wollten den Namen gelöscht sehen, weil sie verständlicherweise keine Lust auf rechtlichen Ärger und Medienwirbel hatten, aber nicht weil sie der Meinung waren die Person und ihr Klarname wäre nicht relevant genug um in einem Artikel zu stehen (hätten Trons Eltern nichts dagegen gehabt).
Des weiteren, sollte mal jeder am Thema Interessierte den Artikel "Tron (Hacker)" und einige andere "Tron-Fanseiten" im Netz lesen. Ich behaupte, dass dieser Artikel einer der sachlichsten Artikel über die Person ist. Und gerade Sachlichkeit und keine Spekulation ist exakt das was dieser Tote braucht um seine Ruhe zu finden. Und genau diese Mystifizierung der Todesumstände und damit die immerwährende Hochspielerei dieses tragischen Schicksals ist es was die Totenruhe dieses jungen Mannes stört. Die Eltern sollten also -wenn ihnen an Ruhe in der Sache gelegen ist- sich überlegen, wen sie da angreifen (Wikipedia, welche Tron entmystifiziert) und auf wen (Andy Müller Maghun, der Trons Tod mystifiziert) sie da hören.
Nach Heise ist die Sperre wieder aufgehoben worden
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68586
Jetzt kommt noch ne Geschäftskomponente ins Spiel.
Der Geschäftsführer will Schadenserstaz von den Eltern des Hackers falls auch die Verbreitung der DVD behindert wird, well in dem Falle erheblicher Wirtschaftlicher Schaden entsteht.
Dass die Eltern irgendetwas mit dem Namen ihres Sohnes wollen bzw. nicht wollen, habe ich verstanden, und wie der nun wirklich hieß, ist mir vollkommen schnuppe. Was aber kann dazu das _Abschalten_ der _Umleitung_ von wikipedia.de auf de.wikipedia.org beitragen?
Meine Güte! Juristen... Kamen die nicht bei Douglas Adams zusammen mit den Unternehmensberatern in ein paar große Raumschiffe und dann ab in die Unendlichkeit? Das wäre doch zumindest mal einen Versuch wert.
So hat glaube ich irgend wann mal der 2. Weltkrieg begonnen in dem man erst Bücher verbrannt hat. Wo ist da der unterschied . Ich finde es Protal wenn ein Lexikon geschlossen wird . So weit waren wir schon mal.es wird so ein Stück Wissen vernichtet . ich finde da sollte man die UN Resolution zur Hilfe nehmen
Eine "Linksammlung" zu Wikipedia-Tron-Berichten findet sich übrigens in diesem Blogartikel.
Sollte es wirklich das Anliegen der Eltern gewesen sein den Namen geheim zu halten,
wird so eine Aktion sicherlich das Gegenteil bewirken.
Es wird dann nur noch darum gehen "Recht" zu bekommen.
Der CCC hätte den Eltern des toten Freundes auf die Folgen einer solchen Aktion hin-
weisen können.
Anderseits ist es auch unsinnig von Wikipedia den vollen Namen darein zu setzen.
SOOO wichtig ist die Info des vollen Namens auch nicht.Der Informationsgehalt des
Artikels über diesen Hacker würde es nicht vermindern.Jeder der dann unbedingt
sich am vollen Namen "aufgeilen" will schmeisst google an und hat ihn dann wieder.
Ich denke den Betreibern von Wikipedia oder besser denen, die immer wieder den Namen
reinsetzen geht es auch nur darum ihren Kopf durchzusetzen.Man könnte den Wunsch der Eltern
respektieren.
Und - das Zitat darunter stellt es ja klar - das Aufrufen von http://de.wikipedia.org stellt keinen Umweg dar - es ist und war immer der direkte Weg. Der bisherige Umweg über http://www.wikipedia.de wurde allerdings aufgrund der EV deaktiviert.
"wikipedia Sicht": Tron war nunmal mit seiner Tätigkeit und seinem Leben (teilweise) in der Öffentlichkeit, es gibt Berichte, Arbeiten usw. von und über ihn in der Öffentlichkeit. Warum soll man ihn dann nicht auch in diesem Zusammenhang nennen?
"eltern sicht": wollen nicht das ihre Familie und ihre Sohn so in der öffentlichkeit steht und befürchten Nachteile (auch wenn ich mir nicht vorstellen kann, was durch den wikipedia Artikel konkret an schaden bei der Familie entstehen soll).
Persönlich tendiere ich eher dazu, dass Tron eine Person war,die aus welchem Grund auch immer die Öffentlichkeit oder Teile davon bewegt hat und auch zu Lebzeiten gewissen Sachen in der Öffentlichkeit gemacht bzw. veröffentlicht hat. Damit sollte eine Enzyklopädie auch eine Eintrag darüber haben und natürlich die Person beim Namen nennen dürfen.
Aber alles in allem keine einfache Sache. Ich muß auch sagen, dass ich dazu über "Tron" zu wenig weiß.
gruss, jan
Wer nicht möchte, dass seine Privatssphäre oder die eines Familienmitglieds öffentlich wird sollte nicht auf den Busch klopfen !!!
Tut' mir leid, für diese Aktion der Eltern habe ich absolut kein Verständnis, es sei denn sie wollen sich absichtlich in öffentliche Interesse stellen... das hat geklappt.
Möchte ich meine Privatsphäre schützen muß ich mir darüber im Klaren sein bevor ich diese Tätigkeit aufnehme und deren Früchte verbreite. Nach dem Ableben ist o. g. Typ zu einer Person des Zeitgeschehens geworden und mir eigentlich nicht klar warum deren Name nicht genannt werden darf. Die Konsequenzen welche die Angehörigen zu tragen haben, waren ihm scheinbar auch ziemlich egal. Hat mal jemand an die unbedarften Angehörigen von ehemaligen StaSi-Mitarbeitern gedacht ? Ich glaube nicht, da wurde jeder volle Name mit Adresse durch alle Medien gezerrt, obwohl diese auch unter Decknamen tätig waren ! Die Korona - sprich Familie war allen egal. Ich finde man sollte darauf achten das man nicht selbst bewußt z. B. mit dem Kauf bestimmter Boulevard-Blätter die Privatsphäre lebender Personen verletzt bzw. dies dadurch unterstützt. Aber Menschen der Zeitgeschichte sollten ruhig mit vollem Namen genannt werden dürfen.
MfG der TuX
Ob es allerdings eine Skala gibt, an der man ablesen kann, ab wann eine Person zur "öffentlichen Person" wird, ist fraglich. Da das Wirken von Boris F. jedoch kein öffentliches Wirken gewesen ist, und er auch ein solches nicht angestrebt hat, wäre es kontraproduktiv und irrig, aus ihm posthum eine öffentliche Person zu machen.
Mein Vorschlag wäre, den betreffenden Artikel einfach komplett zu löschen. Tron war/ist ein toller Film.
.
"Zur Zeit kann man in der Presseberichterstattung von der Auseinandersetzung zwischen den Eltern von Tron und einigen Wikipedia-Aktivisten lesen. Dabei geht es um die Nennung des bürgerlichen Namens im Wikipedia-Artikel zu Tron. In der Presse wird häufig der Eindruck erweckt, der Chaos Computer Club beteilige sich an diesem Streitfall. Dies ist nicht zutreffend."
- Ich finde das etwas lächerlich. Bei noch lebenden Personen kann ich das irgendwie nachvollziehen - auch bei Mördern und Kinderschändern - aber bei Toten nicht.
warum sollte jemand, der ein tolles Gerät entwickelt hat, mit
dem er auch finanziell gesehen sehr viel Erfolg haben könnte,
Selbstmord begehen?
Für mich klingt das nicht plausibel.
Also wenn ihr mich fragt, ich tippe darauf, daß Tron ermordert wurde.
Ich halte diese Theorie jedenfalls für wahrscheinlicher als Selbstmord.
Traurig ist dabei auch, daß die Ermittlungen in diesem Fall nicht wieder aufgenommen wurden.
sewoma.de/berlinblawg/2006/01/11/sevriens/das-postmortale-persoenlichkeitsrecht/
auf die ganze freie deutsche Enzyklopädie zu stören.
Nützt nichts, erregt Aufmerksamkeit,
und mit der Tatsache der Eintragung der Wortmarke "Tron"
obwohl ein Film namens "Tron"
die wesentlich ältere Rechte hat,
läßt schlicht auf Geldgier schließen.
Solche Störer sollten dafür Strafe bezahlen.
Auf der entsprechenden Seite steht, so weit ich das beurteilen kann,
weder falsches, noch verunglimpendes.
Die Korrekte Wiedergabe eines Namens gehört in eine solche Enzyklopädie hinein.
Namensverstümmelungen haben darin nichts zu suchen.
Genauso sollte es unter Strafe verboten sein,
die freie Enzyklopädie
ganz nach gusto zu stören.
Die Eltern selbst haben jetzt nicht nur ihren Nachnahmen
in der Öffentlcihkeit sinnlos in das Rampenlicht gespielt,
sondern ihre Vornahmen gleich noch mit dazu.
(Trotzdem schreibe ich die nicht hinein, scheinen ja rechts klagewütig zu sein, die Ungenannten)
Gruß, Fusselbär
Das AG Berlin sollte wohl auch nicht die Grundrechte ausser acht lassen...
ich verstehe den Zusammenhang der Klage von TronŽs Eltern und www.wikipedia.de nicht.
Was hat das bitte zusammen zu tun?
Wenn ich einen Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Tron_%28Hacker%29 auf meiner Webseite habe, kann ich dann ebenfalls verklagt werden obwohl ich nicht Dienstleister des eigentlichen Inhaltes bin sondern NUR einen Link dort hin machen?
Geht den Eltern das Geld aus ?
Wollen die aus dem Tod ihres eigenen Kindes Kapital schlagen?
Sorry Leute aber ich verstehe das alles nicht.
Gruss Joachim
sondern wirklich um unterlassung der namens-nennung.
das möchte ich einfach mal unterstellen.
dass dies jedoch eine stillegung der weiterleiung als einstweilige
verfügung bewirken kann, zeugt von der geistigen verfassung bzw.
verdunkelung der richter-kaste in deutschland.
wenn eine einstweilige verfügung dazu führen würde, den gesamten
nahverkehr einer stadt einzustellen, dann wäre das für diese herren (damen?)
sicher etwas ganz anderes, aber diese bunten klickseiten haben eine
andere wertung in deren weltanschauung.
wenn einstweilige verfügung, dann doch wohl höchstens genau die eine
seite mit nennung des namens, und wenn diese seite nicht auf deutschem
server liegt, dann pech. genauso könnte man den providern untersagen,
den leuten solange überhaupt noch einen internetzugang bereitzustellen...
ein unding, genau wie die tollen urteile der hamburger richter
(verlinkung, beiträge in foren)
es ist wirklich so scheiße, was diese realitätzfremden fatzkes sich
alles leisten. da muss man angst haben, was wohl noch alles so kommt...
Kann hier nur mit dem Kopf schütteln.
Gruß
Ist er eine Person des öffentlichen Interesses, so darf sein voller Klarname genannt werden unabhängig davon ob ein gewisser Andy jemanden in Pseudonym und Realperson künstlich auseinanderdividieren will.
Ist er keine Person des öffentlichen Interesses, so wird der komplette Artikel über ihn in Wikipedia mangels Relevanz gelöscht: Ja es geschieht fast täglich, dass ein Artikel über einen Menschen in Wikipedia gelöscht wird (meist von Selbstdarstellern verfasst, die hinterher das große Geschrei anfangen, dass ihr Klarname mit einer hässlichen Diskussion über Google einsehbar ist) und jeder der auch nur ein bischen in Wikipedia mit Persönlichkeitsrechten zu tun hatte, weiß dass wir das Thema sehr ernst nehmen und lieber proaktiv handeln (und bspw. insbesondere Privatfotos von Personen ohne Erlaubnis der abgebildeten Person ruckzuck löschen).
Die Tatsache also, dass der Artikel "Tron (Hacker)" nach wie vor den bürgerlichen Namen enthält sollte also darauf hinweisen, dass man in Wikipedia in rechtlichen Dingen nicht garso blauäugig und dummdreist ist wie manche vermuten. Einige länger involvierte Wikipedianer wollten den Namen gelöscht sehen, weil sie verständlicherweise keine Lust auf rechtlichen Ärger und Medienwirbel hatten, aber nicht weil sie der Meinung waren die Person und ihr Klarname wäre nicht relevant genug um in einem Artikel zu stehen (hätten Trons Eltern nichts dagegen gehabt).
Des weiteren, sollte mal jeder am Thema Interessierte den Artikel "Tron (Hacker)" und einige andere "Tron-Fanseiten" im Netz lesen. Ich behaupte, dass dieser Artikel einer der sachlichsten Artikel über die Person ist. Und gerade Sachlichkeit und keine Spekulation ist exakt das was dieser Tote braucht um seine Ruhe zu finden. Und genau diese Mystifizierung der Todesumstände und damit die immerwährende Hochspielerei dieses tragischen Schicksals ist es was die Totenruhe dieses jungen Mannes stört. Die Eltern sollten also -wenn ihnen an Ruhe in der Sache gelegen ist- sich überlegen, wen sie da angreifen (Wikipedia, welche Tron entmystifiziert) und auf wen (Andy Müller Maghun, der Trons Tod mystifiziert) sie da hören.
http://www.heise.de/newsticker/meldung/68586
Jetzt kommt noch ne Geschäftskomponente ins Spiel.
Der Geschäftsführer will Schadenserstaz von den Eltern des Hackers falls auch die Verbreitung der DVD behindert wird, well in dem Falle erheblicher Wirtschaftlicher Schaden entsteht.
Meine Güte! Juristen... Kamen die nicht bei Douglas Adams zusammen mit den Unternehmensberatern in ein paar große Raumschiffe und dann ab in die Unendlichkeit? Das wäre doch zumindest mal einen Versuch wert.
Wo ist da der unterschied .
Ich finde es Protal wenn ein Lexikon geschlossen wird . So weit waren wir schon mal.es wird so ein Stück Wissen vernichtet .
ich finde da sollte man die UN Resolution zur Hilfe nehmen