Login
Newsletter
Werbung

Thema: Firefox 1.5.0.3 hat noch kleinere Probleme

57 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von TR808 am Fr, 5. Mai 2006 um 11:01 #
Ein guter Zeitpunkt mal über Opera als Alternative nachzudenken ;-)
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von bernd am Fr, 5. Mai 2006 um 11:11 #
    das meinst du nicht ernst ?
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von goose am Sa, 6. Mai 2006 um 10:21 #
      Warum... ?.

      Zumindest unter Windows ist Opera schon seit etlichen Versionen der sicherste Browser. Vom Funktionsumfang und Stabilitaet gegenueber dem IE erst garnicht zu reden.

      Und gegenueber Konqueror muss er auch nicht zurueckstehen.

      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von stemet am Fr, 5. Mai 2006 um 11:12 #
    Du tust dich auch nicht gleich erschiessen, wenn du mal leichte Kopfschmerzen hast ...
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von LH am Fr, 5. Mai 2006 um 12:10 #
    "Ein guter Zeitpunkt mal über Opera als Alternative nachzudenken"

    Ach, haben die inzwischen den Quellcode veröffentlicht?

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von energyman am Fr, 5. Mai 2006 um 13:09 #
      dann nimm Konqueror.

      Da gibt es auch keinen Kommerziellen Netscape-Ableger, der mitgefüttert wird.
      Und er ist auch ohne plugins&extensions benutzbar.

      Wie löscht man eigentlich bei firefox die url-Eingabe mit einem einzigen Klick?

      Bei Konqueror gibt es da diesen netten Knopf, gleich neben der Eingabezeile. Sehr nützlich, sowas.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von cyrus am Fr, 5. Mai 2006 um 19:03 #
        STRG-L drücken und dann URL eintippen
        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von energyman am Fr, 5. Mai 2006 um 19:20 #
          mit konqueror brauch ich mir sowas nicht merken. Da gibt es einen gut zu sehenden button. strg-l funktioniert AUCH, aber ich muß mir keine Tastenkombination merken, sondern kann auch gleich mit der Maus, die ja sowieso in der Nähe ist, um die nächste Adresse einzupasten, auf den Button drücken ;)
          [
          | Versenden | Drucken ]
        0
        Von ALFST am Sa, 6. Mai 2006 um 15:25 #
        doppelklick in die URL-leiste ... kann man aber unter about:config ändern
        [
        | Versenden | Drucken ]
      0
      Von mir am Fr, 5. Mai 2006 um 13:12 #
      Ach, haben die inzwischen den Quellcode veröffentlicht?

      WC - wohl caum!

      Wenn schon ohne Quelltext, warum nicht gleich DIESEN nehmen?

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Leander am Fr, 5. Mai 2006 um 13:29 #
      Was willste mit dem Quellcode? Du würdest ihn doch sowieso nicht verstehen :-P
      Aber im ernst, zeige mir dir Anwender die erstmal sich den Quellcode anschauen bevor sie eine Anwendung installieren. Und dann zeige mir mal die Anwender die überhaupt in der Lage wären sich im Quellcode von Firefox, Konqueror oder Opera zurechtzufinden.
      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von opera am Fr, 5. Mai 2006 um 12:37 #
    proprietäre software, die nur in binärversion vertrieben wird kommt bei mir nur in wenigen ausnahmefällen auf den rechner. woher soll ich denn bitteschön wissen, dass diese software keine hintertüren, oder sonstigen unerwünschten kram enthällt, der nachhause telephoniert oder irgend einen anderen unfug anstellt. die probleme im firefox werden immer recht schnell gefixt und dank apt auch automatisch in mein system eingefügt. für windowsler ist das vllt nerfig, aber selber schuld, wenn man ein rückschrittiges os verwendet....

    opera ist und bleibt bei weitem keine alternative.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von blub am Fr, 5. Mai 2006 um 12:51 #
      Hast du den Code von Firefox denn überhaupt schon einmal angeschaut? Ich nehme nicht an, dass du den Code auf Hintertüren untersucht hast, oder? Woher weißt du es dann?
      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von Sheriff Donnerknall am Fr, 5. Mai 2006 um 13:11 #
      Nee, is klar, Du schaust vor jedem Update mal fix den Quellcode von FF durch, damit da auch ja keine Hintertüren drin sind. Dann kontrollierst Du natürlich auch noch den Compiler im Quellcode, damit sowas nicht passiert: http://www.jargon.net/jargonfile/b/backdoor.html (ausführlich auf http://www.acm.org/classics/sep95/).

      Im Ernst: mir ist klar, das OSS gerade was Security angeht große vorteile ggü Closed Source haben kann. Aber das ist kein Argument für die Anwender der Software sondern für deren Entwickler und Verteiler. Der Anwender muss so oder so der Quelle aus der er die SW bezieht zu einem gewissen Maß vertrauen. Das ist natürlich leichter, wenn eine Gemeinschaft freier Entwickler und Enthusiasten dahinter steht, aber es gibt auch genügend Firmen, denen ich ebenso vertraue und wo ich kein Problem mit Closed Source habe. Es gibt aber auch Firmen, da bin ich von Natur aus mistrauisch :-)

      Viele Grüße,
      SD

      [
      | Versenden | Drucken ]
      0
      Von mir am Fr, 5. Mai 2006 um 13:24 #
      proprietäre software, die nur in binärversion vertrieben wird kommt bei mir nur in wenigen ausnahmefällen auf den rechner.

      Sehe ich ebenso. Zwar wird jeder Einzelne kaum jede Zeile des Kernels oder seines Browsers duchsehen, aber schon daß die Möglichkeit dazu besteht ist eine vertrauensbildende Maßnahme.

      Da Millionen Leser sich über die Quellen hermachen können, wird Selbiges vielleicht auch der eine in Flensburg oder der andere in Novosibirsk tun. Wissentlich dicke Böcke oder Schadcode in solchen Quellen zu platzieren dürfte sozialem Suizid gleichkommen, das wird wohl keiner tun.

      So hat Software wie z.B. Skype und Opera bei mir auf den Systemen nichts zu suchen. Zu beiden gibt es hinreichend nützliche Alternativen der quelloffenen Art.

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von nicht die mama am Fr, 5. Mai 2006 um 13:49 #
        >Da Millionen Leser sich über die Quellen hermachen können

        Trotzdem der Quellcode offen ist gibts genauso Fehler und Bugs. 100Pro könnte da jemand eine Hintertür einbauen und in solchen komplexen Systemen wie z.B. KDE würde keiner das bemerken. Offener Quellcode ist ne gute Sache aber in erster Linie weil man sich die Option offen hält das andere (mit vielleicht besseren Ideen) aus etwas einen Fork machen. Letztlich sind viele gute Projekte ja aus Forks bestehender enstanden. Ausserdem: wenn der Maintainer keinen Bock mehr hat, kann sich immer noch ein anderer ransetzen und das Projekt weiterführen.

        Die vorgegaugelte Sicherheit weil der Quelltext offen ist halte ich für total übetrieben und sogar falsch. Viel wichtiger scheint mir der Aspekt das ein quelloffenes Projekt hilft das die Entwicklung weitergeht und vielleicht sogar schneller weil die Leute nicht immer wieder bei 0 anfangen müssen. Ok, neben der Quelloffenheit ist natürlich auch die Lizenz wichtig. Offener Quellcode der nicht verändert werden darf ist genauso unsinnig.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        0
        Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 14:34 #
        Genau. Wenn eine Software quelloffen ist, dann können unerwünschte Suchumleitungen über ebay.de und webtip.ch gar nicht erst vorkommen, weil sie schließlich sofort bemerkt würden. Alles klar.

        PS: Die besagte Metaspinner-Umleitung des freien und quelloffenen Firefox wurde trotz Quelloffenheit wochenlang nicht entdeckt und um sie dann doch zu entdecken, musste niemand in den Quellcode schauen. Klischees haben es halt manchmal so an sich, dass sie nicht stimmen.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von Alex am Fr, 5. Mai 2006 um 15:00 #
          Die besagte Metaspinner-Umleitung des freien und quelloffenen Firefox wurde trotz Quelloffenheit wochenlang nicht entdeckt und um sie dann doch zu entdecken, musste niemand in den Quellcode schauen.

          ich bin nicht mehr ganz sicher, aber war das nicht "nur" ein problem der binär vertriebenen deutschen lokalisation? was bedeutet dass man diese veränderung in den quellen von mozilla.org granicht finden hätte können.

          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 16:02 #
            > was bedeutet dass man diese veränderung in den quellen von
            > mozilla.org granicht finden hätte können.

            Eben.

            Gegen heimlich eingebaute Schweinereien gibt es übrigens Gesetze. Und wer ernsthaft argumentiert, quelloffene Software sei deshalb sicherer, weil sie direkt im Quelltext überprüft werden kann, der kann eigentlich gar keine von anderen erstellten Binaries benutzen, sondern muss sich alles selbst kompilieren, weil niemand garantieren kann, dass von anderen erstellte Binaries wirklich aus demselben Quelltext gebaut wurden, der als Quelltext des Binarys vertrieben wird.

            [
            | Versenden | Drucken ]
            • 0
              Von iGEL am Fr, 5. Mai 2006 um 20:09 #
              Moin!

              Schön, dass es da Gesetze gibt. Ich gehe davon aus, dass du dir von jeder Software die Lizenzbedingungen durchließt, schließlich ist es nicht mehr heimlich, wenn es irgendwo in einem Paragraphen angedeutet wird...

              Wieso schießt ihr euch jetzt eigentlich so aufs Bugfixing ein? Open Soure hat noch mehr Vorteile. Wenn Opera morgen Pleite macht, war's das mit neuen Softwareversionen. Wenn jemand die Art nicht gefällt, wie die Software funktioniert, gibts bei Opera nur die Möglichkeit, die Entwickler anzubetteln. Den Firefox kann man forken (Tatsächlich beruhen ja einige Programme auf der Render-Engine). Wenn jemand wissen möchte, wie der Firefox ein bestimmtes Problem löst, kann man es im Quellcode nachschauen und davon lernen (z. B. auch, wie man es besser machen kann). Propritäre Software kann ganz nette Funktionen haben, bringt die Menschheit aber ansonsten nicht viel weiter.

              iGEL

              [
              | Versenden | Drucken ]
              • 0
                Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 20:22 #
                Wo bleiben die Neuigkeiten? Warum OpenSource viel, viel besser ist, ist bereits vielfach gesagt worden und die Argumente werden trotzdem auch durch Wiederholung nicht richtiger: Wenn Opera morgen bankrott geht, kann es nämlich genauso gut auch aufgekauft und weiterentwickelt werden oder es könnte theoretisch sogar OpenSource werden. Änderungswünsche kann man auch bei nicht quelloffener Software an den Hersteller herantragen, wenn sie gut sind, werden sie vermutlich auch umgesetzt werden und selbst wenn das alles nicht überzeugt, ist es immer noch erlaubt, ganz einfach trotzdem Opera zu benutzen.
                [
                | Versenden | Drucken ]
                • 0
                  Von chrm am Mo, 8. Mai 2006 um 09:20 #
                  > Wenn Opera morgen bankrott geht, kann es nämlich genauso gut auch aufgekauft und weiterentwickelt werden oder es könnte theoretisch sogar OpenSource werden.

                  Ja, theoretisch ist Vieles möglich. Bei der Praxis happerts nur manchmal.

                  [
                  | Versenden | Drucken ]
      0
      Von catdog2 am Fr, 5. Mai 2006 um 14:03 #
      >die probleme im firefox werden immer recht schnell gefixt und dank apt auch automatisch in mein system eingefügt. für windowsler ist das vllt nerfig, aber selber schuld, wenn man ein rückschrittiges os verwendet....

      Warum sollte das für die nervig sein. Der autoupdater vom ff funzt ohne probleme (zumindest unter linux).

      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Soriac am Fr, 5. Mai 2006 um 14:23 #
    Danke, aber konqueror tut's auch, dank der neu hinzugekommenen adblock-Funktion vermisse ich jetzt nur noch wenig (wie trollex :) )
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von Rechneronkel am Sa, 6. Mai 2006 um 11:30 #
    Opera ist nicht wirklich eine Alternative! Man muß Firefox hier auch nicht so darstelllen, als wäre Opera im Gegenzug dazu vollkommen fehlerfrei!
    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von abc am Fr, 5. Mai 2006 um 11:20 #
Jetzt fühl ich mich nicht mehr sicher.
[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von vitalogy am Fr, 5. Mai 2006 um 11:50 #
    wieso nicht mehr sicher?
    ist doch nur ein handling-problem mit iframes
    oder hab ich da jetzt was falsch verstanden
    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Bluesm@n am Fr, 5. Mai 2006 um 12:47 #
      Vielleicht wars Ironisch gemeint. Evtl. mit bezug auf G. W.
      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von transientenmaster am Fr, 5. Mai 2006 um 14:19 #
        Wer oder was ist G.W.?
        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von Soriac am Fr, 5. Mai 2006 um 14:25 #
          Das hiesige Forenmeckerle ;)
          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 15:01 #
            Wer meckert denn hier permanent über die Position seiner Lieblingssoftware und über die Erfolge anderer? Wer meckert denn hier die ganze Welt an, spricht ihr jegliche Vernunft ab und bezeichnet sie permanent als einfach zu dumm, um zu erkennen, dass Linux und F/OSS so viel besser sind? Wer vermutet denn hinter jeder Banalität eine Weltverschwörung und startet permanent Zwergenaufstände? Richtig: Die Linuxmeckerle.
            [
            | Versenden | Drucken ]
            • 0
              Von Soriac am Fr, 5. Mai 2006 um 15:34 #
              Tu bitte nicht so, als ob immer nur die anderen Schuld wären. Dafür straft dich dein allgemeines Verhalten in diesen Foren leider selber Lüge und ist einer der Gründe, warum du hier im Forum einen besonders schlechten Ruf geniest (der zweite Grund ist, dass du weiterhin behauptest [und vermutlich auch jetzt wieder mit genau dieser Lieblingsausrede kommen würdest], die anderen würden die "Wahrheit"™ deiner Aussagen nur nicht ertragen können, und dich nur deswegen attackieren)
              [
              | Versenden | Drucken ]
              • 0
                Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 16:17 #
                1. Wenn es etwas gibt, das mir egal ist, dann ist es mein "Ruf" in diesem Forum.

                2. Ja, es sind die anderen Schuld, und zwar ganz alleine - bedanke Dich bei Bluesm@n dafür, dass er G. W. eingeladen hat. Eigentlich interessiert mich Firefox nicht mehr die Bohne und deswegen hatte ich gar nicht vor, hier was zu schreiben, aber wenn das hiesige Publikum G. W. bestellt, dann kriegt es G. W. geliefert. So einfach ist das.

                3. Es ist wahr™, dass unglaublich viele Menschen mit Software, die das hiesige Publikum abgrundtief hasst, wunderbar klarkommen und diese Wahrheit™ scheint ein Teil des hiesigen Publikums nicht ertragen zu können - deswegen wird stellvertretend der Überbringer der schlechten Botschaft attackiert, genau wie Du sagst.

                4. Wie ich sehe, scheint ein Teil des hiesigen Publikums "mein allgemeines Verhalten", wie Du es nennst, zu WOLLEN, schließlich würde sonst nicht permanent darüber geredet. Zu diesem Teil des Publikums gehört ein gewisser Soriac, der gerade die x-te ewig gleiche Diskussion zu diesem Thema vom Zaun bricht, obwohl es dafür überhaupt keinen Anlass gibt.

                5. Bei Firefox ist es einfach normal, dass jeder Bugfix entweder drei neue Probleme aufreißt oder das Problem nicht löst. So ist die Qualität der Codebasis halt und sie wird sich nie ändern. Das ist eine simple Selbstverständlichkeit, deswegen hatte ich überhaupt nicht vor, dazu irgendwas zu sagen - aber wenn Du es doch hören willst, dann kriegst Du es geliefert.

                [
                | Versenden | Drucken ]
                • 0
                  Von DoomWarrior am Fr, 5. Mai 2006 um 17:04 #
                  und dein Interlekt gibt dir nicht die Möglichkeit, das "Publikum" wie du es nennst zu ignorieren?

                  Dein Post schlägt übrigens wieder in die Richtung "Die Anderen sind Schuld".
                  Könntest du dir vielleicht vorstellen, das der Anteil des "Publikums" der dieses Larifari will, nicht sonderlich groß ist?

                  [
                  | Versenden | Drucken ]
                  • 0
                    Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 18:00 #
                    > Dein Post schlägt übrigens wieder in die Richtung
                    > "Die Anderen sind Schuld".

                    Sind sie ja auch - ich bin hierher bestellt worden und nicht von selbst gekommen. Bedank Dich bei den Autoren gewisser persönlicher Bemerkungen für diese freundliche Einladung, nicht bei mir.

                    > Könntest du dir vielleicht vorstellen, das der Anteil des
                    > "Publikums" der dieses Larifari will, nicht sonderlich groß
                    > ist?

                    Möglicherweise - aber warum richtest Du Deinen Wunsch dann nicht direkt an diesen Teil des Publikums?

                    [
                    | Versenden | Drucken ]
                    • 0
                      Von DoomWarrior am Sa, 6. Mai 2006 um 10:57 #
                      Genau und das kannst du nicht ignorieren? Ich hätte dich Intelligenter eingeschätzt...
                      [
                      | Versenden | Drucken ]
                    0
                    Von nicht die mama am Fr, 5. Mai 2006 um 22:55 #
                    > und dein Interlekt

                    ? Pisa?? Lerne erst einmal richtig schreiben du Nase!

                    [
                    | Versenden | Drucken ]
                    • 0
                      Von DoomWarrior am Sa, 6. Mai 2006 um 11:11 #
                      bei betracht deiner Tastatur kommt es dir natürlich nicht in den Sinn, das es einfach ein Tippfehler war und Intellekt heißen sollte?
                      [
                      | Versenden | Drucken ]
                      • 0
                        Von nicht die mama am Sa, 6. Mai 2006 um 16:56 #
                        > bei betracht deiner Tastatur

                        Bist du Legastheniker? Dann sei dir verziehen.

                        [
                        | Versenden | Drucken ]
                  0
                  Von Soriac am Fr, 5. Mai 2006 um 17:16 #
                  Und genau dieses Verhalten, das ich dir vorgeworfen habe - es sind immer nur die anderen schuld, du würdest ja nur und ausschiesslich die "Wahrheit" verkünden und obwohl du in restlos allen Punkten unrecht hast, beharrst du weiterhin darauf - und das du wieder ein Mal nach Kräften pflegst, führt dazu, dass man von dir nur den Eindruck eines psychisch kranken Menschen bekommen kann.

                  Ein weiteres Zeugnis deiner Probleme ist dein offen zur Schau gestelltes "Sendungsbewusstsein". Aber natürlich wollen all die Leute unterbewusst, dass du hier deine Merkwürdigkeiten postest. Aber natürlich wissen alle Leute unterbewusst, dass in Wahrheit du recht hast. Aber natürlich sehnen sich alle Leute danach, von dir beschimpft zu werden. Aber natürlich lachen die Leser in Wirklichkeit nicht über dich, sondern zollen dir selbstverständlich nur Respekt. Es ist auch ein typisches Symptom, dass du versucht, mit den immer selben Ausreden deine Aktionen zu verteidigen. Eine Parallele dafür findet sich z.B. bei deinen "Trollkollegen" bei heise.de, diese glauben auch, die Universalausrede "rot bedeutet wohl, dass ich einen wunden Punkt getroffen und die Wahrheit gesagt habe" gefunden zu haben. :-)

                  Ich kann es nicht häufig genug wiederholen: es ist einfach ein lächerlicher Stil, wenn du tönst "nein, ich geifere nicht, die anderen geifern", während dir gleichzeitig besagter Geifer aus den Mundwinkeln tropft. So lange du auf diese Weise reagierst, werden Leute wie ich auch nicht aufhören, sich darüber zu amüsieren und dich wie einen Hofnarren genüsslich gegen die Wand laufen lassen :-)

                  Aber wie schon gesagt, sind ja immer nur die anderen. Notfalls ist eben die ganze Welt verrückt, aber nicht man selber :-)

                  [
                  | Versenden | Drucken ]
                  • 0
                    Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 18:25 #
                    Ja, vielen Dank. Und wo wir gerade schon bei den gegenseitigen Charakterisierungen sind: Genau wie der gleichnamige Benutzer bei heise.de bist Du auch hier beratungsresistent und steigerst Dich vom tausendste ins tausendunderste rein. Ja, angeblich habe ich "in allen Punkten unrecht", aber wie lauten diese Punkte denn? Was habe ich denn zu Firefox 1.5.0.3 gesagt? Merkst Du was?

                    Ihr Linuxfanboys seid echt alle gleich: Immer was Gutes für die Lieblingssoftware tun wollen und dabei Personen verteufeln, die irgendwann mal was gegen die Lieblingssoftware gesagt haben. Und wenn sie im hier und jetzt überhaupt nichts zur Lieblingssoftware gesagt haben, weder Gutes noch Schlechtes, dann fantasiert man es sich eben herbei und behauptet dann, es sei in allen Punkten falsch.

                    Was die Rotfärbungen bei heise.de angeht: Das Forum von heise.de ist nun wirklich ein verdammt schlechtes, aber wirklich unglaublich schlechtes Beispiel, auf das Du hier verweist. Da geht's nämlich nur noch nach Meinungen. Primitivste Bashings werden da leuchtend grün, wenn sie sich nur gegen den Richtigen richten - Niveau spielt keine Rolle mehr.

                    Aber bitte: Bilde Dir meinetwegen gerne weiter ein, Du könntest angebliche Linuxgegner "gegen die Wand laufen lassen".

                    Was die "psychische Krankheit" angeht: Das ist mal wieder eine dieser typischen Beleidigungen, die immer und ausnahmslos von Leuten wie Dir kommen, die sich einreden, sie würden damit was Gutes für ihre Lieblingssoftware tun. Aber dazu fällt mir einiges ein:

                    > Aber natürlich sehnen sich alle Leute danach, von dir
                    > beschimpft zu werden.

                    Ich beschimpfe niemanden, das tun permanent andere einschließlich Dir. Aber das merkest Du gar nicht mehr.

                    > Es ist auch ein typisches Symptom, dass du versucht, mit
                    > den immer selben Ausreden deine Aktionen zu verteidigen.

                    Ich verteidige überhaupt nichts, weil ich nichts tue, was einer Verteidigung bedarf, aber das merkst Du gar nicht mehr.

                    > So lange du auf diese Weise reagierst, werden Leute wie
                    > ich auch nicht aufhören, sich darüber zu amüsieren und
                    > dich wie einen Hofnarren genüsslich gegen die Wand laufen
                    > lassen

                    Wer hier gegen die Wand läuft, sind Leute, die sich die angebliche Beleidigung ihrer Lieblingssoftware durch böse "M$"-Bezahltrolle notfalls einfach ausdenken, wenn sie nicht stattgefunden hat, aber das merkst Du gar nicht mehr.

                    Bisschen viel, das Du gar nicht mehr merkst - aus der Position jemanden in der geschilderten Art und Weise zu beleidigen, ist wirklich ein starkes Stück.

                    > Notfalls ist eben die ganze Welt verrückt, aber nicht man selber

                    Ach ja. Nur weil die Fraktion derer, die sich aus kritischen Bemerkungen über ihre Lieblingssoftware eine angebliche Beschimpfung ihrer Person zusammenfantasiert und mit gröbsten Beleidigungen zurückschießt, größer ist, werde ich garantiert nicht damit aufhören, hier meine Meinung zu sagen - auch auf dem Weg kriegst Du mich nicht weg.

                    Tja - jetzt haben wir wieder mal eine Pseudodiskussion auf persönlichem Niveau, wahrscheinlich heißt es hinterher dann wieder, ich hätte das Forum unlesbar gemacht, aber das stört mich nicht die Bohne: Wenn die Leute persönliche Bemerkungen machen, dann dürfen sie auch die Ernte selbst auslöffeln. Wollen sie das nicht, dürfen sie auf die permanenten persönlichen Bemerkungen verzichten, müssen es aber meinetwegen nicht. Wir können die Chose gerne noch so oft wiederholen, wie es dem Publikum beliebt.

                    [
                    | Versenden | Drucken ]
                    • 0
                      Von Soriac am Fr, 5. Mai 2006 um 21:06 #
                      Jungchen, diese ganze Geschichte drehte sich hauptsächlich um zwei Punkte:
                      a) dir mitzuteilen, dass du meines Erachtens ganz gewaltig einen an der Waffel hast
                      b) zu zeigen, warum du meines Erachtens ganz gewaltig einen an der Waffel hast

                      Dass du dich ganz alleine in die Absurdität hineinmanövriert hast, ist um so schlimmer, als dass du es nicht ein Mal bemerkst. Da bringe ich gleich am Anfang die Bemerkung, dass du dich als "Forenmeckerle" betätigst, etwas, was du natürlich sofort vehement verneinst, aber was machst du praktisch im selben Atemzuge? Beschäftigst dich als eben dieses "Meckerle". Und so geht es die ganze Zeit mit dir. Im Prinzip kann man alles, was du sagst, nehmen und negieren, dann würde es hinkommen. Sprichst du schlecht von anderen, sprichst du tatsächlich von dir, denn all das, was du anderen vorwirfst, dass sie dich ja alle nur beschimpfen, dass sie alle nichts mehr merken würden, tatsächlich beschreibst du mit all diesen Worten dich selber. Du behauptest, es wären "die anderen", die dich immer wieder zu diesem Verhalten bringen würdern, aber anstatt darauf auf nur einigermassen elegante Weise zu reagieren, verhälst du dich so, wie man es dir vorwirft. Gleichzeitig wiederholst du deine Behauptungen, dass du all dieses eigentlich überhaupt nicht brauchen würdest, aber gleichzeitig reagierst du süchtig danach. Du behauptest, alle anderen würden empfindlich reagieren, weil man ihnen "ihr Lieblingsprogramm" madig gemacht hätte, aber gleichzeitig reagierst du empfindlich, weil man auf deine "Hassprogramme" nicht gleichermassen mit Verachtung reagiert. Dein Verhalten, etwas zu sagen, aber praktisch sofort darauf die konträre Handlung dazu auszuführen ist bereits so signifikant, das kann nur noch tiefe psychologische Ursachen bei dir haben. Dass du all dieses selber nicht begreifst, macht es nur noch schwerwiegender.

                      Du, mein Lieber, bist wahrlich ein Merkbefreiter. Ich würde nicht mal sagen, ein Lügner, denn dafür braucht es den willentlichen Vorsatz, aber du zementiert glaubhaft, dass du an deine Wahnwelt wirklich glaubst.

                      Es bleibt dabei, deine Welt lässt sich in einem Satz zusammenfassen: "es sind immer nur die anderen!"

                      [
                      | Versenden | Drucken ]
                      0
                      Von dummbatz am Sa, 6. Mai 2006 um 08:43 #
                      Mein lieber G.W.

                      Auch ich ärgere mich immer wieder darüber das einige Leute dich angreifen obwohl du dich bis zu dem Angriff noch gar nicht geäussert hast und das man dich oft angreift obwohl du in manchen deiner Statements recht hast.

                      Ich bin ein Linuxfan!
                      Und mit ..
                      Ihr Linuxfanboys seid echt alle gleich: Immer was Gutes für die Lieblingssoftware tun wollen und dabei Personen verteufeln, die irgendwann mal was gegen die Lieblingssoftware gesagt haben. Und wenn sie im hier und jetzt überhaupt nichts zur Lieblingssoftware gesagt haben, weder Gutes noch Schlechtes, dann fantasiert man es sich eben herbei und behauptet dann, es sei in allen Punkten falsch.

                      hast du mich nun auch angegriffen obwohl ich dir nichts getan habe und dich nicht angesprochen habe.

                      Verallgemeinerungen in jeglicher Art sind falsch. Ich dachte immer das wäre auch deine Aussage.

                      Was du hier schreibst ist genau das gleiche was du den
                      Linuxfanboys vorwirfst.


                      Und an alle Anderen:
                      Wenn ihr keine Kommentare von G.W. wollt, warum ruft ihr ihn dann?

                      [
                      | Versenden | Drucken ]
        0
        Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 14:35 #
        Genau: Lass und doch bitte nochmal persönlich werden - aber diesmal richtig und nicht nur so lahm wie beim letzten Mal. Also los: Her mit den Beleidigungen!
        [
        | Versenden | Drucken ]
    0
    Von DoomWarrior am Fr, 5. Mai 2006 um 14:48 #
    @Mods: below Threshold bitte.
    [
    | Versenden | Drucken ]
mehr ff
0
Von gerd am Fr, 5. Mai 2006 um 17:36 #
Was mir auf Windows am meisten auf den Sack geht beim FF ist das Acrobat Reader plugin, für mich ein FF-Abschussgerät. Hoffe es gibt ein open source plugin, sobald Kpdf portiert ist.

Ansonsten kann man auch mit dem Konqueror ganz gut ins Netz reisen.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von Zagdul am Fr, 5. Mai 2006 um 18:54 #
    Da gibt es meines Wissens nach eine Extension, mit der man dem FF dieses Acrobat-Verhalten ausreden kann. Da kann man dann wählen, ob er das PDF downloaden, anzeigen, im FF anzeigen oder in HTML(!) konvertieren soll.
    Wäre das eine Lösung für dein Problem?
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von xyz am Fr, 5. Mai 2006 um 19:46 #
    Guckst Du hier und hier.
    [
    | Versenden | Drucken ]
    0
    Von G. W. am Fr, 5. Mai 2006 um 20:29 #
    > Was mir auf Windows am meisten auf den Sack geht beim FF
    > ist das Acrobat Reader plugin, für mich ein FF-Abschussgerät.

    Ernsthaft: Von diesem Problem höre ich nur in Linuxforen. Ich habe noch nie in einem Forum ohne Linuxbezug gehört, dass das Acrobat-Plugin Firefox "abschießen" könne.

    PS: Wären die Mozilla-Entwickler klug, würden sie sich mal den Konqueror oder Opera anschauen. Da laufen die Plugins nämlich in einem separaten Prozess, deswegen können sie niemals den Browser "abschießen", sondern höchstens den Plugin-Wrapper.

    Aber das sind sie leider nicht, ein entsprechender Feature-Request liegt nämlich seit einem halben Jahrzehnt unbearbeitet im Bugzilla. War wohl nix mit den ach-so-vielen freiwilligen Helfern.

    Dass Du ganz spontan Acrobat für den angeblichen Browser-Absturz verantwortlich machst, finde ich sehr bezeichnend - schuld ist natürlich immer die Komponente, die nicht OpenSource ist.

    > Ansonsten kann man auch mit dem Konqueror ganz gut ins Netz reisen.

    Und mit Opera auch - der kann nämlich auch nicht durch Plugins "abgeschossen" werden.

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von DerZerstörer am Fr, 5. Mai 2006 um 22:29 #
      Wirklich gutes Argument, nur beim letzten Satz kommt mir bei dir irgendwie der Gedanke das du den Opera bevorzugst weil er CS ist. Das mit den Plugins ist aber wirklich gut gelöst im Opera, aber selbst wenn FireFox das eines tages ähnlich machen würde, glaube ich irgendwie das du schon den nächsten Stein zum werfen suchen wirst.
      [
      | Versenden | Drucken ]
    0
    Von nicht die mama am Fr, 5. Mai 2006 um 23:04 #
    Acrobat und Firefox sind eine einzige Krankheit. Das Plugin blockiert teilweise den gesamten Firefox, gerade wenn man das Fenster mit dem Acrobat wieder schliesst. Allerdings scheint es in allen anderen Browsern keine Probleme zu geben, da liegt die Wahrscheinlichkeit recht nah das im Firefox irgendwas schlecht designed ist...

    Wenn man den Weg vom alten Netscape bis zum heutigen Firefox sieht: alle Achtung! Ziemlich tolle Auferstehung. Aber das sollte nicht darüber hinwegtäuschen das irgendwas im Design doch ziemlich verbogen ist. Da haben es Konqueror und Opera wohl besser, zumindest scheint das Design moderner und auch besser zu sein...

    [
    | Versenden | Drucken ]
0
Von TomJones am Mo, 8. Mai 2006 um 13:51 #
Ich weiß, ich schreibe nicht sehr viel hier, lese aber täglich mit. Ich habe mir jetzt mal ein paar Tage sehr intensiv die Auseinandersetzungen hier angesehen.

Das Problem hier in den Beiträgen ist nicht G.W. oder ein anderer Einzelner. Das alles überragende Problem hier ist, dass, bis auf wenige Ausnahmen, niemand bereit ist ein paar Zentimeter Boden aufzugeben. Die wenigsten hier, sind in der Lage dem Kollegen an der anderen Tastatur, auch einmal Recht zu geben, auch wenn sie es sehen. Stattdessen, muß mit der Lupe gesuchtes, noch oben drauf gelegt werden. Hauptsache man hat auch noch etwas, und sei es beleidigendes oder unqualifiziertes, geschrieben.

Sieht aus wie ein Wettbewerb. Wer am Jahresende die meisten Beiträge geschrieben hat, gewinnt ein knallrotes Gummiboot und darf damit zwischen den Wellen von Open- und Closedsource surfen.

Die wirklich wichtigen Informationen, die der ein oder andere hier beizutragen hat, gehen dadurch leider verloren. Schade eigentlich, aber noch ist es ja nicht zu spät.

LG
TomJones

P.s. Man möge einem Ausländer den ein oder anderen Rechtschreibfehler nachsehen.

[
| Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten
Werbung