Login
Newsletter

Thema: Wieviele CPU-Kerne hat Ihr Arbeitsrechner?

27 Kommentar(e) || Alle anzeigen ||  RSS
Kommentare von Lesern spiegeln nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wider.
0
Von Bla am Fr, 19. Oktober 2012 um 20:20 #

Liegt alles an der Software.
Dass aber nur manche moderne CPU-Systeme weniger Strom verbrauchen als ältere ist aber auch klar.

[
| Versenden | Drucken ]
  • 0
    Von ----- am Fr, 19. Oktober 2012 um 23:14 #

    Rekordhalter ist übrigens ein Pentium I mit P54C-Kern, der im 32nm-Prozess gefertigt wurde und maximal 445mW benötigt und die die auch nur dann, wenn man ihn auf 740MHz hochjagt. Bei 10 MHz braucht diese CPU nur 1,5 mW.
    Zurück in die Zukunft!

    Da könnt ihr mit Euren ach so sparsamen Boliden komplett einpacken. :-)

    Siehe:
    http://www.heise.de/ct/meldung/Hot-Chips-Solarzelle-versorgt-Pentium-Prozessor-1679007.html

    Hach, das wäre ein CPU-Upgrade für meine noch in großer Zahl vorhandenen, eingemotteten Sockel7-Mainboards. Allerdings stiege in disem Fall natürlich wieder der Stromverbrauch an (siehe Link).

    [
    | Versenden | Drucken ]
    • 0
      Von Pjotr am Sa, 20. Oktober 2012 um 01:09 #

      32nm-Technologie in den 90er-Jahren?
      Ich glaub da hast du eine Null vergessen...

      [
      | Versenden | Drucken ]
      • 0
        Von Pjotr am Sa, 20. Oktober 2012 um 01:13 #

        Oh sorry, ich habe deinen Post zuerst nicht richtig verstanden.

        [
        | Versenden | Drucken ]
        • 0
          Von --- am Sa, 20. Oktober 2012 um 14:11 #

          Keine Ursache.
          Übrigens heißt das auch, dass, wenn man Single-Core-CPUs mit dem heutigen Fertigungstechnologien herstellen würde, diese energieschonender arbeiten würden als Multi-Core-CPUs.

          Natürlich verbrauchen viele heutige Multicore-CPUs weniger Strom als eine alte PIV-CPU. Das ist im Vergleich zu diesen "Blockheizkraftwerken" aber auch wirklich kein Kunststück. Ein alter PIII 700 MHz mit Coppermine-Core, der 21W Verlustleistung aufweist, das wäre der richtige Vergleichsstandard.

          Insofern ist das Argument, Multicore-CPUs seien per se stromsparender als Single-Core-CPUs, ein genialer Marketingtrick, auf den so ziemlich jeder gerne hereinfällt. Was gibt es denn für einen schöneren Grund, um neue Hardware zu kaufen als mehr angebliches Umweltbewusstsein in Verbindung mit einer angeblich zu erwartenden Stromersparnis?

          [
          | Versenden | Drucken ]
          • 0
            Von default am Sa, 20. Oktober 2012 um 22:11 #

            >Ein alter PIII 700 MHz mit Coppermine-Core, der 21W Verlustleistung aufweist, das wäre der richtige Vergleichsstandard.

            Was willst du genau vergleichen? Eine moderne CPU bietet wesentlich mehr Leistung pro Watt im Vergleich zu einem alten Pentium 3. Du hast vielleicht einen maximalen Verbrauch von 65W vs 21W, dafür dann aber auch 10-15x so viel Leistung. Und wenn du nur max. ~20W verbrauchen willst, gibt es auch eine große Auswahl an CPUs (Intel Atom, AMD E-Series, etc.).

            >Insofern ist das Argument, Multicore-CPUs seien per se stromsparender als Single-Core-CPUs, ein genialer Marketingtrick, auf den so ziemlich jeder gerne hereinfällt.

            Die Aussage lautete, dass sie viel mehr Leistung bei ähnlichem Stromverbrauch bieten, und das haut auch definitiv hin.

            [
            | Versenden | Drucken ]
            • 0
              Von default am Sa, 20. Oktober 2012 um 22:13 #

              Noch was: die TDP als Maßstab ist eigentlich gar nicht sonderlich passend. Moderne CPUs verbrauchen lastabhängig in der Regel viel weniger als die TDP. Also selbst bei theoretischen 65W oder gar 95W TDP bist du in der Regel bei der alltäglichen Nutzung so effizient wie mit deinem alten Pentium 3 unterwegs.

              [
              | Versenden | Drucken ]
              • 0
                Von Bla am Sa, 20. Oktober 2012 um 23:59 #

                Naja es kommen dann ja auch noch andere Faktoren zusammen.
                Blöde Mainbords, davon es ja heute massig gibt heizen das Häuschen auch nochmal ordentlich ein - natürlich das PC-Häuschen ^^.

                [
                | Versenden | Drucken ]
              0
              Von brrrr am So, 21. Oktober 2012 um 07:22 #

              Dein Vergleich haut eben nicht hin, weil es keine moderne Single-Core-CPU auf gleichem technischen Fertigungsniveau mehr gibt, die man mit einer modernen Multi-Core-CPU vergleichen könnte.

              Tatsache ist aber, dass mit Multi-Core-CPUs der Energieverbrauch im Vergleich zur PIII-Ära nochmals angestiegen ist, d.h. die Umweltzerstörung u.a. über höhere CO2-Einträge in die Atmosphäre über den gestiegenen Stromverbrauch hat weiter zugenommen. Umweltschutz sieht anders aus. Alle Rechnersysteme, die über 50 Watt brauchen, sollten verboten oder beim Kauf mit einer 200%igen Strafsteuer belegt werden. Das ist eine Ressourcenraubbau ohnegleichen, der umgehend gestoppt werden muss.

              Der oben erwähnte 21W-Coppermine ist IMO im Hinblick auf das Gesamtrechnersystem energiesparender als die meisten heutigen Multicore-CPU-Systeme, vor allem wenn man bedenkt, welche Grafikkarten in modernen Systemen herumwerkeln. Und mehr Leistung pro Watt ist hier deswegen kein Argument, weil der Energieverbrauch absolut gesehen zugenommen hat.

              Wenn man Multi-Core-CPUs mit der Pentium IV-Ära vergleicht, dann sieht die Rechnung wieder anders aus. Um Euer Gewissen zu beruhigen, könnt Ihr ja weiterhin dieser von der PC-Industrie favorisierten Milchmädchenrechnung frönen. :-)

              [
              | Versenden | Drucken ]
              • 0
                Von 58587578 am So, 21. Oktober 2012 um 09:19 #

                Da ich gerade selber nach nem neuem Rechner suche,
                kann ich dir sagen das sowohl AMD als auch Intel
                zahlreiche 2 Kerner unter 20W TDP im Angebot haben,
                z.b. Celeron 847 oder AMD E2-1800. Für 2013 rechne ich sogar mit 4 Kernern unter 20W. Niemand ist gezwungen eine CPU mit 200W TDP zu kaufen.
                Zumal ja jeder weiß das Lüfterlautstärke proportional zum Stromverbrauch ist.

                [
                | Versenden | Drucken ]
                0
                Von Naivling am So, 21. Oktober 2012 um 11:41 #

                Tatsache ist aber, dass mit Multi-Core-CPUs der Energieverbrauch im Vergleich zur PIII-Ära nochmals angestiegen ist, d.h. die Umweltzerstörung u.a. über höhere CO2-Einträge in die Atmosphäre über den gestiegenen Stromverbrauch hat weiter zugenommen. Umweltschutz sieht anders aus. Alle Rechnersysteme, die über 50 Watt brauchen, sollten verboten oder beim Kauf mit einer 200%igen Strafsteuer belegt werden. Das ist eine Ressourcenraubbau ohnegleichen, der umgehend gestoppt werden muss.

                WO sollten die umgehend verboten werden?

                Die neue kanadische Regierung z.B. hat alle CO2-Gesetze und -Verordnungen umgehend rückgängig gemacht? In China, Indien und Brasilien sieht es ähnlich aus?

                Willst du die Welt retten, indem du im winzigen Deutschland Mehrkern-CPUs verbietest? Analog zur Atomkraft-Hysterie? In Deutschland werden sie abgeschaltet, aber 3km entfernt in Frankreich, Tschechien, Polen laufen sie weiter oder werden gar neu genaut?

                [
                | Versenden | Drucken ]
                • 0
                  Von --- am So, 21. Oktober 2012 um 16:40 #

                  Die anderen Stataten werden auch nicht umhin kommen, im Laufe des 21. Jahrhunderts ihre Kernkraftwerke aufzugeben. Der für Atomkraftwerke notwendige "Brennstoff" ist nämlich genauso endlich wie z.B. Erdöl und wird in spätestens 70 Jahren nur noch in minimalen Restmengen zur Verfügung stehen.
                  Insofern ist Atomkraft im Stile solcher Kernkraftwerke so oder so eine zum Tode verurteilte Energieerzeugungsform. Atomkraft aufzugeben hat deshalb nichts mit Hysterie zu tun, sondern vielmehr mit Vernunft und Logik.

                  Multicore-CPUs sollen natürlich nicht verboten weden, ich möchte nur einen rationalen Bewertungsmaßstab zur Verfügung haben, der mir die Möglichkeit gibt zu erkennen, ob ich ein energieverschwendendes Rechnersystem kaufe oder nicht. Und das wollen und können PC-Hersteller nun einmal nicht leisten, da hier das Verkaufenmüssen an oberster Stelle steht, unabhängig davon, um was für ein Rechnersystem es sich handelt. Das sieht man schon an deren überwiegenden Marketingvergleichen des Energieverbrauchs aktueller Neurechner mit PC-Systemen aus der Pentium IV-Ära.

                  [
                  | Versenden | Drucken ]
                  • 0
                    Von Naivling am Mo, 22. Oktober 2012 um 10:35 #

                    Insofern ist Atomkraft im Stile solcher Kernkraftwerke so oder so eine zum Tode verurteilte Energieerzeugungsform. Atomkraft aufzugeben hat deshalb nichts mit Hysterie zu tun, sondern vielmehr mit Vernunft und Logik.

                    Also bist du selbst mit mehr "Vernunft und Logik" ausgestattet wie z.B. Franzosen, Tschechen & Polen?

                    [
                    | Versenden | Drucken ]
                    • 0
                      Von kamome am Mo, 22. Oktober 2012 um 12:35 #

                      als die Politiker? Unbesehen - ja!

                      [
                      | Versenden | Drucken ]
                      • 0
                        Von Naivling am Mo, 22. Oktober 2012 um 14:56 #

                        Und diese Politiker werden in Frankreich, Polen und Tschechien etwa nicht gewählt?

                        Polen baut 80km von Berlin ein neues Atomkraftwerk. Hast du schon von Protesten dagegen gehört?

                        Mich amüsieren immer wieder Spinner aus Deutschland die dem Rest der Welt vorschreiben wollen, was gut ist und was nicht... :D

                        [
                        | Versenden | Drucken ]
                        • 0
                          Von kamome am Di, 23. Oktober 2012 um 11:44 #

                          Weiß zwar nicht, wo es hier gerade um Wahlen geht, aber dass alle anderen noch korrupter/dämlicher sind, ist kein guter Grund, hier die AKWs weiterlaufen zu lassen.
                          Und wer Atomkraftgegner heutzutage (da wir sie "einfach so" abschalten können - wir brauchen sie echt nicht) noch für Spinner hält, der ist ja wohl ein Vollpfosten - oder gehört zu der Bande. Hier geht es nicht um Vorschreiben, sondern um Einsehen (eher Zugeben) und entsprechendes Handeln.

                          [
                          | Versenden | Drucken ]
                          • 1
                            Von Elderman am Di, 23. Oktober 2012 um 15:28 #

                            Die Anti-Atom- und die sogenannte Friedensbewegung in der Bundesrepublik waren von Anbeginn derart kommunistisch unterwandert, dass man schon nicht mehr von Unterwanderung sprechen kann. Die führenden Köpfe dieser Bewegungen erhielten ihre Befehle direkt aus Berlin (Ost) und Moskau. Die Rolle dieser "abonnierten Unterstützer" ist mittlerweile zweifelsfrei bewiesen. Ziel war es, die freien Gesellschaften des Westens zu destabilisieren. Die Energieversorgung des Feindes ist in jedem Krieg ein wichtiges Ziel, so auch im Kalten Krieg. Es ist ein Treppenwitz der Geschichte, dass die unsinnigen Forderungen der Kommunisten nach dem Sieg der Freiheit über die kommunistische Sklaverei noch umgesetzt werden konnten. Seltsam, dass Russland und die restlichen ehemaligen Ostblockstaaten weder vor 30 Jahren noch heute nicht im Traum daran dachten, ihre Atomkraftwerke abzuschalten. Merkwürdig, dass Kommunisten wie Trittin und Co. es fertig bringen, die Leute derart aufzuhetzen, dass das Volk es super findet, für Strom plötzlich ohne Inflation das Dreifache zahlen zu müssen. Da wundert es nicht mehr, dass deutsche Stromkunden zwangsweise der rotchinesischen Solar-Branche auf die Füße helfen müssen. Der Vollpfosten bist eindeutig du.

                            [
                            | Versenden | Drucken ]
                            • 0
                              Von kamome am Di, 23. Oktober 2012 um 19:36 #

                              Ah, gut dass Du mir das erklärt hast - dann verstehe ich das jetzt ... Oh weija, der Vorposter hatte wenigstens noch einen passenden Nick. Aber kannst Du mir vielleicht dennoch erklären, was die Gefährlichkeit von Plutonium & Co. mit der politischen Ausrichtung zu tun hat? Wenn ich Deinen Post ernst nehmen könnte, würde ich vielleicht noch einen Link zu einer der vielen Infobroschüren bei .ausgestrahlt oder so posten, aber würde das nicht ohnehin an Dir vorbei gehen, würdest Du diese Informationen auch so finden.

                              [
                              | Versenden | Drucken ]
                      0
                      Von ---- am Mo, 22. Oktober 2012 um 13:40 #

                      Wie alle Leute, denen flugs die rationalen Argumente ausgehen, ignorierst auch Du momentan mein Hauptargument gegen Atomkraft, das ich oben erwähnt habe: Die nicht zu leugnende Endlichkeit der notwendigen Ressource Uran. Also müssen die von Dir erwähnten Völker spätestens bis Ende des 21. Jahrhunderts ihre Energiewirtschaft umgestellt haben. So lange zu warten, wäre in der Tat sehr unvernünftig.

                      Die dortigen Politiker werden es aber schon "richten", da bin ich mir sicher. Falls nicht, dann hilft vielleicht u.a. den Franzosen die angenehme Erinnerung an 1789 weiter, die durchaus zu neuen weltgeschichtlich bedeutsamen Taten Ansporn geben kann. :-)

                      [
                      | Versenden | Drucken ]
                      • 1
                        Von Naivling am Mo, 22. Oktober 2012 um 15:05 #

                        Träum weiter du Spinner!

                        Franzosen protestieren gerne und viel, nur seltsamerweise nicht gegen die Atomkraft. Von einer kommenden "Revolution der Franzosen gegen die Atomkraft" zu sprechen zeugt von völliger Realitätsferne. :D

                        Die Franzosen können mit Strom der 75% billiger ist wie in Deutschland prima leben.

                        [
                        | Versenden | Drucken ]
                    0
                    Von Rolf am Mo, 22. Oktober 2012 um 14:40 #

                    Löse Dich von den Indoktrinierungen und fange mit dem selbständigen Denken an. Natürlich ködert der Teufel wieder mit "dem puren Guten", so daß man praktisch nicht nein sagen kann - es sei denn, man durchschaut den Trick:
                    [http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome]
                    "In 1993, the Club published The First Global Revolution.[5] According to this book, divided nations require common enemies to unite them, "either a real one or else one invented for the purpose."[6] Because of the sudden absence of traditional enemies, "new enemies must be identified."[6] "In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill....All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."
                    Dein Schrei nach Verboten wird in diesen Kreisen mit Genuß gelesen werden, ist doch deren Ziel die Umwandlung des souveränen Individuums in eine sklavische Untertanenseele, die sich mit Vergnügen selbst die Ketten anlegt.

                    'My own belief is that the ruling oligarchy will find less arduous and wasteful ways of governing and of satisfying its lust for power, and these ways will resemble those which I described in Brave New World'
                    - Aldous Huxley

                    [Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2111440/Aldous-Huxley-letter-George-Orwell-1984-sheds-light-different-ideas.html#ixzz2A1zAgGTa]

                    [
                    | Versenden | Drucken ]
                0
                Von 585858 am So, 21. Oktober 2012 um 12:34 #

                mit Overclocking kann man die TDP leicht auf 200W treiben, das geht aber auch in die andere Richtung, wenn du underclockst sinkt die TDP, und du kannst bei underclocking eigentlich immer auch die Spannung senken, das bringt nochmal weniger TDP. Damit das auch was bringt, muss das Mainbord und das Netzteil effizient sein. Dann noch das DVD-Laufwerk weglassen und eine passiv gekühlte Grafikkarte (die hat ca. 16W TDP), dazu eine schöne SSD-Festplatte und fertig ist der Stromspar-desktop der auch unter Last Strom spart...

                Wenn diese EU-Verordung zum Stromverbrauch von Rechnern kommt, werden solche Lösungen vielleicht fix und fertig zu kaufen sein...

                [
                | Versenden | Drucken ]
                • 0
                  Von --- am So, 21. Oktober 2012 um 15:59 #

                  Schön, wenn das möglich sein sollte.

                  Mir kommt es nur darauf an, mit PIV-Systemen nicht das völlig falsche Vergleichsobjekt heranzuziehen. Man darf es nicht der PC-Herstellerindustrie überlassen, aus Marketinggründen die ihr genehmen Vergleichsobjekte wählen zu dürfen. Aus diesem Grunde sind wohl leider entsprechende gesetzliche Vorschriften notwendig.

                  Letztendlich läuft es darauf hinaus herauszufinden, ob ein Durchschnittsrechner aus dem Jahre 2012 mehr oder weniger Energie verbraucht als noch vor etwa 12 Jahren, und zwar inklusive aller Komponenten und unter Volllast. So glaube ich nämlich nicht, dass vergleichsweise "mächtige" Grafikkarten nur dazu gekauft werden, um diese dauerhaft in einer Art Energiesparmodus laufen zu lassen.

                  [
                  | Versenden | Drucken ]
                  • 0
                    Von 779779 am So, 21. Oktober 2012 um 17:38 #

                    >So glaube ich nämlich nicht, dass vergleichsweise "mächtige" Grafikkarten nur dazu gekauft werden, um diese dauerhaft in einer Art Energiesparmodus laufen zu lassen.

                    Nun gönn den Spielern doch ihr Vergnügen, alles verbieten ist auch doof, und die Käufer der "mächtigen" Grafikkarten sind schon doppelt gestraft: hoher Kaufpreis + hoher Stromverbrauch + hoher idle Verbrauch >=20W. Das ist also jetzt schon recht teuer! Aber der Spieler hat die Wahl, eine passiv gekühle Grafikkarte ist billig und verbraucht wenig Strom, hat aber weniger Grafikperformance. Da Intel und AMD jetzt ein APU Konzept umsetzen wird der Stromverbrauch der Grafik aber eher sinken, oft reicht die APU Grafik vollkommen aus, jedenfalls bei vielen Linux Spielen.

                    [
                    | Versenden | Drucken ]
                    0
                    Von glasen am So, 21. Oktober 2012 um 17:39 #

                    Letztendlich läuft es darauf hinaus herauszufinden, ob ein Durchschnittsrechner aus dem Jahre 2012 mehr oder weniger Energie verbraucht [..]
                    Das ist relativ leicht herauszufinden. Es reicht einfach den einen der ALDI-Rechner aus dem Jahr 2000 mit einem aus dem Jahr 2012 zu vergleichen. Da bei diesen kein Monitor mitgeliefert wird und wurde, nimmt man dann einfach einen Standardmonitor von 2000 und einen von 2012.

                    Laut dieser Webseite hatte der ALDI-PC vom November 2000 einen P3-900 (Coppermine), 128MB RAM, eine GeForce2 MX-Grafikkarte, eine 40GB HDD und ein DVD-Laufwerk und einen CD-Brenner. Laut einem alten Bericht von Golem.de kostete der Rechner damals 2.598,- DM (~1300€)

                    Der ALDI-PC vom September 2012 hat laut dieser Webseite die folgende Ausstattung:

                    AMD A8-5500 mit 3,2GHz, 4GB RAM, die Grafikkarte ist On-CPU, eine 1TB große HDD und wahrscheinlich einen DVD-Brenner (Wird nicht explizit erwähnt). Kosten tut der Rechner 400€.

                    Als Monitore boten sich damals ein Standard 17-Zöller für knapp 400DM an. Heute bekommt man für 200€ einen 24"-TFT-Bildschirm mit LED-Hintergrundbeleuchtung.

                    Jetzt kommen wir zum eigentlichen Thema, dem Stromverbrauch:

                    Der 2000er Rechner hatte ein 200W Netzteil. Da der Wirkungsgrad der Netzteile gerade unter wenig Last damals noch ziemlich mies war, kann man hier von ungefähr 50% ausgehen. Das heißt, selbst wenn der Rechner im Idle-Modus nur 50W benötigt hätte, wären trotzdem 100W aus der Steckdose gezogen worden. Mangels Daten kann ich aber nur raten und gehe einfach mal von Werten zwischen 50 und 100W aus.

                    Für den modernen PC habe ich leider auch keine Daten, aber über Umwege kann man trotzdem an sie kommen. Laut einem Test von PC-Games Hardware benötigt ein System mit einem A8-5500 und einem 600W 90+ Platinum-Netzteil und keiner dezidierten Grafikkarte (Rest der Ausstattung nicht bekannt) 36W im Idle-Modus und 91W unter Volllast (x264-Benchmark). Der ALDI-PC dürfte wahrscheinlich auch in diesem Bereich liegen (Wahrscheinlich 50W im Idle-Modus und 100W unter Volllast).

                    Zum Stromverbrauch der Monitore gibt es einen Test bei Tom's Hardware bei dem alte Röhrenmonitore mit neuen TFTs verglichen wurden. Die CRTs liegen beim Stromverbrauch bei ca. 100W, die TFTs je nach Größe und Stärke der Hintergrundbeleuchtung zwischen 9 und 66W (Ersterer Wert bei 10% Leuchtstärke, letzterer bei 100%). Gemittelt wären es dann 37,5W.

                    Rechnet man die Werte (PC+Monitor) jeweils zusammen, kommt man bei dem alten PC auf eine Leistungsaufnahme von 150W im Idle-Modus bis 200W unter Volllast. Der neue PC liegt irgendwo zwischen 70W im Idle-Modus und 130W unter Volllast. Besser sieht es für den alten PC nur aus, wenn man diesen auch an einem TFT-Monitor betreibt.

                    Wenn man jetzt noch bedenkt, dass der PC Baujahr 2012 ein Vielfaches der Rechenleistung des PCs Baujahr 2000 hat, sieht es nicht mehr so gut aus mit dem Mythos "Alte PCs verbrauchen weniger Energie als neue PCs".

                    P.S.:

                    Ich möchte übrigens nicht bestreiten, dass es Sinn macht einen alten Rechner so lange wie möglich weiter einzusetzen. Mein Notebook Baujahr 2007 kommt z.B. bei mir auch nicht aufs Altenteil.
                    Nur benutze ich meine Hardware nur solange weiter, wie es für mich persönlich Sinn macht. Wenn ich z.B. Abstriche machen muss, weil aktuelle Software wegen zu wenig Hauptspeicher nicht mehr vernünftig darauf läuft, dann schicke ich den Rechner halt in Rente.

                    Man kann zwar bis zu einem gewissen Grad die Abstriche durch eine geschickte Wahl der Benutzeroberfläche und der restlichen Software ausgleichen, doch irgendwann ist immer Schluss.

                    [
                    | Versenden | Drucken ]
                    • 0
                      Von Bla am Mo, 22. Oktober 2012 um 23:47 #

                      Messdaten im Netz zeigen 'ne idle der alten Systeme von ca. 45 Watt am Anfang mit gutem Messgerät gemessen an.
                      Natürlich kann man das locker heute schaffen nur der Standard (Grafikkarte und CPU) sieht sehr anders aus.

                      [
                      | Versenden | Drucken ]
Pro-Linux
Pro-Linux @Facebook
Neue Nachrichten