Von Idiotenpfleger am So, 30. März 2014 um 17:07 #
du machst im Grunde genommen genau meine Aussage (ordentliche Kamera macht nicht automatisch gute Fotos), aber bezeichnest meine Aussage als Unsinn.
Alles klar.
Ich habe geschrieben "ordentliche Kamera UND fotografieren können". Muss man dann aber ja wohl offensichtlich doch nicht, wenn man grundsätzlich ALLE Bilder bearbeiten muss (und dafür ja Gimp völlig ungeeignet ist). Dann würde auch eine 50€ Knippse reichen.
Ja was denn nun?
Und da hier das Wort "Canon" gefallen ist, ist mir eh alles klar. Das sind die, wo der Himmel grundsätzlich auf den Bildern aussieht wie ein in trübem Wasser schwimmendes Stück Seife. Aber die Profis haben ja auch alle ne Canon! Stimmts? Die Profis haben auch alle einen Mac... was machen Sie dann auf einer Linux-Seite?
Ich habe geschrieben "ordentliche Kamera UND fotografieren können". Muss man dann aber ja wohl offensichtlich doch nicht, wenn man grundsätzlich ALLE Bilder bearbeiten muss (und dafür ja Gimp völlig ungeeignet ist). Dann würde auch eine 50€ Knippse reichen.
Wenn man RAW fotografiert muß man die Bilder grundsätzlich erstmal im RAW Konverter bearbeiten und wirklich gute Landschaftsaufnahmen wirst du nicht ohne viel Bearbeitung bekommen. Du glaubst doch nicht daß man z.B. solche Bilder als JPEG aus der Kamera bekommt: http://500px.com/ianplant Ob man sowas mag oder nicht muß jeder selber entscheiden, aber darum gehts hier nicht.
Und da hier das Wort "Canon" gefallen ist, ist mir eh alles klar. Das sind die, wo der Himmel grundsätzlich auf den Bildern aussieht wie ein in trübem Wasser schwimmendes Stück Seife. Aber die Profis haben ja auch alle ne Canon! Stimmts?
Ich kenne recht viele gute Fotografen die mit Canon fotografieren. Andere fotografieren halt mit Nikon oder Sony oder Pentax. Aber was hat das mit dem Thema zu tun?
Es geht drum welche Software unter Linux fehlt und den meisten Fotografen (vor allem denen die es wirklich ernsthaft betreiben) fehlt Lightroom und Photoshop unter Linux. Das ist nun mal so.
Hast du schon mal Gimp und Photoshop benutzt? Gimp ist einfach kein Ersatz für Photoshop. Und den Leuten zu erzählen gute Fotografen müssen ihre Fotos nicht nachbearbeiten zeugt einfach nur von Unkenntnis.
Viele Profis, vor allem im Grafikbereich haben übrigens tatsächlich nen Mac weil es Lightroom und Photoshop für den Mac gibt... ich benutze Linux und hab ne virtuelle Maschine für Lightroom und Photoshop, aber ich hätte lieber brauchbare Alternativen für Linux.
Sie brauchen ihre Aussage, mit meiner nicht versuchen zu korrigieren. Übrigens was ich nicht erwähnt habe, da schlicht vergessen. In der digitalen Fotographie ist nachträgliche Bearbeitung sehr wohl erwünscht. Die Aussage, das richtige Fotografen eine Bearbeitung nicht brauchen, ist nicht wahr. Man kann von vornherein gute Fotos machen. Nur wenn man zu mehr will, braucht man eine gute Bildbearbeitungs Software.
du machst im Grunde genommen genau meine Aussage (ordentliche Kamera macht nicht automatisch gute Fotos), aber bezeichnest meine Aussage als Unsinn.
Alles klar.
Ich habe geschrieben "ordentliche Kamera UND fotografieren können". Muss man dann aber ja wohl offensichtlich doch nicht, wenn man grundsätzlich ALLE Bilder bearbeiten muss (und dafür ja Gimp völlig ungeeignet ist). Dann würde auch eine 50€ Knippse reichen.
Ja was denn nun?
Und da hier das Wort "Canon" gefallen ist, ist mir eh alles klar. Das sind die, wo der Himmel grundsätzlich auf den Bildern aussieht wie ein in trübem Wasser schwimmendes Stück Seife. Aber die Profis haben ja auch alle ne Canon! Stimmts?
Die Profis haben auch alle einen Mac... was machen Sie dann auf einer Linux-Seite?
Ich habe geschrieben "ordentliche Kamera UND fotografieren können". Muss man dann aber ja wohl offensichtlich doch nicht, wenn man grundsätzlich ALLE Bilder bearbeiten muss (und dafür ja Gimp völlig ungeeignet ist). Dann würde auch eine 50€ Knippse reichen.
Wenn man RAW fotografiert muß man die Bilder grundsätzlich erstmal im RAW Konverter bearbeiten und wirklich gute Landschaftsaufnahmen wirst du nicht ohne viel Bearbeitung bekommen. Du glaubst doch nicht daß man z.B. solche Bilder als JPEG aus der Kamera bekommt: http://500px.com/ianplant Ob man sowas mag oder nicht muß jeder selber entscheiden, aber darum gehts hier nicht.
Und da hier das Wort "Canon" gefallen ist, ist mir eh alles klar. Das sind die, wo der Himmel grundsätzlich auf den Bildern aussieht wie ein in trübem Wasser schwimmendes Stück Seife. Aber die Profis haben ja auch alle ne Canon! Stimmts?
Ich kenne recht viele gute Fotografen die mit Canon fotografieren. Andere fotografieren halt mit Nikon oder Sony oder Pentax. Aber was hat das mit dem Thema zu tun?
Es geht drum welche Software unter Linux fehlt und den meisten Fotografen (vor allem denen die es wirklich ernsthaft betreiben) fehlt Lightroom und Photoshop unter Linux. Das ist nun mal so.
Hast du schon mal Gimp und Photoshop benutzt? Gimp ist einfach kein Ersatz für Photoshop. Und den Leuten zu erzählen gute Fotografen müssen ihre Fotos nicht nachbearbeiten zeugt einfach nur von Unkenntnis.
Viele Profis, vor allem im Grafikbereich haben übrigens tatsächlich nen Mac weil es Lightroom und Photoshop für den Mac gibt... ich benutze Linux und hab ne virtuelle Maschine für Lightroom und Photoshop, aber ich hätte lieber brauchbare Alternativen für Linux.
Nein, nicht alles klar
Sie brauchen ihre Aussage, mit meiner nicht versuchen zu korrigieren. Übrigens was ich nicht erwähnt habe, da schlicht vergessen. In der digitalen Fotographie ist nachträgliche Bearbeitung sehr wohl erwünscht. Die Aussage, das richtige Fotografen eine Bearbeitung nicht brauchen, ist nicht wahr. Man kann von vornherein gute Fotos machen. Nur wenn man zu mehr will, braucht man eine gute Bildbearbeitungs Software.