Ich arbeite auch nur mit MS, bekomme aber alle Lizenzen oder "angepaste" Software von warez.ru umsonst. Da spare ich viel Geld und kann mit Photoshop arbeiten.
... Würde ich eine proprietäre Lizenz wählen. Opensource nur auf Anfrage, oder mal bereits vorhandenen OS-Programm etwas beitragen, wenn ich es benutze und mir ein Feature fehlt.
Ich respektiere deine Meinung, leider zeigt sie aber klar warum die GPL so bitter nötig ist.
Für völlig freie Lizenzen ist die Welt einfach noch nicht reif. Sieht man ja z.B. an *BSD, die zwar einen großen Vorsprung vor Linux hatten und heutzutage in zig kommerziellen Anwendungen verbaut sind, aber dennoch nicht wirklich voran kommen. Wenn man Leute und insbesondere Firmen nicht dazu zwingt, dann gibt auch kaum jemand was zurück.
Daher ist meiner Meinung nach die GPL die beste Lizenz um Freiheit zu garantieren. Auch wenn es keine vollkommene Freiheit ist. Es ist der beste Kompromiss für unseren Zeitgeist.
GPL hat erstmal nichts mit Freiheit zu tun. Sobald GPL aufgezwungen wird, ist es bereits unfrei. Die Freiheit ergibt sich nur aus der zugesicherten Ausübung gewünschter Entscheidungen. Somit ist eine proprietäre Lizenz genauso Frei, wie eine vermeintlich "freie" Lizenz.
Kommt drauf an was in der proprietären Lizenz drinsteht. Sie kann natürlich genauso frei sein wie andere freie Lizenzen auch.
Die GPL hat aber sehr wohl etwas mit Freiheit zu tun, denn sie garantiert dir sehr viele Freiheiten, legt dir aber auch Pflichten auf. Diese Pflichten mögen deine persönliche Freiheit etwas einschränken, aber im Vordergrund der GPL steht die Freiheit des Codes und nicht die der Anwender.
Die GPL sorgt dafür, dass der Code immer frei verfügbar und für alle unter den gleichen Bedingungen zugänglich sein wird. Das kann man eben nur mit Regeln erreichen. Freiheit definiert sich aber nicht durch die Abwesenheit von Regeln.
Nein. Verschiedene Lizenzen haben unterschiedliche Merkmale, Vor- und Nachteile. Das hat mit der Freiheit aber gar nichts zu tun. Du kannst dich frei für eine proprietäre Lizenz entscheiden, die einem weit weniger einräumt als die GPL. Du kannst dich auch freilich gegen GPL-Software entscheiden. Freiheit ist das Recht seine Entscheidung ausüben zu dürfen. Erst wenn du das nicht kannst, hast du eingeschränkte oder gar keine Freiheit. Das geht in alle Richtungen.
Was einzelne Lizenz einem gewährt oder nicht, steht auf einem anderem Blatt und hat nichts mit der Freiheit zu tun. Sobald du dich für etwas aus freien Stücken entschieden hast und es auch machen kannst, hast du im Sinne der Freiheit alles erfüllt. Es ist eigentlich so, solange niemand dich zu irgendwas zwingt, darfst du dich auch nicht beschweren
Bei der Freiheit von Lizenzen geht es aber nicht um den philosophischen Freiheitsbegriff, sondern um Recht. Interessant ist also nur ob dir eine Lizenz mehr Freiheitsgrade einräumt als eine andere. Insofern haben die Merkmale von Lizenzen sehr wohl etwas mit Freiheit zu tun.
Es ist völlig hirnrissig die philosophische Definition von Freiheit in Bezug auf Lizenzen zu diskutieren.
Entschuldige aber genaugenommen ermöglicht die BSDL wesentlich mehr Interaktion mit unterschiedlichsten Lizenzen. Gerade deshalb wird dtrace und zfs nie Teil von Linux sein. Und bevor du weiter mit Linux und GPL argumentierst. Genaugenommen ist der Linux Kernel nicht nur GPL. Teile stehen unter BSDL, MIT und von Linus und seinen Mitstreitern sind bewusst Ausnahmen geschaffen wurden um BLOBS zu erlauben, die mit der GPL nicht vereinbar sind. Und schau ich mir neue Projekte an ob nun Web oder nicht zeigen die doch eins auf, schmarotzen lohnt sich auf Dauer nicht. LLVM zeigt da deutlich die Grenzen zwischen Ideologie und Technik auf.
in wiefern ist es freier, jemanden zu erlauben mit seiner Freiheit die Freiheit anderer ein zu schränken.
Sicher wenn gesetzlich definiert wäre so ähnlich wie das man nicht die "Freiheit" hat jemand anderen die Freiheit physisch zu entziehen, also ihn ein zu sperren, außer als Staat mit guten Gründen, auch nicht Leute in ein Gefängnis locken mit proprietärer Software um dann über Sie innerhalb dieser Systeme intransparent zu Sklaven zu machen.
Dann bräuchte man keine GPL und die BSD würde voll reichen.
Jetzt kann man kritisieren, das dies über ne Lizenz statt ein Gesetz geregelt ist, aber mit mehr oder weniger Freiheit so einfach hat das erstmal nix zu tun. Bzw ist komplizierter.
Daher kann man sagen, das die GPL unter der aktuellen Gesetzeslage für mehr Freiheit sorgt wie die BSD Lizenz.
Freiheit ist viel mehr als die Freiheit of Choice, klar man kann dafür sein, das man sich Freiwillig foltern lassen kann, ist wohl sicher auch legal vermutlich. Also mindestens müsste man dann aber klar vorher sagen, hei ich will dich foltern (als analogy natürlich wollen die niemand foltern aber einsperren), also man müsste so ähnlich wie bei Zigaretten mindestens mal drauf schreiben, du gibst die kontrolle ab du hast keine Macht mehr über deinen PC du vertraust zu 100% den Entwicklern da sie absolute Macht über dich haben. Werbeverbote und vielleicht noch ein Bild von Snowden drauf zur "Abschreckung" ^^.
und nen link zu ner Seite mit auflistung aller böser Sachen die schon nachweislich geschehen sind, NSA-Backdoor, Sony-Rootkit... etc.
Das mindeste wäre Transparenz auch für die Masse, dann könnte man drüber nachdenken ob Freedom of Choice inkl. Freedom to give away Freedom mehr Freiheit ist, als der Schutz vor potenziel/wahrscheinlich Schädlichem.
Moment, der titel lautet doch "Für welche FREIE Lizenz entscheiden Sie sich?". Warum hat man dann die anwortmöglichkeit: Proprietär. Ich glaube ich muss mich nochmal schlaufragen/-lesen(, oder?)!
Privat sind mir BSD-Artige am liebsten, weil auch am unkompiziertesten. Ganz ehrlich, die geistigen rgüsse haben auch eher selten einem besonders schützenswerten Inhalt. 0815 dirty Code . Andererseits habe ich selbst auch keine Probleme mit Relizenzierung in Richtung anderer freier oder gar closed Lizenz.
Auf der anderen Seite weiss doch jeder, wie der Hase läuft. Da wird sich bei fremden Quellcode ganz frei bedient. und nicht etwa nur, weil man ein Beispiel zum lösen eines kleinen Problems braucht. Ganze Projekte mit Bibliotheken und Anwendungen werden genommen und an Kunden mit neuem Branding als ClosedSource verkauft. Auf Lizenzen wird da gerne gepfiffen. Da ist mir für diverse Projekte eine restriktive Lizenz wie die GPL doch lieber.
Interessant dass die Kommentare hier überhaupt nicht repräsentative sind. Die klare Mehrheit stimmt für die GPL ab, die Kommentare sind eher MIT, BSD, keine oder proprietär.
Meiner Meinung nach ist GPL von Vorteil. In 99% der Fälle ist die GPL das gleiche wie eine proprietäre Lizenz und die GPL ist zu allen anderen freien Lizenzen kompatibel (MIT, Apache, BSD).
Es käme darauf an um welche Art von Software es geht.
Würde ich z.B. eine neue Bildkomprimierung schreiben, so würde ich eine BSD artige Lizenz wählen, wenn ich würde wollen das sie sich schnell weit verbreitet.
Schreibe ich aber ein Programm, von dem ich will das die Weiterentwicklung allen zu gute kommt, würde ich ich eine GPL-Lizensierung wählen.
Und so gibt es auch für die anderen Lizenzen ihre Daseinsberechtigungen. Man muss halt genau schauen was man erreichen will. Die Lizenz ist in gewisser weise ein Teil des Code und des Entwicklungsmodell.
Will ich erlauben das Teile vom Code separat benutzt werden, soll er in eine andere Umgebung überführbar sein, soll er in eine andere Programmiersprache transferiert werden dürfen, usw.
Ich kann nicht pauschal sagen GPL oder BSD oder Apache etc.
Von Gedankenverwirrung am So, 6. April 2014 um 10:32 #
Im Titel steht "Für welche frei Lizenz entscheiden Sie sich?". Dann ist unten "proprietät" als Lizenzform aufgelistet.
Ein Widerspruch? Nicht unbedingt, denn wie in den Kommentaren ja angemerkt, ist auch die GPL nicht unbedingt "frei".
Ein Problem besteht also eher in der gedankenlosen Verwendung vorgeprägter Phrasen. Wird die Phrase in Frage gestellt: Was soll "frei" eigentlich bedeuten? dann manifestiert sich öfter als nicht das nächste Problem: Unwilligkeit oder vielleicht auch Unfähigkeit, ein Problem als Problem zu erkennen. Dann wird schnell eine Meinung hervorgeholt, rasch irgendwie mit ein paar weiteren Phrasen begründet und gut.
Mich erinnert das irgendwie an Konsumentenverhalten im Supermarkt. Regal Lizenzen. Mal sehen, was es gibt. Mmja, die nehme ich. Warum? Was für eine Frage bitte schön: Katzen würden Whiskas kaufen!
Die Lizenz hängt stark von der Software ab. Wenn ich eine Bibliothek schrieben möchte, ist die GPL eher ungeeignet. Wenn ich eine Cloudsoftware schreibe ebenfalls, also lieber dann die AGPL.
Gern haette ich eine Lizenz die ausdruecklich verbietet meine Software fuer Toetungsmaschinen jeglicher Art zu nutzen. Krieg und Toeten, all dies sollte nicht mit freier Software betrieben werden. Gern wuerde ich auch Spektren aussperren, in denen die NSA arbeitet, nur wie beschreibt man dies?
ISC, MIT oder BSD. Irgendeine Lizenz mit wenig Einschränkung und wenig und unkompliziertem Text.
Dito. Weil ich keine Lust hab auf Streitereien und Imkomp. und für mich Technik und Wissen wichtiger ist als Politik.
P.S. Ich arbeite ich für MS und will Software anderer natürlich umsonst benutzen.
Ich arbeite auch nur mit MS, bekomme aber alle Lizenzen oder "angepaste" Software von warez.ru umsonst. Da spare ich viel Geld und kann mit Photoshop arbeiten.
beerware v1 oder freibier v2
Ich auch!
kein Text
... Würde ich eine proprietäre Lizenz wählen. Opensource nur auf Anfrage, oder mal bereits vorhandenen OS-Programm etwas beitragen, wenn ich es benutze und mir ein Feature fehlt.
Ich respektiere deine Meinung, leider zeigt sie aber klar warum die GPL so bitter nötig ist.
Für völlig freie Lizenzen ist die Welt einfach noch nicht reif. Sieht man ja z.B. an *BSD, die zwar einen großen Vorsprung vor Linux hatten und heutzutage in zig kommerziellen Anwendungen verbaut sind, aber dennoch nicht wirklich voran kommen. Wenn man Leute und insbesondere Firmen nicht dazu zwingt, dann gibt auch kaum jemand was zurück.
Daher ist meiner Meinung nach die GPL die beste Lizenz um Freiheit zu garantieren. Auch wenn es keine vollkommene Freiheit ist. Es ist der beste Kompromiss für unseren Zeitgeist.
GPL hat erstmal nichts mit Freiheit zu tun. Sobald GPL aufgezwungen wird, ist es bereits unfrei. Die Freiheit ergibt sich nur aus der zugesicherten Ausübung gewünschter Entscheidungen. Somit ist eine proprietäre Lizenz genauso Frei, wie eine vermeintlich "freie" Lizenz.
Kommt drauf an was in der proprietären Lizenz drinsteht. Sie kann natürlich genauso frei sein wie andere freie Lizenzen auch.
Die GPL hat aber sehr wohl etwas mit Freiheit zu tun, denn sie garantiert dir sehr viele Freiheiten, legt dir aber auch Pflichten auf. Diese Pflichten mögen deine persönliche Freiheit etwas einschränken, aber im Vordergrund der GPL steht die Freiheit des Codes und nicht die der Anwender.
Die GPL sorgt dafür, dass der Code immer frei verfügbar und für alle unter den gleichen Bedingungen zugänglich sein wird. Das kann man eben nur mit Regeln erreichen. Freiheit definiert sich aber nicht durch die Abwesenheit von Regeln.
Nein. Verschiedene Lizenzen haben unterschiedliche Merkmale, Vor- und Nachteile. Das hat mit der Freiheit aber gar nichts zu tun. Du kannst dich frei für eine proprietäre Lizenz entscheiden, die einem weit weniger einräumt als die GPL. Du kannst dich auch freilich gegen GPL-Software entscheiden. Freiheit ist das Recht seine Entscheidung ausüben zu dürfen. Erst wenn du das nicht kannst, hast du eingeschränkte oder gar keine Freiheit. Das geht in alle Richtungen.
Was einzelne Lizenz einem gewährt oder nicht, steht auf einem anderem Blatt und hat nichts mit der Freiheit zu tun. Sobald du dich für etwas aus freien Stücken entschieden hast und es auch machen kannst, hast du im Sinne der Freiheit alles erfüllt. Es ist eigentlich so, solange niemand dich zu irgendwas zwingt, darfst du dich auch nicht beschweren
Bei der Freiheit von Lizenzen geht es aber nicht um den philosophischen Freiheitsbegriff, sondern um Recht. Interessant ist also nur ob dir eine Lizenz mehr Freiheitsgrade einräumt als eine andere. Insofern haben die Merkmale von Lizenzen sehr wohl etwas mit Freiheit zu tun.
Es ist völlig hirnrissig die philosophische Definition von Freiheit in Bezug auf Lizenzen zu diskutieren.
Entschuldige aber genaugenommen ermöglicht die BSDL wesentlich mehr Interaktion mit unterschiedlichsten Lizenzen. Gerade deshalb wird dtrace und zfs nie Teil von Linux sein.
Und bevor du weiter mit Linux und GPL argumentierst. Genaugenommen ist der Linux Kernel nicht nur GPL. Teile stehen unter BSDL, MIT und von Linus und seinen Mitstreitern sind bewusst Ausnahmen geschaffen wurden um BLOBS zu erlauben, die mit der GPL nicht vereinbar sind.
Und schau ich mir neue Projekte an ob nun Web oder nicht zeigen die doch eins auf, schmarotzen lohnt sich auf Dauer nicht. LLVM zeigt da deutlich die Grenzen zwischen Ideologie und Technik auf.
hmm Freiheit,
in wiefern ist es freier, jemanden zu erlauben mit seiner Freiheit die Freiheit anderer ein zu schränken.
Sicher wenn gesetzlich definiert wäre so ähnlich wie das man nicht die "Freiheit" hat jemand anderen die Freiheit physisch zu entziehen, also ihn ein zu sperren, außer als Staat mit guten Gründen, auch nicht Leute in ein Gefängnis locken mit proprietärer Software um dann über Sie innerhalb dieser Systeme intransparent zu Sklaven zu machen.
Dann bräuchte man keine GPL und die BSD würde voll reichen.
Jetzt kann man kritisieren, das dies über ne Lizenz statt ein Gesetz geregelt ist, aber mit mehr oder weniger Freiheit so einfach hat das erstmal nix zu tun. Bzw ist komplizierter.
Daher kann man sagen, das die GPL unter der aktuellen Gesetzeslage für mehr Freiheit sorgt wie die BSD Lizenz.
Freiheit ist viel mehr als die Freiheit of Choice, klar man kann dafür sein, das man sich Freiwillig foltern lassen kann, ist wohl sicher auch legal vermutlich. Also mindestens müsste man dann aber klar vorher sagen, hei ich will dich foltern (als analogy natürlich wollen die niemand foltern aber einsperren), also man müsste so ähnlich wie bei Zigaretten mindestens mal drauf schreiben, du gibst die kontrolle ab du hast keine Macht mehr über deinen PC du vertraust zu 100% den Entwicklern da sie absolute Macht über dich haben.
Werbeverbote und vielleicht noch ein Bild von Snowden drauf zur "Abschreckung" ^^.
und nen link zu ner Seite mit auflistung aller böser Sachen die schon nachweislich geschehen sind, NSA-Backdoor, Sony-Rootkit... etc.
Das mindeste wäre Transparenz auch für die Masse, dann könnte man drüber nachdenken ob Freedom of Choice inkl. Freedom to give away Freedom mehr Freiheit ist, als der Schutz vor potenziel/wahrscheinlich Schädlichem.
Moment, der titel lautet doch "Für welche FREIE Lizenz entscheiden Sie sich?". Warum hat man dann die anwortmöglichkeit: Proprietär. Ich glaube ich muss mich nochmal schlaufragen/-lesen(, oder?)!
Privat sind mir BSD-Artige am liebsten, weil auch am unkompiziertesten. Ganz ehrlich, die geistigen rgüsse haben auch eher selten einem besonders schützenswerten Inhalt. 0815 dirty Code . Andererseits habe ich selbst auch keine Probleme mit Relizenzierung in Richtung anderer freier oder gar closed Lizenz.
Auf der anderen Seite weiss doch jeder, wie der Hase läuft. Da wird sich bei fremden Quellcode ganz frei bedient. und nicht etwa nur, weil man ein Beispiel zum lösen eines kleinen Problems braucht. Ganze Projekte mit Bibliotheken und Anwendungen werden genommen und an Kunden mit neuem Branding als ClosedSource verkauft. Auf Lizenzen wird da gerne gepfiffen. Da ist mir für diverse Projekte eine restriktive Lizenz wie die GPL doch lieber.
Da kommen dann die angebissenen Obstfirmen und nehmen dies zur Grundlage ihres Profits
Wenn du zu blöd bist selbst Profit daraus zu schlagen.
Interessant dass die Kommentare hier überhaupt nicht repräsentative sind. Die klare Mehrheit stimmt für die GPL ab, die Kommentare sind eher MIT, BSD, keine oder proprietär.
Meiner Meinung nach ist GPL von Vorteil. In 99% der Fälle ist die GPL das gleiche wie eine proprietäre Lizenz und die GPL ist zu allen anderen freien Lizenzen kompatibel (MIT, Apache, BSD).
Es käme darauf an um welche Art von Software es geht.
Würde ich z.B. eine neue Bildkomprimierung schreiben, so würde ich eine BSD artige Lizenz wählen, wenn ich würde wollen das sie sich schnell weit verbreitet.
Schreibe ich aber ein Programm, von dem ich will das die Weiterentwicklung allen zu gute kommt, würde ich ich eine GPL-Lizensierung wählen.
Und so gibt es auch für die anderen Lizenzen ihre Daseinsberechtigungen. Man muss halt genau schauen was man erreichen will. Die Lizenz ist in gewisser weise ein Teil des Code und des Entwicklungsmodell.
Will ich erlauben das Teile vom Code separat benutzt werden, soll er in eine andere Umgebung überführbar sein, soll er in eine andere Programmiersprache transferiert werden dürfen, usw.
Ich kann nicht pauschal sagen GPL oder BSD oder Apache etc.
Im Titel steht "Für welche frei Lizenz entscheiden Sie sich?". Dann ist unten "proprietät" als Lizenzform aufgelistet.
Ein Widerspruch? Nicht unbedingt, denn wie in den Kommentaren ja angemerkt, ist auch die GPL nicht unbedingt "frei".
Ein Problem besteht also eher in der gedankenlosen Verwendung vorgeprägter Phrasen. Wird die Phrase in Frage gestellt: Was soll "frei" eigentlich bedeuten? dann manifestiert sich öfter als nicht das nächste Problem: Unwilligkeit oder vielleicht auch Unfähigkeit, ein Problem als Problem zu erkennen. Dann wird schnell eine Meinung hervorgeholt, rasch irgendwie mit ein paar weiteren Phrasen begründet und gut.
Mich erinnert das irgendwie an Konsumentenverhalten im Supermarkt. Regal Lizenzen. Mal sehen, was es gibt. Mmja, die nehme ich. Warum? Was für eine Frage bitte schön: Katzen würden Whiskas kaufen!
Was für ein wirres Geschwurbel. Ich musste es dreimal lesen und weiß immer noch nicht was du uns eigentlich mitteilen möchtest.
und eindeutig fuer mich eine Version der GNU-GPL, weil irgendwann das Geben und Nehmen im Einklang stehen muss !
Ob das jemals so sein koennen wird, na ja, da habe ich des oefteren mal ein paar Minuten, wo ich arg am zweifeln bin ...
Die Lizenz hängt stark von der Software ab. Wenn ich eine Bibliothek schrieben möchte, ist die GPL eher ungeeignet. Wenn ich eine Cloudsoftware schreibe ebenfalls, also lieber dann die AGPL.
Die Apple-license ist viel lustiger:
http://www.youtube.com/watch?v=FZ23kosLFec
http://de.wikipedia.org/wiki/Apple_Public_Source_License
..., aber bitte Version 2, solange keine benötigte Bibliothek dagegen spricht.
Gern haette ich eine Lizenz die ausdruecklich verbietet meine Software fuer Toetungsmaschinen jeglicher Art zu nutzen.
Krieg und Toeten, all dies sollte nicht mit freier Software betrieben werden. Gern wuerde ich auch Spektren aussperren, in denen die NSA arbeitet, nur wie beschreibt man dies?
Dito, wäre nach OSI-Definition aber keine freie Lizenz mehr.