> Du meinst also, das Windows sicherer ist als eine typische Linux Distribution ohne Rolling Release.
Das hat er nicht geschrieben.
Sicherheit kostest massiv Arbeitszeit. Es gibt wenige Umgebungen, bei denen man hoffen kann, dass darauf Wert gelegt wird. Selbst Zertifizierungen sind im Regelfall oberflächlich bis schlampig.
Richtig und wer hat das nötige Geld einen entsprechenden Support für sein OS zu leisten?
Antwort: Microsoft. Ob die das dann machen, ist noch eine andere Frage, aber vom Gewinn dürften die Kosten dafür nur einen Bruchteil ausmachen. Vom Aufwand ist Windows auch wesentlich überschaubarer. Debian hat zig Tausend Pakete, die Windows nicht hat.
Windows hat auch "zig Tausend Pakete", je nach dem, was installiert wird. Windows ohne alles ist aber auch schon in datenschutzrechtlicher Hinsicht nicht verwendbar in Behörden, Apotheken, Arztpraxen, Krankenhäusern, kirchlichen Einrichtungen usw. usw. usw.
Du meinst also, das Windows sicherer ist als eine typische Linux Distribution ohne Rolling Release.
> Du meinst also, das Windows sicherer ist als eine typische Linux Distribution ohne Rolling Release.
Das hat er nicht geschrieben.
Sicherheit kostest massiv Arbeitszeit. Es gibt wenige Umgebungen, bei denen man hoffen kann, dass darauf Wert gelegt wird. Selbst Zertifizierungen sind im Regelfall oberflächlich bis schlampig.
Das mag sein, aber es bedingt es.
Richtig und wer hat das nötige Geld einen entsprechenden Support für sein OS zu leisten?
Antwort: Microsoft.
Ob die das dann machen, ist noch eine andere Frage, aber vom Gewinn dürften die Kosten dafür nur einen Bruchteil ausmachen. Vom Aufwand ist Windows auch wesentlich überschaubarer. Debian hat zig Tausend Pakete, die Windows nicht hat.
Windows hat auch "zig Tausend Pakete", je nach dem, was installiert wird. Windows ohne alles ist aber auch schon in datenschutzrechtlicher Hinsicht nicht verwendbar in Behörden, Apotheken, Arztpraxen, Krankenhäusern, kirchlichen Einrichtungen usw. usw. usw.