zur Komplexität: Ihre Beschreibungen sind nicht besonders genau. Meine Argumentation läuft darauf hinaus, dass ich glaube, dass es keine Lösung gibt, die viel weniger komplex sein würde - vorausgesetzt, die IT-Landschaft ändert sich hier nicht bahnbrechend. Bedauerlich finde ich das nicht. Die Lösungsmöglichkeiten sind da, man müsste Sie lediglich automatisieren...
Dann ist es besser, die Leute laden sich die recht ähnlichen ISOs beide runter.
Und an diesem Punkt verstehe ich Ihren eigentlichen Anwendungsfall nicht mehr. So schrieben Sie eingangs doch noch:
[Titel: ]Welches Kompressionsformat beherrscht den Deduplikation auf DiskImage Ebene
Wenn ich zwei geringfügig abweichende Diskimages von bspw. einem Linuxsystem habe und beide Diskimages in eine Datei komprimiere, welches Kompressionsformat erkennt dann, dass innerhalb beider Diskimages viele Dateien doppelt vorkommen?
zur Plattform(un)abhängigkeit: a) Naja, Menschen sind verschieden. Ich finde diesen Sachverhalt nicht so offensichtlich, wie Sie. Auch der Vergleich ist irgendwie unangebracht. Sie setzen hier eine gewisse Elitismus innerhalb der Linux-Community voraus, die in gewisser Form sicherlich existiert, die ich aber nicht gutheißen kann.
Sagen wir einfach, dass hier ein Problem auf Kommunikationsebene vorliegt. Der Absender hat missverständlich geschrieben und der Empfänger hat "fehlinterpretiert", auch wenn ich dieses Wort nicht gerne benutze, weil nur die subjektiv wahrscheinlichste Interpretation des Empfängers nicht mit der Aussageintention des Absenders übereinspricht. Beim Ballsport ist auch der Passgeber für den Erfolg des Passes hauptverantwortlich...
b) Na dann kämen ja ein paar der genannten Optionen unter Punkt 2 in Frage. Nix da "plattformabhängig".
zu 4) Ja, da gebe ich Ihnen recht. Allerdings wusste ich zum Zeitpunkt des Verfassens meines Vorschlags auch nicht, dass überhaupt eine Unterstützung anderer Plattformen als Linux gewünscht war - zu Recht, wie ich finde.
zur Deduplikation:
Es ist nicht ein System das gleichzeitig läuft, sondern zwei.
Ich verweise nochmals auf Ihren Eingangskommentar (Satz 1). Dort steht (Hervorhebungen gehören mir):
Wenn ich zwei geringfügig abweichende Diskimages von bspw. einem Linuxsystem habe [...]
Ändern Sie hier nicht stillschweigend die Prämisse bzw. den Anwendungsfall? Wie passt das zusammen?
Mit Snapshots wird das ein gemurkse, da es bedeutet: [...]
Das ist kaum verwunderlich, denn Sie betrachten hier Voraussetzungen, die von den ursprünglichen modifiziert wurden. Für diesen Fall wären andere Lösungen sinnvoller. Da wäre bspw. ein System- & Abbildgenerierung, Deploymentwerkzeuge und ggf. ein separates verteiltes Konfigurationsverwaltungssystem. Dabei möchte ich es aber belassen, denn das wäre ein ganz anderes Thema.
Der Nutzer müsste jetzt: 1. Datei downloaden 2. Datei duplizierem 3. System B starten und einmal via Snapshot zu System A zurück, das ist nun System A. 4. zweite Datei starten und als System B nutzen.
Wieso downloaden? Woher? Wohin? Wieso duplizieren? Warum das alles? Warum so kompliziert? Wofür? Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Sind Sie noch in dem ursprünglichen Anwendungsfall "von bspw. einem Linuxsystem"?
So ginge das: 1. ggf. Archiv entpacken. 2. Die Dateisystemabbilder werden korrekt eingehangen. 3. Der zu verwende Snapshot/Zustand wird gewählt. 4. Starten. 5. Profit. Wie soll es noch einfacher gehen? Schwebt Ihnen eine einknöpfige Bedienung à la iPhone vor?
Viel zu umständlich und für Joe zu kompliziert.
Hilfsbereit hatte ich Ihnen gutgemeinte Vorschläge zur Beantwortung Ihrer ursprünglichen Frage abgegeben. Ich bezweifle stark, dass es wesentlich einfachere Lösungen gäbe. Was fehlt, ist lediglich die Automatisierung/Integration.
Außerdem schrieben Sie eingangs "Wenn ich [...]", d.h. es ging nie um "Joe". Oder sind Sie "Joe" und reden von sich in der dritten Person. Das wäre irgendwie ein wenig schräg.
Haha ja, das Siezen ist so eine meiner Gepflogenheiten. Erst wurde es mir eingetrichtert, dann habe ich es mir angewöhnt und nun werde es einfach nicht mehr los. Nun hat es sich hier scheinbar schon zu einer Art Markenzeichen für mich entwickelt.
Ich wollte nur alle Möglichkeiten der Aussage in Betracht ziehen, denn öfters wird mir vorgeworfen, ich würde die Kommentare "fehlinterpretieren". Wenn jemand von sich gerne in der dritten Person spricht, von mir aus. Ich gewöhn' mich dran.
zur Komplexität:
Und an diesem Punkt verstehe ich Ihren eigentlichen Anwendungsfall nicht mehr. So schrieben Sie eingangs doch noch:Ihre Beschreibungen sind nicht besonders genau. Meine Argumentation läuft darauf hinaus, dass ich glaube, dass es keine Lösung gibt, die viel weniger komplex sein würde - vorausgesetzt, die IT-Landschaft ändert sich hier nicht bahnbrechend.
Bedauerlich finde ich das nicht. Die Lösungsmöglichkeiten sind da, man müsste Sie lediglich automatisieren...
zur Plattform(un)abhängigkeit:
a) Naja, Menschen sind verschieden. Ich finde diesen Sachverhalt nicht so offensichtlich, wie Sie. Auch der Vergleich ist irgendwie unangebracht. Sie setzen hier eine gewisse Elitismus innerhalb der Linux-Community voraus, die in gewisser Form sicherlich existiert, die ich aber nicht gutheißen kann.
Sagen wir einfach, dass hier ein Problem auf Kommunikationsebene vorliegt. Der Absender hat missverständlich geschrieben und der Empfänger hat "fehlinterpretiert", auch wenn ich dieses Wort nicht gerne benutze, weil nur die subjektiv wahrscheinlichste Interpretation des Empfängers nicht mit der Aussageintention des Absenders übereinspricht. Beim Ballsport ist auch der Passgeber für den Erfolg des Passes hauptverantwortlich...
b) Na dann kämen ja ein paar der genannten Optionen unter Punkt 2 in Frage. Nix da "plattformabhängig".
zu 4) Ja, da gebe ich Ihnen recht. Allerdings wusste ich zum Zeitpunkt des Verfassens meines Vorschlags auch nicht, dass überhaupt eine Unterstützung anderer Plattformen als Linux gewünscht war - zu Recht, wie ich finde.
zur Deduplikation:
Ich verweise nochmals auf Ihren Eingangskommentar (Satz 1). Dort steht (Hervorhebungen gehören mir):Ändern Sie hier nicht stillschweigend die Prämisse bzw. den Anwendungsfall? Wie passt das zusammen?Das ist kaum verwunderlich, denn Sie betrachten hier Voraussetzungen, die von den ursprünglichen modifiziert wurden. Für diesen Fall wären andere Lösungen sinnvoller. Da wäre bspw. ein System- & Abbildgenerierung, Deploymentwerkzeuge und ggf. ein separates verteiltes Konfigurationsverwaltungssystem.Dabei möchte ich es aber belassen, denn das wäre ein ganz anderes Thema.Wieso downloaden? Woher? Wohin? Wieso duplizieren? Warum das alles? Warum so kompliziert? Wofür? Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Sind Sie noch in dem ursprünglichen Anwendungsfall "von bspw. einem Linuxsystem"?
So ginge das: 1. ggf. Archiv entpacken. 2. Die Dateisystemabbilder werden korrekt eingehangen. 3. Der zu verwende Snapshot/Zustand wird gewählt. 4. Starten. 5. Profit.
Hilfsbereit hatte ich Ihnen gutgemeinte Vorschläge zur Beantwortung Ihrer ursprünglichen Frage abgegeben. Ich bezweifle stark, dass es wesentlich einfachere Lösungen gäbe. Was fehlt, ist lediglich die Automatisierung/Integration.Wie soll es noch einfacher gehen? Schwebt Ihnen eine einknöpfige Bedienung à la iPhone vor?
Außerdem schrieben Sie eingangs "Wenn ich [...]", d.h. es ging nie um "Joe". Oder sind Sie "Joe" und reden von sich in der dritten Person. Das wäre irgendwie ein wenig schräg.
> von sich in der dritten Person. Das wäre irgendwie ein wenig schräg.
Noch schräger als Leute hier zu siezen
Haha ja, das Siezen ist so eine meiner Gepflogenheiten. Erst wurde es mir eingetrichtert, dann habe ich es mir angewöhnt und nun werde es einfach nicht mehr los. Nun hat es sich hier scheinbar schon zu einer Art Markenzeichen für mich entwickelt.
Ich wollte nur alle Möglichkeiten der Aussage in Betracht ziehen, denn öfters wird mir vorgeworfen, ich würde die Kommentare "fehlinterpretieren". Wenn jemand von sich gerne in der dritten Person spricht, von mir aus. Ich gewöhn' mich dran.
Jeder wie er kann und mag, schätze ich