Dieser enthält einen Bug,* welcher es unmöglich macht mehr als 3,25GB RAM zu adressieren. Du kannst dir bestimmt vorstellen, wie ich gekotzt habe, da ich diesen Sachverhalt erst nach dem Kauf von 2x2GB RAM erfahren habe. Da auch der Einsatz eines 64bit-OS nichts bringt, kann man auf Rechnern mit diesem Chip auf den Einbau von 4GB RAM verzichten (256MB mehr machen den Bock auch nicht mehr fett). 3GB RAM reichen völlig.
* Es ist im Grunde kein richtiger Bug. Der Chip sieht zwar die 4GB, kann sie aber wegen seiner 32-Bittigkeit nicht vollständig adressieren bzw. zwackt einen Teil des Speichers für die PCI-Adressierung ab. Man kann aber trotzdem von einem Bug sprechen, da Intel ihn damals mit 4GB maximalem Speicherausbau beworben hat, dieser aber niemals vollständig genutzt werden kann.
ein Bug, ein Fehlfehalten des Board kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Wieso du deine Fehlinformation auf Intel abwälzen möchtestst ist mir schleierhaft. Das eigentlich bei jedem Computer Addressräume für Schnittstellen wie PCI, ISA oder PCIe freigehalten werden (inkl. Shadows). Nein das kann man Intel auch nicht anlasten, da sie dieses Feature mit Sicherheit für 64-bit-Betriebssysteme beworben hat. Ungeachtet dessen ist es kein Bug, sondern Rechnerarchitektur. Übrigens, hat das dein 64-bit-System immer noch! Wenn du irgendwann mal 16 EB hast, zwackt er dir wieder X MB ab. Keine Sorge, egal welcher Chipsatz, egal welches Board
Es ist ein Bug! Egal ob Windows, FreeBSD, Linux oder irgendein anderes 64bit-OS, der Chipsatz kann nur maximal 3,25GB adressieren. Der Rest wird einfach nicht benutzt bzw. anderweitig verwendet.
Auf meinem neueren Notebook, welches einen i965-Chipsatz hat, werden die vollen 4GB benutzt. Natürlich fallen ein paar MB für den Chipsatzgrafik weg, aber eben keine 750MB wie beim i945.
Hier ist übrigens mal ein paar Links, damit du mir glaubst, dass ich keinen Stuss erzähle :
Es ist der i945-Chipsatz.
Dieser enthält einen Bug,* welcher es unmöglich macht mehr als 3,25GB RAM zu adressieren. Du kannst dir bestimmt vorstellen, wie ich gekotzt habe, da ich diesen Sachverhalt erst nach dem Kauf von 2x2GB RAM erfahren habe. Da auch der Einsatz eines 64bit-OS nichts bringt, kann man auf Rechnern mit diesem Chip auf den Einbau von 4GB RAM verzichten (256MB mehr machen den Bock auch nicht mehr fett). 3GB RAM reichen völlig.
* Es ist im Grunde kein richtiger Bug. Der Chip sieht zwar die 4GB, kann sie aber wegen seiner 32-Bittigkeit nicht vollständig adressieren bzw. zwackt einen Teil des Speichers für die PCI-Adressierung ab. Man kann aber trotzdem von einem Bug sprechen, da Intel ihn damals mit 4GB maximalem Speicherausbau beworben hat, dieser aber niemals vollständig genutzt werden kann.
ein Bug, ein Fehlfehalten des Board kann ich hier beim besten Willen nicht erkennen. Wieso du deine Fehlinformation auf Intel abwälzen möchtestst ist mir schleierhaft.
Das eigentlich bei jedem Computer Addressräume für Schnittstellen wie PCI, ISA oder PCIe freigehalten werden (inkl. Shadows).
Nein das kann man Intel auch nicht anlasten, da sie dieses Feature mit Sicherheit für 64-bit-Betriebssysteme beworben hat. Ungeachtet dessen ist es kein Bug, sondern Rechnerarchitektur. Übrigens, hat das dein 64-bit-System immer noch! Wenn du irgendwann mal 16 EB hast, zwackt er dir wieder X MB ab. Keine Sorge, egal welcher Chipsatz, egal welches Board
Es ist ein Bug! Egal ob Windows, FreeBSD, Linux oder irgendein anderes 64bit-OS, der Chipsatz kann nur maximal 3,25GB adressieren. Der Rest wird einfach nicht benutzt bzw. anderweitig verwendet.
Auf meinem neueren Notebook, welches einen i965-Chipsatz hat, werden die vollen 4GB benutzt. Natürlich fallen ein paar MB für den Chipsatzgrafik weg, aber eben keine 750MB wie beim i945.
Hier ist übrigens mal ein paar Links, damit du mir glaubst, dass ich keinen Stuss erzähle :
http://www.ifrankie.com/?p=70
http://www.hardwareboard.eu/threads/18839-Mehr-als-3-5-GB-RAM-unter-945er-Intel-Chipsatz
http://answers.microsoft.com/en-us/windows/forum/windows_7-hardware/4gb-ram-only-299gb-usable/da2de76c-0c9c-40a5-af9e-e1b0e804e4eb