Was bitte ist so schwer daran einzusehen das "RAID" ein klar definierter Begriff ist und 'RAID plus separate Festplatten' eben kein RAID ist sondern 'RAID plus separate Festplatten'.
Es geht hier im Übrigen nicht um Haarspalterei sondern darum das zumindest Fachleute nicht immer wieder Dinge sagen sollten mit denen dann Normalnutzer auf die Nase fallen weil sie unersetzbare Daten verlieren - ein RAID alleine ist KEINE Datensicherung.
Im Falle eines NAS irgendwie schon, da viele ihr NAS als Backup-Medium gebrauchen. Und die wenigsten Privatanwender leisten sich den Aufwand und sichern die Daten des NAS zusätzlich noch auf einem anderen Backup-Medium. Bei 3TB oder mehr Speicherplatz, ist das für einen Privatanwender auch schwer möglich, außer er kauft sich noch ein NAS (und dann noch eins und noch eins ...).
Ein RAID hilft übrigens schon Datenverluste einzugrenzen. Je nach Aufbau (Es gibt ja soviele Kombinationen) wird der Verlust der Daten durch einen Hardwaredefekt klein gehalten. Ein RAID1-System ist immer noch 100% sicherer als eine einzelne Festplatte, da beim Defekt einer Platte, ja noch die zweite Platte zur Wiederherstellung vorhanden ist.
Gegen Softwaredefekte (Viren, zerstörtes Dateisystem, usw.) hilft aber wirklich nur ein Backup aller wichtigen Daten.
Bei den meisten Heimanwendern dürfte sich die Menge der wirklich wichtigen Daten im Rahmen halten. Bei mir persönlich sind es so um die 20MB an wirklich wichtigen Sachen. Das kann ich problemlos verschlüsselt bei einem Cloud-Speicherdienst ablegen. Den Rest (z.B. mein Verzeichnis mit dem Quellcode verschiedenen Versionen der Intel-Treiber) kann ich mir auch leicht wieder aus dem Netz beschaffen. E-Mails liegen sowieso per IMAP beim Provider.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 27. Aug 2011 um 00:17.
> Bei den meisten Heimanwendern dürfte sich die Menge der wirklich wichtigen Daten im Rahmen halten.
Prima und was hilft das dagegen das ein RAID kein Backup ersetzt?
Der heutzutage ganz typische Fall wo Nutzer immer wieder Datenverluste erleiden ist bei persönlichen Fotos und wenn Nutzer dann glauben, weil es ihnen 'Experten' sagen das ein RAID 'doch irgendwie sowas ist wie ein Backup' das ein RAID alleine bereits sicher ist und ein Backup ersetzt, sind die Familienfotos dann schlichtweg weg wenn was passiert.
Das ist das Problem.
UNd ich verstehe nicht warum hier im Thread scheinbar die These verteidigt werden soll das ein RAID ein Backup ersetzen könnte, zumal ja niemasnd eine Vorteil davon hat wenn sich FAlschwissen in den Köpfen von NUtzern festsetzt.
UNd ich verstehe nicht warum hier im Thread scheinbar die These verteidigt werden soll das ein RAID ein Backup ersetzen könnte, zumal ja niemasnd eine Vorteil davon hat wenn sich FAlschwissen in den Köpfen von NUtzern festsetzt.
Der einzige, der hier behauptet, ein RAID würde ein Backup ersetzen, ist wohl in deinem Kopf. Im Forum kann ich so auf Anhieb nichts finden. Du brauchst also nicht ständig zu wiederholen, dass dies so ist, das weiß jeder hier schon.
Jeder Mensch, der nur halbwegs weiß, was er macht, kommt nicht auf die Idee, ein Backup durch ein RAID ersetzen zu wollen. Es sei denn, es handelt sich um ein HDD-Backup, das auf einem RAID basiert.
Dennoch erhöht ein RAID für sich nicht nur die Datenverfügbarkeit, sondern auch die Datensicherheit! Besteht kein Backup, dann kann ein RAID vor Hardwareausfällen einer oder gar mehrerer Platten schützen, während ohne RAID die Daten weg wären. Das ist so.
Dass es natürlich noch weit mehr Dinge gibt, vor denen ein Backup _zusätzlich_ schützen kann, steht auf einem anderen Blatt.
Du tust aber gerade so, als ob es auch ok wäre zu behaupten, dass ein Backup im selben Haus gelagert die Datensicherheit _gar nicht_ erhöht, weil dieses ja genausogut durch ein Erdbeben einstürzen könnte und damit Live-Daten und Backup gleichzeitig vernichtet werden!? Man kann die Latte so hoch hängen wie man will, irgendwer wird schon einen Weg finden, drüber zu springen. Andererseits reicht vielleicht dem ein oder anderen schon der zusätzliche Sicherheitsgewinn eines RAID gegenüber nackten Platten.
(btw: Mir persönlich nicht, denn ich synce rein zufällig die wichtigsten Daten dreier Standorte [mehrere km voneinander entfernt] offline per USB-Medium. Unison sei Dank, kann so selbst an einem eine Atombombe fallen... wobei mir dann die noch vorhandenen Daten am anderen Standort eh egal sein dürften...)
> Bei 3TB oder mehr Speicherplatz, ist das für einen Privatanwender auch schwer möglich
Komisch und warum schaffe ich das bei meinem RAID mit einem ganz einfachen BACKup auf einen 'rotierenden' Satz von USB-Festplatten? Selbst die auf deem NAS laufende Software sieht diese Art Backup vor.
Oh mein Gott, ich habe ein RAID1 aus 3 Disks. Was jetzt?
Die einzelnen RAID Level bezeichnen eine Strategie wie Daten auf die Festplatten verteilt werden. Über die Anzahl der Platten machen sie keine Aussage (allerdings ergibt sich anhand des Verfahrens eine Mindestzahl an Platten die man benötigt). Man kann auch ein RAID1 mit einer Platte oder ein RAID5 mit 2 Platten fahren. Nur dann ist eben die Redundanz nicht mehr gegeben. Genauso kann man ein RAID1 oder RAID5 mit 100 Platten fahren.
Nebenher sei zu erwähnen das ein RAID nicht direkt auf physische Platten setzen muss, es gibt durchaus Situationen in denen RAIDs über Netzwerkgrenzen gebaut werden, oder wo mehrere Raids ein weiteres Raid gesetzt wird. Siehe u.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels
Naja, ich will mich gar nicht um deine vorherigen Aussagen kümmern, die sind zwar auch teilweise Unsinn, aber wenn jemand schon so einen Käse verzapft wie "ein Raid 1 hat immer zwei Disks", dann kann es mit dem Wissen nicht weit her sein.
> Naja, ich will mich gar nicht um deine vorherigen Aussagen kümmern, die sind zwar auch teilweise Unsinn
Wo sind sie das?
> aber wenn jemand schon so einen Käse verzapft wie "ein Raid 1 hat immer zwei Disks", dann kann es mit dem Wissen nicht weit her sein
Stimmt, oder man sagt sowas in der Hitze des Gefechts nur so dahin, obwohl man es besser weiß
Ich finds insgesamt echt unverständlich wie hier der ganze Thread die unrichtige These zu verteidigen sucht das ein RAID (gleich welcher Form oder mit welcher Anzahl von Platten) ein Backup ersetzen könnte, wobei ich nochmal darauf aufmerksam mache das ein "Backup" mehr ist als eine reine Kopie von Daten.
Sechs, setzen ... oder besser: raus hier und sich informieren gehen! Solch ein Halbwissen ist gefährlich, und schafft Einsamkeit.
RAID1 sagt lediglich aus, daß die Daten auf x-andere Platten gespiegelt werden, wobei x>=1 ist - und das wird sogar auf der von dir angesprochenen Wikipedia-Plattform so beschrieben "RAID 1 ist der Verbund von mindestens zwei Festplatten." (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID-1#RAID_1:_Mirroring_.E2.80.93_Spiegelung)
> RAID1 mit ein paar mehr Disks.
Kenne ich nicht, RAID1 hat IMMER 2 Disks.
Was bitte ist so schwer daran einzusehen das "RAID" ein klar definierter Begriff ist und 'RAID plus separate Festplatten' eben kein RAID ist sondern 'RAID plus separate Festplatten'.
Es geht hier im Übrigen nicht um Haarspalterei sondern darum das zumindest Fachleute nicht immer wieder Dinge sagen sollten mit denen dann Normalnutzer auf die Nase fallen weil sie unersetzbare Daten verlieren - ein RAID alleine ist KEINE Datensicherung.
Ein RAID hilft übrigens schon Datenverluste einzugrenzen. Je nach Aufbau (Es gibt ja soviele Kombinationen) wird der Verlust der Daten durch einen Hardwaredefekt klein gehalten. Ein RAID1-System ist immer noch 100% sicherer als eine einzelne Festplatte, da beim Defekt einer Platte, ja noch die zweite Platte zur Wiederherstellung vorhanden ist.
Gegen Softwaredefekte (Viren, zerstörtes Dateisystem, usw.) hilft aber wirklich nur ein Backup aller wichtigen Daten.
Bei den meisten Heimanwendern dürfte sich die Menge der wirklich wichtigen Daten im Rahmen halten. Bei mir persönlich sind es so um die 20MB an wirklich wichtigen Sachen. Das kann ich problemlos verschlüsselt bei einem Cloud-Speicherdienst ablegen. Den Rest (z.B. mein Verzeichnis mit dem Quellcode verschiedenen Versionen der Intel-Treiber) kann ich mir auch leicht wieder aus dem Netz beschaffen. E-Mails liegen sowieso per IMAP beim Provider.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 27. Aug 2011 um 00:17.> Gegen Softwaredefekte (Viren, zerstörtes Dateisystem, usw.) hilft aber wirklich nur ein Backup aller wichtigen Daten.
ja eben und deshalb ist es Unsinn das ein RAID 'irgendwie' eine DatenSICHERUNG (die auch DEUTLICH mehr ist als eine Kopie der Daten) ersetzen könnte.
> Bei den meisten Heimanwendern dürfte sich die Menge der wirklich wichtigen Daten im Rahmen halten.
Prima und was hilft das dagegen das ein RAID kein Backup ersetzt?
Der heutzutage ganz typische Fall wo Nutzer immer wieder Datenverluste erleiden ist bei persönlichen Fotos und wenn Nutzer dann glauben, weil es ihnen 'Experten' sagen das ein RAID 'doch irgendwie sowas ist wie ein Backup' das ein RAID alleine bereits sicher ist und ein Backup ersetzt, sind die Familienfotos dann schlichtweg weg wenn was passiert.
Das ist das Problem.
UNd ich verstehe nicht warum hier im Thread scheinbar die These verteidigt werden soll das ein RAID ein Backup ersetzen könnte, zumal ja niemasnd eine Vorteil davon hat wenn sich FAlschwissen in den Köpfen von NUtzern festsetzt.
Der einzige, der hier behauptet, ein RAID würde ein Backup ersetzen, ist wohl in deinem Kopf. Im Forum kann ich so auf Anhieb nichts finden. Du brauchst also nicht ständig zu wiederholen, dass dies so ist, das weiß jeder hier schon.
Jeder Mensch, der nur halbwegs weiß, was er macht, kommt nicht auf die Idee, ein Backup durch ein RAID ersetzen zu wollen. Es sei denn, es handelt sich um ein HDD-Backup, das auf einem RAID basiert.
Dennoch erhöht ein RAID für sich nicht nur die Datenverfügbarkeit, sondern auch die Datensicherheit! Besteht kein Backup, dann kann ein RAID vor Hardwareausfällen einer oder gar mehrerer Platten schützen, während ohne RAID die Daten weg wären. Das ist so.
Dass es natürlich noch weit mehr Dinge gibt, vor denen ein Backup _zusätzlich_ schützen kann, steht auf einem anderen Blatt.
Du tust aber gerade so, als ob es auch ok wäre zu behaupten, dass ein Backup im selben Haus gelagert die Datensicherheit _gar nicht_ erhöht, weil dieses ja genausogut durch ein Erdbeben einstürzen könnte und damit Live-Daten und Backup gleichzeitig vernichtet werden!? Man kann die Latte so hoch hängen wie man will, irgendwer wird schon einen Weg finden, drüber zu springen. Andererseits reicht vielleicht dem ein oder anderen schon der zusätzliche Sicherheitsgewinn eines RAID gegenüber nackten Platten.
(btw: Mir persönlich nicht, denn ich synce rein zufällig die wichtigsten Daten dreier Standorte [mehrere km voneinander entfernt] offline per USB-Medium. Unison sei Dank, kann so selbst an einem eine Atombombe fallen... wobei mir dann die noch vorhandenen Daten am anderen Standort eh egal sein dürften...)
> Bei 3TB oder mehr Speicherplatz, ist das für einen Privatanwender auch schwer möglich
Komisch und warum schaffe ich das bei meinem RAID mit einem ganz einfachen BACKup auf einen 'rotierenden' Satz von USB-Festplatten? Selbst die auf deem NAS laufende Software sieht diese Art Backup vor.
Warum schreibst du deinen Text
nicht in einen einzigen
Kommentar?
P.S.: Also diese Captchas... BLUTTAT...
Oh mein Gott, ich habe ein RAID1 aus 3 Disks. Was jetzt?
Die einzelnen RAID Level bezeichnen eine Strategie wie Daten auf die Festplatten verteilt werden. Über die Anzahl der Platten machen sie keine Aussage (allerdings ergibt sich anhand des Verfahrens eine Mindestzahl an Platten die man benötigt). Man kann auch ein RAID1 mit einer Platte oder ein RAID5 mit 2 Platten fahren. Nur dann ist eben die Redundanz nicht mehr gegeben. Genauso kann man ein RAID1 oder RAID5 mit 100 Platten fahren.
Nebenher sei zu erwähnen das ein RAID nicht direkt auf physische Platten setzen muss, es gibt durchaus Situationen in denen RAIDs über Netzwerkgrenzen gebaut werden, oder wo mehrere Raids ein weiteres Raid gesetzt wird.
Siehe u.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Nested_RAID_levels
Naja, ich will mich gar nicht um deine vorherigen Aussagen kümmern, die sind zwar auch teilweise Unsinn, aber wenn jemand schon so einen Käse verzapft wie "ein Raid 1 hat immer zwei Disks", dann kann es mit dem Wissen nicht weit her sein.
Ein Raid 1 hat mindestens >=2 Platten.
> Naja, ich will mich gar nicht um deine vorherigen Aussagen kümmern, die sind zwar auch teilweise Unsinn
Wo sind sie das?
> aber wenn jemand schon so einen Käse verzapft wie "ein Raid 1 hat immer zwei Disks", dann kann es mit dem Wissen nicht weit her sein
Stimmt, oder man sagt sowas in der Hitze des Gefechts nur so dahin, obwohl man es besser weiß
Ich finds insgesamt echt unverständlich wie hier der ganze Thread die unrichtige These zu verteidigen sucht das ein RAID (gleich welcher Form oder mit welcher Anzahl von Platten) ein Backup ersetzen könnte, wobei ich nochmal darauf aufmerksam mache das ein "Backup" mehr ist als eine reine Kopie von Daten.
> Kenne ich nicht, RAID1 hat IMMER 2 Disks.
Sechs, setzen ... oder besser: raus hier und sich informieren gehen!
Solch ein Halbwissen ist gefährlich, und schafft Einsamkeit.
RAID1 sagt lediglich aus, daß die Daten auf x-andere Platten gespiegelt werden, wobei x>=1 ist - und das wird sogar auf der von dir angesprochenen Wikipedia-Plattform so beschrieben "RAID 1 ist der Verbund von mindestens zwei Festplatten." (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID-1#RAID_1:_Mirroring_.E2.80.93_Spiegelung)
> RAID1 sagt lediglich aus, daß die Daten auf x-andere Platten gespiegelt werden, wobei x>=1 ist
stimmt