Wie kann man gleichzeitig die "DRM-Integration" und die "Erschwerung der Nutzung des Adobe Flash- und anderer Plugins" kritisieren?? Beides sind Schritte um die Benutzung von HTML5 zu fördern. Idealistischer Weise kann man jetzt natürlich sagen, das sollte nicht mit DRM-Integration geschehen, aber dann darf man sich auch nicht dafür aussprechen, dass Flash und andere (proprietäre) Plugins besser unterstützt werden. Denn die werden ja von Seiten genau WEGEN DRM eingesetzt.
Insgesamt finde ich den Artikel an dieser Stelle, aber auch insgesamt, wenig stringent. Mir ist auch nach dem Lesen des Artikels nicht ganz klar, wo die GROẞEN Vorteile von Palemoon sind und ob der Autor Mozilla und ihren Firefox nun schlecht findet oder ihn nur Kleinigkeiten nerven.
Wie kann man gleichzeitig die "DRM-Integration" und die "Erschwerung der Nutzung des Adobe Flash- und anderer Plugins" kritisieren?? Beides sind Schritte um die Benutzung von HTML5 zu fördern. Idealistischer Weise kann man jetzt natürlich sagen, das sollte nicht mit DRM-Integration geschehen, aber dann darf man sich auch nicht dafür aussprechen, dass Flash und andere (proprietäre) Plugins besser unterstützt werden. Denn die werden ja von Seiten genau WEGEN DRM eingesetzt.
Exakt das habe ich auch gedacht.
Insgesamt finde ich den Artikel an dieser Stelle, aber auch insgesamt, wenig stringent.
Mir ist auch nach dem Lesen des Artikels nicht ganz klar, wo die GROẞEN Vorteile von Palemoon sind und ob der Autor Mozilla und ihren Firefox nun schlecht findet oder ihn nur Kleinigkeiten nerven.
DRM ist jetzt Teil von HTML5. Und was jetzt?
http://arstechnica.com/information-technology/2014/05/driven-by-necessity-mozilla-to-enable-html5-drm-in-firefox/