im Gegensatz zu eurem Flash-Terror ist man beim Betracheten von PDF zum Glück nicht auf euren Krempel angewiesen. Von mir aus könnt ihr euren Reader für Linux ganz einstampfen, er kommt mir sowieso nie auf meinen Rechner.
Also das ihr für Linux und für 64-bit etwas auf die Reihe bekommt, das erwarte ich schon gar nicht mehr von euch. Aber eine Linuxversion anzukündigen, die es noch gar nicht gibt, sorry, wie dämlich kann man sein? Von der Liste der ernstzunehmenden Softwarehersteller habe ich euch gerade gestrichen. Man kann auch ganz brutal sagen: Geht sterben.
Ums noch brutaler zu machen: Du musst auch die Leute dazu zwingen "konforme" PDF's zu erzeugen, kommt nämlich vor das man mit z.B. kpdf nicht alle öffnen kann!
Da bemüht sich mal eine Firma ihren Software auch für Linux anzupassen und ihr könnt nur rummeckern. Der 7bener Adobe Reader ist schon prima und der neue 9er beta-Flash-Player ist auch klasse.
Und das ganze Gemecker über Flash hat sich eh längst erledigt. Warum? Weil die User es haben wollen. Ganz einfach. Kids und Frauen lieben es z.B., online-Games zu spielen. Nur ein Beispiel.
Und die 64Bit Versionen kommen auch, da bin ich mir sicher.
Da hast du mich vielleicht falsch verstanden, ich wollte auf etwas zynische Art sagen das man nur mit Linux Hilfsmittel auch nicht immer weit kommt. Ich habe auch Adobe als zweiten PDF-Viewer installiert, wenn mal ein PDF nicht zu öffnen ist. Und Flash finde ich auch nicht schlecht wo es nicht zu vermeiden ist...
Ist klar. Adobe entwickelt die PDF-Sache ja auch immer weiter. Und die "Alternativen" hinken immer ein wenig hinterher (z.B. Formulare). Ist ja auch logisch. Kpdf ist prima, aber so manche Dokumente kriegt er eben nicht so richtig dargestellt. Ich gebe gerne zu, dass ich den Adobe Reader als default eingerichtet habe. Bei all den anderen ist mir einfach die häufig mangelnde Darstellung auf den Wecker gegangen.
Gottchen, ein bissi ClosedSource wird mein Rechner schon noch vertragen, oder?
Ich weiss ja nicht welche Version von KPDF da Probleme macht aber mit poppler als Backend sollte man so ziemlich alles aufkriegen, mal abgesehen von Formularen oder Javascript. Ich bin da aber ehrlich recht froh drüber, denn zumindest kann ich mit evince oder kpdf jede Datei aufmachen ohne mir den Kopf über Sicherheit zu zerbrechen. Flash ist übrigens ein gutes Beispiel für eine Sicherheitslücke. Besonders offensichtlich sind dabei natürlich die Flash-eigenen cookies, aber wer weiß was Adobe da noch so alles verbaut. Speziell wenn es um Internet geht habe ich da eine ziemliche Aversion gegen closed-source.
Von Anonymous Coward am Do, 7. Dezember 2006 um 23:42 #
Ich weiss ja nicht welche Version von KPDF da Probleme macht aber mit poppler als Backend sollte man so ziemlich alles aufkriegen, mal abgesehen von Formularen oder Javascript. Ergo, man kriegt eben nicht "so ziemlich alles" auf, da Formulare ja nicht gehen. Auch werden viele Dokumente einfach schlecht dargestellt, z. B. der Liniennetzplan der Leipziger Verkehrsbetriebe (http://preview.tinyurl.com/yd43q9). Sieht im acroread *wesentlich* besser aus als in [xkg]pdf. Ich bin da aber ehrlich recht froh drüber, denn zumindest kann ich mit evince oder kpdf jede Datei aufmachen ohne mir den Kopf über Sicherheit zu zerbrechen. Äh, bitte? xpdf hatte nun wirklich genug Sicherheitslücken, und poppler ist ein Fork von ebendiesem. Davon abgesehen dürften Sicherheitslücken in acroread ziemlich egal sein, denn ich glaube nicht, dass die Exploits für die Windows-Version ohne Änderung unter Linux funktionieren (bzw. schlimmstenfalls einen Absturz verursachen). Und die Wahrscheinlichkeit, dass Du mit einem exploit extra für Linux konfrontiert wirst, ist verschwindend gering. Flash ist übrigens ein gutes Beispiel für eine Sicherheitslücke Schau Dir mal an, wie viele Sicherheitslücken es in Firefox bisher gab. Flash ist da auch nicht schlimmer.
Auch werden viele Dokumente einfach schlecht dargestellt, z. B. der Liniennetzplan der Leipziger Verkehrsbetriebe (http://preview.tinyurl.com/yd43q9). Sieht im acroread *wesentlich* besser aus als in [xkg]pdf.
Hmmm, also in Xpdf ist die Schrift ein bisschen ausgefranst dargestellt, aber immer noch gut lesbar. Ein wirkliches Problem habe ich mit der Darstellung nicht. Nur wegen so einem Popelkram, der auch noch äußerst selten auftritt, werde ich mir jedenfalls nicht das Monster Adobe Reader antun, dessen Benutzbarkeit mir auch nicht gerade gefällt.
Schau Dir mal an, wie viele Sicherheitslücken es in Firefox bisher gab. Flash ist da auch nicht schlimmer.
Sehr seltsame Argumentation. Wenn ich doch schon die Sicherheitslücken vom Firefox auf meinem System hab, dann werd ich mir doch Flash nicht auch noch zusätzlich antun. Ebenso verhält es sich mit dem in den Adobe Reader eingebauten JavaScript. KISS.
Unter Zenwalk-4.0 mit poppler 0.5.4 & evince 0.6.1 sieht der Verkehrs-Plan astrein aus. Möglicherweise wurde dein KPDF gar nicht mit poppler compiliert??? Oder du hast nicht verstanden, dass PDFs mit poppler interlaced dargestellt wird Also immer kurz warten die Auflösung geht von grob -> fein, kann bei großen Dateien schon 2-3 Sekündchen dauern.
> [Flash] Weil die User es haben wollen. Ganz einfach.
Wollen sie es wirklich? Wieviel leute schauen sich Flash-Intros an? Wieviele Leute bevorzugen eine inhaltsorientierte Flash-Seite gegenüber einer äquivalenten HTML-Version (wenn sie den Unterschied denn bemerken)?
> Kids und Frauen lieben es z.B., online-Games zu > spielen. Dazu kann es auch gerne verwendet werden. Aber bitte nicht dort, wo der Inhalt und einfache Navigation im Vordergrund stehen sollten. Schonmal ein Bookmark auf Flashseiten gesetzt? Flash-Inhalte per Suchmaschine gefunden? Dazu noch Probleme für z.B. Blinde.
Bei KPDF habe ich folgendes Problem: Teilweise wird beim Vergrößern/Verkleinern eines Dokuments nicht mehr sauber skaliert, die Anzeige behält dann unschöne Fransen oder Klötzchen an den Buchstaben - ich muss dann acroread benutzen, der immer ein sauberes Schiftbild liefert. Ist das ein Problem bei den Einstellungen von KPDF?
Schon mal die PDF-Formulare, die von manchen Finanzbehörden online zur Verfügung gestellt werden, mit dem PC ausgefüllt? Das geht z.Zt. nur mit den Adobe-Teilen.
Seit PDF 1.4 sind doch keine wirklich wichtigen Neuerungen mehr dazu gekommen, die jemand im heimeligen Anwenderbereich interessieren müssten. Das einzige, was eine Installation von Adobe Reader 7 rechtfertigt ist, dass es nicht mehr das klobige Motif als Toolkit benutzt.
Leider sind viele Leute nicht fähig (meist aus Unwissenheit), dass sie ihre Inhalte auch mit PDF 1.2 genauso dargestellt bekommen. Schade.
wir wissen (oder ahnen) das zwar, aber sage das mal den Idioten, die in der Firma den Acrobat Destiller 8 (oder wie das Ding immer heißen mag) auf den Rechner geklatscht bekommen (oder den Vollidioten, die dafür selbst Geld bezahlen) und dann irgendwelche Files in die Welt setzen, die nur mit diesem Adobe- Reader- Monster funktionieren.
OpenOffice ist dabei mittlerweile echt gut wenn es um PDF export geht. Mit Passwort-schutz und einzelnen Permissions. Schrottformulare und anders zeugs würde ich eh die finger davon lassen, das scheint mit noch nicht so ausgegoren. Ach und auch unter win läuft bei vielen noch der adobe reader 5.
Der Beitrag meint Acrobat Destiller 8 ist durch OpenOffice (fast) überflüssig, zumindest für das was Herr und Frau DAU macht. Oh no, dein Textverständnis ist schuld am PISA-Ergebnis. Denk mal drüber nach!
Von Anonymous Coward am Do, 7. Dezember 2006 um 23:55 #
Nicht ausgegoren? Blödsinn. In poppler/xpdf funktioniert das in der Tat nicht, in acroread aber wunderbar. Genauso könntest Du sagen, CSS sei nicht ausgegoren weil Dillo es nicht darstellen kann...
Lächerlich es geht nicht nur ums Funktionieren sondern auch darum die Daten automatisiert weiterzuverarbeiten. Das ganze macht ja nur Sinn wenn die Formulare dann auch automatisiert in eine Datenbank übertragen werden, mit Papierformularen kein Problem, selbst OCR geht (z.b. Banküberweisungen). Versuch mal 1.000 Überweisungen als PDF-Formulare zu verarbeiten, na ? Wo ist deine Lösung?
Lächerlich es geht nicht nur ums Funktionieren sondern auch darum die Daten automatisiert weiterzuverarbeiten. Man kann PDF-Formulare auch ausdrucken und weiterverschicken. Der Empfänger wird keine Probleme haben, die Schrift zu entziffern, was bei von Hand ausgefüllten Formularen durchaus passieren kann.
mit Papierformularen kein Problem, selbst OCR geht (z.b. Banküberweisungen) Nur wenn sich derjenige an die Normschrift der Bank hält. In anderen Fällen müssen Bankangestellte von Hand eingreifen.
Versuch mal 1.000 Überweisungen als PDF-Formulare zu verarbeiten, na ? Wo ist da dein Problem? Dass das Extrahieren von Text aus einem PDF-Dokument funktioniert, beweisen doch schon der Adobe Reader, die Poppler-Bibliothek, usw.
Also das ihr für Linux und für 64-bit etwas auf die Reihe bekommt, das erwarte ich schon gar nicht mehr von euch. Aber eine Linuxversion anzukündigen, die es noch gar nicht gibt, sorry, wie dämlich kann man sein? Von der Liste der ernstzunehmenden Softwarehersteller habe ich euch gerade gestrichen. Man kann auch ganz brutal sagen: Geht sterben.
Und das ganze Gemecker über Flash hat sich eh längst erledigt. Warum? Weil die User es haben wollen. Ganz einfach. Kids und Frauen lieben es z.B., online-Games zu spielen. Nur ein Beispiel.
Und die 64Bit Versionen kommen auch, da bin ich mir sicher.
Ich habe auch Adobe als zweiten PDF-Viewer installiert, wenn mal ein PDF nicht zu öffnen ist.
Und Flash finde ich auch nicht schlecht wo es nicht zu vermeiden ist...
Gottchen, ein bissi ClosedSource wird mein Rechner schon noch vertragen, oder?
Flash ist übrigens ein gutes Beispiel für eine Sicherheitslücke. Besonders offensichtlich sind dabei natürlich die Flash-eigenen cookies, aber wer weiß was Adobe da noch so alles verbaut. Speziell wenn es um Internet geht habe ich da eine ziemliche Aversion gegen closed-source.
Ergo, man kriegt eben nicht "so ziemlich alles" auf, da Formulare ja nicht gehen. Auch werden viele Dokumente einfach schlecht dargestellt, z. B. der Liniennetzplan der Leipziger Verkehrsbetriebe (http://preview.tinyurl.com/yd43q9). Sieht im acroread *wesentlich* besser aus als in [xkg]pdf.
Ich bin da aber ehrlich recht froh drüber, denn zumindest kann ich mit evince oder kpdf jede Datei aufmachen ohne mir den Kopf über Sicherheit zu zerbrechen.
Äh, bitte? xpdf hatte nun wirklich genug Sicherheitslücken, und poppler ist ein Fork von ebendiesem. Davon abgesehen dürften Sicherheitslücken in acroread ziemlich egal sein, denn ich glaube nicht, dass die Exploits für die Windows-Version ohne Änderung unter Linux funktionieren (bzw. schlimmstenfalls einen Absturz verursachen). Und die Wahrscheinlichkeit, dass Du mit einem exploit extra für Linux konfrontiert wirst, ist verschwindend gering.
Flash ist übrigens ein gutes Beispiel für eine Sicherheitslücke
Schau Dir mal an, wie viele Sicherheitslücken es in Firefox bisher gab. Flash ist da auch nicht schlimmer.
Hmmm, also in Xpdf ist die Schrift ein bisschen ausgefranst dargestellt, aber immer noch gut lesbar. Ein wirkliches Problem habe ich mit der Darstellung nicht.
Nur wegen so einem Popelkram, der auch noch äußerst selten auftritt, werde ich mir jedenfalls nicht das Monster Adobe Reader antun, dessen Benutzbarkeit mir auch nicht gerade gefällt.
Schau Dir mal an, wie viele Sicherheitslücken es in Firefox bisher gab. Flash ist da auch nicht schlimmer.
Sehr seltsame Argumentation.
Wenn ich doch schon die Sicherheitslücken vom Firefox auf meinem System hab, dann werd ich mir doch Flash nicht auch noch zusätzlich antun.
Ebenso verhält es sich mit dem in den Adobe Reader eingebauten JavaScript.
KISS.
Oder du hast nicht verstanden, dass PDFs mit poppler interlaced dargestellt wird
Wollen sie es wirklich? Wieviel leute schauen sich Flash-Intros an? Wieviele Leute bevorzugen eine inhaltsorientierte Flash-Seite gegenüber einer äquivalenten HTML-Version (wenn sie den Unterschied denn bemerken)?
> Kids und Frauen lieben es z.B., online-Games zu
> spielen.
Dazu kann es auch gerne verwendet werden. Aber bitte nicht dort, wo der Inhalt und einfache Navigation im Vordergrund stehen sollten.
Schonmal ein Bookmark auf Flashseiten gesetzt? Flash-Inhalte per Suchmaschine gefunden? Dazu noch Probleme für z.B. Blinde.
Seit PDF 1.4 sind doch keine wirklich wichtigen Neuerungen mehr dazu gekommen,
die jemand im heimeligen Anwenderbereich interessieren müssten. Das einzige,
was eine Installation von Adobe Reader 7 rechtfertigt ist, dass es nicht mehr
das klobige Motif als Toolkit benutzt.
Leider sind viele Leute nicht fähig (meist aus Unwissenheit), dass sie ihre
Inhalte auch mit PDF 1.2 genauso dargestellt bekommen. Schade.
Anonsten bin ich mit KPDF auch glücklich.
Gruß
L00NIX
wir wissen (oder ahnen) das zwar, aber sage das mal den Idioten, die in der Firma den Acrobat Destiller 8 (oder wie das Ding immer heißen mag) auf den Rechner geklatscht bekommen (oder den Vollidioten, die dafür selbst Geld bezahlen) und dann irgendwelche Files in die Welt setzen, die nur mit diesem Adobe- Reader- Monster funktionieren.
Learn to quote correctly, würde der Auswärtige sagen....
Man kann PDF-Formulare auch ausdrucken und weiterverschicken. Der Empfänger wird keine Probleme haben, die Schrift zu entziffern, was bei von Hand ausgefüllten Formularen durchaus passieren kann.
mit Papierformularen kein Problem, selbst OCR geht (z.b. Banküberweisungen)
Nur wenn sich derjenige an die Normschrift der Bank hält. In anderen Fällen müssen Bankangestellte von Hand eingreifen.
Versuch mal 1.000 Überweisungen als PDF-Formulare zu verarbeiten, na ?
Wo ist da dein Problem? Dass das Extrahieren von Text aus einem PDF-Dokument funktioniert, beweisen doch schon der Adobe Reader, die Poppler-Bibliothek, usw.