Wo ich mit das zusammengereimt habe? Vielleicht solltest Du mal Deine Wahrnehmung prüfen? Gehen wir es nochmal durch:
1.) "Firmen wie Apple profitieren zwar massiv von Open SOurce, wenn es aber darum geht selbst wieder etwas zurückfliessen zu lassen, dann stellen sie sich quer."
2.) Gegenargument: Apple gibt zurück, siehe Beispiel Webkit
3.) Gegenreaktionen: "Apple musste Webkit auch an die Community zurückgeben, schließlich steht das zu Grunde liegende KHTML unter LGPL."; "Webkit is LPGL+BSD. Sie hatten also nicht die Wahl sondern mussten die Modification von khtml (wenigistens vom LGPL code) freigeben." oder "KHTML steht unter einer Copyleft-Lizenz. Da blieb Apple nicht viel übrig."
Also was denn nun? Hat Apple jetzt "zurückgegeben" oder nicht?
Offensichtlich hat Apple seine Verpflichtungen erfüllt, aber das reicht Einigen noch nicht: Das ist offensichtlich Undankbarkeit.
Von "OSS-freundlich" -- was auch immer das nun wieder sein soll --, hat niemand gesprochen.
1.) "Firmen wie Apple profitieren zwar massiv von Open SOurce, wenn es aber darum geht selbst wieder etwas zurückfliessen zu lassen, dann stellen sie sich quer."
2.) Gegenargument: Apple gibt zurück, siehe Beispiel Webkit
3.) Gegenreaktionen: "Apple musste Webkit auch an die Community zurückgeben, schließlich steht das zu Grunde liegende KHTML unter LGPL."; "Webkit is LPGL+BSD. Sie hatten also nicht die Wahl sondern mussten die Modification von khtml (wenigistens vom LGPL code) freigeben." oder "KHTML steht unter einer Copyleft-Lizenz. Da blieb Apple nicht viel übrig."
Also was denn nun? Hat Apple jetzt "zurückgegeben" oder nicht?
Offensichtlich hat Apple seine Verpflichtungen erfüllt, aber das reicht Einigen noch nicht: Das ist offensichtlich Undankbarkeit.
Von "OSS-freundlich" -- was auch immer das nun wieder sein soll --, hat niemand gesprochen.