Ich habe es mir testweise installiert. Finde aber wirklich keine Silverlight Webseite die einwandfrei funktioniert. Solange Windows besser unterstützt wird, empfinde ich das gesamte Moonlight Projekt als reine Energieverschwendung.
Dem kann ich nur bedingt zustimmen. Man mag zwar immer "hinterher" programmieren, aber man muss dabei bedenken, dass man den Abstand signifikant verringern kann auf Dauer und in weiter Zukunft M$ ggf. sogar selber Engagement da rein steckt, wenn Silverlight-Anwendungen auf dem Markt wichtig werden und Linux-Nutzer dort eine spürbar Rolle spielen.
Das haut mit Mono schon nicht hin. Monolight hat es sogar noch schwerer wegen der Codec-Problematik. Selbst so was wie die Checkboxen brauchen das Silverlight-Toolkit von Microsoft. Mal ganz abgesehen von Patente, binary only, .NET-Abhängigkeiten die Mono nicht erfüllen kann wie Avalon oder Winforms, DRM und das Windows trusted Zeugs, weit weniger Manpower und finanzielle Reserven weswegen der Abstand zwischen dem Silverlight Original und der Monolight Kopie immer unüberbrückbarer wird, die Abhängigkeit von nur einem Hersteller (Novell) dem es finanziell momentan auch nicht gerade gut geht, usw.
Es ist gut, die Wahl zu haben, das gilt ja auch schon für Mono. Moonlight ist freie Software, Microsoft-Vorbehalte sind damit FUD. Endlich haben wir die Möglichkeit, von Silverlight-Plugins auch unter Linux zu profitieren, außerdem arbeitet es sich in Monodevelop sehr geschmeidig. Also Augen zu, helfen wir dem Monopolisten, auch im Internet wieder richtig Fuß zu fassen.
Klar am Anfang funktioniert alles gut und Microsoft gibt sich kooperativ (siehe freigegebene Steuerelemente). Das wird sich spätestens dann ändern wenn Silverlight auf dem Markt eine ernsthafte Rolle spielt. Dieses Verhalten hat MS doch früher schon öfters an den Tag gelegt. Hier versuchen wir den Teufel (flash) mit dem Belzebuben auszutreiben ...
Das Netz kann nur durch echt offene Lösungen weiterhin so offen bleiben wie jetzt.
Da gibt es ganz schnell ein durchschlagendes Killerkriterium: Unter Linux gibt es schon mit dem unzureichenden Flash-Support mehr als genug Haufen Probleme (CPU-Last, 64bit, CPU-Architekturen, Intransparenz von Flash-Cookies, Wegfilter-Fähigkeit in Konqueror & Co., ...), da brauchen wir wirklich ABSOLUT NICHT noch eine mit Garantie (siehe allzu übliches Mafia$oft-Verhalten) höchstens halbgar unterstützbare Nebenbuhler-Implementierung, die dann von einer grundlegenden Flash-Support-Verbesserung (per gnash etc.) noch weitere Kräfte abzieht... Zudem ist Flash ziemlich offen standardisiert, was man von Silverlight nicht behaupten kann.
Die Major League Baseball kann diese Argumente nach ihrem Silverlight-Abenteuer (als das muss man es wohl bezeichnen) sicher vollständig nachvollziehen...
dass Moonlight Resourcen von gnash abzieht bezweifle ich. Du unterstellst, dass die Entwickler von Moonlight, wenn es das Projekt nicht gäbe, bei Gnash mitmachen würden. Vielleicht wollen sie das aber nicht, da sie Flash als Mist empfinden.
Die Major League Baseball kann diese Argumente nach ihrem Silverlight-Abenteuer (als das muss man es wohl bezeichnen) sicher vollständig nachvollziehen.. Erzähle uns mehr darüber.
Also, bislang ist mir noch keine einzige Website untergekommen, die Silverlight verlangt. So lange sehe ich keinerlei Grund das Zeugs zu installieren. Bleibt zu hoffen, dass es sich im Web genauso wenig durchsetzt wie ActiveX.
Dort kriegt man soweit ich das sehe Werbung in Silverlight, wenn man ein Plugin installiert. Zugegeben eine schwache Form von "verlangen", aber ein Anfang.
Wirklich praktisch, will man das Plugin auf der Seite installieren, dann landet man erst bei Microsofts Downloadseite für Silverlight und wird dann auf eine Moolight-Seite geleitet.
Ich verstehe den Sinn hinter Silverlight und Flash nicht wirklich. Mit dem XmlHttpRequest und den canvas, audio und video Tags von HTML5 fallen meiner Meinung nach 100% aller *sinnvollen* Anwendungen dieser Technologien weg. Was bleibt sind Flashgames, aber über deren Sinnhaftigkeit lässt sich streiten. Und mit schnelleren JavaScript und rendering Engines (und eventuell den Cnavas3D Element) wird das wohl auch unnötig.
Ich fänds ja auch besser, wenn SVG in die Pötte kommen würde, tut es aber nicht.
Allermeistens trägt Flash und Konsorten zur digitalen Umweltverschmutzung bei, trotzdem gibt es schon sehr sinnvolle Anwendungen (Bildung z.B. mit edukativen Flash-Games).
"Mit dem XmlHttpRequest und den canvas, audio und video Tags von HTML5 fallen meiner Meinung nach 100% aller *sinnvollen* Anwendungen dieser Technologien weg."
Das Problem ist aber das du hier Techniken nennst die teils noch nicht etabliert sind, und zudem sind es verschiedene Ansätze, die nur zusammen Flash ersetzen könnten. Flash aber ist bereits etabliert, für die meisten eine tragbare Lösung, schnell und auch relativ zuverlässig.
Ich mag Flash auch nicht sonderlich, aber es ist eben ein Unterschied ob du Support von EINER Firma bekommst in Form ausgereifter Tools, Dokus und co. für eine einzelne Lösung die alles kann, oder ob du dich mit einer Reihe von Techniken beschäftigen musst, die alle aber kein 100%iger Ersatz sind (Flash kann mehr als XmlHTTPRequest, FLash kann zudem auch Video und Audio senden usw.), kompatibilitätsprobleme bei verschiedenen Implementierungen aufweisen (je nach Browser) usw. und so fort.
Aktuell spricht gegen Flash vor allem das es nicht ins Web passt mit seinem Binärformat, und das es nicht Open Source ist. Die Funktionen jedoch sprechen aktuell durchaus für Flash, auch wenn man es deswegen trotzdem nicht lieben muss.
Flash gibt es bereits heute für alle gängigen Browser. Bis die Verbreitung von HTML5-fähigen Webbrowsern das Niveau des Flash-Plugins erreicht hat, werden noch viele Jahre vergehen. HTML5 ist im Übrigen auch ein Rückschritt (verglichen mit XHTML 1.1).
Micro-Soft macht offen Patente an den dahinterliegenden Codecs und sonstigen "Techniken" geltend - Silverlight ist (in den USA) also genauso frei bzw. unfrei wie Mono oder VFAT; Geräte, die diese Technik implementieren, ohne eine Lizenz von Micro-Soft zu haben, erwartet das Schicksal vieler MP3-Player auf der Cebit, da die Softarepatente dann auch hier durchsetzbar sind (Gerätekoppelung).
Wie kann man das "frei" nennen? Man kann nur jeden Hardwarehersteller warnen, Geräte mit dieser "freien" Implementierung auszuliefern, da dafür ebenso ein Lösegeld fällig wird wie für Mono und VFAT im Kernel.
Deshalb verstehe ich auch Canonical nicht - glauben die ernsthaft es wird jemand (grosser Hersteller) Ubuntu auf Netbooks vorinstalliert einsetzen, solange da Mono Bibliotheken ohne MS-Lizenz mit enthalten sind?
Wie doof ist Shuttleworth eigentlich? Hat er den TomTom-Fall nicht mitbekommen?
MS verlangt für Patente und sonste IP Geld,warum sollte Dell nichts zahlen, nachdem selbst Druckerhersteller an MS Lösegeld bezahlen und die "nur" den Kernel verwenden? Gibt es dafür auch nur das geringste Indiz, dass das bei Dell anders sein sollte, die .NET Technologie in Form von Mono in Ubuntu verwenden?
Das Ironische bei der Sache ist ja: Wenn es Software-Patente und dieses Gestrüpp aus Rechten an Trivial"erfindungen" schon 10 Jahre früher gegeben hätte, müssten wir uns heute nicht über Micro-Soft und SAP ärgern - die würden von einer Armee von IBM- und Nixdorfanwälten kleingehalten, während wir alle an grünen und bernsteinfarbenen Terminals unserer Arbeit nachgehen würden....
Wenigstens einer der verstanden hat wie man sinnvolle Argumentationsketten aufgebaut hat. Ich predige seit Jahren das Dell auch den internationalen Islamismus unterstützt. Ich meine, wurde Dell damals angegriffen? Nein, und das zeigt doch, Dell muss dort Kontakte hin haben.
Die Leute können einfach die Zusammenhänge nicht erkennen.
Mit seinem Mono- und VFAT-Vergleich liegt er aber IMHO richtig. Bei (nach eigener Aussage) "Microsofts Moonlight" ist es ja noch schlimmer: Man landet tatsächlich auf der MS-Seite, um sich deren proprietäres Codec-Pack abzuholen. FFmpeg und Konsorten täten es aber auch ... oder?
Ist es nicht so, dass man sich bei der Verwendung vom Microsofts "Intellectual Property" als kommerzieller Linux-Distributor in gefährliches juristisches Fahrwasser begibt, wenn man nicht gerade Novell heisst und einen Patent- und Kollaborationspakt mit Microsoft abgeschlossen hat?
> Hast du Belege dafür, dass sie es nicht tun? Du hast eine Behauptung aufgestellt-> du belegst. Vorausgesetzt du magst ernst genommen werden. So läuft das Spiel.
Bei Mafia$oft muss man gar nix mehr belegen. Die operieren viel zu häufig verdeckt (ja, das ist mehr oder weniger äquivalent mit "sehr schwer nachweisbar") und massiv gegen Linux, dass man mittlerweile fast von allem ausgehen kann, was von Leuten als Anschuldigung genannt wird, auch ohne jedesmal einen Nachweis fordern zu müssen (das geht soweit, dass ich persönlich x-beliebigen dahergelaufenen Leuten, die solche ""unbelegten"" Aussagen hervorbringen, bei weiterer Beteuerung wesentlich mehr Glauben schenken würde als einer standhaften Behauptung Mafia$ofts, irgendetwas NICHT getan zu haben). SO LÄUFT DAS SPIEL.
Siehe VFAT, siehe Netbooks, siehe OOXML / ODF, siehe geplanter (folglich Nicht-)Einsatz von Linux länderweit in diversen Erdteilen, um nur die allerneuesten Schandtaten zu nennen. ..., ..., ...
Finde aber wirklich keine Silverlight Webseite die einwandfrei funktioniert.
Solange Windows besser unterstützt wird, empfinde ich das gesamte Moonlight Projekt als reine Energieverschwendung.
Klar am Anfang funktioniert alles gut und Microsoft gibt sich kooperativ (siehe freigegebene Steuerelemente).
Das wird sich spätestens dann ändern wenn Silverlight auf dem Markt eine ernsthafte Rolle spielt. Dieses Verhalten hat MS doch früher schon öfters an den Tag gelegt.
Hier versuchen wir den Teufel (flash) mit dem Belzebuben auszutreiben ...
Das Netz kann nur durch echt offene Lösungen weiterhin so offen bleiben wie jetzt.
Unter Linux gibt es schon mit dem unzureichenden Flash-Support mehr als genug Haufen Probleme (CPU-Last, 64bit, CPU-Architekturen, Intransparenz von Flash-Cookies, Wegfilter-Fähigkeit in Konqueror & Co., ...), da brauchen wir wirklich ABSOLUT NICHT noch eine mit Garantie (siehe allzu übliches Mafia$oft-Verhalten) höchstens halbgar unterstützbare Nebenbuhler-Implementierung, die dann von einer grundlegenden Flash-Support-Verbesserung (per gnash etc.) noch weitere Kräfte abzieht...
Zudem ist Flash ziemlich offen standardisiert, was man von Silverlight nicht behaupten kann.
Die Major League Baseball kann diese Argumente nach ihrem Silverlight-Abenteuer (als das muss man es wohl bezeichnen) sicher vollständig nachvollziehen...
Grüße p.
Erzähle uns mehr darüber.
Link
(6. Eintrag bei Google "major league baseball silverlight")
Dort kriegt man soweit ich das sehe Werbung in Silverlight, wenn man ein Plugin installiert. Zugegeben eine schwache Form von "verlangen", aber ein Anfang.
Allermeistens trägt Flash und Konsorten zur digitalen Umweltverschmutzung bei, trotzdem gibt es schon sehr sinnvolle Anwendungen (Bildung z.B. mit edukativen Flash-Games).
Das Problem ist aber das du hier Techniken nennst die teils noch nicht etabliert sind, und zudem sind es verschiedene Ansätze, die nur zusammen Flash ersetzen könnten. Flash aber ist bereits etabliert, für die meisten eine tragbare Lösung, schnell und auch relativ zuverlässig.
Ich mag Flash auch nicht sonderlich, aber es ist eben ein Unterschied ob du Support von EINER Firma bekommst in Form ausgereifter Tools, Dokus und co. für eine einzelne Lösung die alles kann, oder ob du dich mit einer Reihe von Techniken beschäftigen musst, die alle aber kein 100%iger Ersatz sind (Flash kann mehr als XmlHTTPRequest, FLash kann zudem auch Video und Audio senden usw.), kompatibilitätsprobleme bei verschiedenen Implementierungen aufweisen (je nach Browser) usw. und so fort.
Aktuell spricht gegen Flash vor allem das es nicht ins Web passt mit seinem Binärformat, und das es nicht Open Source ist. Die Funktionen jedoch sprechen aktuell durchaus für Flash, auch wenn man es deswegen trotzdem nicht lieben muss.
Micro-Soft macht offen Patente an den dahinterliegenden Codecs und sonstigen "Techniken" geltend - Silverlight ist (in den USA) also genauso frei bzw. unfrei wie Mono oder VFAT; Geräte, die diese Technik implementieren, ohne eine Lizenz von Micro-Soft zu haben, erwartet das Schicksal vieler MP3-Player auf der Cebit, da die Softarepatente dann auch hier durchsetzbar sind (Gerätekoppelung).
Wie kann man das "frei" nennen? Man kann nur jeden Hardwarehersteller warnen, Geräte mit dieser "freien" Implementierung auszuliefern, da dafür ebenso ein Lösegeld fällig wird wie für Mono und VFAT im Kernel.
Deshalb verstehe ich auch Canonical nicht - glauben die ernsthaft es wird jemand (grosser Hersteller) Ubuntu auf Netbooks vorinstalliert einsetzen, solange da Mono Bibliotheken ohne MS-Lizenz mit enthalten sind?
Wie doof ist Shuttleworth eigentlich? Hat er den TomTom-Fall nicht mitbekommen?
MS verlangt für Patente und sonste IP Geld,warum sollte Dell nichts zahlen, nachdem selbst Druckerhersteller an MS Lösegeld bezahlen und die "nur" den Kernel verwenden? Gibt es dafür auch nur das geringste Indiz, dass das bei Dell anders sein sollte, die .NET Technologie in Form von Mono in Ubuntu verwenden?
Das Ironische bei der Sache ist ja: Wenn es Software-Patente und dieses Gestrüpp aus Rechten an Trivial"erfindungen" schon 10 Jahre früher gegeben hätte, müssten wir uns heute nicht über Micro-Soft und SAP ärgern - die würden von einer Armee von IBM- und Nixdorfanwälten kleingehalten, während wir alle an grünen und bernsteinfarbenen Terminals unserer Arbeit nachgehen würden....
Wenigstens einer der verstanden hat wie man sinnvolle Argumentationsketten aufgebaut hat.
Ich predige seit Jahren das Dell auch den internationalen Islamismus unterstützt. Ich meine, wurde Dell damals angegriffen? Nein, und das zeigt doch, Dell muss dort Kontakte hin haben.
Die Leute können einfach die Zusammenhänge nicht erkennen.
Bei (nach eigener Aussage) "Microsofts Moonlight" ist es ja noch schlimmer: Man landet tatsächlich auf der MS-Seite, um sich deren proprietäres Codec-Pack abzuholen.
FFmpeg und Konsorten täten es aber auch ... oder?
Ist es nicht so, dass man sich bei der Verwendung vom Microsofts "Intellectual Property" als kommerzieller Linux-Distributor in gefährliches juristisches Fahrwasser begibt, wenn man nicht gerade Novell heisst und einen Patent- und Kollaborationspakt mit Microsoft abgeschlossen hat?
Du hast eine Behauptung aufgestellt-> du belegst. Vorausgesetzt du magst ernst genommen werden. So läuft das Spiel.
SO LÄUFT DAS SPIEL.
Siehe VFAT, siehe Netbooks, siehe OOXML / ODF, siehe geplanter (folglich Nicht-)Einsatz von Linux länderweit in diversen Erdteilen, um nur die allerneuesten Schandtaten zu nennen. ..., ..., ...
Auf der Microsoft-Novell-Kollaborationsseite
http://www.moreinterop.com/
findet man unter dem Punkt
"Novell and Microsoft Collaboration Roadmap"
ein PDF mit Namen "Collaboration".
Dort steht auf Seite 14 unter "References" u.a.:
"Microsoft Moonlight
http://www.go-mono.com/moonlight"
Lustig, nicht wahr? :-)
Aber auch nicht mehr.