Chromium ist Opensource. Wenn Chrome einmal fertig ist, wird es nicht lange dauern und schon bald wird es ein paar Chromium-Klone für Linux geben - ohne diesen ganzen "Google-Privatsphärebedrohungs-Schnick-Schnack", der in Google Chrome enthalten ist.
Es stimmt wohl tatsächlich, dass FF einige Daten an Google liefert bzw. von google abfragt. Beispiele hierfür sind meines Wissens bei den Blacklisted Pages etc.
Allerdings besteht doch wohl weiterhin die Chance FF zu forken, und diese Funktionalitäten zu entfernen. Das dies noch nicht geschehen ist zeigt, dass der Bedarf offensichtlich sehr Gering ist.
Ja, wozu auch. Die Funktion ist ja auch sinnvoll. Am meisten heulen immer die Leute, die am wenigsten Ahnung haben und sich selber noch nie irgendwo an einem FOSS Projekt beteiligt haben.
Das machen oder können wohl die wenigsten Nutzer des FF. Die meisten installieren sich das Ding, dazu dann noch ein paar Plugins und den neusten Flashplayer von Macromedia. Mehr wird da nicht gemacht.
Die Nutzer sind für sich selbst verantwortlich. Wer nur reiner Nutzer bleiben will und auch noch an den Weihnachtsmann in Gestalt kostenloser Browser glaubt, bitte, auch schön, dann wünsche ich halt noch viele nette Browser-Sausen.
Es stimmt wohl tatsächlich, dass FF einige Daten an Google liefert bzw. von google abfragt. Beispiele hierfür sind meines Wissens bei den Blacklisted Pages etc.
Es stimmt wohl tatsächlich, dass FF einige Daten an Google liefert bzw. von google abfragt. Beispiele hierfür sind meines Wissens bei den Blacklisted Pages Es ist schon ein Unterschied, ob Firefox eine Liste von verdächtigen Seiten von google läd, und mit der Eingabe vergleicht, oder ob er jede Eingabe an Google schickt. Jetzt rate mal, was performancetechnisch am sinnvollsten ist. etc. ?
ich würde erstmal deine aussagen überprüfen, bevor du diesen schwachsinn im internet verewigst. der quellcode ist offen, es sollte also kein problem sein, deine aussage zu beweisen, wenn sie wahr ist.
Na, dann lass doch mal rüberwachsen Keule. Mein Networksniffer meldet exakt NULL Aktivitäten. Aber gut, Deiner kennt wahrscheinlich mehr Protokolle als der meinige.
Träume mal schön weiter vom guten FF. Dass dein Netzwerksniffer nichts anzeigt, wundert mich überhaupt nicht. Links dazu gibt es von mir dazu auch nicht. Suche selbst danach!
Holzköpfe wie du sehen es natürlich als Bedrohung, wenn der FF die selbst eingetragenen Newsfeeds abfragt. Oder die Blacklist, die vor potentiell gefährlichen Seiten warnt.
Dass du keine Seiten nennen willst, ist ein eindeutiges Zeichen dafür, dass dir die Argumente gegen FF ausgegangen sind und du nun mit ominösen Weltverschwörungstheeorien kommst. Und die Behauptung, dass es es kein Wunder ist, wenn der Sniffer nichts anzeigt, ist der ultimative Beweis für deine Dummheit und Trollerei..
Und was, wenn Firefox heimlich Daten an dem Netzwerksniffer vorbeileitet, bzw seine Schnüffelaktivitäten einstellt, wenn er erkennt, dass ein Netzwerksniffer aktiv ist? Hast du den kompletten Sourcecode gelesen, um dir da sicher zu sein, das er das nicht tut?
Von Crass Spektakel am So, 7. Juni 2009 um 08:43 #
> Und was, wenn Firefox heimlich Daten an dem Netzwerksniffer vorbeileitet, > bzw seine Schnüffelaktivitäten einstellt, wenn er erkennt, dass ein > Netzwerksniffer aktiv ist?
Wie soll Firefox feststellen daß auf einem beliebigem anderem Rechner oberhalb ein tcpdump mitläuft? Per Telepathie?
> Hast du den kompletten Sourcecode gelesen, > um dir da sicher zu sein, das er das nicht tut?
Hier zeigt wohl einer mangelndes Verständnis in Sachen Netzwerkgrundlagen, oder nenne mir eine Möglichkeit, wie man über eine Netzwerkekarte den Netzwerkverkehr verbergen kann. Ich sage den "Netzwerkverkehr", nicht den Inhalt des Netzwerkverkehrs.!
Aber wie angedeutet: ich lasse mich gerne widerlegen und lerne immer wieder dazu!
Von Crass Spektakel am So, 7. Juni 2009 um 08:41 #
> Träume mal schön weiter vom guten FF. Dass dein Netzwerksniffer nichts > anzeigt, wundert mich überhaupt nicht. Links dazu gibt es von mir dazu auch > nicht. Suche selbst danach!
Das lohnt nicht. Mein Sniffer zeigt auch nichts an und der läuft auf einem getrenntem Rechner, wie auch, wo nichts ist ist nichts. Das einzige was mit Drittanbietern interaggiert (und dann nicht nur mit Google) ist die extra zu aktivierende interaktive Blacklist. Die hat doch sowieso niemand an und schon garnicht ausversehen.
Da sind die Supercookies doch eher ein Problem. Darum einmal pro Monat alle Cookies platt machen, das reicht.
Zumindest eine Blockliste ist in der Firefox-GUI nicht abstellbar, nämlich die mit den gefährlichen Erweiterungen. Ich meine das, was unter "about:config" als "extensions.blocklist.enabled" sichtbar wird. Das steht standardmäßig auf "true".
Falls Du mit Supercookies die Flashcookies meinst: Die "neuen" Ordner .adobe und .macromedia kann man doch nicht dauerhaft übersehen? Einmal nach jeder Sitzung löschen und Ruhe ist.
Firefox schnüffelt derzeit überhaupt nicht. Wer was anderes behauptet, ist ein Schwätzer oder weis es nicht besser, weil er die Artikel in diversen Magazinen nicht versteht.
Firefox ruft Listen von Google ab für Safe Browsing, es übermittelt aber nicht welche URLs man aufruft. Diese Funktion kann man auch per Haken deaktivieren und zwar im Reiter Sicherheit/Security unter Optionen.
Chrome macht was ganz anderes. Selbst der IE ist hier besser.
Also schön weiter mit deinem Halbwissen hausieren gehen.
Danke, was ich mir alles schon hier "anhören" musste: Holzkopf, Schwätzer, Troll - habe ich noch was überlesen?
>...weil er die Artikel in diversen Magazinen nicht versteht.
Ich kaufe und lese schon lange keine Magazine mehr! Dreimal darfst du raten warum das so ist.
>...kann man auch per Haken deaktivieren und zwar im Reiter Sicherheit/Security unter Optionen.
Habe ich im FF 2.0 den ich benutze nicht gefunden!
>Chrome macht was ganz anderes. Selbst der IE ist hier besser.
Stimmt, MS ist da vielleicht nicht mal so schlimm. Schlimmer sind vermutlich Google und die, die sich an so ein System mit diversen kostenlosen Supertools oder AddOns die die Zeichenfolge smart oder bar im Namen tragen dranhängen. Selbst der Entwickler von AdblockPlus will sein Konzept überdenken und zukünftig weniger wegfiltern weil den Seitenbetreibern teilweise die Einnahmen verloren gehen. Stand mal bei Heise oder sogar hier vor einiger Zeit. Such halt selber danach!
kann man die PreAlpha von Iron herunterladen, dass ist Chrome mit "ohne nach Hause telefonieren". Ich benutze ihn schon unter Windows und bin einigermaßen verzückt, besonders wegen der Performance. Evtl., findet sich ja auch noch der eine oder andere Programmierer, der dieses Projekt mit vorantreiben mag :)
> Ich hoffe, daß sich so gut wie garkeine Tester für Linux finden.
Richtig! Es muß mit aller Kraft verhindert werden, daß irgendwelche Firmen überhaupt Linux auf dem Desktop unterstützen!
Ich finde es schade, daß eine solche Haltung bei so vielen Leuten immer wieder erfolgreich verhindert, daß mehr Firmen Software für Linux anbieten. Das gilt natürlich auch für Treiber. Aber manche lernens leider nie. Und so wird der Durchbruch auf dem Desktop-Markt von dem man immer sagt, daß er kurz bevor steht, auch noch weiter viele Jahre auf sich warten lassen. Schade.
seh ich genauso. Stimmt schon - Google ist sehr daran interessiert, einen guten Browser auf den Markt zu bringen. Es ist ja auch egal, wenn ihn nicht alle verwenden - aber er ist halt schneller (V8) - und alle anderen werden auch besser werden durch die Konkurrenz. Und Google bringt das weiter, da sie ihre Online-Angebote ausbauen können.
Und ganz ehrlich - von wegen "schnüffeln": Bei den relevanten Daten, die Google interessiert, muss man sowieso eingeloggt sein und Cookies enabled haben. Wer von euch, der jammert, dass Chrome so viel nach Hause telefoniert, hat bei seinem FF Cookies, Flash-Cookies etc. abgedreht? Viele Breitbanduser haben immer die selbe IP-Adresse, da kann man auch schon was rausfiltern. Die Leute bei Google sind doch ned auf der Nudelsuppe dahergeschwommen. Und ich wette, 30% der Leut, die über die böse Krake "Google" schimpfen, haben ein Gmail-Konto, laden Videos auf Youtube und haben mit enabled Cookies schon nach "warez" und "copy protection " gesucht.
Leider wurde Hirnmasse nicht gleichmässig verteilt. Aber Dummheit tut nicht weh, also hört wenigstens auf zu jammern.
"Wer von euch, der jammert, dass Chrome so viel nach Hause telefoniert, hat bei seinem FF Cookies, Flash-Cookies etc. abgedreht?"
Ich habe soviel wie möglich "abgedreht". Selbst Prefetching. Den Firefox-String habe ich dem Firefox-Mainstream-String angepasst. Cookies und Flash benutze ich meist nicht, Swfdec nur für einige interessante Seiten, mit deren Flashmovies es funktioniert. Für Swfdec benutze ich allerdings ausschließlich Epiphany. Firefox, den ich hauptsächlich zum Surfen benutze, lade ich direkt von der Mozilla.com-Seite, entpacke ihn am Paketverwaltungssystem vorbei in einen eigenen Ordner und starte ihn direkt von diesem Ordner aus. Sind irgendwelche Plugins auf dem System (das OpenJDK-Java-Plugin ist auch noch installiert), bleibt dieser Firefox von diesen "verschont". Plugins: Keine. Ein weiterer Vorteil: Ich erhalte sofort die Sicherheitsupdates ganz kurz nach deren Veröffentlichung. Manche Distros lassen sich einfach zu lange Zeit damit.
Warum bin ich wohl zu Linux gewechselt? Um dort das Gleiche widerzufinden, was ich unter Windows nicht mehr haben wollte? Nein Danke, dann könnte ich auch bei Windows bleiben! Auf den Durchbruch von Linux auf den Desktop-Markt habe ich vor Jahren auch gewartet. Heute warte ich nicht mehr und kann auch getrost drauf verzichten weil ich nicht möchte, dass Linux so wird wie Windows. Schade ist nur, dass das manche nicht begreifen.
und das erreichst du nur, indem du dafür eintritt, dass alle anderen auch keine wahl haben, von unternehmen vorangetriebene software unter linux zu verwenden?
das beste an linux ist die tatsache, dass es am monopol von windows knabbert - und ohne die hilfe von großen firmen wie z.B. google sieht die zukunft von linux auf dem desktop nicht gerade rosig aus. wenn du linux nur verwendest um ein freak-OS zu haben kannst du dir ja ein BSD oder openSolaris installieren. Ich habe nichts gegen ein offenes mainstream linux, dass in gleichem maße zu windows unterstützt wird und es ist mir ein rätsel, wie man ein problem damit haben kann, das FREIE, kommerziell finanzierte software auf linux portiert wird.
Richtig! Es muß mit aller Kraft verhindert werden, daß irgendwelche Firmen überhaupt Linux auf dem Desktop unterstützen! Nein, es muß mit aller Kraft verhindert werden, daß irgendwelche Firmen mit prorietärer oder teilproprietärer Software Linux in die Abhängigkeit treiben!
Genau das isses! Linux wird von Firmen, damit meine ich u.A. auch NVIDIA und Macromedia, immer mehr verwässert. Sollte das so weitergehen, macht es keinen Unterschied mehr ob man nun Windows oder Linux benutzt.
NVidia und Adobe machen aber nur Treiber bzw. Flashplugins und PDF-Reader. Die Treiber bekommst du auch OpenSource, dann aber ohne 3D, auf Flash kann man zur Not verzichten, wenn der Fokus auf Stabilität und Sicherheit liegt und PDF ist heute nun wirklich keine Adobe-Only-Sache mehr. Du siehst, die Auswirkungen auf "Linux", die du da siehst, lassen sich durchaus wegdiskutieren. Jemand, der es ernsthaft haben will, kann locker ein System ohne Software der von dir genannten Hersteller betreiben.
...Du siehst, die Auswirkungen auf "Linux", die du da siehst, lassen sich durchaus wegdiskutieren...
Wegdiskutieren kann man nichts. Nur durch Taten lässt sich was ändern! Leider kann ich auf den Treiber von NVIDIA nicht verzichten, schon wegen der Lüftersteuerung. Sonst isses hier mächtig laut. Steht nämlich nicht auf der Verpackung das die so laut ist.
"Leider kann ich auf den Treiber von NVIDIA nicht verzichten, schon wegen der Lüftersteuerung. Sonst isses hier mächtig laut."
Grauenhaft. Ein Grund mehr, keine Grafikkarten mehr zu kaufen, bei denen die Kontrolle der Lüftersteuerung in einem proprietären "3D"-Treiber untergebracht ist.
Mal ganz davon abgesehen, daß der freie nv-Treiber kein 3D unterstützt und es dann irgendwo alber ist, eine fette Grafikkarte einzubauen, die genau da ihre Stärken hat ... *g*
Glaubst du Google lässt einen Browser entwickeln, einfach nur so? Verabschiede dich mal von der Kostenlos- und Freibiermentalität. Warum klagt wohl Opera am Eropäischen Gerichtshof gegen MS und deren IE und warum versuchen einige mit allen Mitteln den Marktanteil ihres eigenen Browsers zu erhöhen ob wohl der doch Kostenlos ist und damit kein Geld verdient werden kann. Ich kann nur hoffen, dass der Google-Browser wirklich mehr Marktanteile gewinnt, denn dann gibt es für Google keinen Grund mehr den FF finanziell zu unterstützen. Vielleicht besinnt man sich bei der Mozilla Foundation danach wieder auf die ursprünglichen Werte.
die antwort ist einfach: google finanziert sich durch werbung (und bald auch inhalte) und möchte eine möglichste freie, performante platform schaffen, auf der sie ihre produkte plattformunabhängig anbieten können. wenn google vollständig von windows abhängig ist, hat MS immer die möglichkeit google durch ignorieren von standards ans bein zu pinkeln. mit chrome versucht google ein OS im OS zu schaffen, sozusagen das OS des cloud computings. man muss dies nicht toll finden, aber google ist ein schönes beispiel für eine firma, die versucht geld zu verdienen und sich zur gleichen zeit auf offene standards zu halten. z.b. html5 wird es ermöglichen videos ohne flash plugin anzusehen:
Du hast Googles Webtechnologien vergessen. Egal wie Google Chrome verteilt wird, selbst als Opensource-Chrome verbreitet er die Akzeptanz für diese Technolgien. Mittlerweile gibt es ja schon ein GoogleOffice. So ist in Google Chrome die Laufzeitumgebung Gears enthalten, mit der man serverbasierte Web- wie Desktopanwendungen ausführen kann (siehe u.a. Wikipedia zu Google Chrome).
"denn dann gibt es für Google keinen Grund mehr den FF finanziell zu unterstützen."
Wenn du auf die Einnahmen durch Werbung anspielst: Hier leistet Mozilla etwas, das ist keine Spende. Durch die Defaultsuche bei Google verdient Google Geld mit Werbung, und davon geben sie etwas an Mozilla weiter,
Oh, ich habe deine Warnung zu spät gesehen. Ich kenne mich nicht so sehr aus. Jetzt habe ich Chrome schon aus Versehen ausprobiert? Ist das gefährlich? Warum empfiehlst du, Chrome nicht zu verwenden? Was soll ich jetzt machen? Wenn ich das Paket wieder deinstalliere, ist dann alles wieder in Ordnung? Chrome hat bei mir auch gar nicht funktioniert. Ist ja auch noch experimentell. Aber jetzt wo ich deine Warnung sehe, habe ich Angst, dass Chrome mein System irgendwie verunreinigt hat.
die Anwendungen die du im aur findest musst du ja auch selbst erst kompilieren, außerdem besteht das aur aus unofficiellen Paketen von vielen verschiedenen Usern...
Der Eintrag im AUR läd lediglich ein .deb vom ubuntu-ppa herunter, erstellt einen Index für pacman und entpackt es. Leider läuft das ganze auf meinem ollen Athlon-Rechner nicht, mindestens ein P4 oder Athlon64 wird vorausgesetzt
mein Vater hat HP 6715s AMD Sempron und wollte auf dem Rechner Ubuntu installieren, aber ausgerechnet dieser Kombi läuft unter Ubuntu nicht bzw. livecd bootet nicht (habe suse auch mal versucht vergebens) Kannst mir sagen wie Du das geschafft hast bzw. ob Ubuntu 9.10 laufen wird?
Probiere einfach beim Start nohz=off und vielleicht auch noch acpi=off aus. Wenn OpenSuse die Auswahlmöglichkeiten beim LiveCD-Start anzeigt, einfach die Optionen in die Zeile mit dem Cursor eintragen: "nohz=off acpi=off" bzw. erst einmal nur "nohz=off" Falls es klappt, einfach die erfolgreiche Option in die menu.lst unter /boot/grub/menu.lst übernehmen.
Ein Googeln nach "HP 6715s OpenSuse" oder "HP 6715s Ubuntu" liefert Dir einige Anhaltspunkte. Für Ubuntu 8.04 gibt es z.B. diese Anleitung: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=871120
vielen dank an euch beiden für die schnelle antwort, aber wenn es schon soweit gekommen wäre, denn nach 30 min booten und das mit schwarzem display habe ich alles abgebrochen. habe dazu noch die ganzen leidensgeschichten in foren gelesen, einfach zu viel frickelei, bin auch nicht so oft dort, also lass ich es erstmal und hoffe, daß ubuntu bzw. der kernel soweit ist, daß es mit dem sempron chip funktioniert, denn es ist wirklich nur der 6715s von hp davon betroffen. könnte der ubuntu 9.10 dann soweit sein?
Hab n HP G6030, das läuft mit openSUSE ohne Probleme. Ubuntu hab ich noch nicht probiert. Sehe aber auch keine Notwendigkeit. ;-) Tipps von Tom sollten aber helfen.
Mich würde interessieren, ob Sie das mit dem Window Border noch in den Griff kriegen, damit es tatsächlich so aussieht wie in der Windows Version. Momentan wird leider viel Platz verschenkt.
Ich sehe gerade, dass man die Titelleiste entfernen kann. Rechtsklick auf die Titelleiste und dann den Haken raus bei "use system title bar and borders". Ich freu mich schon auf die finale Version!
Geschwindigkeit okay, nicht unbedingt schneller als Firefox (mMn). Ansonsten auch nicht mein Ding. Ein Riesenplus, was ich aber nach kurzer Recherche im Firefox nachrüsten konnte ist die Statusbar. Normalerweise nicht da, nur beim hovern überm Link... Da hab ich das Plugin AutoHideStatusbar gefunden, was das im Firefox ganz gut umsetzt... Auf jeden Fall hab ich beim browsen keinen guten Grund für einen Umstieg gefunden. cu
Ja, diese Google Unbehaglichkeit ist natürlich eher ein Minus. Die MegaPerformance-Erfahrung hab ich aber wie gesagt nicht gemacht (auch nicht bei GMail). Liegt vllt. an meinem relativ alten (singleCore) Rechner. Habs jetzt grad mal grad ein wenig mit ner Stoppuhr getestet und da war Chrome zwar schneller, aber nicht so sehr, wie von den Benchmarks erwartet. Was sich Firefox auch mal abgucken könnte, wäre die/eine ausgeblendete/ausblendbare "Datei, Bearbeiten.." Leiste. Denn Datei brauche ich nie, Bearbeiten sehr selten um in die Einstellungen zu kommen, Ansicht nie, Chronik und Lesezeichen kaum. Extras selten für Downloads und Addons. Vllt. gibts da ja auch ein Addon für... Ist aber natürlich alles meine völlig subjektive Ansicht ;) cu
Von begeisterter Nutzer am So, 7. Juni 2009 um 02:00 #
Chrome ist wirklich flott. Die Linkvervollständigung klappt sogar bei Adressen, die man noch nie zuvor eingegeben hatte. Und wie Chrome Experimets erst beeindruckt, wenn man sieht, wie flüssig das im Gegensatz zu Firefox läuft. In Acid3 holt er 99 Punkte. Man kann das .deb einfach entpacken, man braucht blos /opt/google/chrome - hier eine Anleitung wie man das dann unter z.b. Fedora zum laufen bekommt. (Es findet noch einige Bibliotheken nicht)
Von Crass Spektakel am So, 7. Juni 2009 um 08:45 #
Wirklich beeindruckend ist daß Chrome alle CPU-Kerne auslastet. Chrome arbeitet bei sehr komplexen Seiten auf meiner Achtkern-Maschine rund 20 mal schneller als Firefox - achtmal wegen acht CPU-Kernen und dann nochmal schneller weils einfach insgesamt performanter ist.
Von Manfred Tremmel am So, 7. Juni 2009 um 17:26 #
Also flott ist Googles Chrome wirklich. Ich hab mal den Peacekeeper Benchmark von Futuremark mit ein paar Browsern auf meinem Dell Latitude D620 (Core2Duo T7200 2GHz, 945er Chipsatzgrafik, openSUSE 11.1) laufen lassen. In drei der sechs Tests musste er sich zwar knapp von Aurora schlagen lassen, dafür hat er in den anderen drei alle anderen getesten Browser deklassiert.
Hier die Ergebnisse im einzelnen (sieht hier mies aus, einfach in einen Texteditor mit fester Zeichenbreite kopieren):
Dem schließe ich mich uneingeschränkt an.
Wenn Chrome einmal fertig ist, wird es nicht lange dauern und schon bald wird es ein paar Chromium-Klone für Linux geben - ohne diesen ganzen "Google-Privatsphärebedrohungs-Schnick-Schnack", der in Google Chrome enthalten ist.
Die Schnüffelei wird dennoch funktionieren, geht doch beim FF auch!
Allerdings besteht doch wohl weiterhin die Chance FF zu forken, und diese Funktionalitäten zu entfernen. Das dies noch nicht geschehen ist zeigt, dass der Bedarf offensichtlich sehr Gering ist.
Wer nur reiner Nutzer bleiben will und auch noch an den Weihnachtsmann in Gestalt kostenloser Browser glaubt, bitte, auch schön, dann wünsche ich halt noch viele nette Browser-Sausen.
So wie Chrome ...
Es ist schon ein Unterschied, ob Firefox eine Liste von verdächtigen Seiten von google läd, und mit der Eingabe vergleicht, oder ob er jede Eingabe an Google schickt.
Jetzt rate mal, was performancetechnisch am sinnvollsten ist.
etc.
?
Tendenz
Dass du keine Seiten nennen willst, ist ein eindeutiges Zeichen dafür, dass dir die Argumente gegen FF ausgegangen sind und du nun mit ominösen Weltverschwörungstheeorien kommst. Und die Behauptung, dass es es kein Wunder ist, wenn der Sniffer nichts anzeigt, ist der ultimative Beweis für deine Dummheit und Trollerei..
> bzw seine Schnüffelaktivitäten einstellt, wenn er erkennt, dass ein
> Netzwerksniffer aktiv ist?
Wie soll Firefox feststellen daß auf einem beliebigem anderem Rechner oberhalb ein tcpdump mitläuft? Per Telepathie?
> Hast du den kompletten Sourcecode gelesen,
> um dir da sicher zu sein, das er das nicht tut?
Ja, nichts drin.
Aber wie angedeutet: ich lasse mich gerne widerlegen und lerne immer wieder dazu!
Zeig mir irgendeine Anwendung, die sowas könnte. LOL
Ich glaube du könntest vor dem Senden deines Postings mal etwas genauer hinschauen. Lebe du mal schön weiter in deiner rosaroten Firefox-Welt.
> anzeigt, wundert mich überhaupt nicht. Links dazu gibt es von mir dazu auch
> nicht. Suche selbst danach!
Das lohnt nicht. Mein Sniffer zeigt auch nichts an und der läuft auf einem getrenntem Rechner, wie auch, wo nichts ist ist nichts. Das einzige was mit Drittanbietern interaggiert (und dann nicht nur mit Google) ist die extra zu aktivierende interaktive Blacklist. Die hat doch sowieso niemand an und schon garnicht ausversehen.
Da sind die Supercookies doch eher ein Problem. Darum einmal pro Monat alle Cookies platt machen, das reicht.
Ich meine das, was unter "about:config" als "extensions.blocklist.enabled" sichtbar wird. Das steht standardmäßig auf "true".
Falls Du mit Supercookies die Flashcookies meinst: Die "neuen" Ordner .adobe und .macromedia kann man doch nicht dauerhaft übersehen?
Einmal nach jeder Sitzung löschen und Ruhe ist.
Firefox ruft Listen von Google ab für Safe Browsing, es übermittelt aber nicht welche URLs man aufruft.
Diese Funktion kann man auch per Haken deaktivieren und zwar im Reiter Sicherheit/Security unter Optionen.
Chrome macht was ganz anderes. Selbst der IE ist hier besser.
Also schön weiter mit deinem Halbwissen hausieren gehen.
Danke, was ich mir alles schon hier "anhören" musste: Holzkopf, Schwätzer, Troll - habe ich noch was überlesen?
>...weil er die Artikel in diversen Magazinen nicht versteht.
Ich kaufe und lese schon lange keine Magazine mehr! Dreimal darfst du raten warum das so ist.
>...kann man auch per Haken deaktivieren und zwar im Reiter Sicherheit/Security unter Optionen.
Habe ich im FF 2.0 den ich benutze nicht gefunden!
>Chrome macht was ganz anderes. Selbst der IE ist hier besser.
Stimmt, MS ist da vielleicht nicht mal so schlimm. Schlimmer sind vermutlich Google und die, die sich an so ein System mit diversen kostenlosen Supertools oder AddOns die die Zeichenfolge smart oder bar im Namen tragen dranhängen. Selbst der Entwickler von AdblockPlus will sein Konzept überdenken und zukünftig weniger wegfiltern weil den Seitenbetreibern teilweise die Einnahmen verloren gehen. Stand mal bei Heise oder sogar hier vor einiger Zeit. Such halt selber danach!
Es ist keine gute Idee einen so alten Browser zu nutzen.
Unter:
http://www.srware.net/forum/viewforum.php?f=18
kann man die PreAlpha von Iron herunterladen, dass ist Chrome mit "ohne nach Hause telefonieren".
Ich benutze ihn schon unter Windows und bin einigermaßen verzückt, besonders wegen der Performance. Evtl., findet sich ja auch noch der eine oder andere Programmierer, der dieses Projekt mit vorantreiben mag :)
Verstehe nicht, weshalb man Chrome benutzen soll, wenns den Iron gibt...
Jeden Morgen steht ein Dummer auf!
und heute und übermorgen???
Das ist doch schön das du jeden Morgen aufstehst, aber eigentlich ist es für das Thema nicht relevant.
Richtig! Es muß mit aller Kraft verhindert werden, daß irgendwelche Firmen überhaupt Linux auf dem Desktop unterstützen!
Ich finde es schade, daß eine solche Haltung bei so vielen Leuten immer wieder erfolgreich verhindert, daß mehr Firmen Software für Linux anbieten. Das gilt natürlich auch für Treiber. Aber manche lernens leider nie. Und so wird der Durchbruch auf dem Desktop-Markt von dem man immer sagt, daß er kurz bevor steht, auch noch weiter viele Jahre auf sich warten lassen. Schade.
Stimmt schon - Google ist sehr daran interessiert, einen guten Browser auf den Markt zu bringen. Es ist ja auch egal, wenn ihn nicht alle verwenden - aber er ist halt schneller (V8) - und alle anderen werden auch besser werden durch die Konkurrenz.
Und Google bringt das weiter, da sie ihre Online-Angebote ausbauen können.
Und ganz ehrlich - von wegen "schnüffeln": Bei den relevanten Daten, die Google interessiert, muss man sowieso eingeloggt sein und Cookies enabled haben.
Wer von euch, der jammert, dass Chrome so viel nach Hause telefoniert, hat bei seinem FF Cookies, Flash-Cookies etc. abgedreht?
Viele Breitbanduser haben immer die selbe IP-Adresse, da kann man auch schon was rausfiltern. Die Leute bei Google sind doch ned auf der Nudelsuppe dahergeschwommen.
Und ich wette, 30% der Leut, die über die böse Krake "Google" schimpfen, haben ein Gmail-Konto, laden Videos auf Youtube und haben mit enabled Cookies schon nach "warez" und "copy protection " gesucht.
Leider wurde Hirnmasse nicht gleichmässig verteilt.
Aber Dummheit tut nicht weh, also hört wenigstens auf zu jammern.
Ich habe soviel wie möglich "abgedreht".
Selbst Prefetching.
Den Firefox-String habe ich dem Firefox-Mainstream-String angepasst.
Cookies und Flash benutze ich meist nicht, Swfdec nur für einige interessante Seiten, mit deren Flashmovies es funktioniert.
Für Swfdec benutze ich allerdings ausschließlich Epiphany.
Firefox, den ich hauptsächlich zum Surfen benutze, lade ich direkt von der Mozilla.com-Seite, entpacke ihn am Paketverwaltungssystem vorbei in einen eigenen Ordner und starte ihn direkt von diesem Ordner aus. Sind irgendwelche Plugins auf dem System (das OpenJDK-Java-Plugin ist auch noch installiert), bleibt dieser Firefox von diesen "verschont". Plugins: Keine.
Ein weiterer Vorteil: Ich erhalte sofort die Sicherheitsupdates ganz kurz nach deren Veröffentlichung. Manche Distros lassen sich einfach zu lange Zeit damit.
Auf den Durchbruch von Linux auf den Desktop-Markt habe ich vor Jahren auch gewartet. Heute warte ich nicht mehr und kann auch getrost drauf verzichten weil ich nicht möchte, dass Linux so wird wie Windows. Schade ist nur, dass das manche nicht begreifen.
das beste an linux ist die tatsache, dass es am monopol von windows knabbert - und ohne die hilfe von großen firmen wie z.B. google sieht die zukunft von linux auf dem desktop nicht gerade rosig aus. wenn du linux nur verwendest um ein freak-OS zu haben kannst du dir ja ein BSD oder openSolaris installieren. Ich habe nichts gegen ein offenes mainstream linux, dass in gleichem maße zu windows unterstützt wird und es ist mir ein rätsel, wie man ein problem damit haben kann, das FREIE, kommerziell finanzierte software auf linux portiert wird.
Nein, es muß mit aller Kraft verhindert werden, daß irgendwelche Firmen mit prorietärer oder teilproprietärer Software Linux in die Abhängigkeit treiben!
Wegdiskutieren kann man nichts. Nur durch Taten lässt sich was ändern! Leider kann ich auf den Treiber von NVIDIA nicht verzichten, schon wegen der Lüftersteuerung. Sonst isses hier mächtig laut. Steht nämlich nicht auf der Verpackung das die so laut ist.
Grauenhaft.
Ein Grund mehr, keine Grafikkarten mehr zu kaufen, bei denen die Kontrolle der Lüftersteuerung in einem proprietären "3D"-Treiber untergebracht ist.
Ich kann nur hoffen, dass der Google-Browser wirklich mehr Marktanteile gewinnt, denn dann gibt es für Google keinen Grund mehr den FF finanziell zu unterstützen. Vielleicht besinnt man sich bei der Mozilla Foundation danach wieder auf die ursprünglichen Werte.
http://www.youtube.com/html5
So ist in Google Chrome die Laufzeitumgebung Gears enthalten, mit der man serverbasierte Web- wie Desktopanwendungen ausführen kann (siehe u.a. Wikipedia zu Google Chrome).
Wenn du auf die Einnahmen durch Werbung anspielst: Hier leistet Mozilla etwas, das ist keine Spende. Durch die Defaultsuche bei Google verdient Google Geld mit Werbung, und davon geben sie etwas an Mozilla weiter,
Hm Im AUR(aur.archlinux.org) ist der auch drin also was ist da dran?
http://www.benkevan.com/blog/google-chrome-native-linux-client-on-opensuse/
Leider läuft das ganze auf meinem ollen Athlon-Rechner nicht, mindestens ein P4 oder Athlon64 wird vorausgesetzt
Läuft bei mir unter openSUSE 11.1 auf einem "Mobile AMD Sempron(tm) Processor 3400+".
mein Vater hat HP 6715s AMD Sempron und wollte auf dem Rechner Ubuntu installieren, aber ausgerechnet dieser Kombi läuft unter Ubuntu nicht bzw. livecd bootet nicht (habe suse auch mal versucht vergebens)
Kannst mir sagen wie Du das geschafft hast bzw. ob Ubuntu 9.10 laufen wird?
Danke
nohz=off
und vielleicht auch noch
acpi=off
aus.
Wenn OpenSuse die Auswahlmöglichkeiten beim LiveCD-Start anzeigt, einfach die Optionen in die Zeile mit dem Cursor eintragen:
"nohz=off acpi=off" bzw. erst einmal nur "nohz=off"
Falls es klappt, einfach die erfolgreiche Option in die menu.lst unter /boot/grub/menu.lst übernehmen.
Ein Googeln nach "HP 6715s OpenSuse" oder "HP 6715s Ubuntu" liefert Dir einige Anhaltspunkte.
Für Ubuntu 8.04 gibt es z.B. diese Anleitung:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=871120
Hab n HP G6030, das läuft mit openSUSE ohne Probleme. Ubuntu hab ich noch nicht probiert. Sehe aber auch keine Notwendigkeit. ;-)
Tipps von Tom sollten aber helfen.
sieht man sehr gut wenn man nen anderes als das standardtheme hat, weil das kennt man ja:)
Etwas schade finde ich es um Firefox.
Deswegen werde ich wohl beide nutzen.
Auf dem Netbook: CHROMIUM
Auf dem leistungsstarken PC: Firefox
Firefox ist auf dem Netbook eine Krücke gegen den Google Browser.
Ich finds gut, das es Chrome endlich nativ gibt, auch wenn der aktuell noch einige Mängel aufweist.
Bin sehr gespannt wie es damit weitergeht.
http://www.privoxy.org/user-manual/index.html
Funktionierte mit Opera sofort. Die Installation war trivial.
Ein Riesenplus, was ich aber nach kurzer Recherche im Firefox nachrüsten konnte ist die Statusbar. Normalerweise nicht da, nur beim hovern überm Link... Da hab ich das Plugin AutoHideStatusbar gefunden, was das im Firefox ganz gut umsetzt...
Auf jeden Fall hab ich beim browsen keinen guten Grund für einen Umstieg gefunden.
cu
Was sich Firefox auch mal abgucken könnte, wäre die/eine ausgeblendete/ausblendbare "Datei, Bearbeiten.." Leiste. Denn Datei brauche ich nie, Bearbeiten sehr selten um in die Einstellungen zu kommen, Ansicht nie, Chronik und Lesezeichen kaum. Extras selten für Downloads und Addons.
Vllt. gibts da ja auch ein Addon für...
Ist aber natürlich alles meine völlig subjektive Ansicht ;)
cu
Und wie Chrome Experimets erst beeindruckt, wenn man sieht, wie flüssig das im Gegensatz zu Firefox läuft. In Acid3 holt er 99 Punkte.
Man kann das .deb einfach entpacken, man braucht blos /opt/google/chrome - hier eine Anleitung wie man das dann unter z.b. Fedora zum laufen bekommt. (Es findet noch einige Bibliotheken nicht)
schick.
Was hast Du denn davon, wenn Chrome alle acht Kerne zu 100% (??) auslastet?
Hier die Ergebnisse im einzelnen (sieht hier mies aus, einfach in einen Texteditor mit fester Zeichenbreite kopieren):
Browser: FireFox Konqueror Aurora Chrome
Version: 3.0.10 4.2.88 0.7.1 3.0.183.1
------------------------------------------------------------
Rendering 1.463 1.716 868 2.121
Social Network 1.133 1.498 1.222 2.028
Complex Graphic 1.950 1.605 984 3.878
Data 1.131 1.130 2.431 1.947
DOM Operations 506 726 2.726 2.155
Text Parsing 541 837 2.674 2.632
------------------------------------------------------------
Gesamtergebnis 875 1.120 1.798 2.632
============================================================