Angenommen in noch 15 Jahre springen die Typen wie angeschossene Gorillas auf ner Bühne vor verwunderten Zuschauern rum, schreien "Wuaaaahhhhh" und "Developers, developers, ..." so wie der olle Ballmer: _Dann_ kommt das Wort "Wahnsinn" langsam zu seinem Recht.
Von selbst von da ist es noch ein gutes Stück zum Größenwahnsinn: Etwas die Strecke Berlin - Redmond zu Fuß.

Cheers!

Ich benutze seit mehr als zehn Jahren Linux, aber MacOS X gefällt mir persönlich besser als alles was Linux zu bieten hat. Und auch aus Entwicklersicht bietet meiner Meinung nach MacOS mehr. Schade, da ich im Prinzip Open Source bevorzuge.

Man kann es drehen und wenden wie man will, Linux, sei es mit KDE, Gnome oder FVWM, ist für fast niemanden eine Alternative, MacOS dagegen schon.

Und ich bin mir leider sicher, das sich das für die meisten erst dann ändert, wenn das lokale OS nur noch als moderne Form des Terminals in Form eines Webbrowsers dient und alle relevanten Anwendungen webbasiert sind. Dann ist es tatsächlich völlig egal, was für ein OS den Browser antreibt.

Das wenigste ist darauf zurück zuführen, dass es nicht den "einheits-Desktop" für Linux gibt. Das ist doch primär ein Flame-Thema in diversen Foren wo Fanboy X sich wünscht dass Desktop Y noch am besten heute untergeht.

Die Gründe liegen in der historischen Entwicklung von Linux:
Gestartet Anfang der 90er als System von Geeks für Geeks, an benutzerfreundliche GUIs dachte damals niemand. Bis zur Jahrtausendwende hat sich daran nicht viel geändert. Man konnte in der Zwischenzeit zwar im Server Bereich Fuß fassen, und konnte dort auch technisch überzeugen, doch an der Desktop Ausrichtung hat sich nicht viel geändert.

Zur Jahrtausendwende tat sich technologisch sehr viel: MS stand kurz davor die NT Serie auf den Heim-Desktop zu bringen und Apple konnte mit MacOS X mit einem gänzlich neuem System glänzen. Genau hier startet auch der erste große Linux Hype, es wurde in den Medien als die gratis Alternative angepriesen. Doch Linux war zu diesem Zeitpunkt einfach noch nicht reif für den Desktop:
Die Hardware Unterstützung war sehr lückenhaft: simple Dinge wie eine USB Maus, oder eine schon leicht angestaubte Soundkarte konnte man nicht verwenden ohne sich selbst einen Kernel zu backen in welchen man irgendwelche Backports Entwicklerversionen rein patchte. ACPI Unterstützung fehlte fast gänzlich, aktuelle Notebook Generationen waren damit praktisch unbrauchbar (wenn sie überhaupt booteten, laute Lüfter und kurze Laufzeiten).
Das ganze Konfigurations System war zu statisch. Eine CD am Knopf des Laufwerk auswerfen? Nicht möglich ohne vorher alle Programme zu schließen und sie zu unmounten! Einen USB-Stick verwenden? Erstmal rausfinden als welches Device er eingebunden wurde, su werden, und mit den richtigen Optionen manuell mounten! Mit einem Wlan verbinden? Viel Glück bei der manuellen Konfiguration mehrerer Daemons und Tools!
Auch GUI Technische war man ganz am Anfang. Während sie Linux Desktops in der ersten Version Grau in Grau mit schlecht durchdachter GUI daherkamen, hatten andere bereits einen Hardware beschleunigten Designer Desktop wo alle Arbeitsabläufe genau durchdacht waren.
Als das Internet Populär wurde gab es dann auch noch die "Browser Lücke". Netscape war so gut wie tot, von Mozilla noch nichts zu sehen, und die ganze Welt hat ihre Webseiten auf den IE "optimiert".

Mittlerweile hat man sich den Problemen angenommen. Linux bietet heute bis auf kleinere Ecken und Kanten einen wirklich runden Desktop. Was aber geblieben ist, ist eine vergebene Chance und viele Vorurteile.

Heute ist es primäre ein Henne-EI Problem das überwunden werden muss. Linux braucht mehr Unterstützung von Hard- und Software-Herstellern um in alle Bereichen konkurrenzfähig zu werden. Diese unternehmen wiederum aber nichts solange Linux nicht populärer wird.

"Ich finds ja schon recht amüsant, wenn sich die selbsternannten Linux-Halbgötter genötigt sehen, Linux-Kompetenz an einfache User abgeben zu müssen. Die klerikalen Forderungen, "Linux" bestehe nur aus Konsole und Shellhacking sind reichlichst antiquiert. Klar, bei einem unfertigen "Studentenbastelsystem" müssen Tante Paula und Onkel Bert immer demütig den Superadmin um Hilfe bitten, da fühlt sich jener Superadmin natürlich gebraucht und hilft natürlich gerne. Es ist so, als wenn man die User wie kleine Kinder in ihr Laufstellchen zum brav spielen setzt, immer schön in ihren zugewiesenen Grenzen und alles unter Kontrolle.

Mit einer sich weiter entwickelnden Distri wie Ubuntu wird jener "Halbgott" zunehmend entbehrlich. Stolz verkündet nämlich Onkel Bert, das er sein Openoffice selbst geupdatet hat, nur mit ein paar Mausklicks, die vorher nur der über alles stehende Halbgott schubsen durfte. Und Tante Paula konnte ihre Lieblingsanwendungen selbst ins Menu konfigurieren. Da wurde der Halbgott ein "sterblicher", kann mit seinem so überlegenen Fachwissen keinen mehr dominieren und sich wichtig machen, welch Frusterlebnis.:))

Linux ist ein System mit einer weit größeren Entwicklungsdynamik als es selbst ein Windoofs schafft. Eben es macht die Computerwelt auch für Leute zugänglich, die bisher sonst weniger damit anfangen konnten. Ein sehr begüßenswerter Schritt, denn ich nur unterstützen kann, denn Linux ist nicht mehr das elitäre Bastelsystem. Es ist eine unumgängliche Entwicklung, möglichst viele Leute damit zu ereichen, denn immer mehr Anwendungen sind digital. Linux als Bastelbude klerikal aufrecht erhalten zu wollen heißt auch, bewußt eine breitere Masse von Leuten von vornherein ausschließen zu wollen.

Wer weiterhin basteln will, es gibt Gentoo oder Slackware und weitere Rohdistries, aus der man sich ein eigenes Derivat schrauben kann. Aber nicht jeder, der Fernsehen will, muß dazu gleich ein Fernsehtechniker sein. So auch bei Linux, oder will jemand auch unbedingt seine Armbanduhr administrieren, bevor er die Zeit ablesen kann?

Von Ubuntu bin ich nach anfänglicher Skepsis jedenfalls angenehm angetan und ein wenig zu "schrauben" gibt es auch dort immer noch.;-)"

Wie Recht er hat.