Wäre nett, wenn die nächsten Versionen mal den nicht mehr verwendeten Speicher wieder freigeben würden. Bei mir friert der Fuchs nach einer gewissen Laufzeit immer völlig ein...
Wäre nett, wenn sich der Fuchs mal möglichst komplett in den Arbeitsspeicher laden würde. Dann könnte ich mal auf dem fett mit RAM bestückten Windows-Rechner im Hintergrund defragmentieren, ohne dass der Feuerfuchs alle drei Minuten oder beim Öffnen des Kontextmenüs einfriert.
mehr nicht, wo ist der unterschied wenn die FF nicht 3.7 sondern 3.6.# benennen? Oder soll das nur heisen, dass man bei der 3ten Stelle die Qualitätskontrolle nicht so genau nimmt und deshalb die Veröffentlich schneller geht? Und wieso soll der Veröffentlichungstermin von 3.7 von der 4.0 abhängen. Dinge die für die 3.7er nicht fertig werden, werden auch auch bei der 3.6er nicht eher fertig. Die sollten mit ihrer Featureritis mal zum Arzt gehen. Stabilität, Geschwindigkeit und Speicherschonung sind mir wichtiger als Versionsnummer und die neuste Funktion.
Der Unterschied wird darin liegen, dass die Upgrades dann nicht nur Bugfixes sondern auch neue Funktionen mit neuen Fehlern, abweichendem Verhalten und Inkompatibilitäten enthalten...
Da fehlen ja so ziemlich ALLE zur Interpretation notwendigen Angaben:
- Gesamtzahl der Fehler - Skalierung der Fehler nach Gefährlichkeit - Definition der Gefährlichkeitsskala - Betrachteter Zeitraum - Betrachtete Betriebssysteme
Mit einem Wort: Eine Trollstatistik, schlecht gemacht noch dazu. Entsprechend meine Bewertung deines Posts.
>...Mit einem Wort: Eine Trollstatistik, schlecht gemacht noch dazu. Entsprechend meine Bewertung deines Posts
Die Wahrheit kann manchmal weh tun und Bewertungen führt bei vielen Leuten zu Duckmäusertum und wertet den Inhalt ihrer Kommentare herab weil viele ihre wahren Ansichten nicht mehr äußern werden. Also Zensur durch die Hintertür!
Leider kann ich in Deinem Link keine Antworten zu den Fragen des Vorposters finden, die Studie scheint auch garnicht dafür geeignet diese Fragen zu beantworten, denn:
"Lars Ewe, CTO of Cenzic, responded to queries from El Reg by saying it will consider highlighting the severity levels of bugs in future versions of its study."
Weiter im Text:
"The majority of media reports on Cenzic's survey fail to make the point that counting vulnerabilities alone is a bit pointless.
"For a proper and fair comparison one needs to dig a lot deeper than just looking at the numbers," Thomas Kristensen, CTO on web security notification firm Secunia, told El Reg"
Zu lesen auf: http://www.theregister.co.uk/2009/11/10/web_security_survey/ Dort auch Link zur Originalstudie.
Im Übrigen: https://clicktosecure.com/pr_20060718/
Das mit der Zensur verstehe ich nicht. Kommentare sind dazu da einen Beitrag leichter als lesenswert und informativ oder als überflüssig zu kennzeichnen. Und natürlich bewerte ich einen Artikel als lesenswerter wenn er mir Hintergrundinfos verschafft als einen der in einer Zeile und einer nichtsaussagenden Grafik Aufmerksamkeit erheischen will.
Die AddOns sind der einzige Grund warum ich den Firefox noch nutze. Würde es die nicht geben, wäre Iron-Browser von SRWare mein Favorit. Schon alleine wegen der Geschwindigkeit und wegen der fehlenden eindeutigen User-ID. Ich selbst habe drei AddOns beim FF installiert. In einem Forum hatte mal jemand geschrieben, dass er neun AddOns installiert hat. Wenn ich den neuen Firefox 3.6 installiere würde, werden in einem Vorschaufenster beim Klick auf "Extras->Add-ons->Erweiterungen" gleich mehrere davon vorgeschlagen und zwar in der Art, dass einer davon sich schon mit der Seite von mozilla.com verbindet ohne das dieses Add-on installiert ist und ohne das dabei ein Browserfenster aufgeht. Mann kann also behaupten die AddOns gehören zum Firefox. Ich habe versucht diesen Automatismus mit dem zwangsweise vorgeschlagenen AddOns abzuschalten und die Liste in diesem diesem Fenster zu leeren. Es war mir nicht gelungen ohne erhebliche Nachteile bei der Benutzung des Firefox hinnehmen zu müssen. Das alleine schon rechtfertigt die Behauptung, dass die AddOns sehr wohl zum Firefox gehören und jemand ein Interesse daran hat dass diese auch installiert werden.
Wenn ich den neuen Firefox 3.6 installiere würde, werden in einem Vorschaufenster beim Klick auf "Extras->Add-ons->Erweiterungen" gleich mehrere davon vorgeschlagen und zwar in der Art, dass einer davon sich schon mit der Seite von mozilla.com verbindet ohne das dieses Add-on installiert ist und ohne das dabei ein Browserfenster aufgeht.
Das gibt es nicht erst seit 3.6, aber die Abhilfe lautet: "extensions.getAddons.showPane" auf "false" setzen.
Ich habe versucht diesen Automatismus mit dem zwangsweise vorgeschlagenen AddOns abzuschalten und die Liste in diesem diesem Fenster zu leeren. Es war mir nicht gelungen ohne erhebliche Nachteile bei der Benutzung des Firefox hinnehmen zu müssen.
Was hast Du nur wieder angestellt?
Es wird übrigens niemand gezwungen, Erweiterungen zu installieren, und sie installieren sich auch nicht von selbst. Und das Interesse am Installieren der Erweiterungen wird in den meisten Fällen an der Freude des jeweiligen Herstellers liegen, dass jemand sein Produkt benutzt.
>...und sie installieren sich auch nicht von selbst.
Aber eines davon hat sich von selbst mir einer Homepage verbunden ohne installiert zu sein und das finde ich nicht in Ordnung.
>...Und das Interesse am Installieren der Erweiterungen wird in den meisten Fällen an der Freude des jeweiligen Herstellers liegen, dass jemand sein Produkt benutzt.
Daran kann ich einfach nicht glauben, denn so gut ist die Welt nicht. Dennoch danke für den Hinweis auf diese versteckte Funktion. Warm muss sowas auf "false" stehen" Warum kann das nicht genau an einer Stelle im Menu mit einem Knopf oder Häkchen abschaltbar sein?
>...Was hast Du nur wieder angestellt?
Es gibt noch mehr Features in der config worauf ich verzichten möchte!
Natürlich verwenden wohl auch viele Benutzer von FF auch Addons. Doch keiner verwendet alle ~45.000 Addons. Somit ist man als Nutzer auch mit einem Bruchteil der Sicherheitslücken konfrontiert. Ich verwende hier 6 Addons macht ~ 0,0014% der in Addons gefunden Sicherheitslücken.
Somit ist klar: die Statistik ist nichts anderes als Effekthascherei, und hat für die Praxis sogut wie keinen Wert. Darum: nicht nur nach den buntesten Bildern suchen, sondern auch den Text dahinter lesen (und verstehen).
In diesem Sinne: vertraue keiner Statistik die du nicht gefälscht hast.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 21. Jan 2010 um 11:03.
Wäre nett, wenn die nächsten Versionen mal den nicht mehr verwendeten Speicher wieder freigeben würden. Bei mir friert der Fuchs nach einer gewissen Laufzeit immer völlig ein...
Diesen Effekt hatte ich noch nicht und ich arbeite viel mit Firefox, aber ich habe mit Sicherheit...
.... eine andere Distribution
.... eine andere Firefoxversion
.... ich öffne niemals 987 Firefox-Instanzen gleichzeitig
bye haha
PS.
Die Kontrollwörter werden langsam markaber!
MAKABER
Wäre nett, wenn sich der Fuchs mal möglichst komplett in den Arbeitsspeicher laden würde. Dann könnte ich mal auf dem fett mit RAM bestückten Windows-Rechner im Hintergrund defragmentieren, ohne dass der Feuerfuchs alle drei Minuten oder beim Öffnen des Kontextmenüs einfriert.
Grueße
Ignatz
ramdisk?
aber schon seltsam dass die websites im ram liegen, aber der browser selbst nicht Oo
ramdisk?
aber schon seltsam dass die websites im ram liegen, aber der browser selbst nicht Oo
mehr nicht, wo ist der unterschied wenn die FF nicht 3.7 sondern 3.6.# benennen? Oder soll das nur heisen, dass man bei der 3ten Stelle die Qualitätskontrolle nicht so genau nimmt und deshalb die Veröffentlich schneller geht? Und wieso soll der Veröffentlichungstermin von 3.7 von der 4.0 abhängen. Dinge die für die 3.7er nicht fertig werden, werden auch auch bei der 3.6er nicht eher fertig. Die sollten mit ihrer Featureritis mal zum Arzt gehen. Stabilität, Geschwindigkeit und Speicherschonung sind mir wichtiger als Versionsnummer und die neuste Funktion.
Der Unterschied wird darin liegen, dass die Upgrades dann nicht nur Bugfixes sondern auch neue Funktionen mit neuen Fehlern, abweichendem Verhalten und Inkompatibilitäten enthalten...
Eine Überarbetung des Firefox ist auch dringend nötig. Zu viele Schwachstellen mussten bisher schon beseitigt werden.
http://i.cmpnet.com/crn.de/crn_img/2009/2009_11/Cenzic_Web_Sec_Browser.jpg
Auf Secunia.com sieht die Schwachstellen-Statistic für Firefox im Vergleich zu IE viel besser aus
Auf dem Campingplatz in Bozen liegen die Toiletten separat ....
Selten eine SO schwache Statistik gesehen.
Da fehlen ja so ziemlich ALLE zur Interpretation notwendigen Angaben:
- Gesamtzahl der Fehler
- Skalierung der Fehler nach Gefährlichkeit
- Definition der Gefährlichkeitsskala
- Betrachteter Zeitraum
- Betrachtete Betriebssysteme
Mit einem Wort: Eine Trollstatistik, schlecht gemacht noch dazu. Entsprechend meine Bewertung deines Posts.
>...Da fehlen ja so ziemlich ALLE zur Interpretation notwendigen Angaben
Sorry ich wollte euch nicht überfordern. Hier sind die fehlenden Infos:
http://www.informationweek.de/news/showArticle.jhtml?articleID=221901128&printable=true
>...Mit einem Wort: Eine Trollstatistik, schlecht gemacht noch dazu. Entsprechend meine Bewertung deines Posts
Die Wahrheit kann manchmal weh tun und Bewertungen führt bei vielen Leuten zu Duckmäusertum und wertet den Inhalt ihrer Kommentare herab weil viele ihre wahren Ansichten nicht mehr äußern werden. Also Zensur durch die Hintertür!
Leider kann ich in Deinem Link keine Antworten zu den Fragen des Vorposters finden, die Studie scheint auch garnicht dafür geeignet diese Fragen zu beantworten, denn:
"Lars Ewe, CTO of Cenzic, responded to queries from El Reg by saying it will consider highlighting the severity levels of bugs in future versions of its study."
Weiter im Text:
"The majority of media reports on Cenzic's survey fail to make the point that counting vulnerabilities alone is a bit pointless.
"For a proper and fair comparison one needs to dig a lot deeper than just looking at the numbers," Thomas Kristensen, CTO on web security notification firm Secunia, told El Reg"
Zu lesen auf:
http://www.theregister.co.uk/2009/11/10/web_security_survey/
Dort auch Link zur Originalstudie.
Im Übrigen:
https://clicktosecure.com/pr_20060718/
Das mit der Zensur verstehe ich nicht. Kommentare sind dazu da einen Beitrag leichter als lesenswert und informativ oder als überflüssig zu kennzeichnen. Und natürlich bewerte ich einen Artikel als lesenswerter wenn er mir Hintergrundinfos verschafft als einen der in einer Zeile und einer nichtsaussagenden Grafik Aufmerksamkeit erheischen will.
Bonne soirée
Damit sich jeder mehrere Bilder machen kann:
http://secunia.com/advisories/product/21625/?task=statistics
http://secunia.com/advisories/product/25800/?task=statistics
Das ist doch ein Vergleich von Äpfeln und Birnen!
Bei Firefox sind im Gegensatz zum IE auch die Sicherheitslücken von Addons mit rein gerechnet.
Die AddOns sind der einzige Grund warum ich den Firefox noch nutze. Würde es die nicht geben, wäre Iron-Browser von SRWare mein Favorit. Schon alleine wegen der Geschwindigkeit und wegen der fehlenden eindeutigen User-ID. Ich selbst habe drei AddOns beim FF installiert. In einem Forum hatte mal jemand geschrieben, dass er neun AddOns installiert hat.
Wenn ich den neuen Firefox 3.6 installiere würde, werden in einem Vorschaufenster beim Klick auf "Extras->Add-ons->Erweiterungen" gleich mehrere davon vorgeschlagen und zwar in der Art, dass einer davon sich schon mit der Seite von mozilla.com verbindet ohne das dieses Add-on installiert ist und ohne das dabei ein Browserfenster aufgeht. Mann kann also behaupten die AddOns gehören zum Firefox. Ich habe versucht diesen Automatismus mit dem zwangsweise vorgeschlagenen AddOns abzuschalten und die Liste in diesem diesem Fenster zu leeren. Es war mir nicht gelungen ohne erhebliche Nachteile bei der Benutzung des Firefox hinnehmen zu müssen. Das alleine schon rechtfertigt die Behauptung, dass die AddOns sehr wohl zum Firefox gehören und jemand ein Interesse daran hat dass diese auch installiert werden.
Wenn ich den neuen Firefox 3.6 installiere würde, werden in einem Vorschaufenster beim Klick auf "Extras->Add-ons->Erweiterungen" gleich mehrere davon vorgeschlagen und zwar in der Art, dass einer davon sich schon mit der Seite von mozilla.com verbindet ohne das dieses Add-on installiert ist und ohne das dabei ein Browserfenster aufgeht.
Das gibt es nicht erst seit 3.6, aber die Abhilfe lautet: "extensions.getAddons.showPane" auf "false" setzen.
Ich habe versucht diesen Automatismus mit dem zwangsweise vorgeschlagenen AddOns abzuschalten und die Liste in diesem diesem Fenster zu leeren. Es war mir nicht gelungen ohne erhebliche Nachteile bei der Benutzung des Firefox hinnehmen zu müssen.
Was hast Du nur wieder angestellt?
Es wird übrigens niemand gezwungen, Erweiterungen zu installieren, und sie installieren sich auch nicht von selbst.
Und das Interesse am Installieren der Erweiterungen wird in den meisten Fällen an der Freude des jeweiligen Herstellers liegen, dass jemand sein Produkt benutzt.
>...und sie installieren sich auch nicht von selbst.
Aber eines davon hat sich von selbst mir einer Homepage verbunden ohne installiert zu sein und das finde ich nicht in Ordnung.
>...Und das Interesse am Installieren der Erweiterungen wird in den meisten Fällen an der Freude des jeweiligen Herstellers liegen, dass jemand sein Produkt benutzt.
Daran kann ich einfach nicht glauben, denn so gut ist die Welt nicht. Dennoch danke für den Hinweis auf diese versteckte Funktion. Warm muss sowas auf "false" stehen" Warum kann das nicht genau an einer Stelle im Menu mit einem Knopf oder Häkchen abschaltbar sein?
>...Was hast Du nur wieder angestellt?
Es gibt noch mehr Features in der config worauf ich verzichten möchte!
Natürlich verwenden wohl auch viele Benutzer von FF auch Addons.
Doch keiner verwendet alle ~45.000 Addons. Somit ist man als Nutzer auch mit einem Bruchteil der Sicherheitslücken konfrontiert. Ich verwende hier 6 Addons macht ~ 0,0014% der in Addons gefunden Sicherheitslücken.
Somit ist klar: die Statistik ist nichts anderes als Effekthascherei, und hat für die Praxis sogut wie keinen Wert. Darum: nicht nur nach den buntesten Bildern suchen, sondern auch den Text dahinter lesen (und verstehen).
In diesem Sinne: vertraue keiner Statistik die du nicht gefälscht hast.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 21. Jan 2010 um 11:03.