Von Der, der da mit macht. am Mi, 26. Januar 2011 um 12:56 #
"Nach wie vor sind aber alle GLX-Treiber außerdem von Nvidia auf der »schwarzen Liste«, die demnach eigentlich eine »weiße Liste« ist."
Nur der Fakt, dass fast alle Treiber auf der schwarzen Liste sind macht daraus keine weiße Liste. Was richtig wäre ist, dass eine weiße Liste mit den Funktionierenden Treibern (hier der proprietäre nVidia Treiber) sinnvoller wäre.
Die Formulierung ist leider etwas missverständlich geraten. Auf der Liste befindet sich nur ein Treiber, der Nvidia-Treiber, alle anderen werden geblockt. Daher ist es eigentlich eine Whitelist.
Ich bin seit ca 4 Wochen von Firefox auf Chrome umgestiegen.
Vorweg, ich finde Firefox immer noch gut nur ist er mir zu langsam geworden. Irgendwie kam der Tag, bei dem ich mich per Zufall für Browser Speed Tests interessiert habe. Im Internet kursieren da zahlreiche Internetseiten, die allerlei Berechnungen durchführen und diese Browser testen.
Ich bin mir jetzt gerade nicht sicher, wie diese Seite hieß (werde es nachreichen). Dort schnitt unter Ubuntu Meerkat der FF 3 mit 1700 Punkten ab, der FF 4 mit 3600 Punkten. Chrome 10 mit 7600 Punkten. Das sind jetzt Ungefährwerte, an die ich mich noch erinnern kann. Es handelte sich hierbei um einen Test, welcher unter normalen Alltagsbedingungen von meinem Rechner online zu der Testseite durchgeführt hatte.
Ergo aus der Geschichte war, dass ich mich entschloß, auf Chrome umzusteigen. Wie Opera dort abschnitt weiß ich leider nicht.
Das mit den Benchmarks ist immer so eine Sache. Die Alltags-Situation, so wie jeder mit seinem Browser unterschiedliche Seiten/Anwendungen besucht/benutzt, kommen die Benchmarks nicht zwingen nah dran. Zudem gibt es auch unterschiedliche Benchmarks, die mal auf dem einen und mal auf dem anderen Browser besser laufen.
Ich habe beide drauf, und finde Chrome auch richtig gut und schnell. Allerdings bleibe ich beim Firefox, da ich auf etliche Addons angewiesen bin, und er - vor allem der FF4 - auch gar nicht langsam ist.
Deswegen soll man den Test ja auch auf seinem System selbst durchführen und sich nicht auf Zahlen von anderen verlassen (Selbst meine Zahlen können auf Deinem System anders aussehen).
Und wo ist nun das Problem? Es geht ja dabei gar nicht um den unterschied zwischen meinen und deinen oder irgendwelchen Bechmark-Seiten, sondern um den unterschied zwischen den Browsern auf ein und demselben System. Etwas anderes habe ich auch nicht gesagt.
Ich für meinen Teil kann auf meinem System beim FF4 gegenüber FF3 einen ähnlichen zuwachs an Performance nachvollziehen, so wie er auch auf dem verlinkten Artikel zu sehen ist. Chrome ist noch einen Tick schneller, aber nicht mehr so weit vorne wie gegenüber FF3.
Aber selbst wenn der FF3 laut den Benchmarks so viel langsamer als FF4 und Chrome oder Opera ist, so reicht es für meine tägliche Arbeit vollkommen aus. Er ist _nicht_ langsam.
Wenn man meine Ausgangsmail genau liest so ist das so FF3: 1700 / FF4: 3600 / C10: 7600. Bedeutet, das C10 fast 2.11x schneller ist als FF4 und 4.47x schneller ist als FF3. Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar.
Panik? Wenn du das Panik nennst, scheinst du Kritik nicht zu mögen. Lies dir meine erste Antwort noch einmal durch. Ich habe behauptet dass die Benchmarks nicht zwingend einen Bezug zum alltäglichen Nutzen haben müssen. Wenn ich beide Browser bei mir teste, dann ist der C10 nirgends vier mal so schnell wie der FF3.
Außerdem hast du einen Benchmark gefunden, bei dem C10 doppelt so schnell wie FF4 ist. Aber um einen möglichst guten Vergleich zu bekommen sollte man die Browser in allen Benchmarks vergleichen. Der daraus ermittelte Mittelwert gibt dann einen Bezugspunkt auf die Performance-Unterschiede der einzelnen Browser. Und genau das machen die Jungs bei dem von mir verlinkten Test. Oder hast du jemals bei irgend einem Hardwaretest von CPUs oder Grafikkarten gesehen dass ausschließlich ein Benchmark von Futuremark als das Schlusswort herangezogen wurde? Es ist lediglich ein Indiz, mehr nicht.
> Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar. Ja. Aber dass C10 - laut deinen Werten - doppelt so schnell ist, ist eben auch nicht nachvollziehbar. Daher ist es eher ein Mittelwert aus allen Benchmarks.
> > Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar. > Ja. Aber dass C10 - laut deinen Werten - doppelt so schnell ist, ist > eben auch nicht nachvollziehbar.
>> Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar.
Die Geschwindigkeit hängt nicht nur vom Browser ab, sondern auch von AddOns oder der Leitung. Chrome kann eine 2000er Leitung auch nicht in eine 16000er verwandeln. Es ist also sehr gut möglich, dass der Unterschied auf langsameren Leitungen weitaus geringer ist (was noch nicht angekommen ist, kann man nicht rendern). Die Aussage Chrome >= FF * 2,11 stimmt villeicht auf deinem System, aber pauschal nicht auf allen.
Zudem können AddOns wie bspw. NoScript oder FastestFox (der Name ist korrekt, da sich das "Fast" auf den Zweck des AddOns bezieht) den FF verlangsamen.
Und die Leistung des Rechners sollte man auch nicht unterschätzen, je älter umso kleiner wird der Unterschied zwischen den Browsern.
Von daher ist die Aussage, dass FF4 fast gleich auf mit C10 ist sehr wohl nachvollziehbar. Nur vielleicht nicht auf deinem System.
Allerdings bleibe ich dabei dass man sich nicht auf einen einzigen Benchmark - in diesem Fall Futuremark - verlassen sollte, und somit eine Aussage darüber treffen, dass C10 doppelt schnell ist wie FF4. Denn ein einziger Benchmark kann niemals jede Situation testen, um eine 100%ige Aussage zu treffen. Und schon gar nicht eine, welche den Anwendungen in der Realtität nahe kommt, welche man tagtäglich Benutzt. Daher sollte man mehrere Benchmarks testen, und daraus dann den Mittelwert nehmen. Das ist zwar immer noch kein 100%iger Verlass, aber doch deutlich besser als nur das Ergebnis von einem Benchmark heranzuziehen.
Das wäre ja wie wenn ich nun den von Mozilla entwickelten Kraken-Benchmark als Referenz heranziehe, wo Chrome auf meinem System "lediglich" 18% schneller als FF4 ist. Damit ignoriere ich alle anderen Benchmarks und behaupte dass Chrome gar nicht so viel schneller ist. Das wäre aber dämlich so etwas zu Behaupten.
Jemand sollte mal erwähnen, dass es sich um einen JavaScript Benchmark handelt - nicht um einen Rendering Benchmark. Bei den meisten Inhalten wird diese Geschwindigkeit also nahezu egal sein.
Ich habe ein recht langsames System (Irgendwas Athlon XP mit 1800GHz oder so und 1,7GB RAM). Hatte mir Chrom auch angeschaut und benutze ihn nun auch regelmäßig (Im Wechsel mit Firefox, konqueror, opera und ab und zu auch noch anderen). Allerdings frisst das Ding anscheinend mit jedem offenen Reiter dramatisch mehr RAM und CPU als es Firefox tut. Ab ca. 10 offenen Reitern ist er dann nicht mehr schneller als Firefox. Daher benutze ich beide.
Um schnell mal was nach zu schauen chrome, weil er schnell startet und anfangs halt schneller ist. Beim längeren Recherchieren im Internet, wo ich ggf. viele Tabs offen habe, nehme ich dann eher FF.
Außerdem hatte ich schonmal irgendeine Seite (fragt mich nicht, welche), die unter chrome gar nicht funktionierte und unter FF normal benutzbar war.
Der von dir angeführte Benchmark misst nur die Ausführgeschwindigkeit von Javascript und da ist V8 zur Zeit unbestreitbar vorne, wenn auch nur knapp im Vergleich zu anderen aktuellen Javascript-Engines. Bei der Speicherbelegung ist Firefox entgegen des hartnäckigen Vorurteils genügsamer als Chrome und den Seitenaufbau (Rendering) erledigt Gecko auch schneller und standardkonformer als Webkit. Hinzu kommen noch die nützlichen und teils deutlich besseren Erweiterungen/Add-ons des Firefox, also alles in allem wird Firefox noch lange mein Standardbrowser bleiben. Ich nutze auch ab und zu Chromium, aber der muss erst noch "erwachsen" werden.
Angesichts der Tatsache, daß beide noch bis März 2014 unterstützt werden, eine schwache Leistung des Mozilla-Projekts. Fedora-libs einzuspielen ist nicht die Lösung. Dann lieber zu Chromium, dafür gibt es zumindest ein repo.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 26. Jan 2011 um 13:56.
Sollen die Leute von Mozilla etwa jede Distribution prüfen, ob die einen Maintainer haben, welcher den Firefox das in das Repo der Distribution einpflegt? Und falls nicht dann entsprechend ein eigenes Repo für jede Distribution aufsetzen? Also für die Distributionen welche ich kenne, wird der Firefox im Haupt-Repo gepflegt.
> Ja, die mit am weitesten verbreitete Unternehmensdistribution sollte auf jeden Fall unterstützt werden.
Also von der am weitesten verbreiteten Unternehmensdistribution würde ich schon erwarten, dass die Firma entsprechende Pakete anbietet. Schließlich zahlt man ja auch ein viel Geld für den Support. Wird die Software für solche Enterprise-Distributionen nicht erst noch von dem Distributor geprüft, bevor sie auf die Kundschaft losgelassen wird? Von einem Firefox über ein Repo von Mozilla könnten die Kunden keinen Support erwarten. Dabei ist diesen Kunden ja aber Stabilität und Support am wichtigsten, sonst würden die nicht so viel Geld dafür zahlen und hätten genauso gut Fedora nehmen können. Daher ist meine Meinung dass sich das erst gar nicht lohnt. Aber gut, ich hatte es noch nie mit einer Enterprise-Distribution zu tun, ich kann mich auch irren.
Dann kommen da als nächstes ja aber sicher noch weitere Forderungen, schließlich gibt es ja noch SUSE Enterprise. Wen für RHEL ein Repo angeboten wird, dann muss SUSE Enterprise mindestens auch dabei sein. Oder da wären noch Ubuntu, Fedora, OpenSUSE und etliche weitere, welche eine hohe Verbreitung haben.
> Gegen einen zu hohen Tellerrand läßt sich was tun.
Das dürfte Red Hat nicht wirklich grämen. So läuft Red Hats Firefox 3.6.x auf CentOS 4.x, obwohl er gemäß den auf mozilla.org angegebenen Systemmindestvoraussetzungen dort gar nicht laufen kann. Ein Wunder! :-) Interessant fand ich in diesem Zusammenhang, dass Red Hat überhaupt auf diese Version aktualisierte und nicht etwa Firefox 1.5, 2.0 oder 3.0 selbst weiter patchte. Seamonkey 1.0.9 von Red Hat ist praktisch so ein Red Hat-eigener Fork (ausgehend von Firefox 1.5.x mit weit über hundert Patches).
"Nach wie vor sind aber alle GLX-Treiber außerdem von Nvidia auf der »schwarzen Liste«, die demnach eigentlich eine »weiße Liste« ist."
Nur der Fakt, dass fast alle Treiber auf der schwarzen Liste sind macht daraus keine weiße Liste. Was richtig wäre ist, dass eine weiße Liste mit den Funktionierenden Treibern (hier der proprietäre nVidia Treiber) sinnvoller wäre.
"eine weiße Liste mit den Funktionierenden Treibern (hier der proprietäre nVidia Treiber) sinnvoller wäre."
Ich denke das ist damit gemeint.
Die Formulierung ist leider etwas missverständlich geraten. Auf der Liste befindet sich nur ein Treiber, der Nvidia-Treiber, alle anderen werden geblockt. Daher ist es eigentlich eine Whitelist.
Ich bin seit ca 4 Wochen von Firefox auf Chrome umgestiegen.
Vorweg, ich finde Firefox immer noch gut nur ist er mir zu langsam geworden. Irgendwie kam der Tag, bei dem ich mich per Zufall für Browser Speed Tests interessiert habe. Im Internet kursieren da zahlreiche Internetseiten, die allerlei Berechnungen durchführen und diese Browser testen.
Ich bin mir jetzt gerade nicht sicher, wie diese Seite hieß (werde es nachreichen). Dort schnitt unter Ubuntu Meerkat der FF 3 mit 1700 Punkten ab, der FF 4 mit 3600 Punkten. Chrome 10 mit 7600 Punkten. Das sind jetzt Ungefährwerte, an die ich mich noch erinnern kann. Es handelte sich hierbei um einen Test, welcher unter normalen Alltagsbedingungen von meinem Rechner online zu der Testseite durchgeführt hatte.
Ergo aus der Geschichte war, dass ich mich entschloß, auf Chrome umzusteigen. Wie Opera dort abschnitt weiß ich leider nicht.
Wollte noch ebend den Link nachreichen.
http://service.futuremark.com/peacekeeper/index.action
super, danke für die Seite
Beta 10 ist bei mir ca. 50 Punkte besser als Beta 9, fällt somit in die Messtoleranz. Chrome hat dafür mehr als die doppelte Punktzahl.
Ok, ist auf meinem Notebook im Stromsparmodus, und CoreDuo auf 1Ghz dem Lüfter zuliebe fest gesetzt.
Würde es gut finden, wenn man per Startoption WebGL doch aktivieren könnte, aber bei Mozilla will man das leider nicht.
Dann möchte ich "ebend" auch noch nachlinken:
http://www.youtube.com/watch?v=uC1JLKAwlj8
Geht mir exakt genauso.
Das mit den Benchmarks ist immer so eine Sache. Die Alltags-Situation, so wie jeder mit seinem Browser unterschiedliche Seiten/Anwendungen besucht/benutzt, kommen die Benchmarks nicht zwingen nah dran. Zudem gibt es auch unterschiedliche Benchmarks, die mal auf dem einen und mal auf dem anderen Browser besser laufen.
Ich habe beide drauf, und finde Chrome auch richtig gut und schnell. Allerdings bleibe ich beim Firefox, da ich auf etliche Addons angewiesen bin, und er - vor allem der FF4 - auch gar nicht langsam ist.
Nachtrag : Wie man hier sehen kann, bewegt sich der Firefox 4 zumindest stark in die richtige Richtung...
http://www.conceivablytech.com/5206/products/how-fast-is-firefox-4/
Deswegen soll man den Test ja auch auf seinem System selbst durchführen und sich nicht auf Zahlen von anderen verlassen (Selbst meine Zahlen können auf Deinem System anders aussehen).
http://service.futuremark.com/peacekeeper/index.action
Und wo ist nun das Problem? Es geht ja dabei gar nicht um den unterschied zwischen meinen und deinen oder irgendwelchen Bechmark-Seiten, sondern um den unterschied zwischen den Browsern auf ein und demselben System. Etwas anderes habe ich auch nicht gesagt.
Ich für meinen Teil kann auf meinem System beim FF4 gegenüber FF3 einen ähnlichen zuwachs an Performance nachvollziehen, so wie er auch auf dem verlinkten Artikel zu sehen ist. Chrome ist noch einen Tick schneller, aber nicht mehr so weit vorne wie gegenüber FF3.
Aber selbst wenn der FF3 laut den Benchmarks so viel langsamer als FF4 und Chrome oder Opera ist, so reicht es für meine tägliche Arbeit vollkommen aus. Er ist _nicht_ langsam.
Mal keine Panik.
Wenn man meine Ausgangsmail genau liest so ist das so FF3: 1700 / FF4: 3600 / C10: 7600. Bedeutet, das C10 fast 2.11x schneller ist als FF4 und 4.47x schneller ist als FF3. Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar.
Panik? Wenn du das Panik nennst, scheinst du Kritik nicht zu mögen. Lies dir meine erste Antwort noch einmal durch. Ich habe behauptet dass die Benchmarks nicht zwingend einen Bezug zum alltäglichen Nutzen haben müssen. Wenn ich beide Browser bei mir teste, dann ist der C10 nirgends vier mal so schnell wie der FF3.
Außerdem hast du einen Benchmark gefunden, bei dem C10 doppelt so schnell wie FF4 ist. Aber um einen möglichst guten Vergleich zu bekommen sollte man die Browser in allen Benchmarks vergleichen. Der daraus ermittelte Mittelwert gibt dann einen Bezugspunkt auf die Performance-Unterschiede der einzelnen Browser. Und genau das machen die Jungs bei dem von mir verlinkten Test. Oder hast du jemals bei irgend einem Hardwaretest von CPUs oder Grafikkarten gesehen dass ausschließlich ein Benchmark von Futuremark als das Schlusswort herangezogen wurde? Es ist lediglich ein Indiz, mehr nicht.
> Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar.
Ja. Aber dass C10 - laut deinen Werten - doppelt so schnell ist, ist eben auch nicht nachvollziehbar. Daher ist es eher ein Mittelwert aus allen Benchmarks.
> > Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar.
> Ja. Aber dass C10 - laut deinen Werten - doppelt so schnell ist, ist
> eben auch nicht nachvollziehbar.
Doch.
>> Also das FF4 fast gleich auf ist wie C10 ist nicht nachvollziehbar.
Die Geschwindigkeit hängt nicht nur vom Browser ab, sondern auch von AddOns oder der Leitung. Chrome kann eine 2000er Leitung auch nicht in eine 16000er verwandeln. Es ist also sehr gut möglich, dass der Unterschied auf langsameren Leitungen weitaus geringer ist (was noch nicht angekommen ist, kann man nicht rendern). Die Aussage Chrome >= FF * 2,11 stimmt villeicht auf deinem System, aber pauschal nicht auf allen.
Zudem können AddOns wie bspw. NoScript oder FastestFox (der Name ist korrekt, da sich das "Fast" auf den Zweck des AddOns bezieht) den FF verlangsamen.
Und die Leistung des Rechners sollte man auch nicht unterschätzen, je älter umso kleiner wird der Unterschied zwischen den Browsern.
Von daher ist die Aussage, dass FF4 fast gleich auf mit C10 ist sehr wohl nachvollziehbar. Nur vielleicht nicht auf deinem System.
Deine Argumente erkenne ich an.
Allerdings bleibe ich dabei dass man sich nicht auf einen einzigen Benchmark - in diesem Fall Futuremark - verlassen sollte, und somit eine Aussage darüber treffen, dass C10 doppelt schnell ist wie FF4. Denn ein einziger Benchmark kann niemals jede Situation testen, um eine 100%ige Aussage zu treffen. Und schon gar nicht eine, welche den Anwendungen in der Realtität nahe kommt, welche man tagtäglich Benutzt. Daher sollte man mehrere Benchmarks testen, und daraus dann den Mittelwert nehmen. Das ist zwar immer noch kein 100%iger Verlass, aber doch deutlich besser als nur das Ergebnis von einem Benchmark heranzuziehen.
Das wäre ja wie wenn ich nun den von Mozilla entwickelten Kraken-Benchmark als Referenz heranziehe, wo Chrome auf meinem System "lediglich" 18% schneller als FF4 ist. Damit ignoriere ich alle anderen Benchmarks und behaupte dass Chrome gar nicht so viel schneller ist. Das wäre aber dämlich so etwas zu Behaupten.
Sorry, sollte eigentlich zum anderen Post gehören.
Jemand sollte mal erwähnen, dass es sich um einen JavaScript Benchmark handelt - nicht um einen Rendering Benchmark. Bei den meisten Inhalten wird diese Geschwindigkeit also nahezu egal sein.
Ich habe ein recht langsames System (Irgendwas Athlon XP mit 1800GHz oder so und 1,7GB RAM). Hatte mir Chrom auch angeschaut und benutze ihn nun auch regelmäßig (Im Wechsel mit Firefox, konqueror, opera und ab und zu auch noch anderen). Allerdings frisst das Ding anscheinend mit jedem offenen Reiter dramatisch mehr RAM und CPU als es Firefox tut. Ab ca. 10 offenen Reitern ist er dann nicht mehr schneller als Firefox. Daher benutze ich beide.
Um schnell mal was nach zu schauen chrome, weil er schnell startet und anfangs halt schneller ist. Beim längeren Recherchieren im Internet, wo ich ggf. viele Tabs offen habe, nehme ich dann eher FF.
Außerdem hatte ich schonmal irgendeine Seite (fragt mich nicht, welche), die unter chrome gar nicht funktionierte und unter FF normal benutzbar war.
Der von dir angeführte Benchmark misst nur die Ausführgeschwindigkeit von Javascript und da ist V8 zur Zeit unbestreitbar vorne, wenn auch nur knapp im Vergleich zu anderen aktuellen Javascript-Engines. Bei der Speicherbelegung ist Firefox entgegen des hartnäckigen Vorurteils genügsamer als Chrome und den Seitenaufbau (Rendering) erledigt Gecko auch schneller und standardkonformer als Webkit. Hinzu kommen noch die nützlichen und teils deutlich besseren Erweiterungen/Add-ons des Firefox, also alles in allem wird Firefox noch lange mein Standardbrowser bleiben. Ich nutze auch ab und zu Chromium, aber der muss erst noch "erwachsen" werden.
Angesichts der Tatsache, daß beide noch bis März 2014 unterstützt werden, eine schwache Leistung des Mozilla-Projekts. Fedora-libs einzuspielen ist nicht die Lösung. Dann lieber zu Chromium, dafür gibt es zumindest ein repo.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 26. Jan 2011 um 13:56.Sollen die Leute von Mozilla etwa jede Distribution prüfen, ob die einen Maintainer haben, welcher den Firefox das in das Repo der Distribution einpflegt? Und falls nicht dann entsprechend ein eigenes Repo für jede Distribution aufsetzen? Also für die Distributionen welche ich kenne, wird der Firefox im Haupt-Repo gepflegt.
Ja, die mit am weitesten verbreitete Unternehmensdistribution sollte auf jeden Fall unterstützt werden.
>Also für die Distributionen welche ich kenne, wird der Firefox im Haupt-Repo gepflegt.
Gegen einen zu hohen Tellerrand läßt sich was tun.
> Ja, die mit am weitesten verbreitete Unternehmensdistribution sollte auf jeden Fall unterstützt werden.
Also von der am weitesten verbreiteten Unternehmensdistribution würde ich schon erwarten, dass die Firma entsprechende Pakete anbietet. Schließlich zahlt man ja auch ein viel Geld für den Support. Wird die Software für solche Enterprise-Distributionen nicht erst noch von dem Distributor geprüft, bevor sie auf die Kundschaft losgelassen wird? Von einem Firefox über ein Repo von Mozilla könnten die Kunden keinen Support erwarten. Dabei ist diesen Kunden ja aber Stabilität und Support am wichtigsten, sonst würden die nicht so viel Geld dafür zahlen und hätten genauso gut Fedora nehmen können. Daher ist meine Meinung dass sich das erst gar nicht lohnt. Aber gut, ich hatte es noch nie mit einer Enterprise-Distribution zu tun, ich kann mich auch irren.
Dann kommen da als nächstes ja aber sicher noch weitere Forderungen, schließlich gibt es ja noch SUSE Enterprise. Wen für RHEL ein Repo angeboten wird, dann muss SUSE Enterprise mindestens auch dabei sein. Oder da wären noch Ubuntu, Fedora, OpenSUSE und etliche weitere, welche eine hohe Verbreitung haben.
> Gegen einen zu hohen Tellerrand läßt sich was tun.
Gegen Überheblichkeit auch.
Hier der Link zu Bugzilla für diejenigen, die es interessiert: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=621704
Das dürfte Red Hat nicht wirklich grämen.
So läuft Red Hats Firefox 3.6.x auf CentOS 4.x, obwohl er gemäß den auf mozilla.org angegebenen Systemmindestvoraussetzungen dort gar nicht laufen kann.
Ein Wunder! :-)
Interessant fand ich in diesem Zusammenhang, dass Red Hat überhaupt auf diese Version aktualisierte und nicht etwa Firefox 1.5, 2.0 oder 3.0 selbst weiter patchte.
Seamonkey 1.0.9 von Red Hat ist praktisch so ein Red Hat-eigener Fork (ausgehend von Firefox 1.5.x mit weit über hundert Patches).
>> Firefox 4 Beta 19
Da war wohl jemand in der Zeitkapsel
Na, hoffentlich überschlagen sie sich nicht