Na da bin ich aber mal gespannt, wann dann wieder die Überlegungen starten die Versionsnummerierung anzupassen. Firefox 58 oder gar 134 klingt halt Marketing-technisch nicht besonders. Also alle 3 Monate die Hauptversionsnummer zu iterieren finde ich unschön.
Ja, hab ich auf den ersten Blick auch gleich gedacht. Vielleicht gibts ja ab 10 wieder ein Fallback. Dann wäre zumindest der "Versions-Vorsprung" zu Opera und IE geschrumpft und man könnte hier wieder normal mithalten .
Firefox wird immer mehr Klicki-Bunti, die Versionsnummer immer mehr Makulator. Und warum bitte soll die Gecko-Versionsnummer immer mit springen? Sind auch SW-Entwickler zu blöd, eine Versionsnummer einzuschätzen?
Jetpack is a project to make it easy to build Firefox 4 add-ons using common web technologies like HTML, JavaScript, and CSS. Our goal is to enable anyone who can build a web site to participate in making the Web a better place to work, communicate, and play.
The SDK is designed to produce add-ons that will be forwards-compatible with future versions of Firefox, so you won't need to update your add-on every time a new version of Firefox is released.
Zu den Versionsnummern: Versionsnummern sind keine schützenswerte Ressource, die nur in begrenzter Zahl vorrätig wäre. Es spielt keine Rolle, ob Firefox Versionsnummer 67 oder 6.7 hat. Wichtig ist, dass die Releases stabil sind und lange genug gepflegt werden.
> Versionsnummern sind keine schützenswerte Ressource, > die nur in begrenzter Zahl vorrätig wäre.
Nö, es ist lediglich Usus, die Major-Version genau dann zu erhöhen, wenn die API bricht. Das wird bei Bibliotheken seit zig Jahren praktiziert und wurde von Anwendungsentwicklern die eine API bereitstellen (Firefox Addons zB) übernommen. Versionsnummern haben einen Informationsgehalt, der mit dem Marketingquatsch hinfällig wird.
Ich denke eher, dass die auf die Konkurrenz durch Chrome reagieren, und das eines der Hauptgründe für die Anpassung des Entwicklungsmodells ist.
Dann war da ja noch das Malheur um die Integration der Threads für Flash in einem Minorupdate. Das alte Modell war halt schon wesentlich unflexibel, wenn man sich mal die lange Entwicklungszeit von FF 4 anschaut, aber dafür ist die meiner Meinung auch sehr gut geworden.
Sicher sind die Versionssprünge nicht nötig, aber Firefox ist die Opensourcesoftware schlechthin, die auch von absoluten Daus genutzt wird und da sind einfache Nummern vielleicht wichtiger.
Den Profis kann es doch egal sein, wie die Version lautet, soweit die Software ordentlich funktioniert. Nur für die Distributionen wird das wahrscheinlich nicht so prickelnd.
Dann war da ja noch das Malheur um die Integration der Threads für Flash in einem Minorupdate.
War das nicht eher ein einmaliges Beispiel für eine einigermaßen dringend benötigte Funktionalität? Was könnte denn da noch so dringend so schnell benötigt werden, was nicht auf das nächste große Release in einem Jahr hätte warten können? Firefox ist ja nun wirklich schon eine ziemlich reife und abgerundete Software mit einem weit fortgeschrittenen Erweiterungs-Ökosystem, im Gegensatz zu Chrome, der ja noch immer recht grün hinter den Ohren ist und noch mit einigen Details der Benutzerfreundlichkeit zu kämpfen hat. Da stellt sich dann doch schon die Frage, warum man bei so unterschiedlichen Situationen Chrome unbedingt nachäffen sollte.
Nur für die Distributionen wird das wahrscheinlich nicht so prickelnd.
Und Dir kommt nicht in den Sinn, dass darunter dann auch die Benutzer dieser Distributionen leiden könnten?
Am Rande: Das Wort "Klicki-Bunti" ist mittlerweile genauso ausgelutscht wie "Windoof" und "Kaugummi-Desktop". Ein "Klicki-Bunti"-Einwand wird auf mittlerweile auf so viele News-Artikel erhoben, dass es langsam mehr nervt als die Featuritis mancher OS-Entwicklerteams. Ich kann's nicht mehr lesen! Kann man diesen inflationären Gebrauch von solchen Klischee-"Kritiken" nicht mal langsam wieder etwas zurückfahren?
Firefox ist sehr wohl ein Produkt, das nicht nur an Äußerlichkeiten arbeitet. Die Fortschritte sind zudem sehr gut dokumentiert. Wenn man mal auf die technischen Seiten auf der Mozilla-Homepage nachsieht, entdeckt man, dass z.B. mit IndexedDB (bisher als einziger Mainstream-Browser) endlich mal Einer auf den W3C-Standard reagiert und nicht einfach der großen Masse mit webSQL folgt. Das ist nicht nur mutig, sondern auch innovativ. Und das ist nur eines von vielen Beispielen.
Also bitte: Nicht am Klicki-Bunti rummäkeln, wenn man bei den Browsern selber nur auf die Äußerlichkeiten sieht.
Warum so eilig, gerade war doch der FF4 erst fertig? Geht der Fondation das Geld aus oder bekommt man den Hals nicht voll genug oder geht es nur darum die aus Sicht der Werbeindustrie lästigen AddOns loszuwerden und durch eigene Pseudo-AddOns zu ersetzen?
Na da bin ich aber mal gespannt, wann dann wieder die Überlegungen starten die Versionsnummerierung anzupassen.
Firefox 58 oder gar 134 klingt halt Marketing-technisch nicht besonders.
Also alle 3 Monate die Hauptversionsnummer zu iterieren finde ich unschön.
Ja, hab ich auf den ersten Blick auch gleich gedacht. Vielleicht gibts ja ab 10 wieder ein Fallback. Dann wäre zumindest der "Versions-Vorsprung" zu Opera und IE geschrumpft und man könnte hier wieder normal mithalten
.
Firefox wird immer mehr Klicki-Bunti, die Versionsnummer immer mehr Makulator. Und warum bitte soll die Gecko-Versionsnummer immer mit springen? Sind auch SW-Entwickler zu blöd, eine Versionsnummer einzuschätzen?
scheint mir eher ein überbleibsel eines aprilscherzes zu sein - alle 3 monate zu iterieren ist doch übertrieben..
Und es verschärft z. B. auch die Probleme der hinterherhinkenden Erweiterungen und Übersetzungen.
Die Erweiterungen scheinen kein Problem zu sein:
Aus der Homepage von Jetpack:
Aus der FAQ von Jetpack:
Zu den Versionsnummern:
Versionsnummern sind keine schützenswerte Ressource, die nur in begrenzter Zahl vorrätig wäre.
Es spielt keine Rolle, ob Firefox Versionsnummer 67 oder 6.7 hat. Wichtig ist, dass die Releases stabil sind und lange genug gepflegt werden.
Grüße.
> Versionsnummern sind keine schützenswerte Ressource,
> die nur in begrenzter Zahl vorrätig wäre.
Nö, es ist lediglich Usus, die Major-Version genau dann zu erhöhen, wenn die API bricht. Das wird bei Bibliotheken seit zig Jahren praktiziert und wurde von Anwendungsentwicklern die eine API bereitstellen (Firefox Addons zB) übernommen. Versionsnummern haben einen Informationsgehalt, der mit dem Marketingquatsch hinfällig wird.
Ich denke eher, dass die auf die Konkurrenz durch Chrome reagieren, und das eines der Hauptgründe für die Anpassung des Entwicklungsmodells ist.
Dann war da ja noch das Malheur um die Integration der Threads für Flash in einem Minorupdate. Das alte Modell war halt schon wesentlich unflexibel, wenn man sich mal die lange Entwicklungszeit von FF 4 anschaut, aber dafür ist die meiner Meinung auch sehr gut geworden.
Sicher sind die Versionssprünge nicht nötig, aber Firefox ist die Opensourcesoftware schlechthin, die auch von absoluten Daus genutzt wird und da sind einfache Nummern vielleicht wichtiger.
Den Profis kann es doch egal sein, wie die Version lautet, soweit die Software ordentlich funktioniert. Nur für die Distributionen wird das wahrscheinlich nicht so prickelnd.
Da stellt sich dann doch schon die Frage, warum man bei so unterschiedlichen Situationen Chrome unbedingt nachäffen sollte.Und Dir kommt nicht in den Sinn, dass darunter dann auch die Benutzer dieser Distributionen leiden könnten?
Iterieren (etw. wiederholt anwenden) != Inkrementieren (etw. erhöhen)
Und ich hab so das Gefühl, das Versionsnummern sowieso immer mehr Schall und Rauch werden...
Am Rande: Das Wort "Klicki-Bunti" ist mittlerweile genauso ausgelutscht wie "Windoof" und "Kaugummi-Desktop". Ein "Klicki-Bunti"-Einwand wird auf mittlerweile auf so viele News-Artikel erhoben, dass es langsam mehr nervt als die Featuritis mancher OS-Entwicklerteams. Ich kann's nicht mehr lesen! Kann man diesen inflationären Gebrauch von solchen Klischee-"Kritiken" nicht mal langsam wieder etwas zurückfahren?
Bei Seamonkey ist man noch nicht im Marketingrausch.
Windoof
Klickibunti
Klickibunti
Klickibunti
Klickibunti
Firefox ist sehr wohl ein Produkt, das nicht nur an Äußerlichkeiten arbeitet. Die Fortschritte sind zudem sehr gut dokumentiert. Wenn man mal auf die technischen Seiten auf der Mozilla-Homepage nachsieht, entdeckt man, dass z.B. mit IndexedDB (bisher als einziger Mainstream-Browser) endlich mal Einer auf den W3C-Standard reagiert und nicht einfach der großen Masse mit webSQL folgt. Das ist nicht nur mutig, sondern auch innovativ. Und das ist nur eines von vielen Beispielen.
Also bitte: Nicht am Klicki-Bunti rummäkeln, wenn man bei den Browsern selber nur auf die Äußerlichkeiten sieht.
firefox 3.6.16 löscht die chronik nicht nach einem tag. wird dieses problem in version 5 gelöst?:)
Warum so eilig, gerade war doch der FF4 erst fertig? Geht der Fondation das Geld aus oder bekommt man den Hals nicht voll genug oder geht es nur darum die aus Sicht der Werbeindustrie lästigen AddOns loszuwerden und durch eigene Pseudo-AddOns zu ersetzen?