> Oracle gibt an, den Kunden nur noch sein eigenes Linux zu empfehlen und keine > Kompatibilitätstests seiner Software mit anderen Linux-Distributionen mehr durchzuführen. Das kann ich nachvollziehen. Besonders, wenn Oracle so tief in den Kernel eingreift.
Es ist ja gerade die Stärke von Linux auf bestimmte Problemstellungen hin angepasst werden zu können, weil der Quelltext frei zur Verfügung steht.
Es muß allerdings gewährleistet sein, dass dann die GPL auch mit allen Konsequenzen eingehalten wird. Auch wenn die Änderungen von Oracle nicht direkt Einzug in dem offiziellen Kernel bekommen, werden wohl die Schlüsselideen übernommen werden, wenn das allgemein brauchbar ist.
Wenn ich richtig informiert bin, gibt es ja z.B. bei Android Probleme mit der Einhaltung der GPL / Veröffentlichung der Modifikationen.
nur besteht die Gefahr, dass Oracle Linux sowie andere Software von denen künstlich zu anderen Distributionen inkompatibel wird. Wer also eine Oracle DB benötigt muss alles von Oracle nehmen. Ob die DB dann noch unter RedHat oder Suse läufte wird ein Glücksspiel.
Von Oracle-Hassliebe am Fr, 7. Oktober 2011 um 11:15 #
Oracle hat in den letzten Jahren ein wenig sehr viel zusammengekauft. Anstatt immer noch mehr zusammenzuflicken würde Sie lieber mal daran arbeiten dass das was Sie gekauft haben Sauber läuft. Siehe GridControl (Weblogic), Fusion Middelware 11g, etc... Mit seinem eigenen Linux bindet man den Kunden immer mehr, Schlussendlich heisst es Oracle Linux läuft nur auf Oracle Hardware. Interessant dass es möglicherweise eine Entwicklung zurück in dieses düstere Zeitalter gibt.
Auch meine Meinung. Eigentlich ist schon jede Meldung hier ueber Oracle ein weiterer Schritt in diese Richtung, und Oracle wird mit jeder solchen Meldung wieder ein Quentchen unsympathischer (waehrend mir zB SUN Microsystems mit seiner Soft- und Hardware recht sympathisch war )
so ein quatsch, im systemtap wiki gibts einen halbwegs objektiven vergleich der zeigt wie verschiedenen die systeme sind. Dass Dtrace systemtap nicht erstetzen kann liegt auf der Hand.
"systemtap wiki gibts einen halbwegs objektiven vergleich" - Du hast eine interessante Auslegung von objektiv. Aber wollen wir mal nicht so sein, du beziehst dich auf diese Seite: http://sourceware.org/systemtap/wiki/SystemtapDtraceComparison
Hast du schon darüber nachgedacht dass ich schon gesucht haben könnte oder ist es mittlerweile Standard geworden fragende Leute mit Google Nonsens vollzumüllen?
Ist das zu viel verlangt, die Seiten zu lesen auch wenn sie "nur" von Wikipedia oder von den Entwickeln selbst stammen? Du wirst keine Löwenzahn Folge dazu finden die den Sachenverhalt kindgerecht runterbricht?
> Hast du schon darüber nachgedacht dass ich schon gesucht haben könnte
Wozu dann die blöde Frage?
Erwartest du dass dir jemand den Wiki-Inhalt des ersten Suchtreffers hir rein kopiert weil du zu blöde bist auf den Link zu klicken oder was genau ist dein Problem?
Wenn die Antwort genau so beschissen ausfällt wie die der Wiki Artikel dann gute Nacht. Blöd sind diejenigen die ihr Wissen heutzutage aus Wiki Artikeln schöpfen oder diese zitieren
Ich gehöre zur Gruppe a) Das bedeutet lange nicht dass ich nicht danach fragen kann oder dass man mich mit gehirnlosen Antworten zu müllen muss. Ich weiß nicht wo ihr studiert habt aber Wikipedia Zitate waren bei uns ein Grund um die Ausarbeitung nicht anzuerkennen. Mit gutem Grund.
Eine Erklärung ist nicht mehr notwendig. Im "anderen" Forum hat einer es in zwei Sätzen zusammengefasst ohne das Wort Google und Wikipedia zu nennen. Ich weiß dass so etwas Kunst ist und dass man seinen Grips anstrengen muss aber dass sich hier so eine Auflehnung gegen das eigene Denken aufbaut das war mir noch nicht bewusst.
Ich weiß nicht ob du studiert hast, sehr wahrscheinlich nicht, aber auf keiner Uni werden Zitate falscher nur wenn diese auch auf wikipedia zu finden sind. Mit so einer Einstellung wird es zumindest nichts mit dem Uni-Abschluss.
Du brauchst nicht zu denken ob ich studiert habe oder nicht, anscheinend klappt es ja sowieso nicht so dolle.
Wenn deine Uni so etwas betreibt dann kannst du deinen Abschluss gleich mal in die Tonne treten. Wikipedia ist und bleibt die unseriöseste und unwissenschaftlichste Quelle überhaupt weil sie eher einer Ansammlung von Müll als einer wissenschaftlichen Arbeit gleicht.
Das was Wikipedias Schülerschaft da zusammenschreibt basiert zu 99% auf Fremdquellen und da diese der Ursprung sind müssen auch diese zitiert werden und nicht Wikipedia selbst. Nur weil man in der Lage ist die Quelle anders zu beschreiben heisst es lange nicht dass es eine Quelle im eigentlichen Sinne und damit zitierfähig ist. Im Zweifel schreibt man dass dazu keine gesicherte Quelle vorliegt und dass die Gedanken einem nicht selber gehören.
Aber da du offensichtlich noch nicht einmal in der Lage bist eine Quelle von einer Zusammenfassung zu unterscheiden erspare ich mir weitere Diskussionen um deinen geistigen Dünnschiss.
Von Flux W. Wild am Mo, 10. Oktober 2011 um 23:14 #
Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist. Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau.
Von UnionFreierMENSCHEN am Mo, 19. Dezember 2011 um 23:09 #
"Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist."
*Hust* das mag schon sein, nur sind auch mir Menschen suspekt, die A) mit Wikipedia-Links (Lügenpedia) argumentieren anstelle eigener Worte, B) Mir mit Esowacht und C) mit krr-faq kommen (solche Argumente kommen immmer dann, wenn einen die Argumente ausgehen).
Das Wikipedia nicht mehr sooooo richtig liegt, können meine Jahrgänge (1973) bestätigen, man suche da mal "Chemtrails" oder "Kondesstreifen" und man wird sehen was da für ein Müll steht.
Das ist halt das Problem wenn da jeder rum Schreiben und somit auch Tatsachen verfälschen kann. Das mal nur so am Rande.
Wenn man aber auf die Foren (Entwickler) oder gar auf die Entwickler Seiten verwiesen wird, muß es noch lange nicht heißen das der Leser diese auch Versteht.
" Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau."
Den Schuh können sich hier im Forum 70% der User anziehen, vielleicht auch Sie?
> Das bedeutet lange nicht dass ich nicht danach fragen kann
DOCH - Wenn es in einem Artikel um "dtrace" geht ist die Frage "Was ist dtrace" ganz einfach falsch. Wieso liest du Artikel zu etwas das du nicht kennst? Wieso bist du zu faul dich zu informieren wenn du was wissen willst?
> oder dass man mich mit gehirnlosen Antworten zu müllen muss.
Je jedem wie er es verdient
> Ich weiß nicht wo ihr studiert habt
Ach muss man heute schon studiert haben um eine Suchmaschine zu bedienen und sich im Internet schlau zu machen?
> aber Wikipedia Zitate waren bei uns ein Grund um die Ausarbeitung > nicht anzuerkennen. Mit gutem Grund.
Ja dann nimm halt den 9 Suchtreffer wenn dir Wikipedia nicht zusagt du Schwachmat: http://www.freebsd.org/doc/de/books/handbook/dtrace.html
Von UnionFreierMENSCHEN am Mo, 19. Dezember 2011 um 23:16 #
"Ja dann nimm halt den 9 Suchtreffer wenn dir Wikipedia nicht zusagt du Schwachmat: http://www.freebsd.org/doc/de/books/handbook/dtrace.html"
Auch hier *Huuuuuuuuuuuuuuuuuust*. Anstelle hier ausfallend und dissend zu werden, hätten Sie ihm auch Erklären können wozu dtrace/trace da ist.
Andere könne es auch. Nur Sie werden Ausfallen (Faschistisch?). Bitte Überlegen Sie sich mal vorher Ihre Wortwahl. Das gilt auch an die anderen 70% hier im Board.
Solaris hat(te) mehrere innovative Funktionen, die aber dank Sun und deren CDDL nicht in Linux integriert werden konnten.
Die Linux-Entwickler haben nun über die letzten Jahre nach und nach eigene GPL-konforme Alternativen entwickelt und nach den Ursprüngen bei Solaris kräht kein Hahn mehr danach.
Naja wer die Möglichkeit hat ZFS zu nutzen, braucht kein BTRFS. Wer Dtrace hat, braucht kein SystemTap. Wer hat also von der Mac, Solaris, FreeBSD Ecke kommt, braucht sich also nicht umzugewöhnen und um auf kurzlebige/schlecht dokumentierte Technologien zu setzen.
Wie gesagt, wer kein Linux/GPL nutzt braucht auch nicht diese Linux-Technologien und macht sichauch keine Gedanken über die Lizenzen.
Blöder Vergleich, weil: 1. Ändert sich der im Vergleich zum Grafik-Stack nicht ständig 2. Ist er nicht auf einen bestimmten Betriebssystem zugeschnitten 3. teilweise prop. und closed (nvidia, amd) 4. GPL
Damit die Grafiktreiber laufen, müssen: 1. DRM portiert werden 2. Treiber portiert werden sowohl der Kernel Teil als auch X, Mesa, Gallium und das andere Gedöhns
und das fortlaufend, die Linux Leute brechen die ABI/API bekanntlich alle paar Monate. Dtrace zu portieren ist dagegen ein Kinderspiel, wirklich nicht schwierig, es gibt bereits sogar eine Portierung auf NetBSD.
> Oracle gibt an, den Kunden nur noch sein eigenes Linux zu empfehlen und keine
> Kompatibilitätstests seiner Software mit anderen Linux-Distributionen mehr durchzuführen.
Das kann ich nachvollziehen.
Besonders, wenn Oracle so tief in den Kernel eingreift.
Es ist ja gerade die Stärke von Linux auf bestimmte Problemstellungen hin angepasst werden zu können, weil der Quelltext frei zur Verfügung steht.
Es muß allerdings gewährleistet sein, dass dann die GPL auch mit allen Konsequenzen eingehalten wird.
Auch wenn die Änderungen von Oracle nicht direkt Einzug in dem offiziellen Kernel bekommen,
werden wohl die Schlüsselideen übernommen werden, wenn das allgemein brauchbar ist.
Wenn ich richtig informiert bin, gibt es ja z.B. bei Android Probleme mit der Einhaltung der GPL / Veröffentlichung der Modifikationen.
nur besteht die Gefahr, dass Oracle Linux sowie andere Software von denen künstlich zu anderen Distributionen inkompatibel wird. Wer also eine Oracle DB benötigt muss alles von Oracle nehmen. Ob die DB dann noch unter RedHat oder Suse läufte wird ein Glücksspiel.
Oracle hat in den letzten Jahren ein wenig sehr viel zusammengekauft. Anstatt immer noch mehr zusammenzuflicken würde Sie lieber mal daran arbeiten dass das was Sie gekauft haben Sauber läuft.
Siehe GridControl (Weblogic), Fusion Middelware 11g, etc...
Mit seinem eigenen Linux bindet man den Kunden immer mehr, Schlussendlich heisst es Oracle Linux läuft nur auf Oracle Hardware.
Interessant dass es möglicherweise eine Entwicklung zurück in dieses düstere Zeitalter gibt.
Auch meine Meinung. Eigentlich ist schon jede Meldung hier ueber Oracle ein weiterer Schritt in diese Richtung, und Oracle wird mit jeder solchen Meldung wieder ein Quentchen unsympathischer (waehrend mir zB SUN Microsystems mit seiner Soft- und Hardware recht sympathisch war
)
nur mit sympathie allein lässt sich keine Jacht finanzieren.
Yacht, nicht Jacht
Spalten, spalten, spalten und mit Inkompatibilitäten versehen wie in den guten alten UNIX-Tagen?
Ist das der große Plan des großen Orakels?
Tja, man wird irgendwann wissen, wohin das geführt hat.
Angeblich soll SystemTap schon das gleiche leisten. Wozu also noch DTrace?
Wer Dtrace kennst, braucht kein SystemTap. Also warum soll Oracle da Arbeit reinstecken, wenn Dtrace recht portabel ist und sie die Menpower haben?
so ein quatsch, im systemtap wiki gibts einen halbwegs objektiven vergleich der zeigt wie verschiedenen die systeme sind. Dass Dtrace systemtap nicht erstetzen kann liegt auf der Hand.
"systemtap wiki gibts einen halbwegs objektiven vergleich" - Du hast eine interessante Auslegung von objektiv.
Aber wollen wir mal nicht so sein, du beziehst dich auf diese Seite: http://sourceware.org/systemtap/wiki/SystemtapDtraceComparison
Da kommt Dtrace gar nicht mal so schlecht weg.
angeblich soll BSD schon das selbe leisten, wozu noch Linux?
Was ist dtrace? (ernst gemeinte Frage)
Was soll das? http://lmgtfy.com/?q=dtrace
Hast du schon darüber nachgedacht dass ich schon gesucht haben könnte oder ist es mittlerweile Standard geworden fragende Leute mit Google Nonsens vollzumüllen?
Ist das zu viel verlangt, die Seiten zu lesen auch wenn sie "nur" von Wikipedia oder von den Entwickeln selbst stammen? Du wirst keine Löwenzahn Folge dazu finden die den Sachenverhalt kindgerecht runterbricht?
Wenn die Antwort genau so beschissen ausfällt wie die der Wiki Artikel dann gute Nacht
> Hast du schon darüber nachgedacht dass ich schon gesucht haben könnte
Wozu dann die blöde Frage?
Erwartest du dass dir jemand den Wiki-Inhalt des ersten Suchtreffers hir rein kopiert weil du zu blöde bist auf den Link zu klicken oder was genau ist dein Problem?
Wenn die Antwort genau so beschissen ausfällt wie die der Wiki Artikel dann gute Nacht. Blöd sind diejenigen die ihr Wissen heutzutage aus Wiki Artikeln schöpfen oder diese zitieren
zI: dies ist kein Forum - das sind Diskussionen zum Artikel..
Was genau passt dir am Artikel nicht?
Wenn du keinne Plan hast was dtrace ist dann gibt es 2 Möglichkeiten
a) Du bist ganz einfach nicht die Zielgruppe
b) Du hast deinen Job verfehlt
Ich gehöre zur Gruppe a)
Das bedeutet lange nicht dass ich nicht danach fragen kann oder dass man mich mit gehirnlosen Antworten zu müllen muss. Ich weiß nicht wo ihr studiert habt aber Wikipedia Zitate waren bei uns ein Grund um die Ausarbeitung nicht anzuerkennen. Mit gutem Grund.
Eine Erklärung ist nicht mehr notwendig. Im "anderen" Forum hat einer es in zwei Sätzen zusammengefasst ohne das Wort Google und Wikipedia zu nennen. Ich weiß dass so etwas Kunst ist und dass man seinen Grips anstrengen muss aber dass sich hier so eine Auflehnung gegen das eigene Denken aufbaut das war mir noch nicht bewusst.
Ich weiß nicht ob du studiert hast, sehr wahrscheinlich nicht, aber auf keiner Uni werden Zitate falscher nur wenn diese auch auf wikipedia zu finden sind.
Mit so einer Einstellung wird es zumindest nichts mit dem Uni-Abschluss.
Du brauchst nicht zu denken ob ich studiert habe oder nicht, anscheinend klappt es ja sowieso nicht so dolle.
Wenn deine Uni so etwas betreibt dann kannst du deinen Abschluss gleich mal in die Tonne treten. Wikipedia ist und bleibt die unseriöseste und unwissenschaftlichste Quelle überhaupt weil sie eher einer Ansammlung von Müll als einer wissenschaftlichen Arbeit gleicht.
Das was Wikipedias Schülerschaft da zusammenschreibt basiert zu 99% auf Fremdquellen und da diese der Ursprung sind müssen auch diese zitiert werden und nicht Wikipedia selbst. Nur weil man in der Lage ist die Quelle anders zu beschreiben heisst es lange nicht dass es eine Quelle im eigentlichen Sinne und damit zitierfähig ist. Im Zweifel schreibt man dass dazu keine gesicherte Quelle vorliegt und dass die Gedanken einem nicht selber gehören.
Aber da du offensichtlich noch nicht einmal in der Lage bist eine Quelle von einer Zusammenfassung zu unterscheiden erspare ich mir weitere Diskussionen um deinen geistigen Dünnschiss.
Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist. Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau.
"Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist."
*Hust* das mag schon sein, nur sind auch mir Menschen suspekt, die A) mit Wikipedia-Links (Lügenpedia) argumentieren anstelle eigener Worte, B) Mir mit Esowacht und C) mit krr-faq kommen (solche Argumente kommen immmer dann, wenn einen die Argumente ausgehen).
Das Wikipedia nicht mehr sooooo richtig liegt, können meine Jahrgänge (1973) bestätigen, man suche da mal "Chemtrails" oder "Kondesstreifen" und man wird sehen was da für ein Müll steht.
Das ist halt das Problem wenn da jeder rum Schreiben und somit auch Tatsachen verfälschen kann. Das mal nur so am Rande.
Wenn man aber auf die Foren (Entwickler) oder gar auf die Entwickler Seiten verwiesen wird, muß es noch lange nicht heißen das der Leser diese auch Versteht.
" Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau."
Den Schuh können sich hier im Forum 70% der User anziehen, vielleicht auch Sie?
MfG
> Ich gehöre zur Gruppe a)
War nicht zu übersehen
> Das bedeutet lange nicht dass ich nicht danach fragen kann
DOCH - Wenn es in einem Artikel um "dtrace" geht ist die Frage "Was ist dtrace" ganz einfach falsch. Wieso liest du Artikel zu etwas das du nicht kennst? Wieso bist du zu faul dich zu informieren wenn du was wissen willst?
> oder dass man mich mit gehirnlosen Antworten zu müllen muss.
Je jedem wie er es verdient
> Ich weiß nicht wo ihr studiert habt
Ach muss man heute schon studiert haben um eine Suchmaschine zu bedienen und sich im Internet schlau zu machen?
> aber Wikipedia Zitate waren bei uns ein Grund um die Ausarbeitung
> nicht anzuerkennen. Mit gutem Grund.
Ja dann nimm halt den 9 Suchtreffer wenn dir Wikipedia nicht zusagt du Schwachmat: http://www.freebsd.org/doc/de/books/handbook/dtrace.html
"Ja dann nimm halt den 9 Suchtreffer wenn dir Wikipedia nicht zusagt du Schwachmat: http://www.freebsd.org/doc/de/books/handbook/dtrace.html"
Auch hier *Huuuuuuuuuuuuuuuuuust*. Anstelle hier ausfallend und dissend zu werden, hätten Sie ihm auch Erklären können wozu dtrace/trace da ist.
Andere könne es auch. Nur Sie werden Ausfallen (Faschistisch?). Bitte Überlegen Sie sich mal vorher Ihre Wortwahl. Das gilt auch an die anderen 70% hier im Board.
MfG
Solaris hat(te) mehrere innovative Funktionen, die aber dank Sun
und deren CDDL 
nicht in Linux integriert werden konnten.
Die Linux-Entwickler haben nun über die letzten Jahre nach und nach eigene GPL-konforme Alternativen entwickelt
und nach den Ursprüngen bei Solaris kräht kein Hahn mehr danach. 
Naja wer die Möglichkeit hat ZFS zu nutzen, braucht kein BTRFS.
Wer Dtrace hat, braucht kein SystemTap.
Wer hat also von der Mac, Solaris, FreeBSD Ecke kommt, braucht sich also nicht umzugewöhnen und um auf kurzlebige/schlecht dokumentierte Technologien zu setzen.
Wie gesagt, wer kein Linux/GPL nutzt braucht auch nicht diese Linux-Technologien und macht sichauch keine Gedanken über die Lizenzen.
Gesünder und entspannter leben und arbeiten.
Das schafft allerdings auch Probleme. So sieht es im Bereich der Grafiktreiber unter den BSDs (nvidia ausgenommen) im Vergleich zu Linux desolat aus.
Blöder Vergleich, weil:
1. Ändert sich der im Vergleich zum Grafik-Stack nicht ständig
2. Ist er nicht auf einen bestimmten Betriebssystem zugeschnitten
3. teilweise prop. und closed (nvidia, amd)
4. GPL
Damit die Grafiktreiber laufen, müssen:
1. DRM portiert werden
2. Treiber portiert werden sowohl der Kernel Teil als auch X, Mesa, Gallium und das andere Gedöhns
und das fortlaufend, die Linux Leute brechen die ABI/API bekanntlich alle paar Monate. Dtrace zu portieren ist dagegen ein Kinderspiel, wirklich nicht schwierig, es gibt bereits sogar eine Portierung auf NetBSD.