Du brauchst nicht zu denken ob ich studiert habe oder nicht, anscheinend klappt es ja sowieso nicht so dolle.
Wenn deine Uni so etwas betreibt dann kannst du deinen Abschluss gleich mal in die Tonne treten. Wikipedia ist und bleibt die unseriöseste und unwissenschaftlichste Quelle überhaupt weil sie eher einer Ansammlung von Müll als einer wissenschaftlichen Arbeit gleicht.
Das was Wikipedias Schülerschaft da zusammenschreibt basiert zu 99% auf Fremdquellen und da diese der Ursprung sind müssen auch diese zitiert werden und nicht Wikipedia selbst. Nur weil man in der Lage ist die Quelle anders zu beschreiben heisst es lange nicht dass es eine Quelle im eigentlichen Sinne und damit zitierfähig ist. Im Zweifel schreibt man dass dazu keine gesicherte Quelle vorliegt und dass die Gedanken einem nicht selber gehören.
Aber da du offensichtlich noch nicht einmal in der Lage bist eine Quelle von einer Zusammenfassung zu unterscheiden erspare ich mir weitere Diskussionen um deinen geistigen Dünnschiss.
Von Flux W. Wild am Mo, 10. Oktober 2011 um 23:14 #
Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist. Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau.
Von UnionFreierMENSCHEN am Mo, 19. Dezember 2011 um 23:09 #
"Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist."
*Hust* das mag schon sein, nur sind auch mir Menschen suspekt, die A) mit Wikipedia-Links (Lügenpedia) argumentieren anstelle eigener Worte, B) Mir mit Esowacht und C) mit krr-faq kommen (solche Argumente kommen immmer dann, wenn einen die Argumente ausgehen).
Das Wikipedia nicht mehr sooooo richtig liegt, können meine Jahrgänge (1973) bestätigen, man suche da mal "Chemtrails" oder "Kondesstreifen" und man wird sehen was da für ein Müll steht.
Das ist halt das Problem wenn da jeder rum Schreiben und somit auch Tatsachen verfälschen kann. Das mal nur so am Rande.
Wenn man aber auf die Foren (Entwickler) oder gar auf die Entwickler Seiten verwiesen wird, muß es noch lange nicht heißen das der Leser diese auch Versteht.
" Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau."
Den Schuh können sich hier im Forum 70% der User anziehen, vielleicht auch Sie?
Du brauchst nicht zu denken ob ich studiert habe oder nicht, anscheinend klappt es ja sowieso nicht so dolle.
Wenn deine Uni so etwas betreibt dann kannst du deinen Abschluss gleich mal in die Tonne treten. Wikipedia ist und bleibt die unseriöseste und unwissenschaftlichste Quelle überhaupt weil sie eher einer Ansammlung von Müll als einer wissenschaftlichen Arbeit gleicht.
Das was Wikipedias Schülerschaft da zusammenschreibt basiert zu 99% auf Fremdquellen und da diese der Ursprung sind müssen auch diese zitiert werden und nicht Wikipedia selbst. Nur weil man in der Lage ist die Quelle anders zu beschreiben heisst es lange nicht dass es eine Quelle im eigentlichen Sinne und damit zitierfähig ist. Im Zweifel schreibt man dass dazu keine gesicherte Quelle vorliegt und dass die Gedanken einem nicht selber gehören.
Aber da du offensichtlich noch nicht einmal in der Lage bist eine Quelle von einer Zusammenfassung zu unterscheiden erspare ich mir weitere Diskussionen um deinen geistigen Dünnschiss.
Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist. Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau.
"Du hast offensichtlich nicht kapiert, was eine Enzyklopädie ist. Es ist aber erhellend, dass deine Kernqualifikation wohl das nachplappern von Vorurteilen ist."
*Hust* das mag schon sein, nur sind auch mir Menschen suspekt, die A) mit Wikipedia-Links (Lügenpedia) argumentieren anstelle eigener Worte, B) Mir mit Esowacht und C) mit krr-faq kommen (solche Argumente kommen immmer dann, wenn einen die Argumente ausgehen).
Das Wikipedia nicht mehr sooooo richtig liegt, können meine Jahrgänge (1973) bestätigen, man suche da mal "Chemtrails" oder "Kondesstreifen" und man wird sehen was da für ein Müll steht.
Das ist halt das Problem wenn da jeder rum Schreiben und somit auch Tatsachen verfälschen kann. Das mal nur so am Rande.
Wenn man aber auf die Foren (Entwickler) oder gar auf die Entwickler Seiten verwiesen wird, muß es noch lange nicht heißen das der Leser diese auch Versteht.
" Und vielleicht solltest du etwas an deinen Umgangsformen arbeite, die sind unter aller Sau."
Den Schuh können sich hier im Forum 70% der User anziehen, vielleicht auch Sie?
MfG