Leider sagt der Busybox-Entwickler nicht, was wirklich passiert ist.
Die Systemd-Entwickler scheinen die Eigenarten zwischenmenschlicher Kimmunikation ja überaus meisterlich zu beherrschen, sie sind bekanntermaßen nett, überaus verständig und zuvorkommend.
Ich rechne beinahe täglich damit, dass Debian und Systemd genauso aneinandergeraten wie das zwischen Debian und Glibc-Maintainer Drepper der Fall gewesen ist.
Busybox ist davon ja nun schon eingeholt worden. Irgendetwas muss passiert sein, was den Busybox-Entwickler offenbar "tödlich" beleidigt hat.
Hier ist noch einmal der Commit: http://git.busybox.net/busybox/commit/?id=accd9eeb719916da974584b33b1aeced5f3bb346
"remove systemd support systemd people are not willing to play nice with the rest of the world. Therefore there is no reason for the rest of the world to cooperate with them."
Von L. Poettering am Mo, 2. November 2015 um 17:20 #
Muss wohl was passiert sein. Aber für sich genommen wirkt das Entfernen dieses kurzen Codefragmentes, dass nicht mal standardgemäß aktiviert ist, wie ein sehr kindisches Unterfangen
Systemd macht im Busyboy- Umfeld ohnehin wenig Sinn.
Busybox soll Flash und RAM sparen; da wird kaum jemand das vergleichsweise große Systemd einsetzen wollen, wenn es auch ein paar (im Vergleich zu einer PC-Distribution) stark abgespeckte und vereinfachte init-Skripte tun.
Upstart und launchd können das auch noch aber das weit verbreitete SysV hatte keine eingebaute Möglichkeit. Da musste man mit externen Tools arbeiten wie z.B. watchdog oder monit.
Gründe dafür sind unter anderem eine immer größere Funktionalität und eine damit einhergehende Fehleranfälligkeit.
Und was hält man dann erst von dem Linux Kernel, der ein einziger monolithischer Blob ist. Aber Spaß beiseite, mehrere Fehler hier. Zum einem führt größere Funktionalität nicht automatisch zu einer größeren Fehleranfälligkeit, siehe den Linux Kernel als Beispiel. Und zum anderen systemd ersetzt Dienste die einfach nur schlecht waren oder nicht weiterentwickelt werden, z.B. logind das consolekit ersetzt.
Richtig richtig. Man muss sich nur mal die Menge von Bugfix-Releases seit dem 2.6-Release anschauen, um zu sehen wie fehlerbehaftet der Linux-Kernel war
Denn systemd hat sich bei uns im Embedded-Umfeld sehr bewährt. 1. Wurde die Startzeit der Geräte deutlich verkürzt. 2. Sind die Diagnosewerkzeuge (welche HW-Resource hat welchen Dienst angefordert, Boot-Ablauf, schnelles Herausfinden fehlgeschlagener Dienste) eine wirkliche Hilfe.
Ich habe daher für die nächsten Aktualisierungen von buildroot die Version von busybox eingefroren - bis die Entwickler wieder zu Sinnen kommen.
Naja, die Frage ist doch dann eher: Braucht man busybox? Oder: Braucht man systemd-Unterstützung in busybox?
Busybox hatte und hat sicherlich seine Berechtigung. Das war aber wohl auch bisher schon eher eine Nische und wird in Zukunft wohl eine Nische unter den Nischen werden. Nur, damit das keiner falsch versteht: Ich möchte busybox auf meinem System nicht missen, im Notfall kann es als SAK sehr gute Dienste leisten, aber das war es dann auch.
Leider sagt der Busybox-Entwickler nicht, was wirklich passiert ist.
Die Systemd-Entwickler scheinen die Eigenarten zwischenmenschlicher Kimmunikation ja überaus meisterlich zu beherrschen, sie sind bekanntermaßen nett, überaus verständig und zuvorkommend.
Ich rechne beinahe täglich damit, dass Debian und Systemd genauso aneinandergeraten wie das zwischen Debian und Glibc-Maintainer Drepper der Fall gewesen ist.
Busybox ist davon ja nun schon eingeholt worden. Irgendetwas muss passiert sein, was den Busybox-Entwickler offenbar "tödlich" beleidigt hat.
Hier ist noch einmal der Commit:
http://git.busybox.net/busybox/commit/?id=accd9eeb719916da974584b33b1aeced5f3bb346
"remove systemd support
systemd people are not willing to play nice with the rest of the world.
Therefore there is no reason for the rest of the world to cooperate with them."
Muss wohl was passiert sein. Aber für sich genommen wirkt das Entfernen dieses kurzen Codefragmentes, dass nicht mal standardgemäß aktiviert ist, wie ein sehr kindisches Unterfangen
Systemd macht im Busyboy- Umfeld ohnehin wenig Sinn.
Busybox soll Flash und RAM sparen; da wird kaum jemand das vergleichsweise große Systemd einsetzen wollen, wenn es auch ein paar (im Vergleich zu einer PC-Distribution) stark abgespeckte und vereinfachte init-Skripte tun.
Quark, systemd weist zahlreiche Features auf, die im Embedded-Umfeld durchaus Sinn ergeben, beispielsweise die eingebaute Watchdog-Unterstützung.
Vor systemd gabs die nicht?
Psst, Intelligenz kann man nicht kaufen.
Stimmt, sonst hättest du es wohl schon getan.
Upstart und launchd können das auch noch aber das weit verbreitete SysV hatte keine eingebaute Möglichkeit. Da musste man mit externen Tools arbeiten wie z.B. watchdog oder monit.
Und was hält man dann erst von dem Linux Kernel, der ein einziger monolithischer Blob ist. Aber Spaß beiseite, mehrere Fehler hier. Zum einem führt größere Funktionalität nicht automatisch zu einer größeren Fehleranfälligkeit, siehe den Linux Kernel als Beispiel. Und zum anderen systemd ersetzt Dienste die einfach nur schlecht waren oder nicht weiterentwickelt werden, z.B. logind das consolekit ersetzt.
Richtig richtig. Man muss sich nur mal die Menge von Bugfix-Releases seit dem 2.6-Release anschauen, um zu sehen wie fehlerbehaftet der Linux-Kernel war
beide
Denn systemd hat sich bei uns im Embedded-Umfeld sehr bewährt.
1. Wurde die Startzeit der Geräte deutlich verkürzt.
2. Sind die Diagnosewerkzeuge (welche HW-Resource hat welchen Dienst angefordert, Boot-Ablauf, schnelles Herausfinden fehlgeschlagener Dienste) eine wirkliche Hilfe.
Ich habe daher für die nächsten Aktualisierungen von buildroot die Version von busybox eingefroren - bis die Entwickler wieder zu Sinnen kommen.
Naja, die Frage ist doch dann eher: Braucht man busybox?
Oder: Braucht man systemd-Unterstützung in busybox?
Busybox hatte und hat sicherlich seine Berechtigung. Das war aber wohl auch bisher schon eher eine Nische und wird in Zukunft wohl eine Nische unter den Nischen werden.
Nur, damit das keiner falsch versteht: Ich möchte busybox auf meinem System nicht missen, im Notfall kann es als SAK sehr gute Dienste leisten, aber das war es dann auch.
Du scherzt? Busybox eine Nische? Auf 99% der Embedded-Devices läuft eine Busybox. Fernseher, Receiver, Tablets, Kühlschränke, Autos, etc ...