Du weißt aber schon, dass es kommerzielle (aber freie) Distrubutionen gibt? Und Leute, die mit freien und kostenlosen Distributionen ihre Brötchen verdienen?
Ideologie hin oder her, die können dann sowas allein aus rechtlichen Gründen nicht aufnehmen.
Übrigens ist allen Freie Software/Open Source-Lizenzen gemein, dass kommerzielle Redistribution erlaubt ist. Dahingehend hat die GPL kein Alleinstellungsmerkmal.
Ein Copyright auf einen Namen gibt es nicht!
Höchstens ein Markenzeichen (Trademark™, oder Registered Trademark®)
Nachtrag: Ich hab gerade nachgesehen. Es ist tatsächlich ein registrierter Markenname; also MAME®.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert. Zuletzt am 07. Mär 2016 um 17:11."Die »MAME License« verbot unter anderem die kommerzielle Distribution, was sie unfrei machte."
Manchmal frage ich mich ob man nicht einfach mal weniger ideologisch sein sollte.
Da wird an der Lizenz gemeckert solange bis sie "frei" ist. Frei im Sinne von ideologisch frei.
Was war an der alten Lizenz denn so verkehrt? Wenn der einzige Haken daran war MAME nicht kommerziell vertreiben zu dürfen, sehe ich da kein Problem.
Im Gegenteil. Ich sehe es sogar als Nachteil der GPL an wenn jemand anders mit meiner Software Geld machen kann.
Aber ja, GPL ist ja quasi ein "Gott"....
Du weißt aber schon, dass es kommerzielle (aber freie) Distrubutionen gibt? Und Leute, die mit freien und kostenlosen Distributionen ihre Brötchen verdienen?
Ideologie hin oder her, die können dann sowas allein aus rechtlichen Gründen nicht aufnehmen.
Übrigens ist allen Freie Software/Open Source-Lizenzen gemein, dass kommerzielle Redistribution erlaubt ist. Dahingehend hat die GPL kein Alleinstellungsmerkmal.
Da überrascht es mich doch, dass das schon länger in Debian enthalten ist (jedenfalls in Jessie).
Gibt auch keine Alternativen zu Mame, Mess hingegen ist was anderes.