Von irgendwer am Mo, 19. September 2016 um 13:31 #
Ob man FreeBSD oder Solaris als besseres Serversystem empfindet ist genauso Geschmacksache wie ein Linux auf Platz eins. Ein anderer mag da vielleicht Windows auf Platz eins sehen und die puren Zahlenwerte für Enterprise-Server sprechen hier durchaus gerade für dieses Betriebssystem. Einfach mal zu behaupten, alle anderen hätten doch eh keine Ahnung, ist natürlich einfach.
(Und apropos, von "normalen" Servern sprach ich eh nicht ;-), obwohl es natürlich irgendwo passend ist - wie auch immer, auch da ist Linux Top aufgestellt, z.B. die Nummer eins bei Webservern aktuell. Bei Firmeninternen Samba-, Applikations- und Datenbankservern sieht es ähnlich aus. Auch da ist Linux Top aufgestellt, wenn auch wohl Microsoft da aktuell Marktführer ist. )
Und doch, auf Supercomputern (also großen, eng vernetzten Computer-Clustern) läuft genauso gut der Vanilla Kernel wie auf dem x-beliebigen Desktoprechner. Es handelt sich zumeist um Standarddistributionen wie SLES und RHEL. (Apropos, im Gegensatz zum Standard-Server führt hier wohl SuSE vor Red Hat.) Da die Distributoren natürlich durchaus ihre Kernel mit eigenen Entwicklungen patchen, kann es auch naheliegen, dass man nicht von "Vanilla" sprechen darf. Dann darf man das aber so gut wie nie. In dem Fall läuft auf so gut wie keinem Linuxsystem ein Vanilla Kernel. Auf Supercomputern dabei durchaus noch mehr Vanilla als z.B. bei Embedded Boards, da die Hardware der Supercomputer meist schon besser vom Vanilla unterstützt wird. Bei Embedded fehlt da zumeist etwas, ob nun GPIO-Layouts, GPU-Treiber, bis zu ganzen proprietären Bussystemen oder SDIO-angebundenem oder was auch immer. (Apropos, mein gewähltes kleines Heimserverchen, ein Wandboard mit i.MX6, läuft via Vanilla [zumindest wenn man auf 3D-Grafikausgabe verzichten kann] von Haus aus, viele andere Boards nicht.)
Natürlich versuchen auch die Distributoren, die für Supercomputer entwickeln, ihre Sachen Upstream zu bringen. Warum sollte man auch nicht? Zum Beispiel ist Andreas Jaeger, der bei SuSE wohl dafür verantwortliche - gleichzeitig GCC- und Kernel-Entwickler. Warum sollte er sich mehrfache Mühe machen, statt praktische Dinge einfach Upstream fließen zu lassen?
Ob man FreeBSD oder Solaris als besseres Serversystem empfindet ist genauso Geschmacksache wie ein Linux auf Platz eins. Ein anderer mag da vielleicht Windows auf Platz eins sehen und die puren Zahlenwerte für Enterprise-Server sprechen hier durchaus gerade für dieses Betriebssystem. Einfach mal zu behaupten, alle anderen hätten doch eh keine Ahnung, ist natürlich einfach.
(Und apropos, von "normalen" Servern sprach ich eh nicht ;-), obwohl es natürlich irgendwo passend ist - wie auch immer, auch da ist Linux Top aufgestellt, z.B. die Nummer eins bei Webservern aktuell. Bei Firmeninternen Samba-, Applikations- und Datenbankservern sieht es ähnlich aus. Auch da ist Linux Top aufgestellt, wenn auch wohl Microsoft da aktuell Marktführer ist. )
Und doch, auf Supercomputern (also großen, eng vernetzten Computer-Clustern) läuft genauso gut der Vanilla Kernel wie auf dem x-beliebigen Desktoprechner. Es handelt sich zumeist um Standarddistributionen wie SLES und RHEL. (Apropos, im Gegensatz zum Standard-Server führt hier wohl SuSE vor Red Hat.)
Da die Distributoren natürlich durchaus ihre Kernel mit eigenen Entwicklungen patchen, kann es auch naheliegen, dass man nicht von "Vanilla" sprechen darf. Dann darf man das aber so gut wie nie. In dem Fall läuft auf so gut wie keinem Linuxsystem ein Vanilla Kernel. Auf Supercomputern dabei durchaus noch mehr Vanilla als z.B. bei Embedded Boards, da die Hardware der Supercomputer meist schon besser vom Vanilla unterstützt wird. Bei Embedded fehlt da zumeist etwas, ob nun GPIO-Layouts, GPU-Treiber, bis zu ganzen proprietären Bussystemen oder SDIO-angebundenem oder was auch immer. (Apropos, mein gewähltes kleines Heimserverchen, ein Wandboard mit i.MX6, läuft via Vanilla [zumindest wenn man auf 3D-Grafikausgabe verzichten kann] von Haus aus, viele andere Boards nicht.)
Natürlich versuchen auch die Distributoren, die für Supercomputer entwickeln, ihre Sachen Upstream zu bringen. Warum sollte man auch nicht? Zum Beispiel ist Andreas Jaeger, der bei SuSE wohl dafür verantwortliche - gleichzeitig GCC- und Kernel-Entwickler. Warum sollte er sich mehrfache Mühe machen, statt praktische Dinge einfach Upstream fließen zu lassen?