??? Was ist an der MIT-LIzenz nicht frei? Die MIT-Lizenz ist der X11-Lizenz und der BSD-Lizenz inhaltlich recht ähnlich. Damit sind dann auch X11, OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Haiku, LLVM und andere OpenSource-Projekt nicht frei.
Ist für Dich eine Lizenz nur dann frei, wenn sie wie die GPL verlangt, daß jeder der Code davon nutzt, ebenfalls alles unter eine OpenSource-Lizenz stellen muß? Dann würden auch sämtliche Programme, die unter der Apache-Lizenz stehen, laut Deiner Definition als "nicht frei" gelten.
.Net ist unter einer offenen und nicht wie behauptet, freien Lizenz veröffentlicht wurden.
???
Was ist an der MIT-LIzenz nicht frei?
Die MIT-Lizenz ist der X11-Lizenz und der BSD-Lizenz inhaltlich recht ähnlich.
Damit sind dann auch X11, OpenBSD, NetBSD, FreeBSD, Haiku, LLVM und andere OpenSource-Projekt nicht frei.
Ist für Dich eine Lizenz nur dann frei, wenn sie wie die GPL verlangt, daß jeder der Code davon nutzt, ebenfalls alles unter eine OpenSource-Lizenz stellen muß?
Dann würden auch sämtliche Programme, die unter der Apache-Lizenz stehen, laut Deiner Definition als "nicht frei" gelten.
did you mean copyleft?